Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaruojanti (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, išsiskyrusi, teista

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) – galutine 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme; Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. lapkričio 22 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę (bausmė atlikta),

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje (4 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. P. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

ji, 2024 m. gruodžio 9 d. apie 10.57 val., (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė parfumuotą vandenį moterims „Carven Paris Florence“, 100 ml talpos, 197 Eur vertės; parfumuotą vandenį moterims „Moschino Fresh Gold“, 100 ml talpos, 85,90 Eur vertės, įsidėjo prekes į rankinę ir jas išsinešė iš parduotuvės pro kasą už jas nesumokėjusi, tokiu būdu pagrobė (duomenys neskelbtini) nedidelės, 282,90 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais L. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Taip pat L. P. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

ji, 2025 m. sausio 3 d. laikotarpiu nuo 17.58 val. iki 18.13 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė parfumuotą vandenį moterims „Yves Saint Laurent“, 50 ml talpos, 119 Eur vertės; parfumuotą vandenį moterims „Yves Saint Laurent“, 90 ml talpos, 162 Eur vertės; parfumuotą vandenį moterims „Elizabet Arden“, 125 ml talpos, 52,90 Eur vertės, įsidėjo prekes į rankinę ir jas išsinešė iš parduotuvės pro kasą, už jas nesumokėjusi, tokiu būdu pagrobė (duomenys neskelbtini) nedidelės, 333,90 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais L. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Taip pat L. P. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

ji, 2025 m. sausio 4 d. apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė parfumuotą vandenį moterims „Giorgio Armani Si“, 30 ml talpos, 82,90 Eur vertės; tualetinį vandenį vyrams „Versace Man“, 100 ml talpos, 89,90 Eur vertės; parfumuotą vandenį moterims „Yves Saint Laurent“, 90 ml talpos, 162 Eur vertės, įsidėjo prekes į rankinę ir jas išsinešė iš parduotuvės pro kasą, už jas nesumokėjusi, tokiu būdu pagrobė (duomenys neskelbtini) nedidelės, 334,80 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais L. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Taip pat L. P. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

ji, 2025 m. sausio 9 d. apie 17.10 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė tualetinį vandenį moterims „Versace Bright Crystal“, 50 ml talpos, 59,18 Eur vertės; tualetinį vandenį moterims „Dolce Gabbana L Imperatrice“, 100 ml talpos, 99,90 Eur vertės, įsidėjo prekes į rankinę ir jas išsinešė iš parduotuvės pro kasą, už jas nesumokėjusi, tokiu būdu pagrobė (duomenys neskelbtini) nedidelės, 159,08 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais L. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta kaltinamoji L. P. savo kaltę dėl visų jai inkriminuojamų baudžiamųjų nusižengimų padarymo (pagal kaltinime nurodytas aplinkybes) pripažino visiškai, nurodė, kad gailisi. Paaiškino, kad buvo susipykusi su mama, išėjo iš namų, neturėjo pajamų, todėl ėjo vogti. Vogė kvepalus, nes juos lengviau parduoti. Parduodavo turguje, gautus pinigus išleido maistui, drabužiams, taip pat narkotinėms medžiagoms. Šias medžiagas vartoja 10 m. su pertraukomis, nuo priklausomybės ligų nesigydė. Dabar norėtų gydytis, mama surado įstaigą (duomenys neskelbtini). Yra išsiskyrusi, turi dukrą, kuri šiuo metu gyvena su tėvu, o šiaip vieną savaitę dukra būna su ja, kitą – su tėvu. Nedirba apie metus. Sutiktų dirbti viešuosius darbus. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji prisipažino padariusi jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, paaiškino jų padarymo aplinkybes, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamoji, jos gynėja advokatė ir prokurorė sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, kaltinimai pareikšti dėl baudžiamųjų nusižengimų padarymo, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Be kaltinamosios parodymų jos kaltė padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie, išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

2025 m. kovo 5 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamoji L. P. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad apie 10 m. su pertraukomis vartoja narkotikus – karfentanilį. Jai motina pasakė, kad jos ieško policija dėl vagystės. Ji bijojo ateiti į policiją apklausai. Pilnai prisipažįsta, kad 2024 m. gruodžio 9 d., galimai įtarime nurodytu laiku, t. y. apie 10.57 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė parfumuotą vandenį moterims „Carven Paris Florence“, parfumuotą vandenį moterims „Moschino Fresh Gold“, įdėjo prekes į savo kreminės spalvos rankinę ir jas išsinešė iš parduotuvės pro kasą, už jas nesumokėjusi. Po ko nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir ten nepažįstamam vyriškiui (kas toks – nežino, apibūdinti ir atpažinti negali) už 100 Eur pardavė (jai atrodo, sumokėjo po 20 Eur ir po 10 Eur kupiūromis). Ji prisipažįsta, kad 2025 m. sausio 4 d. dienos metu, po pietų užėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Tikslo pavogti kosmetiką nebuvo, tačiau po to ji paėmė nuo lentynos parfumuotą vandenį moterims „Giorgio Armani Si“, parfumuotą vandenį moterims „Yves Saint Laurent“ ir tualetinį vandenį vyrams „Versace Jai“, po ko įsidėjo prekes į rankinę ir jas išsinešė iš parduotuvės pro kasą, už jas nesumokėjusi. Kitą dieną nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), ten pardavė viską, ką pavogė, nepažįstam vyriškiui už 130 Eur (kokiomis kupiūromis jai sumokėjo, neatsimena). Visus pinigus išleido savo reikalams, nusipirko maisto produktų. 2025 m. sausio 3 d. apie 18.00 val., parduotuvėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pavogė parfumuotą vandenį moterims „Yves Saint Laurent“, 2 vnt., bei parfumuotą vandenį moterims „Elizabet Arden“. Įsidėjo prekes į rankinę ir jas išsinešė iš parduotuvės pro kasą, už jas nesumokėjusi. Tą dieną iš pradžių tikslo vogti nebuvo, tik užėjo pažiūrėti kosmetikos. Kitą dieną (duomenys neskelbtini) pardavė minėtą kosmetiką už 100 Eur (kokiomis kupiūromis jai sumokėjo, neatsimena). Kas nupirko, ar moteris, ar vyras, neatsimena. Visus pinigus išleido savo reikalams, t. y. maisto produktams. Taip pat visiškai prisipažįsta, kad 2025 m. sausio 9 d. apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė tualetinį vandenį moterims „Versace Bright Crystal“ ir tualetinį vandenį moterims „Dolce Gabbana L Imperatrice“, įsidėjo prekes į rankinę ir jas išsinešė iš parduotuvės pro kasą, už jas nesumokėjusi. Tą dieną ką nors pavogti tikslo nebuvo, tačiau pavogė, kai užėjo į minėtą parduotuvę. Minėtą kosmetiką kitą dieną pardavė (duomenys neskelbtini) už 60 Eur. Kas nupirko, neatsimena. Visus pinigus išleido savo reikalams, t. y. maisto produktams. Ji labai gailisi, kad padarė minėtas nusikalstamas veikas. Pažada padarytą turtinę žalą atlyginti, kai įsidarbins (t. 2, b. l. 29–31).

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai dėl 2024 m. gruodžio 9 d. vagystės, jų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Iš 2024 m. gruodžio 9 d. (duomenys neskelbtini) pareiškimo nustatyta, kad 2024 m. gruodžio 9 d. apie 10.57 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini) pastebėta, kad įvykdyta vagystė, kurios metu pavogti kvepalai „Carven Paris Florence“, tūris 100 ml, vertė 197 Eur; „Moschino Fresh Gold“, tūris 100 ml, vertė 85,90 Eur. Asmuo, įvykdęs vagystę, buvo pastebėtas. Parduotuvė stebima vaizdo kameromis. Lentyna, iš kurios pavogti kvepalai, matoma vaizdo įraše. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, pastebėtas vagystės faktas, įvykdytas 2024 m. gruodžio 9 d. 10.57 val. Vaizdo įraše buvo pastebėta, kad vagystę įvykdė moteris, kuri buvo su juoda ilga striuke, juodomis kelnėmis, pilka kepure, baltu šaliku, su savimi taip pat turėjo šviesiai kreminės spalvos rankinę, prie kurios buvo prisegtas burbulas, taip pat moteris buvo su akiniais nuo saulės. Bendra nuostolio suma – 282,90 Eur (t. 1, b. l. 38–39).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. Č. parodė, kad ji yra kasininkė–pardavėja, dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini), kuri yra prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvė priklauso (duomenys neskelbtini). Vagystės faktas buvo užfiksuotas apie 11.30 val., nes moteris, kuri buvo atėjusi, buvo apsirengusi (duomenys neskelbtini). Moteris sukėlė įtarimą, dėl ko buvo patikrintos prekės po jos išėjimo. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad moteris pavogė parfumuotą vandenį moterims „Carven Paris Florence“, tūris 100 ml, vertė 197 Eur, „Moschino Fresh Gold“, tūris 100 ml, vertė 85,90 Eur. Dėl vagystės parduotuvė patyrė 282,90 Eur turtinę žalą. Apie dingusias prekes buvo informuota pardavėja–konsultantė S. M. Tuomet buvo peržiūrėti vaizdo įrašai iš vaizdo kamerų, kurios yra parduotuvėje. Peržiūrint vaizdo įrašus buvo nustatytas vagystės faktas. 2024 m. gruodžio 9 d. apie 10.57 val. vaizdo įraše buvo užfiksuota moteris, apsirengusi (duomenys neskelbtini). Moteris dėvėjo akinius nuo saulės, tokiu būdu slėpė savo veidą, prekes dėjo į savo (duomenys neskelbtini) rankinę, prie kurios (duomenys neskelbtini). Tuomet S. M. perfilmavo vaizdo įrašą į savo mobilųjį telefoną ir surašė pareiškimą policijai. Ji asmeniškai vagystės nematė, o matė tik patį faktą vaizdo įraše. Ta pati moteris atėjo į parduotuvę ir 2024 m. gruodžio 11 d. apie 12.50 val., ji su savimi turėjo tokį patį rankinuką su prikabintais burbulais. Apie atėjusią moterį ji papasakojo S. M. S. M. priėjo prie moters ir pasakė jai „ką vėl atėjai vogti?“ Moteris susimėtė ir iš karto pasišalino iš parduotuvės. S. M. padarė atėjusios moters nuotrauką per vaizdo stebėjimo monitorių. Nuotraukoje užfiksuota moteris yra (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 126–128).

Iš 2025 m. sausio 20 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti parduotuvės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pateikti vaizdo kameromis užfiksuoti įrašai ir nuotrauka. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 134–138).

BK 178 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė už svetimo nedidelės vertės turto pagrobimą (vagystę). Remiantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kyla tuo atveju, kai pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Vagystė pagal minėto straipsnio dispoziciją – tai svetimo turto pagrobimas, kuris suprantamas kaip neteisėtas ir neatlygintinas kaltininkui nepriklausančio turto užvaldymas (pasisavinimas), atimantis iš jo savininko galimybę valdyti, naudotis, kitaip disponuoti jam priklausančiu turtu, tuo tarpu kaltininkas turi realią galimybę (atsiradusią jo veiksmų rezultate) tuo turtu disponuoti pagal savo nuožiūrą.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamoji L. P. prisipažino dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo. Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltę patvirtina ir kiti, prieš tai išdėstyti, baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. 2024 m. gruodžio 9 d. (duomenys neskelbtini) pareiškimas, liudytojos D. Č. parodymai, 2025 m. sausio 20 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kita bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai dėl 2025 m. sausio 3 d. vagystės, jų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai dėl 2025 m. sausio 4 d. vagystės, jų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai dėl 2025 m. sausio 9 d. vagystės, jų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog L. P. 2025 m. sausio 9 d. apie 17.10 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė: tualetinį vandenį moterims „Versace Bright Crystal“, 50 ml talpos, 59,18 Eur vertės; tualetinį vandenį moterims „Dolce Gabbana L Imperatrice“, 100 ml talpos, 99,90 Eur vertės, įsidėjo prekes į rankinę ir jas išsinešė iš parduotuvės pro kasą, už jas nesumokėjusi, tokiu būdu pagrobė (duomenys neskelbtini) nedidelės, 159,08 Eur vertės turtą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad L. P. tyčiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Teismas, skirdamas L. P. bausmes, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininkės kaltės formą ir rūšį – kaltinamoji padarė keturis baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, nusikalstamos veikos yra baigtos, jos padarytos siekiant pasipelnyti, kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia. Dėl nusikalstamų veikų buvo padaryta reali turtinė žala, kuri nėra atlyginta. Nagrinėjamu atveju nustatyta kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė –prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamosios asmenybę – vieną kartą teista už dviejų analogiškų nusikalstamų veikų įvykdymą, jai buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, kuri, jos nevykdant, buvo pakeista į areštą (t. 2, b. l. 8–10, 61–63), per trejus metus 5 kartus bausta administracine tvarka – 4 kartus už važiavimą viešuoju transportu be bilieto ir 1 kartą už transporto priemonės palikimą stovėti ant vejos, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (t. 2, b. l. 50–53), nuo 2022 m. gruodžio 9 d. nedirba (t. 2, b. l. 43), Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruota (t. 2, b. l. 45), išsiskyrusi (t. 2, b. l. 39), duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra, tačiau, L. P. teigimu, ji jau 10 m. vartoja narkotines medžiagas, bet niekur nesigydė. Atsižvelgęs į prieš tai išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už padarytus baudžiamuosius nusižengimus paskyrus įstatymo sankcijoje numatytas ir prokurorės siūlomas arešto bausmes, jų dydžius nustatant artimus šios bausmės rūšies vidurkiui, nustatytam už baudžiamojo nusižengimo padarymą (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Teismo vertinimu, BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos švelnesnės bausmių rūšys savo tikslų negalėtų pasiekti. L. P. baudos bausmė neskirtina, nes ji jau daugiau nei dvejus metus nedirba, jokių legalių pajamų negauna, nagrinėjamoje byloje jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas ji ir įvykdė būtent norėdama gauti lėšų pragyvenimui. Kaltinamajai neskirtina ir viešųjų darbų bausmė bei laisvės apribojimo bausmė, nes jos yra susijusios su paties asmens motyvacija ir siekiu pakeisti bei kontroliuoti savo elgesį, kai nagrinėjamu atveju L. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 14 d. baudžiamuoju įsakymu jau buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, bet L. P. jai paskirtų įpareigojimų nevykdė, su Probacijos tarnyba nebendradarbiavo, žadėjo nuo 2024 m. birželio 14 d. pradėti priklausomybės ligų gydymą (duomenys neskelbtini), tačiau į įstaigą neatvyko, dėl ko Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. lapkričio 22 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista į 45 parų areštą. Net ir po minėtos teismo nutarties priėmimo L. P. slapstėsi, buvo paskelbta jos paieška (t. 2, b. l. 5–7), taip pat ji šiuo laikotarpiu ir įvykdė nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 7 dalimis, L. P. skirtinos arešto bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių, pridėtinų bausmių dalis nustatant atsižvelgus į prieš tai išdėstytas bausmių individualizavimui reikšmingas aplinkybes.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, L. P. skirtina subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas, įvertinęs prieš tai nurodytų aplinkybių visumą, nenustatė pakankamo pagrindo manyti, kad L. P. skirtinos arešto bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos netaikytinos ir L. P. skirtinos bausmės vykdymas neatidėtinas. Nors L. P. nurodė, kad norėtų gydytis priklausomybės ligas, važiuos gydytis į mamos surastą įstaigą (duomenys neskelbtini), tačiau, viena vertus, nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių visuma neleidžia vertinti šio kaltinamosios pasiryžimo kaip tvirto, nes, kaip jau buvo nurodyta, L. P. jau buvo žadėjusi gydytis, tačiau į atitinkamą įstaigą taip ir nenuvyko, antra vertus, aptartus ketinimus gydytis L. P. galės įgyvendinti ir atlikusi trumpalaikę arešto bausmę.

Ikiteisminio tyrimo metu L. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 32–33), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų

Civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) 2025 m. kovo 5 d. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 110,68 Eur žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 121).

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad nurodyta civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) patirta ir prašoma priteisti turtinė žala buvo patirta būtent dėl kaltinamosios L. P. veiksmų, kurie šiuo teismo nuosprendžiu pripažintini nusikalstamais, be to, pastebėtina, kad ir kaltinamoji sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu, t. y. iš esmės dėl to ginčo nėra, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, iš L. P. (duomenys neskelbtini) naudai priteisiant 1 110,68 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui 2025 m. balandžio 16 d. pažymą Nr. APD-2025-04680 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodyta, kad iš L. P. išieškotina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų suma yra 285,42 Eur. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šioje baudžiamojoje byloje būtinybę skirti kaltinamajai gynėją numatė BPK 51 straipsnio 2 dalis. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo teisme metu gynėjas buvo būtinas valstybės iniciatyva. Esant tokioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai, kad L. P. šiuo teismo nuosprendžiu skirtina arešto bausmė, ji niekur nedirba, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš jos neišieškotinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamų veikų tyrimui ir baudžiamosios bylos nagrinėjimui – 1 vnt. CD laikmena, esanti voke, prisegtame prie bylos antrojo tomo galinio viršelio, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti baudžiamojoje byloje, o L. P. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis voke, prisegtame prie bylos antrojo tomo galinio viršelio, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas L. P..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304–305, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. gruodžio 9 d. veika), ir paskirti jai 27 (dvidešimt septynių) parų arešto bausmę.

Pripažinti L. P. kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2025 m. sausio 3 d. veika), ir paskirti jai paskirti jai 27 (dvidešimt septynių) parų arešto bausmę.

Pripažinti L. P. kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2025 m. sausio 4 d. veika), ir paskirti jai paskirti jai 27 (dvidešimt septynių) parų arešto bausmę.

Pripažinti L. P. kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2025 m. sausio 9 d. veika), ir paskirti jai paskirti jai 27 (dvidešimt septynių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 7 dalimis, L. P. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti jai subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, L. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Paskirtos arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistosios atvykimo ar sulaikymo arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį, dienos.

L. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmę vykdyti, panaikinti.

(duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti (duomenys neskelbtini) iš L. P. 1 110,68 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą dešimt eurų 68 ct) turtinės žalos atlyginimą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl patirtų išlaidų teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą išieškojimo iš L. P. netenkinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamų veikų tyrimui ir baudžiamosios bylos nagrinėjimui – 1 vnt. CD laikmeną, esančią voke, prisegtame prie bylos antrojo tomo galinio viršelio, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje, L. P. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį voke, prisegtame prie bylos antrojo tomo galinio viršelio, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti L. P.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimą (P. Puzino g. 1, Panevėžys, tel. 0 455 84970) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistoji, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalinti nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje ji turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą;

4) nuteistajai per septynias dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistosios neatvykimo.