- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-08
- Bylos Nr.
- ATP-507-491/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-30-3-00184-2015-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Meidus
- Pažeidėjas
- R. K.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus (toliau – Institucija) – įgalioto atstovo V. P. ir administracinėn atsakomybėn patraukto R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas) advokatės R. Ž. apeliacinius skundus dėl 2015 m. liepos 16 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Skundžiamu nutarimu Pažeidėjas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str., taikant ATPK 30¹ str. nuostatas, nubaustas 2290 Eur bauda už tai, kad kaip fizinis asmuo būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdaviu, leido M. M. laikotarpiu nuo 2015-03-06 iki 2015-03-07 imtinai, G. M. laikotarpiu nuo 2015-03-04 iki 2015-03-07 imtinai ir S. P. laikotarpiu nuo 2015-02-16 iki 2015-03-07 imtinai dirbti lauko darbininkais savo sodyboje (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) k., nesudaręs su jais rašytinių darbo sutarčių, ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios neišdavęs jiems antrojo darbo sutarties egzemplioriaus ir nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau VSDFV) teritoriniam skyriui apie jų priėmimą į darbą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucijos atstovas prašo pakeisti skundžiamą apylinkės teismo nutarimą ir Pažeidėjui už tris nelegaliai įdarbintus asmenis skirti ATPK 41³ str. 1 d. sankcijos ribose nustatytą baudą. Dėsto įvykio aplinkybes ir nurodo, kad apylinkės teismas, skirdamas nuobaudą Pažeidėjui, nepagrįstai taikė ATPK 30¹ str., neatsižvelgė į tai, kad Pažeidėjas privalėjo žinoti darbuotojų įdarbinimo tvarką, vienam iš nelegaliai dirbusių darbuotojų jis buvo žadėjęs įdarbinti pagal visus teisės aktų reikalavimus, tačiau to nepadarė, bandė nuslėpti padarytą pažeidimą bandydamas susitarti su darbuotoju bei sumokėdamas atitinkamas pinigų sumas, visų trijų darbuotojų neįdarbino sąmoningai, siekdamas naudos sau bei darydamas žalą ne tik darbuotojų teisėms, tačiau ir valstybės interesams. Skunde teigiama, kad aplinkybės, kad asmuo augina du nepilnamečius vaikus, o vienas iš nelegaliai dirbusių darbuotojų dirbo itin trumpai, neturėtų būti laikomos ypatingomis aplinkybėmis, leidžiančiomis taikyti ATPK 30¹ str. ir švelninti nuobaudą. Be to, Institucijos atstovo vertinimu, skundžiamu nutarimu skirtos nuobaudos dydis neleidžia pasiekti nuobaudoms keliamų tikslų, neatitinka padaryto pažeidimo pavojingumo.
Apeliaciniu skundu Pažeidėjo advokatė prašo panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad byloje nebuvo surinkti ir nustatyti būtini įrodymai, leidžiantys pagrįsti Pažeidėjo kaltę, apylinkės teismas surinktus duomenis vertino neobjektyviai, šališkai ir tendencingai, nepašalino kilusių prieštaravimų apklaustų asmenų parodymuose, netyrė visų pažeidimo sudėties požymių bei kitų įrodinėtinų aplinkybių, dėl ko priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutarimą. Apeliaciniame skunde dėstomos įvykio aplinkybės, nurodoma, jog M. M., patyrusi traumą Pažeidėjo ūkyje, reikalavo iš jo didesnės, nei jie buvo sutarę, piniginės kompensacijos, o jam su tokiu reikalavimu nesutikus, pastaroji grasino kreiptis į atitinkamas institucijas. Be to, į Pažeidėją kreipėsi dar pora asmenų, kurie reikalavo sumokėti piniginę kompensaciją neva už tai, kad jie dirbo Pažeidėjo sodyboje, tačiau pasiaiškinus aplinkybes pasirodė, jog jie apie tokį darbą melavo paprašyti ar papirkti M. M.. Apeliaciniame skunde taip pat dėstomas nelegalaus darbo apibrėžimas, cituojamos Lietuvos Respublikos darbo kodekso nuostatos bei pabrėžiama, jog šioje byloje esantys įrodymai nepatvirtina egzistavus nelegalų darbą. Pažeidėjo atstovė nurodo, jog apylinkės teismas visiškai nepagrįstai rėmėsi tik Pažeidėją kaltinančiais įrodymais ir visiškai neargumentavo, kodėl yra atmetami jį teisinantys įrodymai. Papildomai pažymi, jog pirminiai M. M. parodymai yra nuoseklūs ir išsamūs, o vien aplinkybė, kad ji įkišo ranką į šakų smulkintuvą dar neįrodo, jog ji dirbo nelegaliai. Be to, ši liudytoja, kuri be kita ko siekia gauti materialinės naudos iš Pažeidėjo, yra suinteresuotas bylos baigtimi asmuo, kurio parodymai turėtų būti vertinami itin atidžiai, nesuteikiant jiems didesnės įrodomosios galios. Be to, iš byloje esančios medžiagos nematyti, jog ūkyje buvo atliekama tęstinio pobūdžio veikla, kad darbas vyko organizuotai, paklūstant darbdavio nustatytai tvarkai, atlygintinai, o kartu nėra jokių duomenų, kad buvo susitarta dėl konkrečios darbo funkcijos, kas rodo, jog šiuo atveju nėra įrodyti ir objektyvieji Pažeidėjui inkriminuoto pažeidimo požymiai. Taigi administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Apeliaciniame skunde papildomai nurodoma, jog Pažeidėjo sodyboje G. M. atlikti darbai turėjo ne darbo, o civilinių santykių požymių, kadangi buvo susitarta dėl konkretaus apibrėžto darbo atlikimo, kuris buvo konkretus, o darbuotojas dirbo naudodamas savo darbo priemones. Be to, Pažeidėjas nesuteikė jokio darbo, kuris turėtų tęstinumo požymių, sodyboje buvusių asmenų neaprūpino darbo įrankiais, nenustatinėjo jiems darbo tvarkos bei darbo laiko, kas akivaizdžiai patvirtina, jog tarp Pažeidėjo ir skundžiamame nutarime nurodytų asmenų darbo santykiai susiklostę nebuvo. Kartu tai rodo, jog Pažeidėjui skirta sankcija yra neadekvati ir neproporcinga, kadangi nustatyti Pažeidėjo veiksmai nesudaro sąlygų nesąžiningai konkurencijai ir neiškreipia darbo rinkos rodmenų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į Pažeidėjo atstovės apeliacinį skundą Institucijos atstovas prašo šio apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, jog byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių Pažeidėjo kaltę padarius inkriminuotą pažeidimą, apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, kurie patvirtina ne tik nelegalaus darbo faktą, tačiau ir aplinkybes, kad darbuotojai dirbo Pažeidėjo naudai.
Atsiliepimu į Institucijos atstovo skundą Pažeidėjo advokatė prašo netenkinti Institucijos atstovo apeliacinio skundo. Nurodo, kad Pažeidėjui paskirta sankcija ir taip yra itin didelė, jis gauna nedidelį darbo užmokestį, turi 4 nepilnamečius vaikus, jo sutuoktinė yra pedagogė, todėl šeimos pajamos yra ribotos. Atsiliepime kartu nurodoma, jog Pažeidėjas nebandė nuslėpti pažeidimo, kadangi pinigines lėšas M. M. mokėjo siekdamas atlyginti patirtus nuostolius, o be to visi skundžiamame nutarime nurodyti asmenys nebuvo įdarbinti įstatymų nustatyta tvarka, kadangi jie išvis nedirbo Pažeidėjo ūkyje kaip jo darbininkai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.
Sistemiškai aiškinant ATPK 248, 256, 257, 284 bei 286 str. nuostatas, procesinis sprendimas byloje laikytinas pagrįstu ir teisėtu tik tada, kai išsamiai, visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos ir įvertinamos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Be to, ATPK 248 str. nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus <...>. ATPK 256 str. 1 d. nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. To paties straipsnio 2 dalyje nurodytas įrodymų administracinio teisės pažeidimo byloje sąrašas, kuris nėra baigtinis. ATPK 257 str. įtvirtinta, kad organas (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. ATPK 286 str. 2 d. įtvirtinta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame procesiniame sprendime, be kita ko, turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės.
Nagrinėjamu atveju matyti, kad šioje administracinio teisės pažeidimo byloje egzistuoja esminiai prieštaravimai ne tik tarp Pažeidėjo ir liudytojų duotų parodymų (kas akcentuojama viename iš apeliacinių skundų), tačiau ir tarp tų pačių liudytojų parodymų. Matyti, kad 2015-03-07 M. M. Pažeidėjo sodyboje patyrė rankos traumą, po ko buvo gydyta (duomenys neskelbtini) klinikose. Bylos duomenys rodo, kad Pažeidėjas po įvykusios nelaimės susitarė M. M. sumokėti 10000 Eur ir dalį šių piniginių lėšų pervedė. Tą patvirtina ir byloje esantis 2015-03-12 notarine tvarka patvirtintas pareiškimas dėl žalos atlyginimo (27 b. l.). Praktiškai iškart po įvykio apklausta M. M. tvirtino nedirbusi Pažeidėjo sodyboje, o tik per atsitiktinumą priėjusi prie šakų smulkinimo įrenginio ir taisiusi smulkinamą šaką, kai šis įtraukė jos ranką (20 – 21 b. l.). Tačiau vėliau ši liudytoja kardinaliai pakeitė parodymus ir tvirtino, jog Pažeidėjo sodyboje ji ir kiti asmenys dirbo nelegaliai (5, 6 - 7 b. l.). M. M. 2015-03-25 Institucijai pateiktame skunde išsamiai ir labai logiškai išdėstė savo parodymų pakeitimo motyvus (5 b. l.). Tačiau, M. M. buvo apklausta tik administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo metu. Apylinkės teismas, nagrinėjęs šią bylą tokių liudytojos parodymų prieštaravimų nesiekė pašalinti ir nesiaiškino liudytojos pozicijos bylos nagrinėjimo metu. Negana to, tyrimo metu buvo apklausti ir liudytojai G. M. bei S. P., kurie, būdami įspėti už melagingų parodymų davimą, tvirtino nelegaliai dirbę Pažeidėjo sodyboje, kurioje taip pat dirbo ir M. M. (8 – 9 b. l.). Tačiau jau nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, buvo gauti pastarųjų liudytojų pareiškimai, kuriuose jie tvirtino apkalbėję Pažeidėją ir melavę dėl nelegalaus darbo jo ūkyje todėl, kad to už atlygį prašė M. M. (12, 42 b. l.). Tačiau ir šie liudytojų parodymų prieštaravimai apylinkės teismo plačiau analizuojami nebuvo, apylinkės teismas nutarime lakoniškai ir formaliai nurodė neturintis pagrindo remtis liudytojų paaiškinimais, kad jie nedirbo Pažeidėjo sodyboje.
Negana to, byloje yra dar daugiau duomenų, keliančių pagrįstų abejonių tiek M. M., tiek Pažeidėjo paaiškinimais. Matyti, kad Pažeidėjas teismui buvo pateikęs faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, prie kurio pridėtuose prieduose matyti į Pažeidėjo mobilųjį telefoną atsiųstos trumposios žinutės, pasirašytos G. M. vardu, kuriose dėstomas atsiprašymas dėl apkalbėjimo neva nelegaliai dirbus (22 – 26 b. l.). Iš pastarųjų dokumentų matyti ir M. M. vardu prisistatančio asmens Pažeidėjui atsiųstas reikalavimas sumokėti didesnę pinigų sumą, jei šis nenori, kad ji kreiptųsi į teismą (23 – 24 b. l.). Šių aplinkybių apylinkės teismas taip pat išvisi nesiaiškino ir jų neaptarė, dėl ko dalis reikšmingų duomenų išvis nebuvo analizuoti.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į visus pirmiau išdėstytus duomenis, sprendžia, jog šiuo atveju apylinkės teismas nepakankamai išsamiai išnagrinėjo Pažeidėjo administracinio teisės pažeidimo bylą ir netyrė bei neaptarė didesnės dalies byloje esančių duomenų, galinčių turėti įtakos teisingo sprendimo priėmimui. Tokią išvadą papildomai sustiprina ir kitos aplinkybės. Matyti, jog apylinkės teisme buvo gautas ir A. T. pareiškimas, kuriame jis tvirtino, jog M. M. siūlė jam piniginę kompensaciją už tai, kad jis paliudytų neva nelegaliai kartu su ja dirbęs Pažeidėjo sodyboje (41 b. l.). Apylinkės teismas plačiau taip pat netyrė šios aplinkybės, nenustatė kaip šis pilietis susijęs su nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla, kodėl ir kaip M. M. neva jam siūlė piniginę kompensaciją bei kaip ir iš kur jis sužinojo apie apylinkės teisme nagrinėjamą Pažeidėjo bylą. Papildomai pažymėtina ir tai, kad apylinkės teismo posėdyje dalyvavo tik Pažeidėjas, jo advokatė bei Institucijos atstovas, kurių parodymai niekaip negalėtų pašalinti byloje apklaustų liudytojų parodymuose esančių prieštaravimų, o patys liudytojai, tokie kaip M. M., S. P., A. T. bei G. M. į teismo posėdį kvieti išvis nebuvo arba jiems neatvykus nebuvo imtasi jokių kitų įstatyme numatytų priemonių, užtikrinančių jų dalyvavimą.
Iš pirmiau išdėstyto akivaizdu, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą ir pagrįsdamas Pažeidėjo kaltę padarius inkriminuotą pažeidimą, priėmė abejotiną sprendimą, neišnaudojo visų galimybių byloje esantiems prieštaravimams, reikšmingiems teisingo sprendimo priėmimo, pašalinti, byloje esančius įrodymus vertino selektyviai, o Pažeidėją teisinančius duomenis atmetė praktiškai to neargumentuodamas. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismo nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, dėl ko jis yra naikinamas, o byla grąžinama apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Kelia abejonių ir apylinkės teismo sprendimas šiuo atveju taikyti Pažeidėjui ATPK 30¹ str. Iš bylos duomenų, paties nutarimo matyti, kad Pažeidėjas neigė nors ir trumpai, tačiau nelegaliai įdarbinęs tris asmenis, t.y. jis neigė ATPK 41³ str. pažeidimo esmę. Apylinkės teismas nustatė vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tačiau ši aplinkybė betarpiškai nesietina su pačiu pažeidimu – išeitų, kad Pažeidėjas ėmėsi veiksmų atlyginti M. M. žalą dėl nelaimingo atsitikimo, su kuriuo jis betarpiškai nėra susijęs, nes jis tai neigia. Tuo tarpu ATPK 30¹ str. taikymas yra galimas iš esmės ne tik esant atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms (tai būtina sąlyga), tačiau ir egzistuojant aplinkybėms, kurios rodo kritišką paties Pažeidėjo požiūrį į jo padarytą pažeidimą, jo padaryto pažeidimo suvokimą ir siekį bei pastangas pažeidimų nedaryti ateityje. Vien formalus teigiamas tiek pažeidimo, tiek Pažeidėjo asmenybės įvertinimas iškreipia ATPK 30¹ str. taikymo esmę, pagrindus ir sąlygas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 4 p., teismas
NUTARĖ:
Panaikinti 2015 m. liepos 16 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nutarimą R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) byloje ir šią bylą grąžinti Molėtų rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Ši nutartis neskundžiama.