Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Teismo proceso Nr. 1-01-1-31009-2022-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.2.2

2023 m. birželio 6 d.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Gražio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jūratės Jakubonienės ir Aivos Survilienės,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo suimto kaltinamojo S. G. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 18 d. nutarties, kuria šiam kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 19 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. S. G. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra kaltinamas padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 260 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą.

2. S. G. kaltinamas tuo, kad jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, esančiuose Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių r., ir turėdamas teisę išvykti iš pataisos įstaigos teritorijos, 2022 m. rugpjūčio 29 d., 06:50 val., susitarė su T. R., atliekančiu laisvės atėmimo bausmę tame pačiame Pravieniškių pataisos namų atvirosios kolonijos 3-ajame sektoriuje, dėl narkotinių medžiagų įgijimo, gabenimo ir perdavimo, taip išplatinant, T. R., t. y. kad jis – S. G., už T. R. perduotus 300 Eur grynaisiais ir 100 Eur, kuriuos šis persiųs į „Perlo“ terminalą, t.y., viso už 400 Eur, nuvykęs į Kauno miestą, iš asmens – J. A., gyvenančio (duomenys neskelbtini), nupirks narkotines medžiagas ir jas atgabenęs į Pravieniškių pataisos namų atvirosios kolonijos 3-ią sektorių perduos T. R. Po to, S. G., vykdydamas bendrą susitarimą su T. R., apie 17:00 val., automobiliu „Mercedes-Benz“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu D. V. (pastarajam nieko nežinant apie vykimo tikslą), atvyko prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, kur iš J. A., pastarojo bute Nr. (duomenys neskelbtini), už 400 Eur nupirko 8 (aštuonis) maišelius su dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,008037 g, ir, paslėpęs šias medžiagas prie savęs, neteisėtai, šią medžiagą automobiliu „Mercedes-Benz“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu D. V. (pastarajam nieko nežinant apie vykimo tikslą), gabeno perdavimui T. R. į Pravieniškių pataisos namus, tačiau 2022 m. rugpjūčio 29 d., apie 17.30 val., prie namo (duomenys neskelbtini), Kaune, automobilį „Mercedes-Benz“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) sustabdžius policijos pareigūnams, 8 (aštuoni) maišeliai su dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,008037 g, buvo rasti ir paimti iš S. G. Tokiu būdu, S. G., veikdamas T. R. interesais, turėdamas tikslą platinti – neatlygintinai perleisti narkotines medžiagas T. R., įgijo ir gabeno didelį kiekį narkotinės medžiagos karfentanilio.

3. Kaltinamasis S. G. skundžiamos Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 18 d. nutarties priėmimo dieną atliko laisvės atėmimo bausmę, paskirtą Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. vasario 23 d. nuosprendžiu, pagal kurį laisvės atėmimo bausmės pabaiga buvo numatyta 2023 m. gegužės 22 d. (realus paleidimas į laisvę buvo numatytas 2023 m. gegužės 19 d.). Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 18 d. nutartimi kaltinamajam S. G. skirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams (šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 19 d.), teismui nustačius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą suėmimo taikymo pagrindą. Kauno apygardos teismas skundžiamoje nutartyje padarė išvadą, kad taikant švelnesnes kardomąsias priemones nagrinėjamu atveju nebus pasiekta BPK 119 straipsnyje numatyta kardomųjų priemonių paskirtis.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

4. Kaltinamasis S. G. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 18 d. nutartį ir pakeisti jam taikomą kardomąją priemonę – suėmimą, į švelnesnes kardomąsias priemones – intensyvią priežiūrą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

4.1. Kaltinamasis skunde atkreipia teismo dėmesį, kad Kauno apygardos teismui svarstant klausimą dėl suėmimo jam paskyrimo teismui buvo pateikti dokumentai, patvirtinantys, jog esant laisvėje (S. G.) turės gyvenamąją vietą ir darbą Kaune. Kaltinamasis prašo teismo atsižvelgti į tai, kad būdamas suimtas įkalinimo įstaigoje negali dirbti ir atlyginti turimų piniginių įsiskolinimų. Skundo autorius taip pat nurodo, kad spręsdamas klausimą dėl kardomosios priemonės – suėmimo, paskyrimo Kauno apygardos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad jam ankščiau nebuvo paskirta intensyvi priežiūra.

5. Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo S. G. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 18 d. nutartį.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

6. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi skundo argumentus, pateiktą skundo medžiagą, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, sprendžia, kad Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 18 d. nutartis, kuria kaltinamajam S. G. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, yra teisėta ir pagrįsta.

7. Vadovaujantis BPK 121 straipsnio 2 dalimi, suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, privaloma sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad asmuo galėjo padaryti inkriminuotas nusikalstamas veikas, pakankamumas. Baudžiamosios bylos medžiagoje esantys, be kita ko, kaltinamojo S. G. ir kaltinamojo T. R. parodymai, daiktų apžiūros protokolai, slapto sekimo ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolai, specialisto išvada, liudytojų D. V., V. S., A. D. parodymai bei kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga leidžia pagrįstai manyti, jog nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kad kaltinamasis S. G. galėjo padaryti jam inkriminuotą nusikaltimą. Kartu pažymėtina, kad teisėjų kolegija šioje proceso stadijoje byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės taikymo sąlygų ir pagrindų nustatymu.

8. Skundžiama Kauno apygardos teismo nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas kaltinamajam S. G. paskirta nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą suėmimo skyrimo pagrindą, t. y. manant, kad būdamas laisvėje kaltinamasis darys naujus, BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus, nusikaltimus. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagrįstą manymą, jog asmuo darys naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nustatytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys.

9. S. G. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, kuris yra priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Už šio nusikaltimo padarymą baudžiamajame įstatyme yra nustatyta tik ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė, taigi yra įgyvendinama BPK 122 straipsnio 8 dalyje nurodyta sąlyga, pagal kurią suėmimas gali būti skiriamas tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. S. G. inkriminuotas nusikaltimas patenka ir į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sąrašą.

10. Vertindama griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo kaltinamajam S. G. pagrįstumą, teisėjų kolegija, be kita ko, atsižvelgia į tai, kad kaltinamąjį neigiamai charakterizuoja ankstesnis jo elgesys ir gyvenimo būdas – kaltinamasis nuolat nesilaikė visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, pažeidinėjo įstatymus, darė nusikalstamas veikas, už kurių padarymą yra ne kartą teistas (16 kartų). Toks S. G. elgesys leidžia spręsti apie susiformavusias kaltinamojo ilgalaikes antivisuomenines nuostatas, tikslų siekimą naudojant teisei priešingus ir pavojingus veiksmus. Taigi jau vien ankstesni S. G. teistumai skundžiamą nutartį priėmusiam teismui leido pagrįstai manyti, kad S. G. gali būti linkęs daryti BK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus, kas sudaro BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą pagrindą kaltinamajam paskirti suėmimą. Šiame kontekste svarbu pažymėti, kad skundo autorius inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu atliko bausmę, paskirtą Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. birželio 16 d. nuosprendžiu, ir galimai nusikalstamą veiką padarė kai jam buvo suteikta teisė išvykti iš pataisos įstaigos teritorijos.

11. Vertindama kaltinamojo S. G. asmenybės riziką naujų nusikalstamų veikų darymo kontekste, teisėjų kolegija pastebi, kad iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų matyti, jog S. G. charakterizuoja ne tik ankstesni teistumai, bet ir šiuo metu pradėtos nagrinėti kitos baudžiamosios bylos, kuriose skundo autorius pripažintas kaltinamuoju. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-455-1165/2023 (proceso Nr. 1-01-1-33322-2021-1), kurioje S. G. yra kaltinamas padaręs BK 145 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose taip pat nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-1011-1127/2023 (proceso Nr. 1-01-1-00007-2023-7), kurioje skundo autorius yra kaltinamas padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Nepaisant to, kad aptariamose baudžiamosiose bylose nėra nustatyta ir įrodyta, kad S. G. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, pareikšti kaltinimai dvejose naujose baudžiamosiose bylose teisėjų kolegijai kitų kaltinamąjį S. G. charakterizuojančių aplinkybių kontekste leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad egzistuoja pakankamai duomenų, jog kaltinamasis, netaikant pačios griežčiausios kardomosios priemonės, gali daryti naujus, BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus, nusikaltimus. Dar daugiau, kaip teisingai atkreipė dėmesį Kauno apygardos teismas skundžiamoje nutartyje, po kaltinamojo galimai padaryto BK 260 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo, S. G. dar kartą nusikalto, t. y. be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo į pataisos įstaigą (BK 242 straipsnis), už ką buvo nuteistas Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. vasario 23 d. nuosprendžiu.

12. Kaltinamasis S. G. skunde nurodo, kad panaikinus kardomąją priemonę – suėmimą ir būnant laisvėje jis turėtų potencialią gyvenamąją vietą bei darbo vietą. Aukštesniojo teismo vertinimu, šis kaltinamojo teiginys nepaneigia skundžiamoje Kauno apygardos teismo nutartyje nurodytų argumentų, kad S. G. ankstesnis elgesys, nuolat daromos nusikalstamos veikos leidžia pagrįstai manyti, kad nei turima darbo vieta, nei gyvenama vieta nėra tie veiksniai, kurie pakeistų kaltinamojo antivisuomenines nuostatas ir leistų manyti, kad būdamas nesuimtas jis nusikalstamų veikų nebedarys. Atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno apygardos teismas pagrįstai nustatė BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą suėmimo skyrimo pagrindą.

13. Kaltinamasis S. G. prašo teismo paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą pakeisti švelnesne kardomąja priemone, pavyzdžiui, intensyvia priežiūra, rašytiniu pasižadėjimu neišvykti, įpareigojimu periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Suėmimas, kaip kardomoji priemonė, neišvengiamai suvaržo suimto asmens teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose. Kaltinamajam kardomoji priemonė – suėmimas, šioje byloje paskirta pirmą kartą. Ši kardomoji priemonė ir paskirta jos trukmė yra adekvati kaltinamojo S. G. asmenybės ir jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pavojingumui, kaltinamojo teisės suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo, kitų BPK reikalavimų, Lietuvos Respublikos Konstitucijos bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos normų. Priešingai nei teigiama skunde, teisėjų kolegijos nuomone, dabartinėje proceso stadijoje nėra pagrindo skundo autoriui skirti intensyvią priežiūrą ar kitas švelnesnes kardomąsias priemones, kadangi jos nebūtų pakankamos užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą. Anksčiau nutartyje aptartos aplinkybės, apibūdinančios kaltinamojo S. G. asmenybės pavojingumą, įvertinant nagrinėjamoje byloje kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį, leidžia pagrįstai abejoti tuo, ar švelnesnės kardomosios priemonės būtų pakankamos užkirsti kelią naujų nusikaltimų darymui.

14. Atsižvelgdama į išanalizuotas aplinkybes, teisėjų kolegija nutaria, kad kaltinamojo S. G. skundas atmetamas, o Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 18 d. nutartis, kuria kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

kaltinamojo S. G. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 18 d. nutartimi kaltinamajam S. G. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą trims mėnesiams.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.