Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. G.,

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, kaltinamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (galiojusio nuo 1984 m. gruodžio 13 d. Nr. X-4449 iki 2017 m. sausio 1 d.), padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. 2016 m. gruodžio 2 d. 14.00 val., užėjęs su nepilnamečiu R. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pas jį į namus, pavogė planšetę „Estar Beauty HD Quad“, kurios vertė 51,84 Eur.

Kadangi į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, kuriems apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, D. G. protokole teisės ir pareigos pagal ATPK 272 str. išaiškintos, jis prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (21 b. l), todėl byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ANK 630 str. 2 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, be jo pilno prisipažinimo, visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-81761344-17 (1-2 b. l.), I. A. pareiškimu (3 b. l.), Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato KPS tyrėjo N. P. tarnybine ataskaita (4 b. l.), išrašu iš policijoje registruojamų įvykių registro (5 b. l.), pirkimo sąskaitos kopija (7 b. l.), sutarties kopija (8 b. l.), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (11-18 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, jog byloje išanalizuotų įrodymų visuma patvirtina, kad D. G. 2016 m. gruodžio 2 d. 14.00 val., užėjęs su nepilnamečiu R. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pas jį į namus, pavogė 51,84 Eur vertės planšetę „Estar Beauty HD Quad“. Šiais veiksmais įvykdė smulkią vagystę. Jo veika padaryta tiesiogine tyčia, tai yra jis suvokė savo pavojingos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo neteisėto veikimo kils įstatyme numatyti padariniai ir norėjo taip veikti. Darytina išvada, kad D. G. padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje požymius.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. vietoj galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (negalioja nuo 2017-01-01), įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (pakeisto 2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2275), 3 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 2 punkte numatyta, kad: „1. Jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. 2. Perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra šiais atvejais: <...> 2) kai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų). Minėto įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad veikos perkvalifikuojamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu – teismo sprendimu.“

D. G. padarė administracinį teisės pažeidimą iki 2017 m. sausio 1 d., jo padaryta veika buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį, kurio sankcijoje viena iš administracinių nuobaudų yra numatytas administracinis areštas. Kadangi nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame Lietuvos Respublikos ANK šios nuobaudos rūšies nelieka, laikytina, kad Lietuvos Respublikos ANK 108 straipsnyje nustatyta sankcija yra švelnesnė, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytą pasikeitusį teisinį reguliavimą D. G. padarytas administracinis teisės pažeidimas perkvalifikuojamas iš Lietuvos Respublikos ATPKo 50 straipsnio į administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 108 straipsnyje (ANK 3 straipsnio 2 dalis, BK 3 straipsnio 2 dalis).

D. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir gailisi padaręs administracinį nusižengimą (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė - administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, nepasibaigus už analogišką pažeidimą skirtos nuobaudos vykdymo terminui (ANK 36 str. 1 d. 12 p.). Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobūdį – padarytas tyčinis nusižengimas, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, tai, kad pažeidėjas anksčiau baustas administracine tvarka už įvairius pažeidimus, galioja dvi nuobaudos (11-18 b. l.), taip pat į jauną pažeidėjo amžių. Teismas daro išvadą, jog pažeidėjui skirtina ANK 108 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, minimalaus dydžio.

Sutinkamai su ANK 664 str. 2 d., 665 str. 1 d., iš D. G. I. A. priteistina 51,84 Eur žalos atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 108 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 664 straipsnio 2 dalimi, 665 str. 1 dalimi,

nutaria:

D. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 straipsnį ir nubausti 90,00 Eur (devyniasdešimties eurų) dydžio bauda.

Priteisti iš D. G. I. A. 51,84 Eur (penkiasdešimt vieną eurą 84 ct) žalos atlyginimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Kėdainių rajono apylinkės teismui.

Teisėja Ramyna Šidlauskienė