Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokurorės Reginos Juškevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

V. L., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, teistas 2010-02-24 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 63 straipsnį, 27 MGL dydžio bauda, bauda nesumokėta ir neišieškota,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281-1 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. L. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas: 2019-07-14 apie 18 val. 20 min. (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę - J. P. vardu registruotą automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,27 promilių neblaivumas.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo G. S. 2019-07-14 tarnybiniu pranešimu, kad 2019-07-14 apie 18 val. 20 min., patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu R. K., (duomenys neskelbtini) sustabdė automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo V. L.. Tikrinant vairuotojo ir transporto priemonės dokumentus, nuo vairuotojo V. L. sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 6810" Nr. ARFM-0234, 18 val. 30 min. V. L. nustatytas 2,27 promilių neblaivumas, 18 val. 49 min. nustatytas 2,49 promilių neblaivumas. Automobilis Ford Galax“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis J. P., nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 10).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kai 2019-07-14 buvo apžiūrėta vieta (duomenys neskelbtini), kur buvo sustabdytas patikrinimui automobilis „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei apžiūrėtas pats automobilis (b. l. 13-17, 23-27.

Automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolu (b. l.18-22).

VĮ „Regitra“ informacija, kad automobilis „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas J. P. vardu (b. l. 78).

Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus ir VšĮ „Emprekis“ pateikta informacija, kad pagal pateiktus duomenis automobilio „Ford Galaxy“ rinkos kaina yra 1010 eurų ( b. l. 81- 82).

Liudytojo R. K. parodymais, kad jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2019-07-14, patruliuojant su tyrėju G. S., apie 17.53 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjos R. S. vyras pavogė pranešėjos draugui priklausančius automobilio „Ford“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), raktelius. Nuvykus į vietą, T. S. paaiškino, kad automobilio raktelius paėmė todėl, kad automobilio savininkas V. L., būdamas neblaivus, nevairuotų automobilio. T. S. raktelius atidavė, pretenzijų niekas nebereiškė. V. L. buvo įspėtas, kad negalima vairuoti automobilį, esant neblaiviam. Sodybos kieme jie matė stovintį automobilį „Ford Galaxy“. Apie 18.15 val., pavažiavę nuo tos sodybos link pagrindinio kelio naujieji Valkininkai- Babriškės-Daugai-Alytus, jie apsisuko, nes kilo įtarimas, kad V. L. gali važiuoti su automobiliu „Ford Galaxy“, netrukus pamatė, kaip iš T. S. sodybos kiemo išvažiavo tas automobilis „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo link jų tarnybinio automobilio. Įjungus švyturėlius, automobilis buvo sustabdytas. Automobilį vairavo V. L., su juo kartu važiavo R. S.. Alkotesteriu vairuotojui buvo nustatytas 2,27 promilių neblaivumas, antru tikrinimu nustatytas 2,49 promilių neblaivumas. V. L. neneigė, kad vartojo alkoholį. V. L. buvo laikinai sulaikytas (b. l. 36-38).

Liudytojos R. S. parodymais, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). V. L. ji pažįsta nuo 2012 metų, su šiuo palaiko draugiškus santykius, jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2019-07-14 vakare V. L. atvažiavo pas ją automobiliu „Ford Galaxy“. Sodyboje jie gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 18 val. jie nutarė važiuoti į parduotuvę nusipirkti dar alkoholinių gėrimų. V. L. sėdo už automobilio „Ford Galaxy“ vairo, ji atsisėdo priekinėje keleivio sėdynėje. Išvažiavus iš sodybos, važiuojant (duomenys neskelbtini), juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie nustatė, kad V. L. neblaivus. Niekas V. L. nevertė vairuoti, esant neblaiviam, jis pats taip sugalvojo (b. l. 59-61).

Liudytojos J. P. parodymais bei papildomais parodymais kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). V. L. ji pažįsta jau seniai, jie bendrauja ir gyvena kaimynystėje. 2018-09-10 ji su V. L. pasirašė automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį. Transporto priemone nuo tos dienos naudojosi V. L., tačiau abipusiu žodiniu susitarimu minėto automobilio jie neperrašė, kol V. L. pilnai už jį neatsiskaitys. Visi automobilio dokumentai ir užvedimo rakteliai buvo tik pas V., nes jos šeima šiuo automobiliu nesinaudojo nė vienos dienos. Dėl šio automobilio tarp jos ir V. buvo sudaryta dvišalė sutartis, pagal kurią V. turėjo jai atiduoti sutartyje įrašytą pinigų sumą. Kokia tiksliai buvo įrašyta suma, ji dabar pasakyti negali, sutartį pateikė tyrėjui. Pagal šią sutartį V. L. su ja pilnai atsiskaitė, todėl automobilis faktiškai pilnai priklauso jam. Jokių pretenzijų V. L. dėl šio automobilio ji neturi ir ateityje neturės (b. l. 44-48, 56-57).

Transporto priemonės pirkimo-pardavimo 2018-09-10 sutartimi, kad automobilį Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), J. P. pardavė V. L. (b. l. 57).

Neblaivumo nustatymo 2019-07-14 aktu, kad V. L. alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM- 0234 (patikros sertifikatas Nr. 0972422 galioja iki 2019-11-10) 2019-07-14 18.30 val. nustatytas 2,27 promilių neblaivumas, 18.49 val. nustatytas 2,49 promilių neblaivumas (b. l. 29-31).

Įtariamojo V. L. parodymais, kad jis kaltę pripažįsta pilnai, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailis. Parodė, kad jis gyvena(duomenys neskelbtini), į Varėnos rajoną atvyko 2019-07-12 dieną pagrybauti. Jis atvažiavo vienas su J. P. priklausančiu automobiliu „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Naktimis jis miegodavo miške, automobilyje. 2019-07-14 dienos metu (duomenys neskelbtini), pas pažįstamus trise išgėrė 0,7 talpos butelį degtinės. Apie 18.00 val. jis nutarė nuvažiuoti iš vienos sodybos kiemo į kitą sodybą. Važiuojantį (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai ir alkotesteriu nustatė, kad jis neblaivus. Niekas jo nevertė važiuoti. J. P. žinojo, kad jis važiuos į Varėną pagrybauti, ji jam buvo leidusi naudotis savo automobiliu, jis su J. P. palaiko draugiškus santykius. Vairuotojo pažymėjimo jis neturi, nes šį pametęs. Asmens tapatybės galiojančio dokumento jis neturi, nes nepasidaręs, prieš tai turėtą pametė. Šiuo metu jis niekur nedirba, atvyko į Varėnos rajoną uždarbiauti, rinkti grybus ir uogas bei juos parduoti. Mano, kad galės sumokėti baudą, jeigu bauda bus skirta (b. l. 112-114).

Kaltinamajam V. L. buvo pranešta apie prokuroro ketinimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės paskyrimo. Kaltinamasis su bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko. (b. l. 124-126).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kaltinamojo V. L. veika kvalifikuota pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį teisingai, nes byloje yra įrodyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

Kelių eismo taisyklių 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu (Kelių eismo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija).

Kaltinamajam V. L. Kelių eismo taisyklių reikalavimai, keliami vairuotojams, yra žinomi, tai, kad jam buvo nustatytas neblaivumas, patvirtina, kad jis suvokė, jog yra apsvaigęs, o Kelių eismo taisyklės draudžia tokios būsenos vairuoti transporto priemonę, vis tiek vairavo transporto priemonę, t. y. jo veiksmai buvo tyčiniai.

Kaltinamasis V. L. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė recidyvistas. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką. Už administracinius teisės pažeidimus baustas: 2014-11-09 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 straipsnio 1 dalį, 2019-07-14 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (b. l. 87-88). Nėra duomenų, kad jis įrašytas į psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų įskaitą. Bylos duomenimis kaltinamasis nedirba, teistas 2010-02-24 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 63 straipsnį, 27 MGL dydžio bauda, bauda nesumokėta ir neišieškota.

Į šias nustatytas aplinkybes, kaip tai numato BK 54 straipsnio 1, 2 dalis, atsižvelgiama skiriant bausmę. Už nesunkų nusikaltimą, vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktu skiriama nuo 50 iki 2000 MGL dydžio bauda. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis yra pripažinęs savo kaltę, todėl taikytina BK 64-1 straipsnio 1 dalies norma ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Teismas, paskirdamas bausmę, nėra saistomas prokuroro prašoma skirti bausme, jos rūšimi ar dydžiu. Bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir nubausti jį už padarytą nusikaltimą, atimti bei apriboti jam galimybę daryti naujus nusikaltimus, paveikti nusikaltimą padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis).

Kaltinamasis, gavęs pranešimą apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Analizuojant bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio nuostatas, akcentuotina tai, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai, baudos bausmės įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus baudos bausmės įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas. Pažymėtina, jog sprendžiant dėl baudos bausmės vykdymo laikotarpio pratęsimo, visada būtina vadovautis bausmės paskirtimi ir tikslais, atsižvelgti į tai, kad bausmė turi ne tik bausti, bet ir turėti prevencinį, auklėjamąjį poveikį, kuris, vykdant bausmę savanoriškai, yra neabejotinai efektyvesnis nei šią bausmę vykdant priverstinai. Be to, teisingumas užtikrinamas tik tada, kai bausmė yra įvykdoma. Tačiau bausmė yra valstybės prievartos poveikio priemonė, skiriama už nusikalstamos veikos padarymą, todėl ji neabejotinai turi turėti taip pat ir neigiamą poveikį, nes priešingu atveju gali formuotis nebaudžiamumo pojūtis. Todėl sprendžiant, ar reikia nustatyti ilgesnį baudos bausmės įvykdymo laikotarpį, būtina atsižvelgti į minėtų aplinkybių balansą. Baudos bausmės sumokėjimo laikotarpis gali būti nustatomas ilgesnis tik jeigu nustatoma, jog savanoriškai sumokėti visą asmeniui skirtą baudą per įstatymo nustatytą 2 mėnesių laikotarpį yra neįmanoma. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis nedirba, kaip jis nurodęs atvyko į Varėnos rajoną uždarbiauti, rinkti grybus ir uogas bei juos parduoti, todėl laikytina, kad jo pajamos minimalios, todėl V. L. nustatytinas ilgesnis, t. y. 12 (dvylikos mėnesių) baudos sumokėjimo terminas (BPK 352 straipsnio 1 dalis, BVK 22 straipsnio 2 dalis).

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), viena iš tokių priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, iš jų – teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padaro nusikalstamą veiką (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis BK 68 straipsniu, kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones – trejiems metams. Kaltinamojo girtumas nusikalstamos veikos padarymo metu buvo 2,27 promilės, todėl asmeniui turi būti ribojama speciali teisė (teisė vairuoti transporto priemones) adekvačiai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, bausmės tikslams pasiekti. V. L. ryžosi vairuoti transporto priemonę būdamas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio (pirmuoju bandymu buvo nustatytas 2,27, antruoju 2,40 promilės girtumas), o tai yra labai pavojingas elgesys kitų eismo dalyvių ir savo atžvilgiu, todėl uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metus šiuo atveju yra visiškai adekvati baudžiamojo poveikio priemonė. Uždraudimas naudotis specialia teise galimas nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis).

BK 72 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė, rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). BK 72 straipsnio 3 dalis numato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte bei 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės savo esme panašios su bausmėmis, tačiau netapačios, jos turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad V. L. nusikaltimą, numatytą BK 281-1 straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris jam priklauso pagal 2018-09-10 transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį. Yra ir teisinis, ir faktinis pagrindai konfiskuoti uždraustos veikos priemonę – automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Byloje prašoma priteisti iš V. L. proceso išlaidas: transporto priemonės nuvežimo išlaidas 60,50 Eur, automobilio saugojimo išlaidas nuo 2019-07-14, skaičiuojant po 1,21 Eur už parą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Alytaus apskrities VPK pateikė pažymą, kad transporto priemonės nuvežimo išlaidos yra 60,50 Eur, saugojimo išlaidos nuo 2019-07-14 skaičiuojant po 1,21 Eur už parą (b. l. 63-75). Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos. BK 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Nagrinėjamoje byloje teismas, atsižvelgdamas į teisinį tokių išlaidų atlyginimo reglamentavimą, į faktiškai patirtas išlaidas, kurios yra nulemtos išskirtinai tik pačio kaltinamojo veiksmų (vairavo automobilį neblaivus, buvo nušalintas nuo vairavimo, automobilis turėjo būti nuvežtas kaip kliūtis saugiam eismui, apsaugant asmens turtą nuo fizinio sugadinimo, taip pat užtikrinant galimo konfiskavimo įvykdymą), nusprendžia transporto priemonės nuvežimo bei saugojimo išlaidas priteisti iš kaltinamojo.

V. L. buvo laikinai sulaikytas 2019-07-14 d. 18.50 val. BPK 140 straipsnio tvarka (b. l. 103), paleistas iš sulaikymo 2019-07-15 d. 15.16 val. (b. l. 120-121), šis laikas (viena para) įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnio 1 dalis).

2019-07-15 tyrėjo Modesto Zubkaičio nutarimu paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 115-117).

Kaltinamajam išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato BPK 422 straipsnio 1, 2 dalis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, BK 281-1 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

V. L. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64 (1) straipsnio 1, 2 dalimis skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad V. L. paskirta 50 MGL – 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirtą bausmę – baudą subendrinti su 2010-02-24 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme - 27 MGL dydžio bauda (1016,57 Eur) ir galutinę bausmę paskirti 3516,57 eurų dydžio baudą.

Į bausmės laiką Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio sąlygomis įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-07-14 iki 2019-07-15 (vieną parą), ją prilyginant 2 MGL baudos.

Nustatyti V. L. 12 (dvylikos) mėnesių terminą, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriškai sumokėti paskirtą baudą (per šį terminą bauda gali būti mokama ir dalimis). Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6801, mokėjimo paskirtį – bauda.

Apie baudos (baudos dalies) sumokėjimą V. L. nedelsiant privalo pateikti rašytinį įrodymą Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams ( Aušros g. 15, Varėna, 111 kab., teismo raštinė).

Išaiškinti, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį (baudžiamąjį įsakymą) priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. Bauda kita bausme pakeičiama BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti V. L. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones trejus (3) metus, skaičiuojant šį terminą nuo 2019-07-15 (nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę specialiosios teisės sustabdymą).

Konfiskuoti valstybės nuosavybėn transporto priemonę „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančią V. L. 2018 m. rugsėjo 10 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu, kaip nusikalstamos veikos priemonę, saugomą MB „Užubalis“ aikštelėje, adresu Ūdrijos g. 24, Užubalių k., Alytaus r. sav.

Priteisti iš V. L. proceso išlaidas: transporto priemonės nuvežimo išlaidas 60,50 Eur, automobilio saugojimo išlaidas nuo 2019-07-14, skaičiuojant po 1,21 Eur už parą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Proceso išlaidos savanoriškai turi būti sumokėtos į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, juridinio asmens kodas 191008762, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT887044060007907118 AB SEB banke per vieną mėnesį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Dėl priverstinio proceso išlaidų išieškojimo gali būti išduotas vykdomasis dokumentas.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti panaikinti V. L. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymą.

Išaiškinti V. L. , kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei V. L. šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.