Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Asta Žeromskytė - Stanienė, sekretoriaujant Justinai Brazaitytei, dalyvaujant ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui V. I., trečiojo asmens Kauno vaikų globos namų „Atžalynas“ atstovui T. S., nedalyvaujant atsakovams D. U. ir O. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams D. U. ir O. G. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo Kauno vaikų globos namai „Atžalynas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas savo ieškinį grindžia tuo, kad atsakovai nevykdo pareigų, numatytų Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, ir nėra duomenų, kad situacija gali pasikeisti (b. l. 3-5). Ieškovo atstovas nurodė, kad nepilnametės A. G. motina ir tėvas vaiku pasirūpinti negalėjo, todėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-03-05 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) A. G. buvo nustatyta laikinoji globa, globėju paskirta Kauno vaikų reabilitacijos ligoninė „Lopšelis“. Su tėvu O. G. buvo dirbamas socialinis darbas, jis dėjo pastangas susigrąžinti vaiką į šeimą, todėl 2013-10-09 A. G. buvo grąžinta tėvui O. G. į šeimą. Motina D. U. vaiku nesirūpino, neteikė išlaikymo, motina vaiką paliko atsakovui ir daugiau nesirodė. Pareiškime nurodyta, kad atsakovas O. G. už padarytus nusikaltimus atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, bausmės atlikimo terminas - 2015-11-27. A. G. Kauno miesto savivaldybės administracijos 2014-02-13 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta laikinoji globa ir globėju paskirti Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninė „Lopšelis“, 2015-03-03 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) pakeistas globėjas ir juo paskirtas Kauno vaikų globos namai „Atžalynas“. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

Atsakovė D. U. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio nedalyvavo, procesiniai dokumentai atsakovei įteikti viešo paskelbimo būdu, prieš tai civilinėje byloje atlikus atsakovės paiešką.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Civilinio kodekso 3.155 straipsnis).

Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai. Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas, kurią ir prašo taikyti ieškovas. To paties straipsnio antroji dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų būti taikomos tik išskirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t. y. šių priemonių taikymą teismas pripažįsta išimtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Pažymėtina, kad teismas spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalyje, tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Taip pat pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo būdai – laikinai ar neterminuotai – nėra tolygūs. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo būdą ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus.

Teismas nustatė, kad nepilnametės A. G., gimusios (duomenys neskelbtini), motina yra atsakovė D. U., tėvas – O. G. (b. l. 17, 18). Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. birželio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1370-54/2010 neterminuotai apribojo atsakovės motinos valdžią dukters U. J. atžvilgiu (b. l. 98-101). Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-10425-887/2011 neterminuotai apribojo atsakovės motinos valdžią dukters K. K. atžvilgiu (b. l. 94-97).

Iš byloje pateiktų dokumentų nustatyta, kad gavus pašalinio asmens pranešimą dėl galimo nesirūpinimo vaiku (b. l. 20), Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ėmė domėtis atsakovų šeima. Atsakovams netinkamai vykdant tėvų valdžią ir negalint pasirūpinti vaiku, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-03-05 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) A. G. buvo nustatyta laikinoji globa, globėju paskirta Kauno vaikų reabilitacijos ligoninė „Lopšelis“ (b. l. 12). Teismas nustatė, kad su atsakovu O. G. buvo dirbamas socialinis darbas, atsakovas dėjo pastangas susigrąžinti vaiką į šeimą, todėl 2013-10-09 A. G. buvo grąžinta atsakovui į šeimą, panaikinta laikinoji globa (b. l. 9). Iš pateiktų duomenų nustatyta, kad atsakovė D. U. vaiku nesirūpino, neteikė išlaikymo, vaiką paliko O. G. ir su socialiniais darbuotojais daugiau nebendravo, atsakovės gyvenamoji vieta buvo nežinomas (b. l. 71-73). Gyventojų registro tarnybos prie LR Vidaus reikalų ministerijos duomenimis 2014-06-03 išvyko į Vokietiją (b. l. 124) ir nepilnamete dukra visiškai nesidomi.

Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo nustatyta, kad atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose (b. l. 103-110). Bausmės atlikimo terminas - 2015 m. lapkričio 27 d.

Be tėvų globos likusiai A. G. Kauno miesto savivaldybės administracijos 2014-02-13 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta laikinoji globa ir globėju paskirti Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninė „Lopšelis“ (b. l. 8). Mergaitei sulaukus trijų metų amžiaus Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)pakeistas globėjas ir juo paskirtas Kauno vaikų globos namai „Atžalynas“ (b. l. 7). Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas patvirtino, kad atsakovui O. G. buvo teikiamos visos įmanomos socialinės paslaugos ir pakankamai ilgą laiką, tačiau jis savo pasirinkto gyvenimo būdo iš esmės nepakeitė, teikta socialinė pagalba buvo neefektyvi. Nors atsakovas O. G. su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad būdamas laisvėje visais įmanomais būdais stengsis atsakingai pasirūpinti vaiku, tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, kad vaikui būnant laikinojoje globoje atsakovas dukters augimu, sveikata nesidomėjo, išlaikymo neteikė. Atsakovo argumentas dėl rūpinimosi dukra yra deklaratyvaus pobūdžio. Vaikų reabilitacijos ligoninės „Lopšelis“ raštas (b. l. 15). Rašte nurodyta, kad nepilnametei atvykus į kūdikių namus, tėvai dukros nelankė, visiškai nesidomėjo mergaitės sveikatos būkle bei ugdymu, telefonu apie dukrą nesiteiravo, išlaikymo neteikė.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad ne tik atsakovė D. U. yra visiškai nusišalinusi nuo dukters auginimo ir priežiūros, bet ir atsakovas O. G. neatliko ir neatlieka tėvo pareigų, numatytų Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje. Atsakovui teiktos socialinės paslaugos nedavė teigiamo rezultato, atsakovas savo vaiku nesirūpina, jo neišlaiko, nesidomi jo gyvenimu, ugdymu, pasiekimais.

Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, pagrįstai leidžiančių tikėti, jog atsakovų gyvenimo būdas iš esmės pasikeis, o atsakovais imsis domėtis dukra, todėl nei atskyrimas nuo tėvų, nei laikinas tėvų valdžios apribojimas negali būti taikomi. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad šiuo atveju vaiko interesus geriausiai atitiktų neterminuotas tėvų valdžios apribojimas tiek motinai, tiek tėvui. Dėl šių aplinkybių konstatuotina, kad yra pagrindas būtent vaiko interesais neterminuotai apriboti atsakovams tėvų valdžią. Atsakovei D. U. neterminuotai apribotina motinos valdžia į jos vaiką A. G.. Atsakovui O. G. neterminuotai apribotina tėvo valdžia į jo vaiką A. G. (Civilinio kodekso 3.180 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 178, 185, 186, 197 straipsniai).

Atsakovams neterminuotai apribojus tėvų valdžią vaiko atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams (Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 3 dalis).

Dėl nuolatinės vaiko globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo.

A. G. tėvams neterminuotai apribojus tėvų valdžią šio vaiko atžvilgiu, nepilnametė į šeimą negali grįžti. Be tėvų globos likusiam vaikui, kuris esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (Civilinio kodekso 3.256 straipsnis). Civilinio kodekso 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą.

Trečiasis asmuo Kauno vaikų globos namai „Atžalynas“ rūpinasi nepilnamete A. G. nuo 2015 m. kovo 3 d. (b. l. 7). Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovas nurodė, kad vaikas globos namuose jaučiasi gerai, yra apsipratęs su aplinka. Trečiojo asmens atstovas nurodė, kad globos namai teikia sutikimą dėl paskyrimo nuolatiniu globėju.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. G. nustatytina nuolatinė globa, nuolatiniu globėju skirtini Kauno vaikų globos namai „Atžalynas“ (Civilinio proceso kodekso 407 straipsnis, Civilinio kodekso 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.183 straipsnio 4 dalis, 3.265 straipsnio 3 punktas), globos namuose nustatytina vaiko gyvenamoji vieta.

Kauno vaikų globos namams „Atžalynas“ išaiškintinos globėjo teisės ir pareigos, numatytos Civilinio kodekso 3.240, 3.243 - 3.246 straipsniuose. Globėjui išaiškintina, kad jis privalo:

užtikrinti globojamo (rūpinamo) vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (Civilinio kodekso 3.271, 3.272 straipsniai). Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (Civilinio kodekso 3.275, 3.185 straipsniai).

Dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.

Apribojus atsakovams tėvų valdžią, jiems išlieka pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus (Civilinio kodekso 3.195 straipsnis). Tėvų pareiga yra materialiai išlaikyti savo vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymuisi sąlygas (Civilinio kodekso 3.192 straipsnis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė Lietuvoje nedirba (b. l. 123), 2014 m. birželio 3 d. yra deklaravusi išvykimą į Vokietiją. Teismui nėra žinomos atsakovės pajamos ir turimas turtas užsienyje. Atsakovė į bylą nepateikė savo turtinę padėtį pagrindžiančių įrodymų, nepateikė duomenų dėl sveikatos sutrikimų, trukdančių dirbti.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę ir pajamų neturi. Atsakovas į bylą nepateikė savo sunkią turtinę padėtį pagrindžiančių įrodymų, nepateikė duomenų dėl sveikatos sutrikimų, trukdančių dirbti išėjus iš įkalinimo įstaigos.

Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Byloje nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad atsakovo turtinė padėtis yra sunki, tačiau nulemta paties atsakovo neatsakingo elgesio. Byloje nėra duomenų, kad kuriam nors iš atsakovų būtų nustatytas nedarbingumas.

Analizuojant nepilnamečio vaiko A. G. poreikius, pažymėtina, kad mergaitė yra ikimokyklinio amžiaus (trijų metų amžiaus), greitai augančiai mergaitei reikalingas pilnavertis maitinimas, vitaminai, apranga ir avalynė, amžių atitinkantys žaislai, priemonės laisvalaikiui, ugdymui ir pan. Konstatuotina, kad vaiko poreikiams patenkinti per mėnesį kiekvienas iš tėvų yra pajėgūs teikti po 150,00 Eur sumą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovų išlaikymą po 150,00 Eur kiekvieną mėnesį yra tenkintinas, iš kiekvieno atsakovo priteistinas minimalius vaiko poreikius atitinkantis išlaikymas – po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015 m. balandžio 20 d. (ieškinio teismui padavimo dienos) iki vaiko pilnametystės.

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (Civilinio kodekso 3. 208 straipsnis).

A. G. priteisto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise skirtinas jos globėjas Kauno vaikų globos namai „Atžalynas“ (Civilinio kodekso 3.190, 3.202 straipsniai).

Sprendimo dalis dėl priteisto išlaikymo vykdoma skubiai (Civilinio proceso kodekso 282 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Remiantis Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Patenkinus ieškinį, iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei, t. y. po 41,00 Eur žyminio mokesčio už neturtinio pobūdžio reikalavimą dėl motinos / tėvo valdžios apribojimo, 54,00 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo vienam vaikui (150,00 Eur x 12 mėn. x 3 proc.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (13,14 Eur) priteistinos iš atsakovų D. U. ir O. G. lygiomis dalimis, t. y. po 6,57 Eur (13,14 Eur : 2) (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 - 265, 268 - 270, 402, 406 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį visiškai tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovės D. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti atsakovo O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.

Panaikinti laikinąją globą, nustatytą A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. vasario 13 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015 m. kovo 3 d. Nr. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini).

Paskirti A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatiniu globėju Kauno vaikų globos namus „Atžalynas“, kodas 190988363, buveinė – Partizanų g. 85, Kaunas.

Nustatyti A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globos ir gyvenamąją vietą Kauno vaikų globos namuose „Atžalynas“, kodas 190988363, buveinė – Partizanų g. 85, Kaunas.

Priteisti iš atsakovės D. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 150,00 Eur (šimtą penkiasdešimt Eur) nuo 2015 m. balandžio 20 d. (kreipimosi į teismą dienos) iki vaiko pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 150,00 Eur (šimtą penkiasdešimt Eur) nuo 2015 m. balandžio 20 d. (kreipimosi į teismą dienos) iki jos pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Skirti Kauno vaikų globos namus „Atžalynas“, kodas 190988363, buveinė – Partizanų g. 85, Kaunas, nepilnametei A. G. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti valstybei iš atsakovės D. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 95,00 Eur (devyniasdešimt penkis Eur) žyminio mokesčio ir 6,57 Eur (šešis Eur ir 57 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti valstybei iš atsakovo O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 95,00 Eur (devyniasdešimt penkis Eur) žyminio mokesčio ir 6,57 Eur (šešis Eur ir 57 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.