Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Snaigė Juknevičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Intrum Lietuva“ ieškinį solidariems atsakovams I. G., R. G. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pagal ieškovės pateiktus bylos duomenis nustatyta, kad Luminor Bank AS Lietuvos skyrius ir atsakovai 2009 m. liepos 23 d.. sudarė Kreditavimo sutartį Nr. K-0900-2009-22 (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius Luminor Bank AS Lietuvos skyrius suteikė atsakovams vartojimo kreditą, o atsakovai įsipareigojo jį grąžinti Sutartyje numatytomis sąlygomis. Atsakovams netinkamai vykdant prisiimtus įsipareigojimus, atsakovai liko skolingi 3 525,17 Eur. Luminor Bank AS Lietuvos skyrius 2017 m. birželio 15 d. sudarė Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovų skolą Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą. Ieškovė 2017 m. spalio 1 d. parėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą. Ieškovė informavo atsakovę apie reikalavimo perleidimą. Ieškovė už netinkamą prievolės grąžinti vartojimo kreditą vykdymą paskaičiavo 52,35 Eur delspinigius, kuriuos prašo priteisti iš atsakovės. Duomenų apie tai, jog atsakovai įvykdė prievolę byloje nėra (CPK 176 straipsnis–179 straipsnis).

Tokiu būdu, atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, atsakovams nepateikus įrodymų, patvirtinančių sutartinių įsipareigojimų įvykdymą, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas tenkinti ieškinį kaip pagrįstą (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis, 285 straipsnio 2 dalis), ir ieškovei iš atsakovų solidariai priteisti 3 525,17 Eur skolą (CK 6.38 straipsnis, 6.123 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6. 260 straipsnis, 6.870 straipsnio 1 dalis, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, CK 6.37 straipsnis, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.72 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys), 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. liepos 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, tuo pagrindu iš atsakovų ieškovei priteistinas 79,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 5,00 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Atsižvelgiant į tai, jog procesiniai dokumentai atsakovei įteikti viešo paskelbimo būdu, apie priimtą sprendimą už akių atsakovei papildomai informuotinas viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 264 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,

nusprendžia:

Tenkinti ieškinį.

Priteisti solidariai iš atsakovų I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 3 525,17 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. liepos 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir iš kiekvieno atsakovo po 39,50 Eur žyminio mokesčio ieškovei UAB „Intrum Lietuva“, į. k. 304615887.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.