Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Mockienei, kaltinamojo V. N. gynėjai advokatei Violetai Naujokienei, kaltinamojo A. M. gynėjai advokatei Marytei Vietaitei, nukentėjusiesiems N. F. T. ir T. U., nedalyvaujant nukentėjusiesiems I. T. ir R. A., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. N. , a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kauno r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, 10 klasių išsilavinimo, dirbantis individualiai, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:

2009-02-12 pagal LR BK 182 str. 1 d. (5 epiz.), 182 str. 3 d. (4 epiz.), 214 str.1d. (2 epiz.), 215 str. 1 d. (10 epiz.) – 25 MGL (3250 Lt) bauda, 2010-07-08 nutartimi bauda pakeista areštu 12 parų;2011-05-31 pagal LR BK 178 str. 4 d. – 5 MGL (650 Lt) bauda;2011-06-06 pagal LR BK 180 str. 1 d. - 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo;2011-11-07 pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 234 str. 1 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, paskirta bausmė subendrinta su 2011-05-31 bei 2011-06-06 nuosprendžiais, galutinė bausmė - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 290 str. padarymu,

M. a. k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, dirbantis individualiai, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2012-06-21 pagal LR BK 243 str. – bauda 5 MGL (650 Lt);2012-08-14 pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - bauda 1950 Lt;2013-11-29 pagal LR BK 180 str. 1 d. – 3 mėn. laisvės atėmimo;2014-02-06 pagal LR BK 178 str. 2 d. – 8 mėn. laisvės atėmimo, paskirta bausmė subendrinta su 2013-11-29 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - 10 mėn. laisvės atėmimo ir bauda 1 MGL (1300 Lt), bausmę atlikęs, baudos nesumokėjęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. N. ir A. M. įžeidė viešojo administravimo funkcijas atliekančius pareigūnus, o būtent:

2015 m. gegužės 27 d. apie 17.40 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, jie, būdami apsvaigę nuo alkoholio bei sulaikyti už viešosios tvarkos pažeidimą, necenzūriniais ir įžeidžiančio pobūdžio žodžiais įžeidinėjo savo pareigas einančius Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės Mobilaus būrio vyriausius patrulius I. T. ir R. A., o paprašyti nutraukti neteisėtus veiksmus, į perspėjimus nereagavo, toliau plūdo savo pareigas einančius Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės Mobilaus būrio vyriausius patrulius I. T. ir R. A., necenzūriniais, įžeidžiančiais žodžiais iki buvo pristatyti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno m. Centro PK Operatyvaus valdymo patalpas, esančias Kaune, Kęstučio g.42, kur toliau necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais įžeidinėjo Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės Mobilaus būrio vyriausius patrulius I. T., R. A. bei Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus Centro grupės specialistą N. F. T. ir vyriausiąjį postinį T. U., tokiu būdu įžeidė savo pareigas einančius Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės Mobilaus būrio vyriausius patrulius I. T. ir R. A. bei Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus Centro grupės specialistą N. F. T. ir vyriausiąjį postinį T. U., t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str.

Kaltinamasis V. N. teisme kaltu prisipažino visiškai, sutiko duoti parodymus ir parodė, kad gegužės 27 d. su A. M. gėrė alkoholį, iš pradžių Šilainiuose, paskui Šančiuose lygtais. Daug išgėrė, pripūtė 4,5 promilių. Kai gėrė Šilainiuose atsimena, o kai Šančiuose, neatsimena, gėrė bare. Prabudo areštinėje, dėl ko galėjo sulaikyti nežino. Aplinkybių neatsimena, bet galėjo įžeisti policijos pareigūnus. Galėjo būti, kad iš pradžių įžeidinėjo tuos policijos pareigūnus, kurie sulaikė, paskui, kai pristatė į policijos komisariatą, tuos pačius pareigūnus ir Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus Centro grupės specialistą N.F. T. ir vyriausiąją postinį T. U., galėjo įžeisti jų garbę ir orumą. Tą faktą pripažįsta. Taip pasielgė dėl alkoholio, būdamas blaivas nebūtų taip pasielgęs. Gailisi dėl tokių veiksmų, labai atsiprašo abiejų policijos pareigūnų. Dirba plovykloje, uždirba 1200 eurų per mėnesį.

Kaltinamasis A. M. teisme kaltu prisipažino visiškai, sutiko duoti parodymus ir parodė, kad gegužės 27 d. vartojo alkoholį kartu su V. N. maždaug nuo 8 ryto. Iš pradžių Šilainiuose, paskui nuvažiavo į Šančius, į barą, važiavo pagerti. Jis buvo ne mažai išgėręs, pripūtė 3,15 promilių. Nuvažiavo į Šančius, ten gėrė ir atsimena, kad prabudo nuovadoje. Neatsimena jokių aplinkybių, kaip pareigūnai sulaikė, net neatsimena, kaip iš baro išėjo. Atsimena tik, kad atsibudo uždarytas, o prieš tai neprisimena, bet pripažįsta tą faktą, kad galėjo taip pasielgti, galėjo įžeisti patrulius ir Operatyvaus valdymo skyriaus Centro grupės specialistą N.F. T. ir vyriausiąją postinį T. U., įžeisti jų garbę ir orumą. Taip pasielgė dėl girtumo, blaivas nebūtų taip pasielgęs. Gailisi, atsiprašo pareigūnų. Dirba plovykloje, uždirba 1200 eurų per mėnesį. Baudos nesumokėjo, nes buvo įkalinimo įstaigoje ir grįžęs neseniai pradėjo dirbti.

Kaltinamiesiems V. N. ir A. M. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be V. N. ir A. M. parodymų, jų kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės mobilaus būrio vyriausiojo patrulio I. T. ir vyriausiojo patrulio R. A. 2015-05-27 tarnybiniais pranešimais, kuriais nustatyta, kad 2015-05-27 apie 17.41 val., iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, jog troleibuse, kurio garažo Nr. 287 ir šiuo metu esančiame Juozapavičiaus prospekte du jaunuoliai vartoja alkoholį, plūstasi necenzūriniais žodžiais, mėto daiktus bei kabinėjasi prie keleivių. Minėtas troleibusas buvo sustabdytas Vytauto prospekte prie Autobusų stoties esančioje viešojo transporto stotelėje. Troleibuse buvo rasti du neblaivūs jaunuoliai, kurie gėrė alų. Juos atvedus iki tarnybinio automobilio jie į jį lipti atsisakė, nevykdė jų teisėtų reikalavimų, vykstant į Centro PK nuolat įžeidinėjo juos kaip policijos pareigūnus, pristačius juos į policijos komisariatą, juos toliau įžeidinėjo (1t., b.l.5,6);Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos operatyvaus valdymo skyriaus centro grupės specialisto N.F. T. 2015-05-27 tarnybiniu pranešimu, kuriuo nustatyta, kad V. N. ir A. M. pristatyti į Kauno AVPK Kauno m. Centro PK budėtojų dalį elgėsi agresyviai, plūdo necenzūriniais žodžiais. Į perspėjimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo, toliau plūdo necenzūriniais žodžiais (1t., b.l.7);nukentėjusiojo R. A. parodymais, kad 2015-05-27 apie 17.41 val., iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, jog troleibuse, kurio garažo Nr. 287 ir šiuo metu esančiame Juozapavičiaus prospekte du jaunuoliai vartoja alkoholį, plūstasi necenzūriniais žodžiais, meto daiktus bei kabinėjasi prie keleivių. Minėtas troleibusas buvo sustabdytas Vytauto prospekte prie Autobusų stoties esančioje viešojo transporto stotelėje. Troleibuse buvo rasti du neblaivūs jaunuoliai, kaip vėliau paaiškėjo V. N., gim.1989-01-14 ir A. M., gim. 1989-11-25, kurie gėrė alų. Paaiškinus jaunuoliams, kad jie pažeidė viešąją tvarką ir bus pristatyti į policijos komisariatą, pastarieji atsakė „...minkit nahui pyderai“. Sulaikytuosius išlaipinus iš troleibuso bei atvedus iki tarnybinio automobilio, jie atsisakė į jį lipti. Į perspėjimus, kad nevykdant teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų bus jų atžvilgiu panaudota fizinė prievarta, sulaikytieji nereagavo, todėl jie į tarnybinį automobilį buvo įsodinti panaudojant fizinė jėgą. Vykstant į Kauno m. Centro PK abu sulaikytieji plūdo juos necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais „...sutiksiu gatvėje užmušiu jus pyderus, čiulpsit bybį man, tuoj išlipsiu ir išdaužysiu jus abu pyderus“ ir t.t. Pristačius jaunuolius į policijos komisariatą, pastarieji toliau plūdo juos ir budėtojo dalyje buvusius Kauno apskrities VPK VTV OVS pareigūnus N. F. T. ir T. U. necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, grasino susidorojimu „...piskit nahui gaidžiai, čiulpsite mums bybius, pisime jus per šikną“ ir t.t . Sulaikytieji plūdo ir įžeidinėjo vienu metu ir analogiškais žodžiais, todėl išskirti ką konkrečiai kuris ką sakė sunku (1t., b.l.10);nukentėjusiojo I. T. parodymais, kurie yra analogiški R. A. parodymams (1t., b.l.13);nukentėjusiojo N. F. T. parodymais, kad nuo 2015-05-27 09.00 val. iki 2015-05-28 09.00 val. dirbo Kauno m. Centro PK budėtojų dalyje, adresu Kęstučio g. 42, Kaune. 2015-05-27 17.50 val. į budėtojų dalį už viešosios tvarkos pažeidimą Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės Mobilaus būrio vyriausieji patruliai R. A. ir I. T. pristatė du neblaivius jaunuolius, kaip vėliau paaiškėjo V. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. M., gim. (duomenys neskelbtini). Sulaikytieji elgėsi agresyviai, plūdo necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais „...piskit nahui gaidžiai, čiulpsite mums bybius, pisime jus per šikną“ ir t.t., jį, vyr. postinį T. U. bei Mobilaus būrio pareigūnus R. A. bei I. T.. Į perspėjimus nutraukti neteisėtus veiksmus V. N. ir A. M. nereagavo. Sulaikytieji plūdo juos ir įžeidinėjo vienu metu ir analogiškais žodžiais, todėl išskirti ką konkrečiai kuris ką sakė sunku (1t., b.l.16); nukentėjusiojo T. U. parodymais, kurie yra analogiški N. F. T. parodymams (1t., b.l.19).

pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 7622 nustatyta, kad 2015-05-27 17.55 val. V. N. nustatytas 4,50 promilių girtumas (1t., b.l.22);2015-05-27 17.44 val. V. N. laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka, 2015-05-28 15.25 val. iš sulaikymo paleistas (1t., b.l.27,29);pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 7623 nustatyta, kad 2015-05-27 17.57 val. A. M. nustatytas 3,15 promilių girtumas (1t., b.l.79);2015-05-27 17.44 val. A. M. laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka, 2015-05-28 15.30 val. iš sulaikymo paleistas (1t., b.l.84,86);V. N. ir A. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (1t., b.l.30,31,87,88).

Pagal BK 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Šia teisės norma saugoma normali pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens veikla, autoritetas, taip pat jo asmeninė ir profesinė garbė bei orumas. Minėtame straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu. Įžeidimas reiškia, kad kaltininkas prieš pareigas vykdantį nukentėjusįjį atlieka nepadorius veiksmus, išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui tiek aplinkinių, tiek ir jo paties akyse. Šio nusikaltimo sudėtis – formalioji, nusikaltimas laikomas baigtu nuo nukentėjusiojo įžeidimo momento. Įstatyme nėra numatyta aplinkybių, kurioms esant valstybės tarnautojų ar kitas viešojo administravimo funkcijas atliekančių asmenų įžeidinėjimas galėtų būti pateisinamas. Įžeidimas padaromas kaip atsakas į teisėtai pavestų pareigų vykdymą, būtent tokia situacija ir užfiksuota nagrinėjamoje byloje.

Pagal BK 230 str. 1 d. valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas. Pagal Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d., policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės Mobilaus būrio vyriausieji patruliai I. T. ir R. A. bei Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus Centro grupės specialistas N.F. T. ir vyriausiasis postinis T. U., kurie buvo įžeisti, teisingai įvardintini kaip viešojo administravimo funkcijas atliekantys pareigūnai.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamųjų V. N. ir A. M. veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str. sudėtį, nustačius, kad kaltinamieji įžeidė viešojo administravimo funkcijas atliekančius pareigūnus.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamiesiems bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę V. N., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryta tyčinė nusikalstama veika), kaltės formą (nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (nusikalstama veika padaryta siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis V. N. yra teistas, teistumas neišnykęs (1t., b.l.38-37), administracine tvarka baustas (1t., b.l.68-73), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (1t., b.l.76), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1t., b.l.78). V. N. vykdo individualią veiklą (1t., b.l.74), gauna nuolatines pajamas. Nors kaltinamasis V. N. yra teistas ir naujai nusikalto teistumui neišnykus, tačiau teismas įvertina tiek visą byloje surinktą šį asmenį charakterizuojančią medžiagą, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo elgesį, jog jis visiškai prisipažino kaltu, atsiprašė nukentėjusiųjų, nuoširdžiai gailėjosi dėl įvykio, jis dirba, gauna nuolatines pajamas. Aptartos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam taikant straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą (BK 47 str.), kurio dydis parinktinas atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis (BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 9 p., 290 str., 47 str.). Teismas mano, kad tokia bausmės rūšis yra pakankamai efektyvi poveikio priemonė.

Teismas, skirdamas bausmę A. M., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryta tyčinė nusikalstama veika), kaltės formą (nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (nusikalstama veika padaryta siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis A. M. yra teistas, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs (1t., b.l.97-105,108-129), administracine tvarka baustas (1t., b.l.130-143), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (1t., b.l.146), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1t., b.l.148). A. M. nedirba (1t., b.l.144), tačiau nurodė, kad vykdo individualią veiklą ir gauna nuolatines pajamas. Nors kaltinamasis A. M. yra teistas ir naujai nusikalto neatlikęs bausmės – nesumokęs baudos bei teistumui neišnykus, tačiau teismas įvertina tiek visą byloje surinktą šį asmenį charakterizuojančią medžiagą, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo elgesį, jog jis visiškai prisipažino kaltu, atsiprašė nukentėjusiųjų, nuoširdžiai gailėjosi dėl įvykio, jis nurodo, kad dirba, gauna nuolatines pajamas.. Aptartos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam taikant straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą (BK 47 str.), kurio laikotarpis parinktinas atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis (BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 9 p., 290 str., 47 str.). Teismas mano, kad tokia bausmės rūšis yra pakankamai efektyvi poveikio priemonė.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmenims pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės yra sumažintinos vienu trečdaliu.

V. N. ir A. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, nuosprendžiui įsitesėjus, panaikintinos.

Turtui areštas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Kauno apylinkės teisme 2015-06-08 gautos Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-2387 ir Nr. TP-7-(2.10)-2388, kurios nurodyta, kad advokatė Violeta Naujokienė teikia antrinę pagalbą V. N. baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-29915-15, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2015 m. birželio 8 d. sudaro 23,16 Eur, o advokatė Marytė Vietaitė teikia antrinę pagalbą A. M. baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-29915-15, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2015 m. birželio 8 d. sudaro 23,16 Eur (2 t., b.l.13,14). Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamiesiems gynėjai advokatai privalomai buvo paskirti BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltais pripažintų V. N. ir A. M., tačiau nagrinėjamu atveju minėtų išlaidų priteisti nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 273 str., 276 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

V. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 290 str. ir skirti jam bausmę - 12 (dvylikos) MGL, tai yra 451,92 € (keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro 92 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonių) MGL, tai yra 301,28 € (trijų šimtų vieno euro 28 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaičiuoti laiką, V. N. išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2015-05-27 iki 2015-05-28 (1 para) ir laikyti, jog neatliktoji bausmės dalis yra 6 (šešių) MGL dydžio, tai yra 225,96 € (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 96 ct) bauda.

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 290 str. ir skirti jam bausmę - 12 (dvylikos) MGL, tai yra 451,92 € (keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro 92 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonių) MGL, tai yra 301,28 € (trijų šimtų vieno euro 28 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2014-02-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 10 MGL dydžio bauda, jas visiškai sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 18 (aštuoniolikos) MGL, tai yra 677,88 € (šešių šimtų septyniasdešimt septynių eurų 88 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaičiuoti laiką, A. M. išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2015-05-27 iki 2015-05-28 (1 para) ir laikyti, jog neatliktoji bausmės dalis yra 16 (šešiolikos) MGL dydžio, tai yra 602,56 € (šešių šimtų dviejų eurų 56 ct) bauda.

Įpareigoti V. N. ir A. M. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti V. N. ir A. M., kad sumokėjus baudą, jie privalo banko kvitą pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai per antstolį.

Kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš V. N. ir A. M. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.