Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ernesto Spruogio, Liudmilos Zaborovskos ir Halinos Zaikauskaitės (pirmininkaujančios posėdžiui ir pranešėjos), sekretoriaujant Aurelijai Pauliukaitei, dalyvaujant pareiškėjo atstovams Z. V. ir advokato padėjėjui Kęstučiui Jaruševičiui, atsakovo atstovei Laurai Petrauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Z. V. įmonės skundą dėl Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 09 03 nutarimo Nr. 3K09/153 panaikinimo ar pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Paaiškina, kad pardavėja O. M. paaiškino, kad ji pardavė cigaretes pirkėjui, nes pamanė, kad vaikinas yra pilnametis. Nutarimu paskirta 3000 Lt ekonominė sankcija pareiškėjai yra pernelyg didelė našta. Individualios įmonės turtas nėra atskirtas nuo savininko turto. Įmonės savininkė Z. V. gauna vieninteles pajamas iš savo įmonės, jos sudaro 388 Lt per mėnesį. Z. V. 2009 08 31 atleista iš mokytojos pareigų. Įmonės pelnas nėra didelis. Nurodo, kad įmonės savininkė išlaiko dvyliktokę dukrą ir studijuojantį Kauno technologijos universitete sūnų. Dėl padaryto pažeidimo galisi, ėmėsi priemonių, kad įmonėje daugiau tokie pažeidimai nepasikartotų. Padėjo ištirti pažeidimą.

Taip pat nurodo, kad tiriant pažeidimą buvo padaryti procesiniai pažeidimai, nes apklausiant nepilnametį nebuvo pranešta jo tėvams ar globėjams. Teigia, kad kelia abejones ir pažeidimo aplinkybės, kadangi nepilnametis 9.30 val. lankėsi kaimo vietovėje, nors gyvena (duomenys neskelbtini) mieste (deklaruota gyvenamoji vieta). Pareiškėjo žiniomis šis asmuo gyvena Vilniuje. Mano, kad šios aplinkybės tirtinos, nes galimai pažeidimas buvo išprovokuotas, ką draudžia Operatyvinės veiklos įstatymas.

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovai palaikė skundo argumentus, ypatingai prašė atsižvelgti į turtines aplinkybes ir ekonominės sankcijos dydį, prašė mažinti šią sankciją iki minimumo.

Teismo posėdyje atstovė paaiškino, kad, pareiškėjui pateikus teismui papildomą reikalavimą tik sumažinti ekonominę sankciją, VTAK palieka šį klausimą spręsti teismo nuožiūra. Tačiau toliau laikosi pozicijos, jog skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad skundas tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Vyriausybės 2009 09 03 nutarimu Nr. 3K09/153 Z. V. įmonei už TKĮ 14 str. 5 d. 3 p. pažeidimą, vadovaujantis TKĮ 26 str. 7 d., taikyta 3000 Lt ekonominė sankcija. Šiame nutarime nurodytos aplinkybės, kad įmonės parduotuvėje pardavėja pardavė nepilnamečiui (gimusiam (duomenys neskelbtini)) pakelį cigarečių, nepaprašiusi pateikti asmens tapatybės dokumento. Šių aplinkybių neginčija ir pareiškėjas. Pareiškėjas tik teigia, kad galimai tai buvo tam tikra policijos suorganizuota provokacija, nurodo pažeidimus, kurie, pareiškėjo manymu, buvo padaryti tiriant ne šią bylą, bet kitą administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje pagal ATPK normas nubausta pareiškėjo parduotuvėje dirbusi pardavėja. Iš VTAKT pateiktos ekonominės sankcijos taikymo medžiagos matyti, kad VTAKT rėmėsi iš Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus 2009 08 13 raštu Nr. 50-54-S-6760 pateikta medžiaga (b. l. 38-55), kurioje yra ir Panevėžio apygardos administracinio teismo 2009 07 02 nutartis, kuria patvirtintas 2009 06 08 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui tik sumažino skirtą piniginę baudą. Tai reiškia, kad Panevėžio apskr. VPK Biržų PK 2009 06 08 nutarimas Nr. N395500, kuriuo pareiškėjos įmonės pardavėja O. M. nubausta už tai, kad 2009 06 03 apie 9.30 val. dirbdama pareiškėjo parduotuvėje pardavė nepilnamečiui vieną pakelį cigarečių, pripažintas teisėtu ir pagrįstu. Tiek nutarimas, tiek teismo nutartis įsiteisėjo, todėl VTAKT administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytų aplinkybių netyrė ir tirti negalėjo. Administracinių bylų teisenos įstatymo 14 str. 1 d. nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutarimas ir nutartis yra privalomi visoms valstybės institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, kitiems fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Dėl to VTAKT pagal gautus duomenis pagrįstai nustatė, kad įmonė pažeidė TKĮ 14 straipsnio 5 dalies 3 punkte nustatytą draudimą. Nurodytoje normoje nustatyta: „Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti: tabako gaminius asmenims iki 18 metų. Kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, tabako gaminių pardavėjai privalo iš perkančio tabako gaminius asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą. Jeigu toks asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento, tabako gaminių pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam tabako gaminius.“.

VTAKT šiuo atveju rinko ir vertino tik tuos įrodymus, kurie buvo reikalingi nustatant ekonominės sankcijos dydį, t. y. tyrė, ar yra atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių.

Kadangi šiuo atveju pareiškėjas teismui nurodo pažeidimus, kuriuos jo manymu galimai padarė policija, tirdama administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas šių aplinkybių tirti neturi pagrindo, nes jos galėjo būti tiriamos tik sprendžiant klausimą dėl administracinio teisės pažeidimo byloje priimto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo. Iš Panevėžio apygardos administracinio teismo 2009 07 02 nutarties turinio akivaizdu, kad administracinį teisės pažeidimą padaręs asmuo nustatytų aplinkybių iš esmės neginčijo, argumentų dėl Operatyvinės veiklos įstatymo pažeidimo, dėl neteisėtos nepilnamečio apklausos nekėlė, tik nurodė, kad negalėjo suprasti, jog jaunuolis yra nepilnametis.

Nagrinėjamoje byloje nurodomi pažeidimai negali būti tiriami, nes tai būtų ne materialinės, bet procesinės teisės normų pažeidimai, galintys turėti įtakos tik administracinio teisės pažeidimo byloje priimtų sprendimų teisėtumui ir pagrįstumui. Pareiškėjas taip pat turėjo galimybę skųsti policijos pareigūnų veiksmus pavaldumo tvarka, tačiau tai nebuvo daroma.

Dėl to daroma išvada, kad VTAKT nutarimas, kiek jame yra konstatuotas padarytas pažeidimas, yra teisėtas ir pagrįstas.

Pareiškėjas prašo mažinti taikytos ekonominės sankcijos dydį. Sprendžiant dėl ekonominės sankcijos dydžio, būtina vadovautis TKĮ 26 straipsnio nuostatomis, galiojusiomis skundžiamo nutarimo priėmimo metu ir galiojančiomis šiuo metu. TKĮ 26 straipsnio 14 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 13 dalyje nurodytos institucijos, pagal kompetenciją skirdamos baudas už šio Įstatymo pažeidimus, konkretų baudos dydį nustato atsižvelgdamos į pažeidimo pobūdį ir atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis neturi viršyti ekonominės sankcijos už padarytą pažeidimą vidurkio, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis turi būti ne mažesnis kaip ekonominės sankcijos už padarytą pažeidimą vidurkis. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Baudos mažinimas ar didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudą už šiame Įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimus, nutarime. Skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudą nei atitinkamoje šio straipsnio dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos. TKĮ 26 str. 15 dalyje nustatyta, kad atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad juridiniai asmenys, užsienio juridinių asmenų filialai ar ūkininkai, padarę pažeidimą, savo noru užkirto kelią žalingiems pažeidimo padariniams, padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad juridiniai asmenys, užsienio juridinių asmenų filialai ar ūkininkai kliudė atlikti tyrimą, slėpė padarytą pažeidimą, tęsė pažeidimą, nepaisydami kompetentingos institucijos nurodymo nutraukti neteisėtus veiksmus. Skirdama baudą institucija gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis ar sunkinančiomis aplinkybėmis ir kitas šioje dalyje nenurodytas aplinkybes.

Teismas vertina paskirtosios sankcijos dydį, atsižvelgdamas į nurodytas TKĮ 26 straipsnio nuostatas, ypatingai dėl sankcijos proporcingumo, lyginant su padarytu pažeidimu. VTAKT, skirdama ekonominę sankciją, atsižvelgė į nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir paskyrė minimalią sankcijoje numatytą baudą. Tai reiškia, kad jokių pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, kaip nurodyta TKĮ 26 straipsnyje, papildomai atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, kad pareiškėjas iš karto ėmėsi priemonių, kad būtų pašalinta galimybė daryti tokius pažeidimus ateityje, nes 2009 06 08, t. y. iš karto po pažeidimo padarymo, skyrė pardavėjai drausminę nuobaudą – papeikimą (b. l. 57). Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad įmonė pagal apyvartą priskirtina prie mažųjų įmonių (b. l. 12-14, Metinė pelno mokesčio deklaracija), gauna labai nedidelį pelną. Atsižvelgiama ir į padaryto pažeidimo pobūdį. Pirktas vienas pakelis cigarečių už 5, 60 Lt, jis parduotas nepilnamečiui, kuriam pirkimo metu buvo jau virš 17 metų. Pažeidimą galima įvertinti kaip ne itin sunkų ir padarytą atsitiktinai.

Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį ir pareiškėjo įmonės finansinį pajėgumą, net minimalios baudos skyrimas šiuo atveju laikytinas neteisingu, nes tai būtų neproporcinga padaryto pažeidimo pobūdžiui ir įmonės turtinei padėčiai.

Teismas, taikydamas TKĮ 26 str. 14 d. nuostatas ir atsižvelgdamas į pažeidimo padarymo aplinkybes, kitas aplinkybes, o taip pat ir į tai, kad įstatymas numato griežtą atsakomybę už tai, kad tabako gaminiai parduodami nepilnamečiams, kas nurodoma ir TKĮ 1 str. 2 dalyje, kur aiškinama šio įstatymo paskirtis, skirtą ekonominę sankciją mažina iki 500 Lt dydžio baudos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kad išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str., 87 str., 88 str. 4 p., 127 str., teismas

nusprendė:

Pareiškėjo Z. V. įmonės skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Valstybinės tabako ir alkoholio tarnybos 2009 09 03 nutarimo Nr. 3K09/153 nutariamąją dalį, pakeičiant ekonominės sankcijos dydį, ir paskirti Z. V. įmonei 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.