Kauno apylinkės teismo nuosprendis

(Byla sujungta su byla Nr. 1-384-246/2017, kurios teisminio proceso numeris Nr.1-01-1-36587-2016-1)

2017 m. kovo 21 d.

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant G. Ž., dalyvaujant prokurorei Linai Svidinskaitei - Ridikei, kaltinamajam R. Š., jo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Klaipėdoje, rusas, be pilietybės, turintis teisę gyventi Lietuvos Respublikoje, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), teistas:1) 1992-06-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 90 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 1 metams; 2) 1994-08-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 146 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams;3) 1997-12-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 4 dalį - laisvės atėmimu 6 metams 6 mėnesiams;4) 2001-04-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 5 mėnesiams su ¼ turto konfiskavimu; 5) 2003-09-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams; 6) 2005-05-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 5 mėnesiams; 7) 2005-11-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams; 8) 2006-02-14 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto;9) 2006-11-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 1 metams laisvės atėmimo; 10) 2006-12-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams;11) 2007-06-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį –laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;12) 2010-06-15 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 45 paroms arešto; 13) 2010-10-08 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 45 paroms arešto; 14) 2011-02-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 40 parų arešto;15) 2011-05-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 40 parų arešto;16) 2011-08-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą – laisvės atėmimu 2 metams;17) 2012-03-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktą, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktą – laisvės atėmimas trejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinus su 2011-08-12 nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu trejiems metams šešeriems mėnesiams. Klaipėdos apygardos teismo 2012-06-07 nutartimi 2012-03-29 nuosprendis pakeistas: vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie 2012 m. kovo 29 d. nuosprendžiu paskirtos 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėjus 2012 m. vasario 9 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams; 18) 2014-01-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, (2 epiz.) - laisvės atėmimas dvejiems metams. Subendrinta galutinė bausmė – 5 metai laisvės atėmimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-03 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-01-31 nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės sušvelnintos, pritaikius naujas BK 190 straipsnio nuostatas, paskirta galutinė bausmė – 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Paleistas iš laisvės atėmimo vietų ligoninės, atlikęs bausmę 2015-11-30;19) 2017-02-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 180 str.1 d., 64¹ str. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, į bausmės laiką įskaitant laikotarpį, prabūtą jį sulaikius ir paskyrus kardomąją priemonę suėmimą nuo 2016 m. rugsėjo 14 d. iki 2017 m. vasario 10 d. bei laikotarpį iki bausmės vykdymo pradžios, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., aprašytų 2017-01-05 ir 2017-02-07 kaltinamuosiuose aktuose, padarymu.Teismas nustatė:R. Š. padarė vagystę ir pasikėsino padaryti sukčiavimą.Laikotarpiu nuo 2016-07-30 14:26 val. iki 2016-08-01 12.50 val. iš UAB „Kesko Senukai Lithuania” parduotuvės Nr. 16, esančios Islandijos pl. 32, Kaune, veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, slapta pagrobė 26 reples, svetimą UAB „Kesko Senukai Lithuania“ turtą, bendrovei padarydamas 466.54 eurų turtinę žalą, tai yra jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (bylos teisminio proceso Nr. 1-01-01-39223-2016-1);be to, jis 2016-08-03 laikotarpiu nuo 9.30 val. iki 11:20 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su kitu asmeniu, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), apgaule pasikėsino įgyti svetimą, nukentėjusiajai G. E. M., priklausantį turtą - 1600 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tai yra jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. (bylos teisminio proceso Nr. 1-01-01-36587-2016-1).Nusikalstamos veikos įrodytos paties kaltinamojo parodymais ir įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str., 290 str. nustatyta tvarka, šio Kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.Dėl vagystėsKaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad laikotarpiu nuo 2016-07-30 14:26 val. iki 2016-08-01 12.50 val. iš UAB „Kesko Senukai Lithuania” parduotuvės Nr. 16, esančios Islandijos pl. 32, Kaune, veikdamas kartu su E. Z., per du kartus pagrobė 26 reples iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės, esančios Islandijos pl. 32, Kaune. Reples pardavė. Pripažįsta 466,54 eurų dydžio UAB „Kesko Senukai Lithuania“ civilinį ieškinį, gailisi nusikaltęs.Iš R. Š. parodymų, duotų ikiteisminio bylos tyrimo metu matyti, kad 2016-07-30 apie 14 val. su draugu E. Z. nuėjo į „Senukų“ parduotuvę, esančią Islandijos pl. 32, Kaune. Į parduotuvę ėjo turėdami tikslą pavogti replių. Būtent reples išsirinko, kadangi jas lengvai galima parduoti. Su E. Z. nuėjo į replių skyrių, prisidėjo replių į pirkinių krepšius, tuomet nuėjo į dažų skyrių, kadangi ten, kiek žino, nėra filmavimo kamerų, nukarpė apsaugos žymeklius. Kiek tiksliai replių paėmė neprisimena, gal apie 6 vnt. jis ir panašų kiekį paėmė E. Z.. Nukarpęs apsaugos žymeklius susidėjo reples už marškinėlių, tuomet ėjo link kasos ir praėjo pro kasas nesumokėję už prekes. Niekas nematė, kad jie išsineša reples, laisvai išėjo į lauką. 2016-08-01 apie 12:30 val. su draugu E. Z. nuėjo į „Senukų“ parduotuvę, esančią Islandijos pl. 32, Kaune. Į parduotuvę ėjo turėdami tikslą pavogti replių. Būtent reples išsirinko, kadangi jas lengvai galima parduoti. Su E. Z. nuėjo į replių skyrių, prisidėjo replių į pirkinių krepšius, tuomet nuėjo į dažų skyrių, kadangi ten, kiek žino, nėra filmavimo kamerų, nukarpė apsaugos žymeklius. Kiek tiksliai replių paėmė neprisimena, gal apie 6 vnt. jis ir panašų kiekį paėmė E. Z.. Nukarpę apsaugos žymeklius susidėjo reples už marškinėlių, tuomet ėjo link kasos ir praėjo pro kasas nesumokėję už prekes. Apsaugos darbuotojas juos pamatęs, pasakė „Palaukit vaikinai, galite prasegti striukes“, pradėjo vytis, jie paspartino žingsnį ir pabėgo. Tą pačią dieną visas reples pardavė garažuose, esančiuose Šiaurės pr. Ten nuvykę, ėjo per garažus ir siūlė pigiau įsigyti replių. Kiek tiksliai gavo pinigų, pardavę reples, neprisimena. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Papildomai apklaustas įtariamuoju R. Š. parodė, kad prisipažįsta visiškai. Pasilieka prie ankstesnių savo parodymų. Prisipažįsta, kad nuo 2016-07-30 14:26 val. iki 2016-08-01 12:50 val., per du kartus, iš „Senukų“ parduotuvės Islandijos pl. 32, Kaune, iš ekspozicijos pavogė 13 vnt. replių, kurias pardavė garažuose esančiuose Šiaurės pr. Kaune. Tiksliau visas aplinkybes išdėstė apklausoje, kuri vyko 2016-08-29 (2 t. b.l. 66-67; 72-73).Kaltinamojo parodymus patvirtina vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad parduotuvės vaizdo kameros užfiksavo kaltinamąjį R. Š., darantį vagystę, o kartu su juo - ir E. Z. (t. 1, b.l. 20).UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės Nr. 16 direktorės pavaduotojos R. M. pareiškimas, iš kurio matyti, kad iš parduotuvės Nr. 16, esančios Islandijos pl. 32, Kaune, iš įrankių skyriaus, kuriame eksponuojamos replės, laikotarpyje nuo 2016-07-30 apie 14.13 val. iki 2016-08-01 12.47 val. buvo pavogta 26 vnt. replių, kurių bendra vertė 466,54 eurai (1 t. b.l. 8).Iš prekių trūkumo akto matyti, kad 2016-08-08 parduotuvėje Nr. 16, esančioje Islandijos pl. 32, Kaune, atlikus dalinę prekių inventorizaciją, buvo nustatyta 26 vnt. įvairių rūšių replių trūkumas, viso už 466,54 eurus (1 t. b.l. 9).Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta - UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausanti parduotuvė Nr. 16, esanti Islandijos pl. 32, Kaune (1 t. b.l. 14).Dėl veikos kvalifikavimo.Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., nustačius svetimo turto pagrobimo faktą (vagystė) ir nenustačius vagystę kvalifikuojančių aplinkybių, numatytų kitose Baudžiamojo kodekso 178 str. dalyse.Dėl civilinio ieškinio.Kaltinamasis pripažįsta UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 466 eurų 54 ct dydžio civilinį ieškinį, jis įrodytas ir tenkintinas.Dėl pasikėsinimo padaryti sukčiavimąKaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad 2016-08-03 laikotarpiu nuo 9.30 val. iki 11:20 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su kitu asmeniu, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), apgaule pasikėsino įgyti svetimą, nukentėjusiajai G. E. M., priklausantį turtą – 1600 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Gailisi nusikaltęs.Iš R. Š. parodymų, duotų ikiteisminio bylos tyrimo metu matyti, kad jis 2015 metais atliko bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Ten susipažino su R. K.. Jam žinoma, kad R. šiuo metu atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose. Su R. prieš pusantrų metų gyveno vienoje kameroje. Gerai sutardavo. Jokių sukčiavimų ten nevykdydavo. Ten buvo neįmanoma turėti mobilaus telefono. 2015 lapkričio mėnesį jis išėjo į laisvę, apsigyveno su V. D. Kaune, bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2016-08-02 apie 21 val. vakare jam paskambino R. K.. Jis pasakė, kad jam labai reikia pinigų. Jis prašė pagalbos ir tuo pačiu jam pasiūlė pasipelnyti. Paaiškino, kad reikia paimti 1600 eurų. Jis paprašė jo , kad jis 2016-08-03 apie 9:30 val. nueitų prie buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune. Jis pasakė, kad nuėjus į butą, moteriškė jam duos 1600 eurų. Jis įtarė ir numanė, kad pinigai bus išviliojami iš moters sukčiavimo būdu. Ką moteriškei sumelavo R., jis nežinojo, bet suprato, kad R. pinigus išvilios apgaulės būdu, meluodamas apie įvykusią nelaimę. R. telefonu jam pažadėjo, kad pusę pinigų galės pasilikti sau. Kitą pusę turėjo perduoti kokiu nors būdu jam. Jis sutiko, nes suma buvo nemaža, rizikuoti vertėjo. 2016-08-03 nuvyko prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). R. jam liepė laukti prie namo. Jam pasirodė keista, kad jis neleido eiti į moteriškės butą. Prieš tai tarėsi, kad jis eis į (duomenys neskelbtini)-tą butą paimti pinigų. Tačiau kai nuvyko į vietą, telefonu jam pasakė, kad moteriškė voką su 1600 eurų išmes pro langą. Viskas vyko nelabai sklandžiai. Iš pokalbio suprato, kad moteriškė nenori mesti pinigų, o nori , kad jis ateitų į butą, bet R. jam į butą eiti neleido. Moteriškė pasirodė lange, jam pamojavo, jis jai linktelėjo, bet ji nemetė pinigų. Visą laiką palaikė telefoninį ryšį su R.. Po derybų su moteriške R. jam pasakė, kad moteriškė tuoj mes pinigus, todėl jis grįžo arčiau prie lango. Jam pasirodė, kad moteriškė su kažkuo kalba, jis jai sakė „su kuo tariesi, greičiau mesk pinigus“. Laukė, nes moteris turėjo išmesti voką su 1600 eurų. Žiūrėjo į jos langą. Nematė, kad atbėga pareigūnas. Viskas įvyko labai staigiai. Pareigūnas jį iškart sulaikė, paėmė telefoną. Jis niekur nebėgo, nesipriešino, suprato jog policija pagavo jį. Prisipažįsta, kad 2016-08-03 atvyko paimti 1600 eurų. Jis tikrai nežinojo, kad dieną prieš tai, ta pati moteris kitam asmeniui įdavė 400 eurų. Jis būtų nerizikavęs, jeigu būtų žinojęs, kad vakar iš tos moters buvo išvilioti pinigai. Be šio įvykio, daugiau jokiuose sukčiavimuose jis nedalyvavo. (2 tomas b.l. 130-131). Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. Š. parodė, kad tas asmuo, prieš dieną paėmęs pinigus, galėjo būti E. Z..2016-08-03 nukentėjusioji G. E. M. parodė, kad 2016-08-02 apie 17 val. į jos laidinį telefoną, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini)paskambino asmuo ir prisistatė jos sūnumi. Paskambinęs jis pasakė, „mamyt aš didelėj bėdoj“, ji išsigandusi jo paklausė „V., čia tu ?“, tada jis pasakė, „mama aš kalbėti negaliu, perduodu ragelį chirurgui“. Tuomet kitas nepažįstamas balsas pratęsė pokalbį. Jis prisistatė esantis gydytojas chirurgas, dirbantis Raudonojo kryžiaus ligoninėje Kaune, pasakė, kad jos sūnus šiandien sužalojo mažametę mergaitę, vardu S., ją nustumdamas nuo laiptų. Taip sakė, kad jos sūnus guli ligoninėje su sužalota lūpa ir negali kalbėti. Kas jos sūnui nutiko - nepaaiškino. Tariamas gydytojas paaiškino, kad abu jie šiuo metu guli 219-toje palatoje, tęsiant pokalbį nurodė, kad dėl šito įvykio yra priverstas kviesti policiją, bet kadangi jos sūnus neteistas, ir jam atrodo, jog jis geras žmogus, rizikuodamas savo specialybe, siūlo jai tartis su nukentėjusiosios S. tėveliu, jog būtų surašytas susitaikymas ir nebūtų kviečiama policija. Jis pasiūlė jai, kad ji nukentėjusiajai sumokėtų 2000 eurų ir tada S. tėvas nerašys pareiškimo, nereikš jokių pretenzijų. Jis pasiūlė, kad pinigus į jos namus paimti atvyks nukentėjusiosios giminaitis. Ji sutiko atlyginti žalą, bet pasakė, kad šiuo metu neturi tiek pinigų, pasakė, kad turi tik 400 eurų. Jis sutiko su 400 eurų suma. Tuomet tariamas gydytojas liepė jai pasiimti lapą ir rašyti ant lapo „susitaikymą“. Jis jai diktavo ką rašyti. Tame lape ji parašė, kad iš savo lėšų sutinka atlyginti sūnaus padarytą žalą ir jokių pretenzijų niekam neturi ir neturės, jis taip pat jam liepė surašyti visų banknotų serijų numerius, kurias turėjo įduoti asmeniui, kuris atvyks pas ją į namus. Kam tai buvo reikalinga, nepaaiškino. Ant lapo surašė 8 kupiūrų numerius. Visos kupiūros buvo 50 eurų nominalo. Tada tariamas gydytojas paklausė jos adreso, ji jam pasakė, kad kur gyvena, bei laiptinės kodą. Labai greitai išgirdo skambutį į duris, atvyko vyras pasiimti pinigų. Tai buvo apie 24-25 amžiaus, inteligentiškas, lieso kūno sudėjimo, neaukštas, išvaizdus, tamsių plaukų, pailgo veido vaikinukas. Jis prisistatė nukentėjusiosios giminaičiu. Jam ji įdavė 400 eurų. Tai buvo 8 kupiūros po 50 eurų. Vyras perskaičiavo pinigus ir greit pasišalino iš jos buto. Vaikinui išėjus, vėl paskambino tariamas gydytojas. Jis jai sakė, kad apie šį įvykį niekam nieko nepasakotų. Pasakė, kad ji privalo surinkti dar 1600 eurų, jei nori padėti sūnui išvengti teistumo. Jis jai davė laiko iki kitos dienos. Jie susitarė, kad ji 2016-08-03 ryte nuvyks į banką, iš ten pasiims pinigų. Sutarė, kad jis paskambins 2016-08-03 apie 10 val., tada vėl pas ją ateis nukentėjusiosios giminaitis paimti pinigų. Tą vakarą ji buvo labai išsigandusi, bijojo kam nors skambinti. Atsikėlusi ryte pagalvojo, kad tikriausiai buvo apgauta telefoninių sukčių, nutarė vykti į sūnaus namus pažiūrėti, kas čia darosi. 2016-08-03 7 val. ryte nuvyko į sūnaus V. M. namus. Sūnui paaiškino situaciją. Su sūnumi nutarė nuvykti į Kauno miesto Dainavos policijos komisariatą, po ko iškart su pareigūnais vyko į jos namus, adresu (duomenys neskelbtini). Ten laukė skambučio. 2016-08-03 apie 9:30 val. į jos laidinį telefoną vėl paskambino tas pats vyras. Jis pasakė, kad paskambins S. tėvui, tarsis su juo ar S. tėvas atvažiuos pats paimti 1600 eurų, ar atvyks kitas asmuo. Tada jis padėjo ragelį. Kitas skambutis buvo apie 9:45 val. Vėl skambino tas pats tariamas gydytojas, pasakė, kad ji nueitų prie lango ir pažiūrėtų, jis pasakė, kad ji pamatys žmogų su raudona striuke, liepė tam asmeniui pamoti ranka. Jis liepė įdėti pinigus į voką ir juo pamojuoti vyrukui, esančiam lauke. Tada ji nuėjo prie lango, pamatė toliau nuo jos namo stovintį vyriškį su raudona striuke, tas vyriškis kalbėjo telefonu. Jam pamojo, parodė voką. Tada nuėjo nuo lango, vėl kalbėjo telefonu. Tada tariamas gydytojas paprašė, kad ji liptų žemyn ir nuneštų voką atvykusiam asmeniui prie laukinių namo durų. Kadangi pas jį namuose jau buvo pareigūnai, ji stengėsi derėtis, ji sakė, kad jai skauda koją, ir kad vyrukas tegu pinigų ateina pas ją į butą. Tariamas gydytojas kategoriškai prieštaravo. Jis pasakė, kad voką mestų per langą. Ji tęsė pokalbį, reikalavo susitaikymo dokumento, kurį turėjo pasirašyti „nukentėjusiosios“ tėvas. Tariamas daktaras sakė, kad asmuo raudona striuke neis į jos butą, grasino, kad jei nenori mesti voko, tada neįvyks susitaikymas, ir viskas bus perduota policijai. Tada ji su pareigūnais nusprendė mesti voką per langą, nuėjo prie lango, pamatė atėjusį vyruką, jis buvo su raudona striuke, pamojo jam, pasakė „ateik“, jis atėjo, tai buvo ne tas asmuo, kuris 2016-08-02 apie 17 val. atvykęs į jos namus paėmė 400 eurų. Šis asmuo atrodė labai varganai, jis turėjo baltą kepurę. Jis senyvo amžiaus, apie 40 metų. Tai tikrai nebuvo tas pats asmuo. Asmuo linktelėjo jai galva, kad mestų voką. Jis jos dar paklausė, su kuo ji ten tariasi, sakė „mesk pinigus ir einu“. Tuo metu laiptais žemyn nusileido pareigūnas ir sulaikė asmenį, stovėjusį prie jos lango (t. 1,b.l. 8-9).Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-08-03 Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK gautas G. E. M. pranešimas, kad 2016-08-02 jai paskambino asmuo, prisistatęs jos sūnumi ir pasakė, kad sužalojo mergaitę, bei , kad jos gydymui reikia pinigų, taip išviliodamas 400 eurų. Pokalbio metu, pastarasis pareikalavo dar 1600 eurų mergaitės gydymui ir pasakė, kad ateis kitą dieną pasiimti. Reaguojant į pranešimą kartu su Dainavos PK PKS Tyrėju T. B. nuvyko į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Apie 11.10 val. buvo gautas telefoninis skambutis, kurio metu asmuo, prašęs pinigų, paaiškino, kad prie namo stovi vyras, su ruda kepure ir raudona striuke, kuris laukia, kol G. E. M. sudės pinigus į voką ir išmes pro langą, taip pat prašė nueiti ir pažiūrėti pro langą ar jis tikrai yra. Pažiūrėjus pro langą, ten matėsi stovintis apibūdinimą atitinkantis vyras. G. E. M. vėl priėjus prie telefono, pasakius, kad ji mato vyriškį, asmuo prašęs pinigų, dar kartą pareikalavo perduoti pinigus po langu stovinčiam vyrui. G. E. M. atidarius langą, asmuo, kuris stovėjo apačioje, pasakė „su kuo ten tariesi, mesk pinigus ir einu”. Apie 11.20 val. sulaikius minėtą vyriškį, paaiškėjo, kad tai R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) (t 1, b.l. 12).Iš 2016-12-06 Kauno apskrities VPK Dainavos PK pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-08-03 Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje 01-1-36587-16 pagal G. E. M. pareiškimą. Tyrimo metu nustatyta, kad 2016-08-02 apie 17:00 val. į G. E. M. fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)paskambino asmuo prisistatęs jos sūnumi, o vėliau ir gydytoju, melagingai teikdami apie sūnaus sužalotą mergaitę išviliojo pinigines lėšas. Išanalizavus nukentėjusios telefono numerio išklotinę, nustatyta, kad nenustatytas asmuo su nukentėjusiąja G. E. M. bendravo laikotarpiu 2016-08-02 16:49:51 val. ir 19:19:51 val., naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). 2016-08-03 nenustatytas asmuo laikotarpiu nuo 9:35:48 val. ir 10:07:23 į nukentėjusiosios G. E. M. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)taip pat skambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Patikrinus minėto mobilaus ryšio telefono numerio priklausomybę nustatyta, kad tai UAB „TELE 2“išankstinio apmokėjimo kortelės naudotojas. Šis telefono numeris jungėsi prie bazinių stočių, Nr. D93F. D93D, esančių Ulonų g. Alytuje (veikimo zonoje, į kurio perimetrą patenka Alytaus pataisos namai) (t. 1, b.l. 141).Iš Kauno apskrities VPK Dainavos PK pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-36587-16. 2016-08-03 įvykio vietoje sulaikytas R. Š., kuris su savimi turėjo mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso „Tele 2“operatoriaus išankstinio apmokėjimo sistemai. Išanalizavo telefono numerio išklotinę nustatyta, kad 2016-08-03 10:35:34 R. Š. bendravo su asmeniu, kurio telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Pagal telefono numerio išklotinę nustatyta, kad skambutis trunka 1386 sekundžių. Išanalizavus telefono numerio išklotinę nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini)veikė mobilaus ryšio operatoriaus „Tele 2“veikimo zonoje, abonementas jungėsi prie bazinių stočių Nr. D93F. D93D, esančių Ulonų g. Alytuje (į kurio perimetrą patenka Alytaus pataisos namai). Telefone „Nokia“, kuris paimtas asmens kratos metu iš R. Š., telefono numerio (duomenys neskelbtini)adresatas įvestas pavadinimu „Caras“ (b.l. 142).Dėl veikos kvalifikavimo.Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. nustačius pasikėsinimo įgyti svetimą turtą apgaule faktą ir nenustačius sukčiavimą kvalifikuojančių aplinkybių, numatytų kitose Baudžiamojo kodekso 182 str. dalyse.Dėl bausmių.Kaltinamojo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė, veikdamas bendrininkų grupėje. Atsakomybę lengvina aplinkybė, kad prisipažįsta kaltu ir gailisi nusikaltęs.Kaltinamasis R. Š. padarė du nesunkius nusikaltimus vieną po kito ir netrukus po to, kai atliko laisvės atėmimo bausmę už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas. Yra teistas daug kartų. Teismas daro išvadą, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė ir dėl minėtų aplinkybių neskirtinos kitos bausmių rūšys, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 182 str. 1 d. sankcijose. Laisvės atėmimo bausmės trukmė parenkama, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į pagrobto svetimo turto vertę bei į tai, kad apgaule įgyti svetimo turto kaltinamajam nepavyko, nusikaltimo jis nebaigė dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių, todėl nukentėjusiajai žala nebuvo padaryta.Dėl daiktinių įrodymų.Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai:kompaktinės plokštelės, saugomos byloje dėl vagystės, paliktinos saugoti byloje;telefono aparatas Samsung IMEI (duomenys neskelbtini), grąžintinas R. Š. sugyventinei V. D., a.k. (duomenys neskelbtini)telefono aparatas Nokia, Imei (duomenys neskelbtini), įkroviklis AR D888 sunaikintini kaip menkaverčiai nusikaltimo darymo įrankiai LR BPK 94 str. pagrindu (telefono aparatai saugomi Kauno AVPK, t.2, b.l. 126 – byloje Nr. 01-1-36587-16).Dėl proceso išlaidų. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo priteisti iš kaltinamojo antrinės teisinės pagalbos išlaidas. BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Pateiktose Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymose nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos priteistinos iš kaltinamojo R. Š. valstybės naudai, tačiau tokios pažymos traktuojamos kaip informacinio pobūdžio ir neįpareigojančios teismą šias išlaidas priteisti iš kaltinamojo. Be to, teismo nutartimi kaltinamojo gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, nes kaltinamasis R. Š. buvo suimtas kitoje baudžiamojoje byloje.Esant tokiam teisiniam reguliavimui, užtikrinančiam atliekančio bausmę ar suimto kaltinamojo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę teise į gynybą pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties. Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu jo galimybę pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl šių priežasčių antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str.-307 str., nusprendžia: R. Š.:pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso178 str. 1 d., ir skirti vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., ir skirti vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d. bausmes subendrinti, taikant dalinio bausmių subendrinimo principą, ir skirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir keturiems mėnesiams.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d. bausmę subendrinti su bausme, paskirta 2017-02-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir skirti kaltinamajam R. Š. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams ir dešimčiai mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d., 66 str. į bausmės laiką kaltinamajam R. Š. įskaityti laiką, prabūtą jį sulaikius nuo 2016-08-03 iki 2016-08-05 ir bausmės dalį, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-10 nuosprendį. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo momento - nuo 2017-03-21. Panaikinti šioje byloje kaltinamajam R. Š. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimą. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamojo R. Š. asmens tapatybės kortelę, saugomą voke byloje (2 t, b.l. 148, bylos Nr. 1-690-246/2017), perduoti pataisos namų, kuriuose kaltinamasis atliks bausmę, administracijai.Priteisti iš R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 466,54 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt šešis eurus 54 ct).Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus:kompaktines plokšteles, saugomas byloje dėl vagystės, palikti saugoti byloje;telefono aparatą Samsung IMEI (duomenys neskelbtini), grąžinti R. Š. sugyventinei V. D., a.k. (duomenys neskelbtini)telefono aparatą Nokia Imei (duomenys neskelbtini), įkroviklį AR D888 sunaikinti kaip menkavertę nusikaltimo darymo įrankį LR BPK 94 str. Pagrindu (telefono aparatai saugomi Kauno AVPK, t.2, b.l. 126 – byloje Nr. 01-1-36587-16).Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmesti.Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.Teisėjas Rimantas Sipavičius