Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Vaivadienė

teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo E. M. prašymą dėl atleidimo nuo bausmės dėl ligos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1980-07-01, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. nuteistas laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant dirbti bei per laisvės apribojimo laiką padengti alimentų įsiskolinimą.

2007-05-18 Vilniaus rajono apylinkės teismas priėmė nutartį pakeisti E. M. Vilniaus r. apylinkės teismo 2006-07-19 nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės apribojimo bausmę į 90 (devyniasdešimties) parų areštą. Kadangi E. M. į teismo posėdį 2007-05-18 8.30 val. be svarbių priežasčių neatvyko. Teismo šaukimas bei nutartis jam buvo neįteikti, Lietuvos pašto duomenimis namuose gavėjas nerastas, jis išvykęs, jo buvimo vieta nežinoma, 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartimi buvo paskelbta jo paieška ir iki 2010-09-08 (teikimas T-102-298/2007, b. l. 49) nebuvo rastas. 2010-10-11 nutartimi nuteistojo prašymas pakeisti jam paskirtą arešto bausmę kita buvo atmestas, nes Baudžiamasis procesas nenumato galimybės pakeisti arešto bausmę kita bausme tuo labiau kai ši bausmė jau keitė kitą bausmę paskirtą nuosprendžiu dėl vengimo atlikti nuosprendžiu paskirtąją.

Nuteistasis prašo atleisti jį nuo bausmės dėl ligos, teismui paaiškino, kad dėl ligos reikalinga atlikti operaciją, nėra galimybės tinkamai maitintis, nusipirkti sau tinkamo maisto, gydytis bausmės atlikimo vietoje, iki sulaikymo jis dirbo, pas gydytojus lankydavosi vieną kartą per mėnesį, gerdavo vaistus, kurie sureguliuodavo skrandžio rūgštingumą.

Prokuroras prašo netenkinti prašymo, nes nėra medicinos įstaigos dokumento, patvirtinančio, kad nuteistasis serga sunkia liga.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Baudžiamasis procesas numato galimybę atidėti nuosprendžio vykdymą dėl sunkios nuteistojo ligos, kai ji trukdo atlikti bausmę. Tokios ligos faktas turi būti patvirtintas oficialia gydymo įstaigos pažyma arba gydytojų komisijos aktu su juose nurodyta nuteistojo ligos diagnoze. Iš nuteistojo teismui pateikto išrašo iš medicininių dokumentų kopijų matyti, kad jam 2010-12-03 nustatytas dvylikapirštės žarnos opaligės paūmėjimas, ir paskirti vaistai mažinti ligos simptomus. Byloje nėra duomenų, kad ši liga yra sunki.

Pataisos įstaigose ir areštinėse asmens sveikatos priežiūra yra organizuojama ir atliekama pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos įstatymus, o jei nuteistajam reikalinga specializuota būtinoji medicinos pagalba, kurią suteikti pataisos įstaigų gydymo įstaigose arba areštinėse nėra galimybių, ji teikiama valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros viešosiose įstaigose (BVK 174 str. 1, 3 d.).

Įvertinus teismui pateiktus medicininius dokumentus, teismas pripažįsta, kad, nuteistojo susirgimas nėra sunki liga, kuri gali trukdyti jam atlikti paskirtą arešto bausmę, todėl prašymas netenkintinas (BPK 338 str. 3 d.) o įsiteisėjusi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis turi būti vykdoma (BPK 345, 346 str.).

Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis E. M. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 19 d. nuosprendžiu buvo nuteistas laisvės apribojimo bausme, o ją vengiant atlikti ši bausmė 2007-05-18 nutartimi buvo pakeista 90 parų areštu. Nesutikdamas su bausmės pakeitimu nuteistasis turėjo teisę nutartį apskųsti apeliacine tvarka. Jis šia teise nepasinaudojo, slapstėsi norėdamas išvengti pakeistosios bausmės – arešto, atlikimo (ką pats pripažino ir tai nurodė savo prašyme dėl bausmės pakeitimo kita bausme teismui teikimas Nr. T-192-626/2010), buvo paskelbta jo paieška. Todėl esant nurodytoms aplinkybėms praneština Vilniaus rajono apylinkės prokuratūrai apie vengimą atlikti arešto bausmę ir dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo E. M. atžvilgiu.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

E. M. prašymo netenkinti.

Pranešti Vilniaus rajono apylinkės prokuratūrai, kad kontroliuojant 2006-07-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio ir 2007-05-18 nutarties vykdymą, spręstinas klausimas dėl E. M. atsakomybės už vengimą vykdyti arešto bausmę (BK 48 str. 10 d. ir 242 str.).

Nutartis per 5 d. gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.