Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, išnagrinėjęs prokurorės D. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje kaltinamasis

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis. Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas ( 2011-11-09 ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis LR BPK 212 str. 1 d. 5 p.)

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 236 str. 1 d., 235 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. B. melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą ir davė melagingus parodymus, tai yra: 2011-06-29, 12.25 val., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariate, esančiame A. J. pr. 17, Kaune, pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, t.y. apie jo atžvilgiu įvykdytą plėšimą, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 23-1-00642-11, t.y. būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 236 str. ir tai patvirtinęs savo parašu, pranešė, kad 2011-06-27 apie 23 valandą, (duomenys neskelbtini), Kaune iš jo, panaudojus fizinį smurtą, buvo pagrobtas mobilusis telefonas „E. X.“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurį iš tikrųjų 2011-06-27 vakare pametė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 236 str. 1 d.

Be to, jis 2011-06-29, laikotarpyje nuo 12.45 val. iki 13.05 val. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariate, adresu A. J. pr. 17, Kaune, davė melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo Nr. 23-1-00642-11 metu apklausiamas kaip nukentėjęs asmuo, t.y. būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, žinomai melagingai apklausoje parodė įvykio aplinkybes apie tai, kad 2011-06-27 apie 23.00 valandą, (duomenys neskelbtini), Kaune iš jo, panaudojus fizinį smurtą, buvo pagrobtas mobilusis telefonas „E. X.“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurį iš tikrųjų 2011-06-27 vakare pametė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 235 str. 1 d.

Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad jis melagingai pranešė policijos pareigūnams, apie tai, kad iš jo 2011-06-27 vakare, (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo pagrobtas mobilusis telefonas „S. E.“. Iš jo telefonas nebuvo pagrobtas, tikros įvykio aplinkybės buvo kitokios. 2011-06-27 vakare telefoną pametė. Kur pametė, dėl girtumo neprisimena. Ta patį vakarą su draugais D. ir L. telefono ieškojo, tačiau nerado. Kambaryje rado tik telefono dangtelį. Dangtelį taip pat galėjo pamesti atskirai nuo telefono. Kadangi telefono nerado, jam kilo mintis, kad melagingai praneš policijai apie tai, kad telefoną iš jo pagrobė ir policijos tyrėjai suras tą telefoną. Tada 2011-06-29 jis kartu su L. atvyko į Panemunės policijos komisariatą. Pareiškime ir apklausoje nurodė ne tikrąsias telefono dingimo aplinkybes, o tai, kad jis buvo pagrobtas jį apiplėšiant. Jis buvau įspėtas dėl melagingo pranešimo apie nebūtą nusikaltimą, tačiau tikėjosi, kad melo niekas nesužinos ir nepaaiškės tikrosios aplinkybės. 2011 liepos mėnesį iš policijos tyrėjo sužinojo, kad jo telefoną prie namo kiemo rado D. K. ir jį pardavė. D. pats jam to nesakė, o jis nematė, kaip jis telefoną rado. Gali būti, kad jis girtas telefoną numetė prie kiemo vartų. Tuo pačiu paaiškėjo tikrosios įvykio aplinkybes, tai yra, kad jis melavo apie pagrobtą telefoną ( b.l. 31).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo nusikalstamos veikos visiškai įrodytos:

- liudytojo L. U. apklausos protokolu, kuriuo nustatyta, kad 2011-06-27 vakare, kartu su savo draugu D. K. nuėjo pas savo draugą M. B. išgerti alaus. Be jų trijų namuose daugiau nieko nebuvo. Išgėrus alaus M. su kažkuo kalbėjo savo juodos spalvos mobiliųjų telefonu „S. E.“. Po to telefoną metė namo kambaryje į sieną ar duris. Po kiek laiko pradėjo to telefono visi trise ieškoti, tačiau niekas iš jų jo nerado. M. pasakė, kad reikia važiuoti į policiją ir pranešti, kad telefoną pagrobė ir tada policija telefoną suras. 2011-06-29 jis kartu su M. atvyko į Panemunės policijos komisariatą, kur iš Mindaugo buvo priimtas pareiškimas. Jis pats nieko neliudijo. Po to M. pasakė, kad jis pamelavo tyrėjams, kad iš jo telefoną pagrobė nežinomi asmenys ( b.l. 27).

-liudytojo D. K. apklausos protokolu, kuriuo nustatyta, kad jis analogiškai parodė įvykio aplinkybes dėl telefono pametimo. Patvirtino, kad telefonas plėšimo būdu iš M. B. nebuvo pagrobtas, kadangi telefoną jis pats rado ir su savo pažįstamu A. V. iškeitė į kitą telefoną „Nokia“ (b.l. 26).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad M. B. melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą ir davė melagingus parodymus, todėl jo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 235 str. 1 d., 236 str. 1 d.

Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis M. B. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (BK 55 str.).

Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūlomu baudos dydžiu sutinka ( b.l. 44).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., BVK 22 str.,

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., 236 str. 1 d. ir :

pagal LR BK 236 str. 1 d. paskirti 7 ( septynių ) MGL dydžio - 910 ( devynių šimtų dešimties ) Lt baudą;pagal LR BK 235 str. 1 d. paskirti 6 ( šešių ) MGL dydžio - 780 ( septynių šimtų aštuoniasdešimties ) Lt baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. bausmes subendrinti dalinai sudedant ir paskirti galutinę bausmę 10 ( dešimties ) MGL dydžio – 1300 Lt ( vieno tūkstančio trijų šimtų litų ) baudą.

Kardomosios priemonės M. B. neskirti.

Įpareigoti nuteistąjį per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6800, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistajam, kad sumokėjus baudą jis privalo pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.