Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Virgilijaus Lazausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-40508-22,

kurioje L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietė, netekėjusi, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 304 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. K., bendrai veikdama su I. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siekdama už atlygį įgyti vakcinaciją patvirtinantį dokumentą, ji tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje savo vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir pinigus perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, po ko šis L. K. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir pinigus perdavė I. S.. I. S. turėdama tikslą už atlygį L. K. įgyti vakcinaciją patvirtinantį dokumentą, 2021 m. gruodžio 18 d. 10.15 val., vakcinavimo centre, esančiame Žeimių g. 19, Jonava, medicinos darbuotojai pateikė L. K. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu I. S. melagingai prisistatė esanti L. K., dėl ko jai buvo atlikta „Comirnaty (Pfizer)“ vakcinacija dėl Covid-19 ligos ir L. K. išduotas vakcinaciją patvirtinantis dokumentas, tokiais bendrais veiksmais su I. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siekiant gauti vakcinaciją patvirtinantį dokumentą, pateikė medicinos darbuotojai melagingą informaciją.

Kaltinamoji L. K. ikiteisminio tyrimo metu kalta dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad ji nenorėjo skiepytis, kadangi bijojo, jog vakcina gali pakenkti jos sveikatai. Daug praėjo laiko, tai neatsimena datos ir vietos, atsitiktinai susitiko su iš matymo pažįstamu asmeniu ir su juo išsikalbėjo, kad nenori skiepytis nuo Covid-19 ligos, o jai darbui labai reikalingas galimybių pasas. Jis nurodė, kad gali jai padėti, tik tai kainuos. Ji jam padavė pinigus apie 300 eurų, tiksliai neatsimena ir savo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Ji su minėtu asmeniu nebendrauja ir jo jokių duomenų neturi. Ji nežino kam minėtas pažįstamas turėjo perduoti jos asmens tapatybės kortelę. Taip pat nežinojo kokiu būdu turėjo gauti vakcinaciją nuo COVID-19 ligos patvirtinantį dokumentą, ji nesidomėjo, bei tokių dalykų niekas ir nepasakoja. Daug laiko praėjo, tai neatsimena datos, pasitikrino interneto svetainėje „esveikata.lt“ savo duomenis dėl vakcinavimo ir pamatė įrašą, kad 2021 m. gruodžio 18 d., vakcinavimo centre, adresu Žeimių g. 19, Jonava, buvo atlikta vakcinacija nuo COVID-19 ligos ir jai išduotas vakcinaciją patvirtinantis dokumentas. Ji įtarime nurodyto asmens I. S. nepažįsta. Ji pati 2021 m. gruodžio 18 d., vakcinavimo centre, adresu Žeimių g. 19, Jonava, nebuvo, įtarime nurodytas asmuo I. S. su jos tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), save prisistatė jos vardu, t. y. L. K. vardu ir jai buvo atlikta „Comirnaty (Pfizer)“ vakcinacija, dėl ko jai buvo išduotas vakcinaciją nuo COVID-19 ligos patvirtinantis dokumentas. Dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo padarymo nuoširdžiai gailisi, suvokia, jog pasielgė neteisingai, jai dėl to labai gėda (e. b. l. 230-232).

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltė, padarius nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinama, visiškai įrodyta byloje surinktais rašytiniai įrodymais.

2022 m. spalio 24 d. Prokuroro nutarimu nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas L. K. gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 304 straipnio 1 dalyje atskirtas iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-35592-21, kurioje ikiteisminis tyrimas atliekamas pagal BK 213 straipsnio 1 dalį, 304 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 213 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, kuriame pranešimai apie įtarimą įteikti T. P., R. P., I. S. ir kitiems asmenims (e. b. l. 273-274).

2022 m. gegužės 6 d. Apžiūros protokolu Nr. IBPS-V-1148135-22 nustatyta, kad apžiūrėtas 2022 m. balandžio 8 d., kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), paimtas nešiojamas kompiuteris „HP ProBook 65606“. Kompiuteryje rasta lapelio nuotrauka, lapelyje surašytas tekstas „L. K. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 76-80).

2022 m. gegužės 30 d. Pokalbių suvestine Nr. IBPS-V-1396351-22 nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 20 d. 08.51 val., I. S. skambina į Jonavos pirminės priežiūros centrą ir teiraujasi kodėl sistemoje nesimato atlikto skiepo (pokalbis Nr. 1), kuris buvo atliktas už L. K. (e. b. l. 194-195).

2022 m. gegužės 30 d. VšĮ Kauno miesto GMPS atsakymas Nr. 20-G-24854 kuriuo nustatyta, kad pateiktas L. K. ESVIS registracijos/vakcinavimo įrašas ir registracijos informacija ( e. b. l. 120-121).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 304 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas siekdamas gauti dokumentą ar suklastoto dokumento tikrumo patvirtinimą pateikė įstaigai ar tarnautojui melagingą informaciją, padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus – kaltinamosios parodymus, apžiūros protokolo, GMBS pateiktą informaciją ir kitus rašytinius įrodymus, daro išvadą, jog kaltinamoji L. K., už tai, kad gautų galimybių pasą sumokėjo apie 300 Eur, tačiau jai pačiai vakcinacija nebuvo atlikta, t. y. kitas asmuo, jos vardu, buvo vakcinuotas. Tokiu būdu L. K. gavo vakcinaciją patvirtinantį dokumentą. Kaltinamoji žinojo, kad norint gauti galimybių pasą, jai turi būti atlikta vakcinacija, todėl suprato, kad tai, jog kitas asmuo jos vardu bus vakcinuotas yra neteisėta. Tai rodo, jog kaltinamoji suvokė savo veikos neteisėtumą, pavojingumą, kad tai yra uždrausta veika, nepaisant to, vis tiek ją vykdė, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamosios veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji melagingos informacijos pateikimo siekiant įgyti dokumentą, požymiai. Kaltinamosios L. K. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 304 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgus į bylos duomenis ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamoji L. K. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausme sutinka (e. b. l. 287-290).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamosios L. K. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 304 straipsnio 1 dalyje, priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, byloje nustatyta viena kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Vertinant L. K. asmenybę pažymėtina, kad ji anksčiau neteista, tačiau 2020 m. balandžio 7 d., jos atžvilgiu priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, BK 38 straipsnio 1 dalies 1, 3, 4 punktais (e. b. l. 270-272), administracine tvarka bausta vieną kartą 2019 m. lapkričio 19 d., pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 432 straipsnio 1 dalį, paskirta bauda sumokėta (e. b. l. 268-269), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (e. b. l. 241-242), VĮ Sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nesilankė, nesigydė (e. b. l. 278), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruota (e. b. l. 245)

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, taip pat siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajai už BK 304 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda.

Atsižvelgiant į tai, kad už baudžiamąjį nusižengimą baudos dydis numatytas nuo 15 iki 500 MGL dydžio (BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas), spręstina, kad prokuroro pasiūlytas baudos dydis neatitinka įstatymo normų t. y., yra mažesnis nei numato įstatymas, be to siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, teismo nesaisto. Atsižvelgiant į tai, baudos dydis skiriamas minimalus, numatytas už baudžiamąjį nusižengimą – 15 MGL (750 EUR).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė kaltinamajam mažinama vienu trečdaliu.

Kardomosios priemonės nepaskirtos.

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ar nagrinėti nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

L. K. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 304 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 15 MGL (750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. K. 10 MGL (500 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti 6 (šešių) mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminą ir išaiškinti L. K., kad baudą (500 Eur) privaloma sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti kaltinamajai, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų raštinės tarnautojui pateikti tai patvirtinantį dokumentą (Jonava, Vasario 16-osios g. kabinetas Nr. 1). Nesumokėjus per nustatytą terminą, bauda išieškoma priverstinai.

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.