Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovui A. K. dėl 337,27 Eur skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Telšių teritorinės darbo biržos teisių perėmėja) prašė priteisti iš atsakovo 337,27 Eur išlaidų atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, atsakovui nepateikus atsiliepimo ar kitų procesinių dokumentų, priimti sprendimą už akių. Reikalavimus grindė atsakovo su ieškove 2016 m. rugpjūčio 30 d. sudarytos Dvišalės mokymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymu, pagal kurią atsakovui buvo teiktos profesinio mokymo organizavimo paslaugos, atsakovas mokėsi Plungės technologijų ir verslo mokykloje, kur jam išduotas profesinio mokymo diplomas apie Garo (iki 0,05 Mpa) ir vandens šildymo (iki 100°C) katilų, kūrenamų kietuoju kuru, kūriko mokymo programos baigimą, tačiau atsakovas, baigęs profesinį mokymą, pažeisdamas sutartį, neįsidarbino pagal įgytą kvalifikaciją ir liko skolingas ieškovei šios mokymo įstaigai sumokėtas sumas: 230,00 Eur už profesinio mokymo paslaugas ir 207,27 Eur dydžio mokymosi stipendijos, iš viso 437,27 Eur išlaidų, susijusių su atsakovo profesiniu mokymu. Atsiliepdamas į ieškovės atsakovui siųstą 2017 m. liepos 18 d. raštą Nr. SD-2386, kuria jis įspėtas apie sutartinių įsipareigojimų ieškovei nevykdymą, atsakovas prašė leisti skolą mokėti dalimis, ir 2017 m. rugpjūčio 17 d. su ieškove sudarytu susitarimu Nr. VDD-1309 įsipareigojo skolą ieškovei grąžinti dalimis iki 2019 m. gegužės 15 d., tačiau iki 2018 m. birželio 12 d. sumokėjo tik vieną įmoką – 100,00 Eur. Ieškovei atsakovui išsiuntus priminimą dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo Nr. SD-1937, atsakovas šio rašto nepriėmė.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 30 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta Dvišalė mokymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kurią atsakovas įsipareigojo įgyti ar patobulinti kvalifikaciją Gali dirbti garo (iki 0,05 Mpa) ir vandens šildymo (iki 100°C) katilų, kūrenamų kietuoju ir skystuoju kuru, kūriku arba (ir) įgis šią kompetenciją ne vėliau kaip iki2016 m. rugsėjo 27 d. pagal garo (iki 0,05 Mpa) ir vandens šildymo (iki 100°C) katilų, kūrenamų kietuoju ir skystuoju kuru, kūriko mokymo programą. Ieškovė pagal sutarties 5.1-5.3 punktus įsipareigojo išduoti mokiniui Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos darbo ir socialinės apsaugos ministro 2009-08-13 įsakymu Nr. A1-499 (toliau – Aprašas) 2 priede nurodytos formos mokymo kuponą (toliau – mokymo kuponas), sumokėti mokinio pasirinktam profesinio mokymo teikėjui nurodytą pinigų sumą už suteiktą profesinį mokymą, neviršijant 6 Vyriausybės patvirtintos minimalios mėnesinės algos dydžių, kvalifikacijai įgyti ir 3 Vyriausybės patvirtintos minimalios mėnesinės algos dydžių kvalifikacijai tobulinti ar kompetencijai įgyti; apmokėti mokiniui kelionės į profesinio mokymo vietą ir atgal išlaidas, apgyvendinimo išlaidas, draudimo nuo nelaimingų atsitikimų ir visas privalomojo sveikatos tikrinimo ir skiepijimo nuo užkrečiamų ligų išlaidas Apraše nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Atsakovas pagal sutarties 7.2 punktą įsipareigojo įsidarbinti ir dirbti ne trumpiau negu 6 mėnesius darbo biržos pasiūlytoje darbo vietoje arba savo susirastoje darbo vietoje; pagal sutarties 4 punktą įsipareigojo dirbti pagal darbo sutartį, vykdyti individualią veiklą su individualios veiklos vykdytojo pažyma; pagal 7.5 punktą įsipareigojo, užbaigęs profesinį mokymą, vykdyti visus darbo biržos nurodymus Mokinio individualiame užimtumo veiklos plane dėl numatomo įdarbinimo ar individualios veiklos pradėjimo sutarties 4 punkte nurodytomis sąlygomis, o sutarties 7.7. punktu įsipareigojo atlyginti darbo biržai visas jos patirtas išlaidas, jeigu nevykdys arba netinkamai vykdys sutarties 7.1.–7.6. papunkčiuose numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių, nurodytų Apraše.

2016 m. rugpjūčio 31 d. mokymo įstaiga Plungės technologijų ir verslo mokykla (toliau – mokymo įstaiga) su atsakovu sudarė profesinio mokymo sutartį Nr. 82. 2016 m. rugsėjo 27 d. atsakovui buvo išduotas profesinio mokymo diplomas, patvirtinantis 4 savaičių trukmės Garo (iki 0,05 Mpa) ir vandens šildymo (iki 100°C) katilų, kūrenamų kietuoju kuru, kūriko mokymo programos baigimą. Pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai – 2016 m. rugpjūčio 30 d. išdavė atsakovui Mokymo kuponą Nr. MOKUF-17/P, kuriame numatytas finansavimas Garo (iki 0,05 Mpa) ir vandens šildymo (iki 100°C) katilų, kūrenamų kietuoju kuru, kūriko mokymo programai (4 sav., 160 val. trukmės) ir kuriuo ieškovė įsipareigojo sumokėti 230,00 Eur profesinio mokymo teikėjui (mokymo įstaigai) už atsakovui suteiktą profesinio mokymo paslaugą. Atsakovui buvo suteikta profesinio mokymo paslauga (2016 m. rugsėjo 27 d. paslaugų priėmimo-perdavimo aktas), ieškovė profesinio mokymo teikėjui – Plungės technologijų ir verslo mokyklai, pagal šios pateiktą 2016 m. rugsėjo 27 d. sąskaitas-faktūras sumokėjo 230,00 Eur už mokymosi paslaugas (ieškovės informacinės sistemos išrašas apie mokymo paslaugų išlaidų išmoką), o atsakovui paskaičiavo ir į jo atsiskaitomąją sąskaitą pervedė: 207,27 Eur mokymosi stipendiją (ieškovės informacinės sistemos išrašas apie mokymo stipendiją). Iš viso ieškovė patyrė 437,27 Eur išlaidų, susijusių su atsakovo profesiniu mokymu.

Ieškovė ieškinyje nurodė, jog atsakovas pagal įgytą kvalifikaciją neįsidarbino. Byloje esančio Plungės technologijų ir verslo mokyklos 2016 m. rugsėjo 27 d. pažymėjimo kopija patvirtina, kad atsakovas įgijo Garo (iki 0,05 Mpa) ir vandens šildymo (iki 100°C) katilų, kūrenamų kietuoju kuru, kūriko kompetenciją, tačiau iš ieškovės pateiktos pretenzijos matyti, jog atsakovas įsidarbinęs neišdirbo ne trumpiau kaip 6 mėnesių laikotarpio darbo vietoje, pažeisdamas sutarties 7.2 punkto reikalavimus. Byloje pateikti duomenys apie atsakovo įsidarbinimą pagal įgytą kvalifikaciją uždarojoje akcinėje bendrovėje „Gilinis“ nuo 2017 m. vasario 3 d. iki 2017 m. kovo 21 d., kas patvirtina, kad atsakovas buvo įsidarbinęs katilinės kūriku ir iš darbo buvo atleistas pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 133 straipsnį (nutraukęs darbo sutartį savo noru). Iš atsakovui siųstų pretenzijų matyti, jog jis neįvykdė įsipareigojimo, nes įsidarbino pagal įgytą kvalifikaciją, tačiau neišdirbo ne trumpesnio nei 6 mėnesių laikotarpio, todėl darytina išvada, jog atsakovas buvo sudaręs darbo sutartį, tačiau neišdirbo ne trumpesnio nei 6 mėnesių laikotarpio, kaip buvo įsipareigojęs pagal sutartį. Ieškovė 2017 m. liepos 18 d. siųstu raštu dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ragino atsakovą sumokėti skolą geruoju, sudaryti skolos grąžinimo grafiką dalinėmis įmokomis. Iš 2017 m. rugpjūčio 17 d. ieškovės ir atsakovo sudaryto Susitarimo dėl skolos atsiskaitymo tvarkos ir terminų Nr. VDD-1309 (toliau – susitarimas) matyti, kad atsakovas pripažino savo sutartinių įsipareigojimų nevykdymą ir galutinę suderintą 437,27 Eur skolą ieškovei, ją įsipareigojo sumokėti per sutartą laikotarpį dalimis susitarime nustatyta tvarka. Ieškovės atsakovui siųstas 2018 m. vasario 22 d. priminimas patvirtina atsakovo sutartinių įsipareigojimų (esamos 437,27 Eur skolos ieškovei grąžinimo) pagal susitarimą tinkamą nevykdymą, vienos įmokos (100,00 Eur sumos) sumokėjimą ir likusią 337,27 Eur skolos sumą ieškovei. Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsakovui, pažeidusiam sutartinius įsipareigojimus, kilo pareiga atlyginti ieškovei 337,27 Eur išlaidas, patirtas dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, tarp ieškovės ir atsakovo susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Įstatymas įpareigoja šalis prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus byloje pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Ieškovė apmokėjo atsakovo profesinio mokymo išlaidas, atsakovas įgijo sutartyje numatytą kompetenciją, tačiau iš sutarties kylančių prievolių neįvykdė, todėl privalo atlyginti ieškovei visas jos patirtas, su atsakovo profesiniu mokymu susijusias, išlaidas. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovės argumentų dėl ieškovo patirtų išlaidų atlyginimo pagrįstumo, jų dydžio neginčijo (CPK 178 straipsnis), duomenų, kad atsakovas būtų atlyginęs ieškovei šios patirtas išlaidas, byloje nėra, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 337,27 Eur išlaidų atlyginimo (CK 1.5 straipsnis, CPK 185 straipsnis).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo taip pat priteistinas 20,00 Eur žyminis mokestis valstybei, nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 284 – 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, juridinio asmens kodas 190766619, iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 337,27 Eur (tris šimtus trisdešimt septynis eurus 27 ct) išlaidų atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. rugpjūčio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybės biudžetui iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 20,00 Eur (dvidešimt eurų 00 ct) žyminio mokesčio, mokamo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas Lietuvos bankuose: Nr. LT247300010112394300 akcinėje bendrovėje „Swedbank“, banko kodas 73000; Nr. LT787290000000130151 akcinėje bendrovėje „Citadele“ banke, banko kodas 72900; Nr. LT744010051001324763 akcinėje bendrovėje Luminor Bank (anksčiau – akcinė bendrovė DNB bankas), banko kodas 40100; Nr. LT057044060007887175 akcinėje bendrovėje SEB banke, banko kodas 70440; Nr. LT327180000000141038 akcinėje bendrovėje Šiaulių banke, banko kodas 71800; Nr. LT747400000008723870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000; Nr. LT122140030002680220 akcinėje bendrovėje Luminor Bank (anksčiau – akcinė bendrovė Nordea Bank Lietuvos skyrius), banko kodas 21400; Nr. LT427230000000120025 akcinėje bendrovėje Medicinos banke, banko kodas 72300; nurodant įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis, ir bylos numerį – 2-3638-514/2018, įrodymą pateikiant teismui.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtą žyminiu mokesčiu.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.