Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokuroro Romano Mackevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, nedirbantis, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, šiuo metu gydosi reabilitacijos centre (duomenys neskelbtini), teistas:

– 2010 m. spalio 21 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 129 straipsnio 2 dalies 3 punktą 9 (devynerių) metų laisvės atėmimo bausme. Į bausmės laiką nuspręsta įskaityti kardomojo kalinimo laiką ir tokiu būdu bausmės pradžią skaičiuoti nuo P. P. suėmimo dienos, tai yra nuo 2009 m. gruodžio 2 d. Šiuo nuosprendžiu iš P. P. Valstybinei ligonių kasai priteista 4815,70 litų (atitinkamai 1394,72 eurų) turtinė žalą. 2018 m. gruodžio 6 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos antrojo sektoriaus atlikus bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis P. P. 2022 m. vasario 16 d., apie 09.30 val., būdamas namo, esančio (duomenys neskelbtini) e, laiptinėje, panaudodamas nukentėjusiosios J. L. atžvilgiu fizinį smurtą – ranka sugriebdamas už plaukų, juos tampydamas, delnais suduodamas nenustatytą kiekį smūgių į galvos ir veido sritį, po to įspirdamas į koją, nuo ko ji atsitrenkė į sieną, tuo padarydamas odos nubrozdinimus kairiame delne, sukėlė nukentėjusiajai J. L. fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis P. P. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino, parodė, kad jis su J. L. apie trejus metus buvo sugyventiniai. Paskutiniu metu kartu negyveno. J. L. gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). 2022 m. vasario 16 d., apie 09.30 val., jam atėjus pas buvusią sugyventinę, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Tuo laikotarpiu jis turėjo didelių problemų su alkoholiu, todėl šiuo metu gydosi (duomenys neskelbtini). Įvykusio konflikto metu prieš J. L. panaudojo fizinį smurtą, kaip ir nurodyta pranešime apie įtarimą. Prisimena, kad sugriebė jai už plaukų ir juos patampė, po to sudavė vieną kartą jai į veido sritį. Ar daugiau sudavė, nepamena, tačiau galėjo būti ir daugiau. Vieną kartą įspyrė jai į koją. Nuo smūgių ji atsitrenkė į laiptinės sieną. Sužalojimai, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą, galėjo atsirasti nuo jo suduotų smūgių. Dėl savo tokio elgesio ir poelgio nuoširdžiai gailisi. Supranta, kad pasielgė netinkamai, taip pasielgė dėl savo tuo metu buvusios būsenos. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 80–87).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji J. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su P. P. buvo sugyventiniai, po to išsiskyrė. 2022 m. vasario 16 d., apie 08.30 val., jai paskambino P. P. ir paprašė, kad nori atvykti pasiimti likusius daiktus. Ji sutiko. Buvę sugyventinis atvyko apie 09.30 val., paprašė išeiti į laiptinę parūkyti. Ji nieko blogo nepagalvojusi išėjo į laiptinę ir pradėjo kalbėtis. P. P. staiga pasikeitė, pasidarė neadekvatus ir pradėjo konfliktuoti žodžiais. Iš pradžių ją įžeidinėjo ir staiga iš niekur nieko jis sugriebė jai ranka už plaukų ir pradėjo juos tampyti. Ji stengėsi apsisaugoti. Kažkuriuo momentu jis paleido jos plaukus ir pradėjo ją mušti rankos delnais. Delnais jis sudavė į galvos sritį, veido sritį (abu skruostus). Kiek tiksliai kartų sudavė, pasakyti negali, nes viskas įvyko staiga. Po to P. P. spyrė jai į pilvą ar tarpkojį, tačiau ji atkišo koją ir jis įspyrė į kairę koją (ties kirkšnimi). Nuo suduotų smūgių ji atsitrenkė į laiptinės sieną ir užsigavo kairės rankos pirštą. Kažkuriuo momentu užsigavo ir kairės rankos alkūnę. Ant rankos po kurio laiko atsirado mėlynės. Juto stiprų skausmą dėl suduotų smūgių. Taip pat skaudėjo ir veido sritį, nosies sritį. Jai nei turtinė, nei neturtinė žala padaryta nebuvo ir ji civilinio ieškinio nereikš (b. l. 8–16, 46–50).

2022 m. vasario 16 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Atvykus minėtu adresu, matomas 12-os aukštų raudonos spalvos daugiabutis su pilkos spalvos metaline grotuota laiptine per visą pastato aukštį, kuri yra iš pastato priekinės pusės. Įėjus pro dešinėje pusėje esančias stiklines laiptinės duris ir pakilus į ketvirtą aukštą, matoma laiptų aikštelė, kurioje yra durys į ketvirto aukšto vidinę laiptinę. Pastato išorė ir patalpos vaizdo stebėjimo kameromis nestebimos. Objektų, reikšmingų tyrimui, neužfiksuota. Pateikta fotolentelė, kurioje užfiksuota įvykio vietos apžiūra (b. l. 22–28).

2022 m. vasario 18 cd. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 308/2022 (02) nurodyta, kad J. L. konstatuotas odos nubrozdinimas kairiame delne. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje ir tiriamosios nurodytam traumos laikui, nėra. Konstatuoti mechaniniai sužalojimai atspindi vieną ar daugiau nurodytos kūno srities trauminių kontaktų su kietu buku daiktu. Remiantis „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 9 punktu, J. L. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. Konstatuotas sužalojimas griuvimui nebūdingas (b. l. 33–34).

2022 m. kovo 29 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus pranešimas patvirtina, kad P. P. pranešta apie galimybę kreiptis dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis P. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu, prašė baudos mokėjimą išdėstyti dalimis metams laiko (b. l. 126–135).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo prisipažinimu, jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis P. P. 2022 m. vasario 16 d., apie 09.30 val., būdamas namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, panaudodamas nukentėjusiosios J. L. atžvilgiu fizinį smurtą – ranka sugriebdamas už plaukų, juos tampydamas, delnais suduodamas nenustatytą kiekį smūgių į galvos ir veido sritį, po to įspirdamas į koją, nuo ko ji atsitrenkė į sieną, tuo padarydamas odos nubrozdinimus kairiame delne, sukėlė nukentėjusiajai J. L. fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis P. P. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo P. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 126–135).

Skirdamas kaltinamajam P. P. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis teistas, administracine tvarka baustas, pakaltinamas, nedirba, šiuo metu gydosi reabilitacijos centre, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kuris yra tyčinis ir baigtas, yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės, taip pat į tai, kad savo veiksmais sunkių padarinių nesukėlė, todėl daro išvadą, kad kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, vietoje intensyvios priežiūros jam paskiriant įpareigojimus.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam P. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 88-95) – pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 421 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

P. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 21.00 val. iki 7.00 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant bendrauti su nukentėjusiąja J. L..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 21.00 val. iki 7.00 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant bendrauti su nukentėjusiąja J. L..

Išaiškinti kaltinamajam, kad pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatas kaltinamasis privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo, kur jis bus pasirašytinai supažindinamas su paskirtos bausmės vykdymo tvarka.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.