Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant prokurorui Raimundui Binkiui, kaltinamajam R. R., viešame teismo posėdyje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, turintis tris mažamečius vaikus, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)” staliumi, neregistruotas darbo biržoje, gyvenantis ir nuo 2016-06-17 deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2008-03-21 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir Lietuvos Respublikos BK) 180 str. 3 d. 3 m. laisvės atėmimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones - įspėjimą ir 12 mėn. elgesio apribojimą, įpareigojant dirbti ir uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. Į atliktą bausmę R. R. įskaitytos dvi paros, išbūtos sulaikyme nuo 2007-03-29 d. iki 2007-03-30 d. (įsiteisėjo 2008-04-11). 2010-04-01 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) atleistas nuo paskirtos bausmės atlikimo, šis teistumas išnykęs;

2) 2011-11-03 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2010-11-21 M. G. turto vagystė) 65 parų areštu; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2011-03-15 M. R. turto vagystė) 70 parų areštu. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė – 85 parų arešto, jos pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista į suėmimą ir nuteistasis R. R. suimtas teismo salėje (įsiteisėjo 2012-01-18). 2011-12-08 atvyko į Marijampolės pataisos namų arešto bausmės skyrių, iš kurio 2012-01-27 paleistas atlikus arešto bausmę;

3) 2011-12-02 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2011 m. birželio mėn. naktį iš 23 į 24 d. J. S. elektros variklio vagystė) 1 m. laisvės atėmimu; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2011 m. rugsėjo mėn. nenustatytą dieną J. S. turto vagystė iš garažo) 10 mėn. laisvės atėmimu; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2011 m. spalio mėn. naktį iš 3 į 4 d. J. D. turto vagystė) 8 mėn. laisvės atėmimu; pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (2011 m. spalio 4 d. pasikėsinimas įvykdyti R. M. turto vagystę) 6 mėn. laisvės atėmimu. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Į atliktą bausmę jam įskaitytas laikas, išbūtas sulaikyme ir suėmime nuo 2011-10-04 d. iki 2011-12-02 d. Lietuvos Respublikos BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymas jam atidėtas dvejiems metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Kardomoji priemonė - suėmimas šioje byloje panaikinta ir nuteistasis R. R. paleistas (įsiteisėjo 2011-12-23). 2012-01-02 įrašytas į Biržų r. pataisos inspekcijos įskaitą. 2013-03-26 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus;

4) 2013-02-27 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 246 str. 1 d. 45 parų areštu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-12-02 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme iš dalies jas sudedant ir R. R. nustatyta galutinė bausmė – 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant R. R. per šį laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (įsiteisėjo 2013-03-20). 2013-03-26 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje. 2014-02-26 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta probuojamajam nuteistajam R. R. 2013-02-27 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojo poveikio priemonė – 30 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos įpareigotas atlikti per 4 mėn. nuo nutarties įsiteisėjimo (2014-03-04). 2015-03-20 išbrauktas iš Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus įskaitos;

5) 2015-05-19 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 45 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. R. paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-03-31 iki 2015-04-01 (dvi paros) (įsiteisėjo 2015-06-05). 2015-06-22 atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Šiaulių tardymo izoliatorių, iš kurio 2015-07-16 paleistas atlikus arešto bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. ir 227 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. R. 2017-05-02 d., apie 14 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), 5,8 km vairavo B. R. priklausančią kelių transporto priemonę - automobilį „Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje nustatyta mažiausia koncentracija - 3,71 promilės etilo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d.

Taip pat kaltinamasis R. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017-05-02 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), 5,8 kilometre bei, tęsdamas nusikalstamą veiką, Biržų ligoninės priėmimo skyriaus patalpose, (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnams surinkus pirminius duomenis apie įvykį, kad R. R. galimai yra padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d., nes vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, siekdamas neteisėto paperkamų valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad jį paleistų ir nepradėtų ikiteisminio tyrimo, tiesiogiai siūlė duoti nenustatyto dydžio, tačiau iki 1 MGL (37,66 EUR) vertės kyšį valstybės tarnautojui – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniajam tyrėjui R. K.

Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d.

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikacija

Kaltinamasis R. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) pas draugą šventė gimtadienį. Draugui reikėjo staiga išvykti, ir jis (R. R.) neradęs kas parvežtų, sėdo važiuoti pats. Buvo atvykęs pas draugą su savo automobiliu. Sutuoktinė kartu nebuvo ir ji nežinojo, jog pas draugą švenčia. Galėjo norėti papirkti pareigūnus, šito nepamena, bet galėjo taip pasielgti. Piniginėje turėjo apie 30 EUR. Niekada nėra sėdęs girtas už vairo. Po įvykio suprato, ką padarė. Gyvena (duomenys neskelbtini), o į (duomenys neskelbtini) darželį „(duomenys neskelbtini)“ veža vaikus. Supranta, kad padarė pavojingą veiką. Aplinkybių nelabai prisimena, nes buvo stipriai girtas. Daugiau taip nebedarys. Automobilis registruotas žmonos vardu, jis yra bendroji sutuoktinių nuosavybė. Prašo nekonfiskuoti šios mašinos, su kuria veža į darželį vaikus. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ dvejus metus, jo darbo užmokestis tik apie 400 EUR. Prašo leisti dalimis sumokėti baudą ir ją sumažinti, išdalinti ne penkiems mėnesiams, o metams ar pusantrų metų, nes vienas dirba šeimoje, turi tris mažamečius vaikus, kurie yra dviejų savaičių, pusantrų ir šešerių metų.

Kaltinamojo kaltę dėl šio nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo padarymo įrodo jo paties parodymai, ir, esant sutrumpintam įrodymų tyrimui, byloje surinkti rašytiniai įrodymai ir liudytojo parodymai: 2017-05-02 policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2017 m. gegužės 2 d., apie 14¹⁵ val., kelio (duomenys neskelbtini) 5,8 kilometre, patikrinimui buvo sustabdyta kelių transporto priemonė - automobilis „Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. R.. Patikrinimo metu nuo vairuotojo R. R. sklido stiprus alkoholio kvapas, alkotesteriu nustatytas 3,60 promilių alkoholinis neblaivumas. R. R. buvo pristatytas į VšĮ Biržų ligoninės priėmimo skyrių medicininei apžiūrai - bendrai būklei patikrinti ir paimtas jo kraujo mėginys. Taip pat policijos pareigūnui R. K. R. R. alkoholio patikrinimo metu, neįvardindamas pinigų sumos, siūlė susitarti, kad nebūtų įformintas už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Todėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. (1 t., b.l. 1); 2017-05-03 policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d., paaiškėjo, kad padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., t.y. nustatyta, jog automobilio vairuotojas R. R. alkoholio patikrinimo metu neįvardindamas pinigų sumos, siūlė kyšį policijos pareigūnui R. K., kad nebūtų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl automobilio vairavimo neblaiviam, tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. Todėl šioje ikiteisminio tyrimo byloje reikia registruoti vieną nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. (1 t., b.l. 13); 2017-05-02 policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2017 m. gegužės 2 d., vykdant tarnybą su vyresniuoju tyrėju R. K., kelio (duomenys neskelbtini) 5,8 kilometre, patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Volvo V 40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. R.. Sustabdžius automobilį, R. K. nuėjo patikrinti automobilį ir atsivedė jo vairuotoją į tarnybinį automobilį. Matėsi, kad R. R. buvo neblaivus, svirduliavo, kalbėjo nerišliai. Kolegai pasiūlius pasitikrinti girtumą, R. R. prašė susitarti, klausė kolegos, kokios sumos pinigų jam reikia, kad nebūtų įformintas už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. R. K. įspėjo automobilio vairuotoją, kad už kyšio siūlymą gresia baudžiamoji atsakomybė, R. R. vis tiek keletą kartų siūlė susitarti, išsitraukęs iš kišenės piniginę rodė pinigus. R. R. alkotesteriu buvo nustatytas 3,60 promilių girtumas, pilietis buvo pristatytas į VšĮ Biržų ligoninės priėmimo skyrių medicininei apžiūrai, paimtas jo kraujo mėginys (1 t., b.l. 18); 2017-05-02 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėta kelio (duomenys neskelbtini) 5,8 kilometras. Įvykio vietoje yra juodas, keturių durų automobilis „Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio daiktų dėžėje rastas šio automobilio registracijos liudijimas ir draudimas, kurie iš įvykio vietos paimami. Ant galinės automobilio sėdynės yra vaikiška kėdutė, automobilio gale, bagažinėje – krepšys – dėžutė gyvūnams parvežti. Apžiūros metu paimti automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir draudimo polisas ir vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 20-21); 2017-05-02 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės M. R. nutarimas, iš kurio matyti, kad daiktinis įrodymas – automobilis „Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (taip tekste) aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), iki sprendimo baudžiamojoje byloje priėmimo (1 t., b.l. 22); 2017-05-04 registruotos kelių transporto priemonės išrašas, iš kurio matyti, kad šis automobilis nuosavybės teise priklauso B. R., turi techninį pasą, yra atlikta techninė apžiūra ir galioja automobilio draudimas, o jo eksploatacija leidžiama (1 t., b.l. 23); 2017-05-03 B. R. prašymas dėl automobilio grąžinimo, iš kurio matyti, kad jai automobilis reikalingas vežti iš namų nepilnametį sūnų į darželį (duomenys neskelbtini), kitą nepilnametį pas gydytoją į (duomenys neskelbtini) polikliniką, kadangi šeimoje yra vienas automobilis (1 t., b.l. 25); 2017-05-04 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Raimundo Binkio nutarimas, iš kurio matyti, kad B. R. leista iki galutinio procesinio sprendimo ikiteisminio tyrimo byloje priėmimo ir jo įsiteisėjimo naudotis automobiliu „Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotu jos vardu (kartu su automobilio registracijos ir draudimo dokumentais - registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir draudimo polisu Nr. (duomenys neskelbtini)), įpareigojant B. R. saugoti šį automobilį iki galutinio procesinio sprendimo ikiteisminio tyrimo byloje priėmimo ir jo įsiteisėjimo, jo neperleisti kitiems asmenims (1 t., b.l. 26-27); 2017-05-04 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. K. nutarimas, iš kurio matyti, kad automobilis „Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir draudimo polisas Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti B. R., kuriuos ji pasižada saugoti tol, kol byla bus baigta nagrinėti teisme (1 t., b.l. 28); VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, iš kurios matyti, kad aukščiau minėto automobilio savininkė yra B. R. (1 t., b.l. 30); www.emprekis.lt pažyma, iš kurios matyti, kad 1996-1998 m. gamybos automobilio „Volvo V 40 TD“ vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje – 975 EUR (be PVM) ir 1180 EUR (su PVM) (1 t., b.l. 31); 2017-08-22 VšĮ Biržų rajono savivaldybės poliklinikos medicininis pažymėjimas, iš kurio matyti, kad R. R. kraujo mėginys išsiųstas 2017-05-04 11¹⁰ val. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijai (1 t., b.l. 37); 2017-05-04 – 2017-06-21 Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad R. R. kraujyje nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija yra 3,71 promilės (1 t., b.l. 45); liudytojo R. K. parodymai, iš kurių matyti, kad 2017 m. gegužės 2 d., dirbdami kartu su tyrėja M. F., apie 4 val. 15 min. (taip tekste) kelyje (duomenys neskelbtini) 5,8 kilometre patikrinimui sustabdė automobilį „Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. R.. Patikrinimo metu nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl alkotesteriu jam buvo nustatytas 3,60 promilių alkoholinis neblaivumas. R. R. pristatė į Biržų r. ligoninės priėmimo skyrių, ten R. R. nustatytas girtumas alkotesteriu. Kadangi nebuvo gydytojo, R. R. buvo pristatytas į polikliniką pas psichologę, kuri apžiūrėjo R. R. ir su medicinos sesele paėmė iš R. R. kraujo mėginius. Dar būnant įvykio vietoje, nustačius R. R. girtumą alkotesteriu, jis žodžiu jam (R. K.) pasiūlė duoti kyšį, neįvardindamas pinigų sumos, siūlė susitarti, kad nebūtų įforminti dokumentai už tai, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus. R. R. kelis kartus įspėjo, kad už policijos pareigūno papirkimą ar bandymą susitarti yra baudžiamoji atsakomybė. Tačiau R. R., nepaisydamas perspėjimo, išsitraukė iš kišenės savo piniginę ir ją atsegęs klausė, kokios pinigų sumos reikia, kad jį paleistų, ir tai jis kartojo net kelis kartus, vis rodydamas pareigūnui piniginę. Liudytojas matė, kad pinigų piniginėje buvo, bet sumos nežino. Kai R. R. buvo pristatytas į polikliniką kraujo mėginiui paimti, jis taip pat kelis kartus klausė, kiek jam (R. K.) reikia pinigų, kad nebūtų pildomi dokumentai dėl jo vairavimo išgėrus. R. R. automobilis buvo išvežtas į saugojimo aikštelę (1 t., b.l. 48-49); 2017-05-03 vairuotojo registro įrašo peržiūra, iš kurios matyti, kad R. R. išduotas vairuotojo pažymėjimas, kuris galioja iki 2018 m. birželio 5 d. (1 t., b.l. 72); asmens neblaivumo testas alkotesteriu, iš kurio matyti, kad 2017 m. gegužės 2 d. 14¹⁸ val. R. R. nustatytas 3,60 promilių alkoholinis girtumas (1 t., b.l. 75); VšĮ Biržų rajono savivaldybės poliklinikos medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad 2017 m. gegužės 2 d., nuo 15³⁵ val. buvo apžiūrėtas R. R., kuris nurodė, kad svaigalų nenaudojo, duota išvada, kad yra neblaivus ir negali vairuoti (1 t., b.l. 76).

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius šio Kodekso 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras (Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., 291 str.).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei pagrįsti. Pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo kelių transporto priemonę <...> būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Aukščiau minėti duomenys patvirtina, kad R. R. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d., kadangi jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, vairavo žmonai priklausančią kelių transporto priemonę - automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas padarė šio straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytus veiksmus, tiesiogiai arba netiesiogiai pats <...> pasiūlęs, pažadėjęs ar susitaręs duoti arba davęs mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį. Aukščiau minėti duomenys patvirtina, kad kaltinamojo veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. irgi kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis, kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje (kelyje), būdamas neblaivus, bei, tęsdamas nusikalstamą veiką, kitoje vietoje (ligoninės priėmimo skyriuje), policijos pareigūnams surinkus pirminius duomenis apie įvykį, kad R. R. galimai yra padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d., siekdamas neteisėto paperkamų valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad jį paleistų ir nepradėtų ikiteisminio tyrimo, tiesiogiai siūlė duoti nenustatyto dydžio, tačiau iki 1 MGL (37,66 EUR) vertės kyšį valstybės tarnautojui – policijos pareigūnui R. K.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamojo padarytas tyčinis nusikaltimas – kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas (Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d.) yra nesunkus (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.), o papirkimas (Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d.) – baudžiamasis nusižengimas (Lietuvos Respublikos BK 12 str.).

Kaltinamojo atsakomybę abiejose nusikalstamose veikose lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę abiejose nusikalstamose veikose sunkina tai, kad veiką padarė recidyvistas, o baudžiamajame nusižengime - ir tai, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis teistas net penkis sykius iki šių nusikalstamų veikų padarymo, iš jų keturis kartus už nusikaltimus nuosavybei ir sykį už nusikaltimą teisingumui (1 t., b.l. 55-59, 61-67), teistumas neišnykęs, administracine tvarka per metus iki šių nusikalstamų veikų padarymo nebaustas, tačiau baustas net trylika kartų praeityje, paskutinį kartą 2014 m. lapkričio 13 d. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d., šešias paskirtas baudas sumokėjęs (1 t., b.l. 52, 68-71), dirbantis (1 t., b.l. 73), neregistruotas darbo biržoje (1 t., b.l. 74), vedęs (1 t., b.l. 77), duomenų, kad būtų registruotas Biržų psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų, byloje nėra, iš jo žodžių nėra turėjęs galvos traumų, dėl priklausomybių alkoholiui ar narkotikams nesigydė, depresija nesirgo (1 t., b.l. 90-91), duomenų, kad po šių nusikalstamų veikų padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra.

Skiriant jam bausmes, taip pat atsižvelgiama ir į padaryto nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo pobūdį, jo nusikalstamų veiksmų apimtį - nedidelė, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (veikos padarytos tiesiogine tyčia), kad buvo padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas, veikų motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Įvertinant visas šias aplinkybes ir motyvus, teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį, už kaltinamojo padarytas abi nusikalstamas veikas skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 1-2 d., 3 d. 1-2 p., 5 d., už baudžiamąjį nusižengimą – Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1871, įsigaliojusio 2016 m. balandžio 1 d. (TAR, 2015-07-10, 2015-11240) ir 2016 m. kovo 25 d. įstatymo Nr. XII-2277, įsigaliojusio 2016 m. kovo 30 d. (TAR, 2016-03-29, 2016-06428) redakcija) ir už nesunkų nusikaltimą - Lietuvos Respublikos 2011 m. balandžio 21 d. įstatymo Nr. XI-1350, įsigaliojusio 2011 m. balandžio 28 d. (Žin., 2011, Nr. 49-2374) redakcija), kadangi Lietuvos Respublikos 2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymu Nr. XIII-653, įsigaliojusiu 2017 m. spalio 6 d., griežtinami baudų dydžiai). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vedęs, 2017 m. gegužės 16 d. (duomenys neskelbtini) charakteristikoje R. R. šeima charakterizuojama teigiamai – auginanti du mažamečius vaikus ir B. R. laukiasi trečiojo vaiko, seniūnija dėl šeimos elgesio nusiskundimų nėra gavusi (1 t., b.l. 77, asmens duomenų psl. 3), taigi turi išlaikytinių, ir kilnojamojo turto – net septynias transporto priemones (1 t., b.l. 30, 53), kurias gali realizuoti už tai gaudamas papildomų pajamų, byloje nėra duomenų, įrodančių sunkią kaltinamojo materialinę padėtį ir pagrindžiančių jo prašymą skirti mažesnę baudą, kaltinamajam paskirta švelniausia - baudos bausmė, kurios dydis yra net penkis kartus mažesnis nei už tokį nusikaltimą ir pustrečio karto mažesnis nei už tokį baudžiamąjį nusižengimą įstatyme numatytas baudos vidurkis, teismų praktikoje būtent tokio dydžio baudos už analogišką nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą yra taikomos, bausmės tikslai gali būti pasiekti R. R. skiriant šią bausmę, o baudos išdėstymo dalimis baudžiamasis įstatymas nenumato. Dėl šių motyvų pagrindo skirti mažesnę bausmę nėra, tačiau teismas nustato ženkliai ilgesnį terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda (Lietuvos Respublikos BPK 352 str. 1 d.).

Kadangi R. R. padarė kelias nusikalstamas veikas, paskyrus bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskirtina galutinė subendrinta bausmė, bausmės subendrintinos iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridėtina švelnesnė bausmė (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d.). Galutinė subendrinta bausmė skirtina 60 MGL (2259,60 EUR) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

R. R. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas 2017-05-02 d., 14¹⁸ val., o paleistas 2017-05-03 11¹⁷ val. (1 t., b.l. 80, 93). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį - kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką vairuodamas transporto priemonę ir naudodamasis teise vairuoti kelių transporto priemones, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus ir pažeidinėti kelių eismo taisykles, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, įvertinant ir kaltinamojo asmenybę, tai, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus (net beveik du su puse karto viršydamas tą ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė) ir šis nusikaltimas kėlė aplinkiniams padidintą pavojų, R. R. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, jos terminą nustatant maksimaliam laikotarpiui, kadangi, be jau išdėstytų motyvų,, daug sykių baustas administracine tvarka už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, įskaitant greičio viršijimą (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d.).

Nors baudžiamasis įstatymas reglamentuoja, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d.), tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

22 Atsižvelgtina ir į tai, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. kriminalizavus atsakomybę už vairavimą esant neblaiviam, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d.) baudžiamoji atsakomybė taikoma kaip kraštutinė ultima ratio priemonė, tačiau tai nėra pagrindas iš esmės keisti Lietuvos Respublikos BK 72 str. taikymo praktikos, kai nėra nusikaltimų sistemiškumo (kartotinumo) ir nenustatyta kitų reikšmingų aplinkybių. Kaltinamasis pirmą kartą traukiamas atsakomybėn už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, praeityje nebuvo baustas už kitus itin šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgiant ir į prokuroro ikiteisminio tyrimo metu jau tenkintą B. R. prašymą automobilį grąžinti teisėtai savininkei dėl to, kad jai automobilis reikalingas vežti iš namų nepilnamečius sūnų į darželį ir pas gydytoją (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 25, 26-27, 28), teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju turto - automobilio konfiskavimas netaikytinas.

Kiti bylos klausimai (kardomosios priemonės, daiktiniai įrodymai ir kt.)

Kaltinamajam R. R. 2017-05-03 policijos pareigūnės nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 95-96) ir dokumentų – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas, esantis byloje (1 t., b.l. 98-99, 101) iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, o jam įsiteisėjus - panaikintinos ir R. R. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas šį dokumentą išdavusiai institucijai - VĮ Regitra.

Daiktiniai įrodymai – 2017-05-02 įvykio vietos apžiūros metu paimtas B. R. nuosavybės teise priklausantis automobilis „Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2017-05-02 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės M. R. nutarimu perduotas saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nutarimo tekste nurodyta į UAB „(duomenys neskelbtini)“) aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), iki sprendimo baudžiamojoje byloje priėmimo (1 t., b.l. 22), 2017-05-02 apžiūros protokolu paimtas šio automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir draudimo polisas ir vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 20-21, 23).

2017-05-04 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Raimundo Binkio nutarimu leista B. R. naudotis automobiliu „Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su automobilio registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir draudimo polisu Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigojant B. R. saugoti šį automobilį iki galutinio procesinio sprendimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo ir jo įsiteisėjimo, jo neparduoti, kitaip neperleisti kitiems asmenims (1 t., b.l. 26-27). Kadangi 2017-05-04 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. K. nutarimu šis automobilis, registracijos liudijimas ir draudimo polisas jau grąžinti B. R. pasižadėjus saugoti tol, kol byla bus baigta nagrinėti teisme (1 t., b.l. 28), tai teismo nuosprendžiui įsiteisėjus jie grąžintini (paliktini) teisėtai savininkei B. R. (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Iš kaltinamojo priteistinos pašto išlaidos valstybei (1 t. pažyma, Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1-2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 ir 6 dalimis, 307 straipsnio 1 dalies 1-4 punktais, 6 punktu, 6 dalies 2-3 punktais, 7 dalimi, 308 straipsnio 1-4 dalimis, teismas

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. ir nubausti 50 MGL (1883 EUR) bauda; pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. ir nubausti 30 MGL (1129,80 EUR) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 60 MGL (2259,60 EUR) baudą.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu R. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 MGL (1506,40 EUR) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. a) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti vieną parą, išbūtą laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusį 2 MGL (75,32 EUR) baudą.

Likusią 38 MGL (1431,08 EUR) baudą R. R. įpareigoti sumokėti per dvylika mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d., paskirti R. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones trejiems metams.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str.

R. R. 2017-05-03 policijos pareigūnės nutarimais paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto VĮ Regitra, paėmimą iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, o jam įsiteisėjus - panaikinti ir R. R. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ Regitra.

Daiktinius įrodymus – automobilį „Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir draudimo polisą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti (palikti) teisėtai savininkei B. R., a. k. (duomenys neskelbtini).

Iš kaltinamojo R. R. priteisti 2,78 EUR proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.