Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2008-07-01, apie 14.00 val., būdamas Ateities g. 10, Vilniuje, pagal skelbimus suradęs krovinių pervežimo paslaugas teikiantį vairuotoją D. K., susitiko su juo nurodytu adresu ir padavė 2008-07-01 dienos suklastotus krovinio važtaraščius Serija: KR021 Nr.:0021523, bei Serija: KV0202 Nr.:0005924, su čekiais LG 00401941 ir LG 00401374, bei nurodė jam, už atlygį, važiuoti į UAB (duomenys neskelbtini), priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini) ”, esančią Jeruzalės g. 17, Vilniuje, pasikrauti suklastotame krovinio važtaraštyje Serija: KR021 Nr.:0021523 nurodytų prekių: EPS80 100*100*5 polistireninio putplasčio pl. - 156 lapus, kurio 1 vnt. vertė 9.15 Lt, bendra vertė 1 427.40 Lt, ir krovinio važtaraštyje Serija: KV0202 Nr.:0005924 nurodytų prekių: UNS37z 100*565*1220 (5,51 m2) akmens vatos pl. – 25 pok., kurio 1 vnt. vertė 88.19 Lt, bendra vertė 2 204.75 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes apie 15.00 val. vairuotojui D. K. pateikus suklastotus dokumentus ir pakrovus aukščiau paminėtas prekes į krovininį automobilį VOLVO, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) parduotuvės darbuotojai pastebėjo, jog krovinio važtaraščiai yra suklastoti ir prekių neišdavė, tokiu būdu pasikėsino apgaule savo naudai įgyti UAB „(duomenys neskelbtini) ” priklausančio turto viso už 3632.15 Lt.

Taip pat jis pagamino netikrą dokumentą, o būtent:

jis, 2008 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2008-07-01 apie 14.00 val., būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrą dokumentą - 2008-07-01 dienos krovinio važtaraštį Serija: KR021 Nr.:0021523; 2008-07-01 dienos krovinio važtaraštį Serija: KV0202 Nr.:0005924; kasos čekį LG 00401941 ir kasos čekį LG 00401374.

Taip pat jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2008-07-19, apie 11.00 val., būdamas prie „Siemens Arenos” esančios Ozo g. 14, Vilniuje, pagal skelbimus suradęs krovinių pervežimo paslaugas teikiantį vairuotoją J. S., susitiko su juo nurodytu adresu ir padavė 2008-07-19 dienos suklastotą krovinio važtaraštį Nr. PC09016876, bei nurodė jam, už atlygį, važiuoti į UAB (duomenys neskelbtini), priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini) ”, esančią Ateities g. 15, Vilniuje, pasikrauti suklastotame krovinio važtaraštyje Nr. PC09016876 nurodytų prekių: putų polisterolo M-17 (EPS 80) 1*1 – 14 vnt., kurio 1 vnt. vertė 148.2966 Lt, bendra vertė 1 245.69 Lt, ir akmens vatos (duomenys neskelbtini) Lietuva (1,22*0,565) Big Pack – 28 vnt., kurio 1 vnt. vertė 72.61 Lt, bendra vertė 2 033.32 Lt, kur vairuotojui J. S. pateikus suklastotą dokumentą apie 11.00 val. pastarajam į krovininį automobilį MAN, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), buvo pakrautos aukščiau paminėtos prekės, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto viso už 3 869.23 Lt.

Taip pat jis pagamino netikrą dokumentą, o būtent:

jis, 2008 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2008-07-19 apie 11.00 val., būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrą dokumentą - 2008-07-19 dienos krovinio važtaraštį Nr. PC09016876.

Taip pat jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2008-12-15, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, telefonu kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) , sandėlį esantį Graičiūno g. 24B, Vilniuje, norėdamas įsigyti cinkuotos skardos 0,5 mm storio ir užsisakydamas ją nurodė sandėlio darbuotojai atsiųsti į elektroninį paštą rlp.info@inbox.lt išankstinio apmokėjimo sąskaitą, po ko 2008-12-17 pagal skelbimus suradęs krovinių pervežimo paslaugas teikiantį vairuotoją J. S., nurodė jam, už atlygį, vykti į įmonės sandėlį esantį Graičiūno g. 24B, Vilniuje, kur pastarajam pateiktus jo paduotus suklastotus dokumentus - 2008-12-17 įgaliojimą vairuotojui J. S. atsiimti krovinį, mokėjimo nurodymą Nr. 399547, kasos pajamų orderį Nr. 399547, sandėlio darbuotojai, pastarajam į automobilį FORD TRANSIT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pakrovė 1 tona cinkuos skardos 0,5 mm storio, 3 400.00 Lt vertės, bei tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo UAB (duomenys neskelbtini) turto už 3 400.00 Lt. (be PVM).

Taip pat jis pagamino netikrą dokumentą, o būtent:

jis, 2008 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2008-12-17, būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrą dokumentą - 2008-12-17 įgaliojimą vairuotojui J. S. atsiimti krovinį iš UAB (duomenys neskelbtini) , 2008-12-17 AB PAREX BANKO mokėjimo nurodymą Nr. 399547, 2008-12-17 AB PAREX BANKO kasos pajamų orderį Nr. 399547.

Taip pat jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2008-12-29, apie 10.30 val., telefonu kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini), esančią Laisvės pr. 77-418, Vilniuje, norėdamas įsigyti katilą Kalvis 3-50, po pokalbio su UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoju, nurodė atsiųsti jam į elektroninį paštą friskas1@friskas1.lt išankstinio apmokėjimo sąskaitą, po ko tą pačią dieną į įmonės faksą Nr. (8 5) 233 2420 atsiuntė suklastotus dokumentus - mokėjimo nurodymą Nr. 399455, kasos pajamų orderį Nr. 399455, bei 2008-12-29 apie 12.00 val. pagal skelbimus suradęs krovinių pervežimo paslaugas teikiantį vairuotoją R. M., nurodė jam, už atlygį, vykti į įmonės sandėlį esantį Buivydiškių g. 22, Vilniuje, kur apie 15.00 val. pagal pateikus, anksčiau paminėtus, suklastotus dokumentus, sandėlio darbuotojai pastarajam į automobilį FORD TRANSIT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pakrovė katilą „Kalvis” 3-50, 5 889.83 Lt vertės, bei tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo UAB (duomenys neskelbtini) turto už 5 889.83 Lt.(be PVM).

Taip pat jis pagamino netikrą dokumentą, o būtent:

jis, 2008 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2008-12-29, būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrą dokumentą - 2008-12-29 AB PAREX BANKO mokėjimo nurodymą Nr. 399455, 2008-12-29 AB PAREX BANKO kasos pajamų orderį Nr. 399455.

Taip pat jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2009-02-18, apie 14.00 val., telefonu kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) saloną, esantį Ukmergės g. 285, Vilniuje, norėdamas įsigyti masažinę vonią, po pokalbio su įmonės darbuotoju, 2009-02-18 į įmonės elektroninį paštą egils.logins@muresta.lt atsiuntė iš elektroninio pašto arthell666@gmail.com suklastotus dokumentus - 2009-02-18 įgaliojimą vairuotojui R. R. atsiimti krovinį, mokėjimo nurodymą Nr. 234777, kasos pajamų orderį Nr. 234777, grynųjų pinigų pavedimo kvitą Nr. 234777, bei 2009-02-18 apie 14.00 val. pagal skelbimus suradęs krovinių pervežimo paslaugas teikiantį vairuotoją R. R., nurodė jam, už atlygį, vykti į įmonės parduotuvę „(duomenys neskelbtini) ” esančią Ukmergės g. 285, Vilniuje, kur apie 18.15 val. pagal pateikus, anksčiau paminėtus, suklastotus dokumentus pastarajam į automobilį CITROEN JUMPER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo pakrauta masažinė vonia MONA LISA 150x150 Mxus, 15 487,38 Lt vertės, ir uždengimas von MONALISA 150x150, 518.00 Lt vertės, bei tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo UAB (duomenys neskelbtini) turto viso už 16 005.38 Lt. (be PVM).

Taip pat jis pagamino netikrą dokumentą, o būtent:

jis, 2009 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2009-02-18, būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrą dokumentą - 2009-02-18 įgaliojimą vairuotojui R. R. atsiimti krovinį iš UAB (duomenys neskelbtini) , 2009-02-18 Danske Bankas A/S Lietuvos filialo mokėjimo nurodymą Nr. 234777, 2009-02-18 Danske Bankas A/S Lietuvos filialo kasos pajamų orderį Nr. 234777, 2009-02-18 Danske Bankas A/S Lietuvos filialo grynųjų pinigų pavedimo kvitą Nr. 234777.

Taip pat jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2009-04-16, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, telefonu kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) , saloną esantį Žukausko g. 39, Vilniuje, norėdamas įsigyti aukšto slėgio įrenginį „Karcher”, po pokalbio su UAB CleanProLine darbuotoju, 2009-04-17 nurodė atsiųsti jam į elektroninį paštą gineka@inbox.lt išankstinio apmokėjimo sąskaitą, kurią gavęs tą pačią dieną į įmonės elektroninį paštą info@clenproline.lt atsiuntė iš elektroninio pašto parex@info.lt suklastotus dokumentus - mokėjimo nurodymą Nr. 39947, kasos pajamų orderį Nr. 39947, bei 2009-04-17 pagal skelbimus suradęs krovinių pervežimo paslaugas teikiantį vairuotoją V. S. nurodė jam, už atlygį, vykti į įmonės sandėlį esantį Kareivių g. 7, Vilniuje, kur, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, pagal pateiktus, anksčiau paminėtus, suklastotus dokumentus pastarajam į automobilį FORD TRANSIT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo pakrautas aukšto slėgio įrenginys „Karcher” (duomenys neskelbtini) M Eco, 10 800 Lt vertės, bei tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo UAB (duomenys neskelbtini) turto už 10 800 Lt.

Taip pat jis pagamino netikrą dokumentą, o būtent:

jis, 2009 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2009-04-17, būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrą dokumentą – 2009-04-17 AB PAREX BANKAS mokėjimo nurodymą Nr. 39947, 2009-04-17 AB PAREX BANKAS kasos pajamų orderį Nr. 39947.

Taip pat jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2009-12-23, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, telefonu kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini), esančią P. L. g. 32, Vilniuje, norėdamas įsigyti garo kabiną ir užsisakydamas ją nurodė įmonės darbuotojui atsiųsti į elektroninį paštą irona@inbox.lt išankstinio apmokėjimo sąskaitą, po ko 2009-12-23 į įmonės elektroninį paštą info@termolait.lt atsiuntė iš elektroninio pašto danskebankas@info.lt suklastotus dokumentus – 2009-12-23 įgaliojimą vairuotojui V. B. atsiimti krovinį, mokėjimo nurodymą Nr. 235775, kasos pajamų orderį Nr. 235775, grynųjų pinigų pavedimo kvitą Nr. 235775, bei 2009-12-23 apie 15.00 val. pagal skelbimus suradęs krovinių pervežimo paslaugas teikiantį vairuotoją V. B. nurodė jam, už atlygį, vykti į įmonės saloną esantį prekybos centre „Domus Galerija” adresu P. L. g. 23, Vilniuje, kur apie 15.30 val. pagal pateiktus, anksčiau paminėtus, suklastotus dokumentus pastarajam buvo atiduota garinė dušo kabina SHOWER CUBE 130x90, 12 809.92 Lt vertės, bei tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo UAB (duomenys neskelbtini) turto už 12 809.92 Lt.(be PVM).

Taip pat jis pagamino netikrą dokumentą, o būtent:

jis, 2009 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2009-12-23, būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrą dokumentą – 2009-12-23 įgaliojimą vairuotojui K. D. atsiimti krovinį iš UAB (duomenys neskelbtini), 2009-12-23 Danske Bankas A/S Lietuvos filialo mokėjimo nurodymą Nr. 235775, 2009-12-23 Danske Bankas A/S Lietuvos filialo kasos pajamų orderį Nr. 235775, 2009-12-23 Danske Bankas A/S Lietuvos filialo grynųjų pinigų pavedimo kvitą Nr. 235775.

Taip pat jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2010-01-14, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, telefonu kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią parduotuvę „Ginklai ir medžioklės reikmenys” esančią Birželio 23-osios g. 15, Vilniuje, norėdamas įsigyti optinį taikiklį, po ko 2010-01-15 į įmonės būstinės esančios Dvaro g. 55-15, Šiauliai, faksą Nr. (8 41) 524 645 atsiuntė suklastotus dokumentus – 2010-01-15 įgaliojimą vairuotojui M. T. atsiimti krovinį, mokėjimo nurodymą Nr. 257778, kasos pajamų orderį Nr. 257778, bei 2010-01-15 apie 15.00 val. pagal skelbimus suradęs krovinių pervežimo paslaugas teikiantį vairuotoją M. T. nurodė jam, už atlygį, vykti į įmonės parduotuvę „Ginklai ir medžioklės reikmenys” adresu Birželio 23-osios g. 15, Vilniuje, kur apie 16.40 val. pagal pateiktus, anksčiau paminėtus, suklastotus dokumentus pastarajam buvo atiduotas optinis taikiklis SWAROVSKI 2,5-15X56 PBT, 6 890.76 Lt vertės, bei tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo UAB (duomenys neskelbtini) turto už 6 890.76 Lt.(be PVM).

Taip pat jis pagamino netikrą dokumentą, o būtent:

jis, 2010 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2010-01-15, būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrą dokumentą – 2010-01-15 įgaliojimą vairuotojui M. T. atsiimti krovinį iš UAB (duomenys neskelbtini), 2010-01-15 AB DNB NORD banko mokėjimo nurodymą Nr. 257778, 2010-01-15 AB DNB NORD banko kasos pajamų orderį Nr. 235775.

Taip pat jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2010-03-01, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, telefonu kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) , esančią Dūmų g. 3, Vilniuje, norėdamas įsigyti dujinį katilą ir užsisakydamas jį nurodė įmonės darbuotojui atsiųsti į elektroninį paštą alroviesta@mailbox.lt išankstinio apmokėjimo sąskaitą, po ko 2010-03-05 į įmonės faksą Nr. (8 5) 205 2815 atsiuntė suklastotus dokumentus – 2010-03-05 įgaliojimą vairuotojui R. M. atsiimti krovinį, mokėjimo nurodymą, bei 2010-03-05, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, pagal skelbimus suradęs krovinių pervežimo paslaugas teikiantį vairuotoją R. M. nurodė jam, už atlygį, vykti į įmonės atstovybę adresu Kirtimų g. 2, Vilniuje, kur apie 17.00 val. pagal pateiktus, anksčiau paminėtus, suklastotus dokumentus pastarajam į automobilį MAN, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) buvo pakrautas BUDERUS dujinis pakabinamas kondensacinis katilas LOGMAX Plus GB 112-24 g 20, 5 132.50 Lt vertės, automatika LOGAMATIC 4121, 2 255.00 Lt vertės, karšto vandens temperatūros jungiklis AS1, 47.00 Lt vertės, paduodamos temperatūros jungiklis FV/FZ, 62.00 Lt vertės, tūrinis šilumokaitis LOGALUX S120, 1 807.00 Lt vertės, KAS perėjimas kaminui GB 112RLU, 118.00 Lt vertės, hidraulinė kolona WHY 80/60, 407.00 Lt vertės, šildymo kontūro modulis HS25, 576.00 Lt vertės, šildymo kontūro modulis su pamaišymu HSM-20, 884.00 Lt vertės, kolektoriaus kolonos jungtis 80/60 HKV 2/25, 140.00 Lt vertės, sieninis laikiklis WM52, 119.00 Lt vertės, 4 vnt. dangtelių R 6000, kurių 1 vnt. vertė 16.00 Lt, bendra vertė 64 Lt, bei tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo UAB (duomenys neskelbtini) turto viso už 11 611.50 Lt. (be PVM).

Taip pat jis pagamino netikrą dokumentą, o būtent:

jis, 2010 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2010-03-05, būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrą dokumentą – 2010-03-05 įgaliojimą vairuotojui R. M. atsiimti krovinį iš UAB (duomenys neskelbtini) , 2010-03-05 SNORO banko mokėjimo nurodymą 14 049.92 Lt sumai.

Taip pat jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2010-03-30, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, telefonu kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini), esančią Kirtimų g. 2, Vilniuje, norėdamas įsigyti krištolinius šviestuvus ir užsisakydamas juos nurodė parduotuvės darbuotojai atsiųsti į elektroninį paštą info@aerodream.lt išankstinio apmokėjimo sąskaitą, po ko 2010-04-02 į įmonės faksą Nr. (8 5) 249 8806 atsiuntė suklastotus dokumentus – 2010-04-02 įgaliojimą vairuotojui A. P. atsiimti krovinį, mokėjimo nurodymą Nr. 247758, kasos pajamų orderį Nr. 247758, bei 2010-04-02 apie 09.00 val. pagal skelbimus suradęs krovinių pervežimo paslaugas teikiantį vairuotoją A. P. nurodė jam, už atlygį, vykti į įmonę adresu Kirtimų g. 2, Vilniuje, kur apie 12.00 val. pagal pateiktus, anksčiau paminėtus, suklastotus dokumentus pastarajam buvo atiduotas krištolinis elektros šviestuvas MD71708-12A, 4 959.00 Lt vertės, ir krištolinis elektros šviestuvas MD71710-10A, 4 132.00 Lt vertės, bei tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo UAB (duomenys neskelbtini) turto viso už 9 091.00 Lt.(be PVM).

Taip pat jis pagamino netikrą dokumentą, o būtent:

jis, 2010 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2010-04-02, būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrą dokumentą – 2010-04-02 įgaliojimą vairuotojui A. P. atsiimti krovinį iš UAB (duomenys neskelbtini), 2010-04-02 SNORAS banko mokėjimo nurodymą Nr. 247758, 2010-04-02 SNORAS banko kasos pajamų orderį Nr. 247758.

Taip pat jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2010-12-20 ryte, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, telefonu kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) , esančią Neries kr. 16B, Kaune, norėdamas įsigyti filtruojantį elementą ir užsisakydamas jį nurodė įmonės darbuotojui atsiųsti į elektroninį paštą alzeta@info.lt išankstinio apmokėjimo sąskaitą, po ko 2010-12-21 į įmonės faksą Nr. (8 37) 362 850 atsiuntė suklastotus dokumentus – mokėjimo nurodymą Nr. 247789, kasos pajamų orderį Nr. 247789, bei 2010-12-21 apie 11.00 val. pagal skelbimus suradęs krovinių pervežimo paslaugas teikiantį vairuotoją K. M. nurodė jam, už atlygį, vykti į minėtą įmonę adresu Neries kr. 16B, Kaune, kur apie 14.00 val. pagal pateiktus, anksčiau paminėtus, suklastotus dokumentus pastarajam buvo atiduotas filtravimo elementas CARBIO BIG 250/1000, 1 130.00 Lt vertės, bei tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo UAB (duomenys neskelbtini) turto už 1 130.00 Lt.

Taip pat jis pagamino netikrą dokumentą, o būtent:

jis, 2010 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2010-12-21, būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrą dokumentą –2010-12-21 SNORAS banko mokėjimo nurodymą Nr. 247789, 2010-12-21 SNORAS banko kasos pajamų orderį Nr.247789.

Taip pat jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2010-12-20, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, telefonu kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) , esančią Jurbarko g. 2, Kaune, norėdamas įsigyti jonizatorių ir kasetę jonizatoriui, po pokalbio su įmonės darbuotoju, 2010-12-21 į įmonės elektroninį paštą info@pureaquafilter.lt atsiuntė iš elektroninio pašto arvedas@info.lt suklastotus dokumentus – mokėjimo nurodymą Nr. 247748, kasos pajamų orderį Nr. 247748, bei 2010-12-21 apie 11.00 val. pagal skelbimus suradęs krovinių pervežimo paslaugas teikiantį vairuotoją K. M. nurodė jam, už atlygį, vykti susitikti su įmonės darbuotoja adresu Islandijos pl. 32, Kaune, kur šiuo adresu esančioje degalinėje „123” apie 14.45 val. pagal pateiktus, anksčiau paminėtus, suklastotus dokumentus pastarajam buvo atiduotas jonizatorius JA503, 1 529.00 Lt vertės, ir kasetė jonizatoriui, 165.28 Lt vertės, bei tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo UAB (duomenys neskelbtini) turto viso už 1 694.28 Lt. (be PVM).

Taip pat jis pagamino netikrą dokumentą, o būtent:

jis, 2010 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2010-12-21, būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrą dokumentą – 2010-12-21 SNORAS banko mokėjimo nurodymą Nr. 247748, 2010-12-21 SNORAS banko kasos pajamų orderį Nr. 247748.

Taip pat jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2010-12-27, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, telefonu kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) , esančią Kareivių g. 19, Vilniuje, norėdamas įsigyti foto prekių, po pokalbio su įmonės darbuotoju, 2010-12-28 į įmonės elektroninį paštą info@fotohobis.lt atsiuntė iš elektroninio pašto jumesa@mailbox.lt suklastotus dokumentus – mokėjimo nurodymą Nr. 247789, kasos pajamų orderį Nr. 247789, bei 2010-12-28 apie 13.00 val. pagal skelbimus suradęs krovinių pervežimo paslaugas teikiantį vairuotoją P. M. nurodė jam, už atlygį, vykti į minėtą įmonę adresu Kareivių g. 19, Vilniuje, kur apie 15.40 val. pagal pateiktus, anksčiau paminėtus, suklastotus dokumentus pastarajam buvo atiduotas skaitmeninis fotoaparatas Nikon D7000 su objektyvu Nikon 18-105mm, 4 699.00 Lt vertės, bei tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo UAB (duomenys neskelbtini) turto už 4 699.00 Lt.

Taip pat jis pagamino netikrą dokumentą, o būtent:

jis, 2010 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2010-12-28, būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrą dokumentą – 2010-12-28 SNORAS banko mokėjimo nurodymą Nr. 247789, 2010-12-28 SNORAS banko kasos pajamų orderį Nr. 247789.

Taip pat jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2010-12-28, apie 13.00 val., telefonu kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvę esančią Smolensko g. 10A, Vilniuje, norėdamas įsigyti fotoaparatą NIKON D7000 su priedais, po pokalbio su įmonės darbuotoju, 2011-02-21 į minėtos įmonės elektroninį paštą stasys@fototechnika.lt atsiuntė iš elektroninio pašto jumesa@mailbox.lt suklastotus dokumentus – 2010-12-28 įgaliojimą vairuotojui P. M. atsiimti krovinį, mokėjimo nurodymą Nr. 247789, kasos pajamų orderį Nr. 247789, bei 2010-12-28 apie 13.00 val. pagal skelbimus suradęs krovinių pervežimo paslaugas teikiantį vairuotoją P. M. nurodė jam, už atlygį, vykti į šios įmonės parduotuvę adresu Smolensko g. 10A, Vilniuje, kur apie 17.00 val. pagal pateiktus, anksčiau paminėtus, suklastotus dokumentus pastarajam buvo atiduotas fotoaparatas NIKON D7000 su objektyvu 18-105 mm, 3 793.39 Lt vertės; krepšys fotoaparatui NATIONAL Geographic W2140, 264.46 Lt vertės; apsauginis filtras objektyvui Rodenstock Digital HR UV 67mm, 105.78 Lt vertės; 2 vnt. atminties kortelių Lexar SDHC Full HD 8GB, kurių 1 vnt. vertė 78.51 Lt, bendra vertė 149.17 Lt; mikropluošto servetėlė optikai valyti CAMGLOS, 18.60 Lt vertės; trikojis FOMEI W330-G, 70.00 Lt vertės, bei tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo UAB (duomenys neskelbtini) turto už 4401.40 Lt.(be PVM).

Taip pat jis pagamino netikrą dokumentą, o būtent:

jis, 2010 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2010-12-28, būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrą dokumentą – 2010-12-28 įgaliojimą vairuotojui P. M. atsiimti krovinį iš UAB (duomenys neskelbtini), 2010-12-28 SNORAS banko mokėjimo nurodymą Nr. 247789, 2010-12-28 SNORAS banko kasos pajamų orderį Nr. 247789.

Taip pat jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2011-01-10, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, telefonu kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini), Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, norėdamas įsigyti dviratį ir užsisakydamas jį nurodė įmonės darbuotojui atsiųsti į elektroninį paštą aerodream@turizmas.lt išankstinio apmokėjimo sąskaitą, po ko tą pačią dieną į įmonės faksą Nr. (8 5) 273 6485 atsiuntė suklastotus dokumentus – 2011-01-10 įgaliojimą vairuotojui Š. J. atsiimti krovinį, mokėjimo nurodymą Nr. 247748, kasos pajamų orderį Nr. 247748, bei 2011-01-10 pagal skelbimus suradęs krovinių pervežimo paslaugas teikiantį vairuotoją Š. J. nurodė jam, už atlygį, vykti į įmonės parduotuvę „(duomenys neskelbtini) ” esančią Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, kur apie 14.00 val. pagal pateiktus, anksčiau paminėtus, suklastotus dokumentus pastarajam buvo atiduotas dviratis STEVENS FULLY fluent es blank m 20 cm, 5 867.77 Lt vertės, bei tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo UAB (duomenys neskelbtini) turto už 5 867.7 Lt.(be PVM).

Taip pat jis pagamino netikrą dokumentą, o būtent:

jis, 2011 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2011-01-10, būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrą dokumentą – 2011-01-10 įgaliojimą vairuotojui Š. J. atsiimti krovinį iš UAB (duomenys neskelbtini), 2011-01-10 SNORAS banko mokėjimo nurodymą Nr. 247748, 2011-01-10 SNORAS banko kasos pajamų orderį Nr. 247748.

Taip pat jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2011-02-09 laikotarpiu nuo 09.00 val. iki 11.00 val., telefonu kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini), esančią Žarijų g. 2A, Vilniuje, norėdamas įsigyti metalo gaminius, po pokalbio su įmonės darbuotoju, 2011-02-11 į įmonės elektroninį paštą edgaras@antejas.lt atsiuntė iš elektroninio pašto nmediena@inbox.lt suklastotus dokumentus – 2011-02-11 įgaliojimą vairuotojui A. Ž. atsiimti krovinį, mokėjimo nurodymą Nr. 247755, kasos pajamų orderį Nr. 247755, bei 2011-02-11 apie 12.30 val. pagal skelbimus suradęs krovinių pervežimo paslaugas teikiantį vairuotoją A. Z. nurodė jam, už atlygį, vykti į minėtą įmonę adresu Žarijų g. 2A, Vilniuje, kur apie 15.00 val. pagal pateiktus, anksčiau paminėtus, suklastotus dokumentus pastarajam į automobilį VOLVO FL6, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) buvo pakrauta armatūra 14, 6 m – 1.986 t, 5 064.30 Lt vertės, sija (duomenys neskelbtini) 10 vnt. – 2.280 t, 6 361.20 Lt vertės, bei tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo UAB (duomenys neskelbtini) turto viso už 11 425,50 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis pagamino netikrą dokumentą, o būtent:

jis, 2011 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2011-02-11, būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrą dokumentą – 2011-02-11 įgaliojimą vairuotojui A. Ž. atsiimti krovinį iš UAB (duomenys neskelbtini), 2011-02-11 SNORAS banko mokėjimo nurodymą Nr. 247755, 2011-02-11 SNORAS banko kasos pajamų orderį Nr. 247755.

Taip pat jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2011-02-11, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, telefonu kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) , Vilniaus skyrių, esantį Panerių g. 51, Vilniuje, norėdamas įsigyti suvirinimo įrangą, po pokalbio su įmonės darbuotoju, 2011-02-17 į įmonės elektroninį paštą suvirinimas@baltlexim.lt atsiuntė iš elektroninio pašto dovydo.transportas@inbox.lt suklastotus dokumentus – 2011-02-17 įgaliojimą vairuotojui A. G. atsiimti krovinį, mokėjimo nurodymą, bei 2011-02-17 apie 10.00 val. pagal skelbimus suradęs krovinių pervežimo paslaugas teikiantį vairuotoją A. G. nurodė jam, už atlygį, vykti į minėtą įmonę adresu Panerių g. 51, Vilniuje, kur apie 15.00 val. pagal pateiktus, anksčiau paminėtus, suklastotus dokumentus pastarajam į automobilį, kurio modelis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, buvo pakrautas suvirinimo aparatas Matrix 200AC/DC 230V, 6 115.70 Lt vertės, bei tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo UAB (duomenys neskelbtini) turto už 6 115.70 Lt.

Taip pat jis pagamino netikrą dokumentą, o būtent:

jis, 2011 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2011-02-17, būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrą dokumentą – 2011-02-17 įgaliojimą vairuotojui A. G. atsiimti krovinį iš UAB (duomenys neskelbtini) , 2011-02-17 banko mokėjimo nurodymą.

Taip pat jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2011-02-15, apie 12.00 val., telefonu kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) prekybos saloną esantį Ateities pl. 23A, Kaune, norėdamas įsigyti suvirinimo įrangą, po pokalbio su įmonės darbuotoju, 2011-02-21 į minėtos įmonės elektroninį paštą marius@baltexim.lt atsiuntė iš elektroninio pašto autoalas@mailbox.lt suklastotus dokumentus – 2011-02-21 įgaliojimą vairuotojui D. K. atsiimti krovinį, mokėjimo nurodymą Nr. 254758, kasos pajamų orderį Nr. 254758, bei 2011-02-21 pagal skelbimus suradęs krovinių pervežimo paslaugas teikiantį vairuotoją D. K. nurodė jam, už atlygį, vykti į šią įmonę adresu Ateities pl. 23A, Kaune, kur apie 14.00 val. pagal pateiktus, anksčiau paminėtus, suklastotus dokumentus pastarajam į automobilį VW, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) buvo pakrauta suvirinimo įranga MATRIX 250AC/DC, 13 310.00 Lt vertės, bei tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo UAB (duomenys neskelbtini) turto už 13 310.00 Lt.

Taip pat jis pagamino netikrą dokumentą, o būtent:

jis, 2011 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2011-02-21, būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrą dokumentą – 2011-02-21 įgaliojimą vairuotojui D. K. atsiimti krovinį iš UAB (duomenys neskelbtini) , 2011-02-21 SNORAS banko mokėjimo nurodymą Nr. 254758, 2011-02-21 SNORAS banko kasos pajamų orderį Nr. 254758.

Taip pat jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2011-02-15, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, telefonu kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) , Panerių g. 191, Kaune, norėdamas įsigyti suvirinimo aparatą aliuminiui virinti, po pokalbio su įmonės darbuotoju, 2011-02-21 į minėtos įmonės elektroninį paštą martinas@autoservisuiranga.lt atsiuntė iš elektroninio pašto autoalas@mailbox.lt suklastotus dokumentus – 2011-02-21 įgaliojimą vairuotojui D. K. atsiimti krovinį, mokėjimo nurodymą Nr. 254758, kasos pajamų orderį Nr. 254758, bei 2011-02-21 pagal skelbimus suradęs krovinių pervežimo paslaugas teikiantį vairuotoją D. K. nurodė jam, už atlygį, vykti į šią įmonę adresu Panerių g. 191, Kaune, kur apie 14.00 val. pagal pateiktus, anksčiau paminėtus, suklastotus dokumentus pastarajam į automobilį VW, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) buvo pakrautas aliuminio suvirinimo aparatas TIG 242AC/DC HF/LIFT 400V, 6 543.19 Lt vertės, ir aušintuvas TIG aparatui, 2 960.94 Lt vertės, bei tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo UAB (duomenys neskelbtini) turto viso už 9 504.13 Lt.

Taip pat jis pagamino netikrą dokumentą, o būtent:

jis, 2011 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2011-02-21, būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrą dokumentą – 2011-02-21 įgaliojimą vairuotojui D. K. atsiimti krovinį iš UAB (duomenys neskelbtini) , 2011-02-21 SNORAS banko mokėjimo nurodymą Nr. 254758, 2011-02-21 SNORAS banko kasos pajamų orderį Nr. 254758.

Taip pat jis pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2011m. kovo mėn. pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, telefonu kreipėsi į D. D. įm. (duomenys neskelbtini) , esančią Šalčininkų g. 5, Vilniuje, norėdamas įsigyti aukšto slėgio plovyklą, po pokalbio su įmonės darbuotoju, 2011-03-17 apie 11 val. į įmonės elektroninį paštą meistras1@gmail.com atsiuntė iš elektroninio pašto autolek.sirvintos@inbox.lt suklastotą dokumentą – mokėjimo nurodymą Nr. 257758, bei 2011-03-17 pagal skelbimus suradęs krovinių pervežimo paslaugas teikiantį vairuotoją J. K. nurodė jam, už atlygį, vykti į šią įmonę adresu Šalčininkų g. 5, Vilniuje, kur apie 13.00 val. pagal pateiktą, anksčiau paminėtą, suklastotą dokumentą pastarasis norėjo paimti aukšto slėgio plovyklą HDS 9/18-4m, 8264,45 Lt vertės, tačiau įmonės darbuotojams sukėlus įtarimą dėl dokumentų suklastojimo prekės nebuvo išduotos, todėl nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, t. y. pasikėsino apgaule savo naudai įgyti D. D. įm. (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą už 8 264.45 Lt.

Taip pat jis pagamino netikrą dokumentą, o būtent:

jis, 2011 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2011-03-17, būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrą dokumentą – 2011-03-17 AB DNB NORD banko mokėjimo nurodymą Nr. 257758.

Taip pat jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2011-03-14, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, telefonu kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) Kauno filialą, esantį Partizanų g. 63M, Kaune, norėdamas įsigyti aukšto slėgio įrenginį, po pokalbio su įmonės darbuotoju, 2011-03-18 į minėtos įmonės elektroninį paštą deimena@deimena.lt atsiuntė iš elektroninio pašto autolek.sirvintos@inbox.lt suklastotus dokumentus – 2011-03-18 įgaliojimą vairuotojui S. D. atsiimti krovinį, mokėjimo nurodymą Nr. 257758, bei 2011-03-18 pagal skelbimus suradęs krovinių pervežimo paslaugas teikiantį vairuotoją S. D. nurodė jam, už atlygį, vykti į šios įmonės filialą adresu Partizanų g. 63M, Kaune, kur apie 12.40 val. pagal pateiktus, anksčiau paminėtus, suklastotus dokumentus pastarajam į automobilį RENAULT MASTER, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) buvo pakrautas AS plovimo įrenginys HD 9/19 MX Plus, 4 099.00 Lt vertės, bei tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo UAB (duomenys neskelbtini) turto už 4099.00 Lt.

Taip pat jis pagamino netikrą dokumentą, o būtent:

jis, 2011 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2011-03-18, būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrą dokumentą – 2011-03-18 įgaliojimą vairuotojui S. D. atsiimti krovinį iš UAB (duomenys neskelbtini) , 2011-03-18 AB DNB NORD banko mokėjimo nurodymą Nr. 257758.

Taip pat jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2011-03-26 apie 11.00 val., telefonu kreipėsi į UAB APRIL STAR, esančią Savanorių pr. 22, Vilniuje, norėdamas įsigyti vakumatorių, po pokalbio su įmonės darbuotoju, 2011-03-29 į įmonės elektroninį paštą info@pirknaudota.lt atsiuntė iš elektroninio pašto pramogustruktura@info.lt suklastotus dokumentus – 2011-03-29 įgaliojimą vairuotojui J. V. atsiimti krovinį, mokėjimo nurodymą Nr. 257758, bei 2011-03-29 apie 12.00 val. pagal skelbimus suradęs krovinių pervežimo paslaugas teikiantį vairuotoją J. V. nurodė jam, už atlygį, vykti adresu Geologų g. 6, Vilniuje, kur apie 14.30 val. pagal pateiktus, anksčiau paminėtus, suklastotus dokumentus pastarajam į automobilį FORD TRANZIT, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), buvo pakrautas vakumatorius AMB COMPACT, 2 420 Lt vertės, bei tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo UAB (duomenys neskelbtini) turto už 2 420 Lt.

Taip pat jis pagamino netikrą dokumentą, o būtent:

jis, 2011 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2011-03-29, būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrą dokumentą – 2011-03-29 įgaliojimą vairuotojui J. V. atsiimti krovinį iš UAB APRIL STAR, 2011-03-29 AB DNB NORD banko mokėjimo nurodymą Nr. 257758.

Taip pat jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2011-03-28, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, apie 10.30 val. telefonu kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią parduotuvę „Grindų turgus”, esančią Verkių g. 44, Vilniuje, korpusas A, norėdamas įsigyti parketlenčių, po pokalbio su įmonės darbuotoju, 2011-03-29 į įmonės elektroninį paštą vilniausparketas@parguet.lt atsiuntė iš elektroninio pašto info@pramogustruktura.lt suklastotus dokumentus – 2011-03-29 įgaliojimą vairuotojui J. V. atsiimti krovinį, mokėjimo nurodymą Nr. 257758, bei 2011-03-29 apie 14.00 val. pagal skelbimus suradęs krovinių pervežimo paslaugas teikiantį vairuotoją J. V. nurodė jam, už atlygį, vykti į įmonės parduotuvę „Grindų turgus” adresu Verkių g. 44, Vilniuje, kur apie 15.00 val. pagal pateiktus, anksčiau paminėtus, suklastotus dokumentus pastarajam į automobilį FORD TRANSIT, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), buvo pakrauta 104,400 m² parketlenčių Parketl3 Uosis EXQ 3SL fix 2195x205x14 Prl, 10 857.60 Lt vertės, bei tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo UAB (duomenys neskelbtini) turto už 10 857.60 Lt.

Taip pat jis pagamino netikrą dokumentą, o būtent:

jis, 2011 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2011-03-29, būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrą dokumentą – 2011-03-29 įgaliojimą vairuotojui J. V. atsiimti krovinį iš UAB (duomenys neskelbtini) , 2011-03-29 AB DNB NORD banko mokėjimo nurodymą Nr. 257758.

Taip pat jis pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2011-04-05, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, telefonu kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) , esančią Lvovo g. 89/1, Vilniuje, norėdamas įsigyti padangas, po pokalbio su įmonės darbuotoju, 2011-04-07 į įmonės elektroninį paštą nerijus@autotrade.lt atsiuntė iš elektroninio pašto vestiga@auto.lt suklastotus dokumentus – 2011-04-07 įgaliojimą vairuotojui V. Š. atsiimti krovinį, mokėjimo nurodymą Nr. 257758, bei 2011-04-07 pagal skelbimus suradęs krovinių pervežimo paslaugas teikiantį vairuotoją V. Š. nurodė jam, už atlygį, vykti į minėtą įmonę adresu Lvovo g. 89/1, Vilniuje, kur, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, pagal pateiktus, anksčiau paminėtus, suklastotus dokumentus pastarajam į automobilį PEUGEOT BOXER, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) buvo pakrautos padangos DEBICA PASSIO 286T, 20 vnt., 2 280.99 Lt vertės, padangos GUMMA B2 91Y, 4 vnt., 991.74 Lt vertės, padangos (duomenys neskelbtini) 87W, 4 vnt., 1 203.31 Lt vertės, padangos SP SPORT, 4 vnt., 1 358.68 Lt vertės, tačiau įmonės darbuotojams sukėlus įtarimą dėl dokumentų suklastojimo prekės nebuvo išduotos, todėl nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, t. y. pasikėsino apgaule savo naudai įgyti UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto viso už 7 060.00 Lt.

Taip pat jis pagamino netikrą dokumentą, o būtent:

jis, 2011 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2011-04-07, būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrą dokumentą – 2011-04-07 įgaliojimą vairuotojui V. Š. atsiimti krovinį iš UAB (duomenys neskelbtini) , 2011-04-07 AB DNB NORD banko mokėjimo nurodymą Nr. 257758.

Taip pat jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2011-04-11 apie 10.00 val., telefonu kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) , esančią Panerių g. 49, Vilniuje, norėdamas įsigyti šiferį, po pokalbio su įmonės darbuotoju, 2011-04-18 į įmonės elektroninį paštą info@vendita.lt atsiuntė iš elektroninio pašto rivada@mailbox.lt suklastotus dokumentus – 2011-04-18 įgaliojimą vairuotojui G. P. atsiimti krovinį, mokėjimo nurodymą Nr. 257758, bei 2011-04-18 pagal skelbimus suradęs krovinių pervežimo paslaugas teikiantį vairuotoją G. P. nurodė jam, už atlygį, vykti į minėtą įmonės adresu Panerių g. 49, Vilniuje, kur, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, pagal pateiktus, anksčiau paminėtus, suklastotus dokumentus pastarajam į automobilį MERCEDES BENZ, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) buvo pakrauti šiferio lakštai IZOPOL, 350 vnt., kurių 1 vnt. vertė 21.90 Lt, bendra vertė 7 665.00 Lt, bei tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo UAB (duomenys neskelbtini) turto už 7665.00 Lt.

Taip pat jis pagamino netikrą dokumentą, o būtent:

jis, 2011 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2011-04-18, būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrą dokumentą – 2011-04-18 įgaliojimą vairuotojui G. P. atsiimti krovinį iš UAB (duomenys neskelbtini) , 2011-04-18 AB DNB NORD banko mokėjimo nurodymą Nr. 257758.

Taip pat jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2011-05-02, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, telefonu kreipėsi į UAB STATYBINIŲ MEDŽIAGŲ ARSENALAS, esančią Kareivių g. 7, Vilniuje, norėdamas įsigyti stogo dangos, po pokalbio su įmonės darbuotoju, tą pačią dieną į įmonės elektroninį paštą atsiuntė iš elektroninio pašto firmitas.pabrade@statyba.lt suklastotus dokumentus – 2011-05-02 įgaliojimą vairuotojui I. K. atsiimti krovinį, mokėjimo nurodymą Nr. 247745, bei 2011-05-02 apie 14.00 val. pagal skelbimus suradęs krovinių pervežimo paslaugas teikiantį vairuotoją I. K. nurodė jam, už atlygį, vykti į įmonės sandėlį adresu Titnago g. 19, Vilniuje, kur apie 15.00 val., pagal pateiktus, anksčiau paminėtus, suklastotus dokumentus pastarajam į automobilį MAN, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) buvo pakrauta prilydomą dangą MIDA UNIFLEKS PV S4B, 620 kvadratinių metrų, kurių 1 metro vertė 11.74 Lt, bendra vertė 7 278.80 Lt, bei tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo UAB STATYBINIŲ MEDŽIAGŲ ARSENALAS turto už 7 278.80 Lt.

Taip pat jis pagamino netikrą dokumentą, o būtent:

jis, 2011 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2011-05-02, būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrą dokumentą – 2011-05-02 įgaliojimą vairuotojui I. K. atsiimti krovinį iš UAB (duomenys neskelbtini) , 2011-05-02 SNORAS banko mokėjimo nurodymą Nr. 247745.

Taip pat jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2011-05-03, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, telefonu kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) , esančią S. Dariaus ir S. Girėno g. 93, Vilniuje, norėdamas įsigyti stogo dangą, po pokalbio su įmonės darbuotoju, į įmonės elektroninį paštą atsiuntė iš elektroninio pašto firmitas.pabrade@statyba.lt suklastotus dokumentus – 2011-05-03 įgaliojimą vairuotojui A. S. atsiimti krovinį, mokėjimo nurodymą Nr. 247745, bei 2011-05-03 pagal skelbimus suradęs krovinių pervežimo paslaugas teikiantį vairuotoją A. S. nurodė jam, už atlygį, vykti į minėtą įmonę adresu Dariaus ir Girėno g. 93, Vilniuje, kur, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, pagal pateiktus, anksčiau paminėtus, suklastotus dokumentus pastarajam į automobilį VOLVO, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) buvo pakrauta stogo danga 33 MIDA UNIFLEX 4B/RULONE 10M2, 53 vnt., kurių 1 vnt. vertė 102.48 Lt, bendra vertė 5 431.40 Lt ir stogo danga 37 MIDA UNIFLEX 4B/RULONE 10M2, 17 vnt., kurių 1 vnt. vertė 102.48 Lt, bendra vertė 1 742.15 Lt, bei tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo UAB (duomenys neskelbtini) turto viso už 7 173.55 Lt.

Taip pat jis pagamino netikrą dokumentą, o būtent:

jis, 2011 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2011-05-03, būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrą dokumentą – 2011-05-03 įgaliojimą vairuotojui A. S. atsiimti krovinį iš UAB (duomenys neskelbtini) , 2011-05-03 SNORAS banko mokėjimo nurodymą Nr. 247745.

Taip pat jis pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2011-05-29 apie 10.00 val., telefonu kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) , esančią Kirtimų g. 61, Vilniuje, norėdamas įsigyti traktorių ir užsisakydamas jį nurodė įmonės darbuotojui atsiųsti į elektroninį paštą preiss.daugavpils@inbox.lt išankstinio apmokėjimo sąskaitą, po ko 2011-05-30 apie 08.00 val. būdamas Ateities g. 30A, Kaunas, pagal skelbimus suradęs krovinių pervežimo paslaugas teikiantį vairuotoją G. G., susitiko su juo ir padavė 2011-05-30 įgaliojimą vairuotojui G. G. atsiimti krovinį, ir nurodė pastarajam, už atlygį, vykti į UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį sandėlį adresu Kirtimų g. 59, Vilniuje, kur šiam atvykus nurodytu adresu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo Sergėjus, padavė suklastotus dokumentus – PVM sąskaitą-faktūrą VSG Nr. 250677, kasos pajamų orderį Nr. 00756, bei nurodė važiuoti prie minėtos įmonės sandėlio pasikrauti suklastotoje PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytų prekių: traktoriaus LT 125/ELT2246, 6 144.43 Lt vertės; surinktuvo 350 l, 1 460.10 Lt vertės; mulčiavimo komplekto, 314.74 Lt vertės; traktoriaus LT 130/ELT2346AWS, 8 354.90 Lt vertės; surinktuvo 350 l, 1 460.10 Lt vertės; mulčiavimo komplekto, 168.28 Lt vertės; traktoriaus LT 200/ELT2440RD, 11 328.43 Lt vertės; traktoriaus LT NXT/ENXT2346F, 8 352.90 Lt vertės; surinktuvo 350 l, 1 460.10 Lt vertės; mulčiavimo komplekto, 364.80 Lt vertės; motobloko, 2 451.84 Lt vertės; motobloko, 2 549.16 Lt vertės; motobloko, 2 348.43 Lt vertės; 4 vnt. šienapjovių, kurių 1 vnt. vertė 1 363.20 Lt, bendra vertė 5 683.60 Lt; 10 vnt. benzininių pjūklų, kurių 1 vnt. vertė 585.60 Lt, bendra vertė 5 856.00 Lt; 5 vnt. žoliapjovių, kurių 1 vnt. vertė 1 219.20 Lt, bendra vertė 6 096.00 Lt, bei apie 10.00 val. pateikus šiuos suklastotus dokumentus ir pakrovus aukščiau paminėtas prekes į krovininį automobilį MAN 8.150, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), tačiau įmonės darbuotojams sukėlus įtarimą dėl dokumentų suklastojimo, prekės nebuvo išduotos, todėl nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, t. y. pasikėsino apgaule savo naudai įgyti UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto viso už 64 195.53 Lt.

Taip pat jis pagamino netikrą dokumentą, o būtent:

jis, 2011 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2011-05-30, būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrą dokumentą – 2011-05-30 įgaliojimą vairuotojui G. G. atsiimti krovinį iš UAB (duomenys neskelbtini) , 2011-05-30 PVM sąskaitą-faktūrą VSG Nr.250677, 2011-05-30 UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderį Nr. 00756.

Taip pat jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2011-06-01 laikotarpiu nuo 13.00 val. iki 15.00 val., telefonu kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini), esančią Aukštaičių g. 7, Vilniuje, norėdamas įsigyti rekuperatorių, po pokalbio su įmonės darbuotoju, 2011-06-02 nurodė atsiųsti jam į elektroninį paštą pabris@info.lt išankstinio apmokėjimo sąskaitą, po ko į įmonės faksą Nr. (8 5) 264 3583 atsiuntė suklastotus dokumentus – 2011-06-03 įgaliojimą vairuotojui B. P. atsiimti krovinį, mokėjimo nurodymą Nr. 297488, bei 2011-06-03 pagal skelbimus suradęs krovinių pervežimo paslaugas teikiantį vairuotoją B. P. nurodė jam, už atlygį, vykti į minėtos įmonės sandėlį adresu Kirtimų g. 41, Vilniuje, kur apie 13.45 val., pagal pateiktus, anksčiau paminėtus, suklastotus dokumentus pastarajam į automobilį VW SHARAN, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) buvo pakrautas rekuperatorius RENOVENT HR Medium 4 bR su įmontuotu 100% oro apvedimo vožtuvu, 4 314.00 Lt vertės, ir 3-jų padėčių jungiklis su filtro indikacija, 148.81 Lt vertės, bei tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo UAB (duomenys neskelbtini) turto viso už 4 462.81 Lt.

Taip pat jis pagamino netikrą dokumentą, o būtent:

jis, 2011 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2011-06-03, būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrą dokumentą – 2011-06-03 įgaliojimą vairuotojui B. P. atsiimti krovinį iš UAB (duomenys neskelbtini), 2011-06-03 AB DNB NORD banko mokėjimo nurodymą Nr. 297488.

Taip pat jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent :

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2011-06-02 apie 12.00 val., telefonu kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini), esančią Žarijų g. 4, Vilniuje, norėdamas įsigyti ventiliatorių, po pokalbio su įmonės darbuotoju, 2011-06-03 į įmonės elektroninį paštą info@leovira.lt atsiuntė iš elektroninio pašto pabris@info.lt suklastotus dokumentus – 2011-06-03 įgaliojimą vairuotojui B. P. atsiimti krovinį, mokėjimo nurodymą Nr. 297488, bei 2011-06-03 pagal skelbimus suradęs krovinių pervežimo paslaugas teikiantį vairuotoją B. P. nurodė jam, už atlygį, vykti į minėtą įmonę adresu Žarijų g. 4, Vilniuje, kur, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, pagal pateiktus, anksčiau paminėtus, suklastotus dokumentus pastarajam į automobilį VW SHARAN, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) buvo pakrautas kanalinis ventiliatorius TD-500/160, 10 vnt., kurių 1 vnt. vertė 322,40 Lt, bendra vertė 3224.00 Lt ir kanalinis ventiliatorius TD-500/160, 1 vnt., 330.46 Lt vertės, bei tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo UAB (duomenys neskelbtini) turto viso už 3554.46 Lt.

Taip pat jis pagamino netikrą dokumentą, o būtent:

jis, 2011 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2011-06-03, būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrą dokumentą – 2011-06-03 įgaliojimą vairuotojui B. P. atsiimti krovinį iš UAB (duomenys neskelbtini), 2011-06-03 AB DNB NORD banko mokėjimo nurodymą Nr. 297488.

Taip pat jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent :

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2011-06-14, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu, telefonu kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini), esančią Vilkpėdės g. 4, Vilniuje, norėdamas įsigyti elektros kabelius, po pokalbio su įmonės darbuotoju, 2011-06-14 į įmonės elektroninį paštą biuras@slo.lt atsiuntė iš elektroninio pašto gradacija@inbox.lt suklastotus dokumentus – 2011-06-14 įgaliojimą vairuotojui V. K. atsiimti krovinį, mokėjimo nurodymą Nr. 297488, bei 2011-06-12 pagal skelbimus suradęs krovinių pervežimo paslaugas teikiantį vairuotoją V. K. nurodė jam, už atlygį, vykti į minėtą įmonę adresu Vilkpėdės g. 4, Vilniuje, kur, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, pagal pateiktus, anksčiau paminėtus, suklastotus dokumentus pastarajam į automobilį Mercedes Benz, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) buvo pakrautas kabelis NYY-J 5x10 mm, 300 m, 4 201.20 Lt vertės ir kabelis NYY-J 5x6 mm, 300 m, 2 700.00 Lt vertės, bei tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo UAB (duomenys neskelbtini) turto viso už 6 901.20 Lt. (be PVM).

Taip pat jis pagamino netikrą dokumentą, o būtent:

jis, 2011 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2011-06-14, būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrą dokumentą – 2011-06-14 įgaliojimą vairuotojui V. K. atsiimti krovinį iš UAB (duomenys neskelbtini), 2011-06-14 AB DNB NORD banko mokėjimo nurodymą Nr. 297488.

Taip pat jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent :

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2011-06-20 apie 11.00 val., telefonu kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini), esančią Liepkalnio g. 85, Vilniuje, norėdamas įsigyti elektros kabelius, po pokalbio su įmonės darbuotoju, tą pačią dieną į įmonės elektroninį paštą emac@elektrobalt.lt atsiuntė iš elektroninio pašto gradacija@inbox.lt suklastotus dokumentus – 2011-06-20 įgaliojimą vairuotojui E. S. atsiimti krovinį, mokėjimo nurodymą Nr. 297488, bei 2011-06-20 pagal skelbimus suradęs krovinių pervežimo paslaugas teikiantį vairuotoją E. S. nurodė jam, už atlygį, vykti į minėtą įmonę adresu Liepkalnio g. 85, Vilniuje, kur apie 15.00 val., pagal pateiktus, anksčiau paminėtus, suklastotus dokumentus pastarajam į automobilį CITROEN JUMPER, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) buvo pakrautas elektros kabelis 5*6 (duomenys neskelbtini)750V, 300 m, 2 916.48 Lt vertės, ir elektros kabelis 5*10 (duomenys neskelbtini)750V, 200 m, 3 135.68 Lt vertės, bei tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo UAB (duomenys neskelbtini) turto viso už 6 052.16 Lt. (be PVM).

Taip pat jis pagamino netikrą dokumentą, o būtent:

jis, 2011 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2011-06-20, būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrą dokumentą – 2011-06-20 įgaliojimą vairuotojui E. S. atsiimti krovinį iš UAB (duomenys neskelbtini), 2011-06-20 AB DNB NORD banko mokėjimo nurodymą Nr. 297488.

Taip pat jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent :

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2011-06-22, apie 13.00 val., telefonu kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) , esančią adresu Draugystės g. 19, Kaune, norėdamas įsigyti elektros kabelius, po pokalbio su įmonės darbuotoju, tą pačią dieną į įmonės elektroninį paštą deividas@flamanda.lt atsiuntė iš elektroninio pašto gradacija@inbox.lt suklastotus dokumentus – 2011-06-22 įgaliojimą vairuotojui V. K. atsiimti krovinius, mokėjimo nurodymą Nr. 297489, bei 2011-06-22 pagal skelbimus suradęs krovinių pervežimo paslaugas teikiantį vairuotoją V. K. nurodė jam, už atlygį, vykti į minėtos įmonės sandėlį adresu Draugystės g. 19, Kaune, kur apie 17.30 val. pagal pateiktus, anksčiau paminėtus, suklastotus dokumentus pastarajam į automobilį MERCEDES BENZ, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) buvo pakrautas 5x6.0 kabelis CYKY 0.6/1kV juodas, 300 m, 2 553.00 Lt vertės, ir 5x10 kabelis CYKY/(duomenys neskelbtini) juodas, 148 m, 2 264.40 Lt vertės, bei tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo UAB (duomenys neskelbtini) turto viso už 4 817.40 Lt.( be PVM).

Taip pat jis pagamino netikrą dokumentą, o būtent:

jis, 2011 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2011-06-22, būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrą dokumentą – 2011-06-22 įgaliojimą vairuotojui V. K. atsiimti krovinį iš UAB (duomenys neskelbtini) , 2011-06-22 AB DNB NORD banko mokėjimo nurodymą Nr. 297489.

Taip pat jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent :

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2011-07-15 apie 09.00 val., telefonu kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini), esančią Ozo g. 51, Vilniuje, norėdamas įsigyti elektros kabelius, po pokalbio su įmonės darbuotoju, tą pačią dieną apie 13.01 val. į įmonės elektroninį paštą a.medisauskas@dogas.lt atsiuntė iš elektroninio pašto varsanta@mailbox.lt suklastotus dokumentus – 2011-07-15 įgaliojimą vairuotojui B. P. atsiimti krovinį, mokėjimo nurodymą Nr. 295474, vietinio mokėjimo nurodymo tvirtinimas Nr. 295474, bei 2011-07-15 apie 13.00 val. pagal skelbimus suradęs krovinių pervežimo paslaugas teikiantį vairuotoją B. P. nurodė jam, už atlygį, vykti į minėtos įmonės sandėlį adresu Motorų g. 6, Vilniuje, kur apie 14.00 val. pagal pateiktus, anksčiau paminėtus, suklastotus dokumentus pastarajam į automobilį PEUGEOT BOXER, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) buvo pakrautas plokščias instaliacinis kabelis YDYp 3x1.5 mm2, 2000 m, 2 660.00 Lt vertės, plokščias instaliacinis kabelis YDYp 3x2.5 mm2, 1 500 m, 3 255.00 Lt vertės, ir instaliacinis kabelis NYM 3x4 mm2, 200 m, 866.70 Lt, bei tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo UAB (duomenys neskelbtini) turto viso už 6 781.70 Lt.(be PVM).

Taip pat jis pagamino netikrą dokumentą, o būtent:

jis, 2011 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2011-07-15, būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrą dokumentą – 2011-07-15 įgaliojimą vairuotojui B. P. atsiimti krovinį iš UAB (duomenys neskelbtini), 2011-07-15 AB DNB NORD banko mokėjimo nurodymą Nr. 295474, 2011-07-15 AB DNB NORD banko vietinio mokėjimo nurodymo tvirtinimą Nr. 295474.

Taip pat jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2011-07-15, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, telefonu kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini), esančią Raudondvario pl. 99A, Kaune, norėdamas įsigyti elektros kabelius, po pokalbio su įmonės darbuotoju, 2011-07-15 į įmonės elektroninį paštą saulius.butrimas@inbox.lt atsiuntė iš elektroninio pašto varsanta@mailbox.lt suklastotus dokumentus – 2011-07-15 įgaliojimą vairuotojui B. P. atsiimti krovinį, mokėjimo nurodymą Nr. 295474, vietinio mokėjimo nurodymo tvirtinimą Nr. 295474, bei 2011-07-15 apie 13.00 val. pagal skelbimus suradęs krovinių pervežimo paslaugas teikiantį vairuotoją B. P. nurodė jam, už atlygį, vykti į minėtos įmonės ofisą adresu Mindaugo g. 30, Vilniuje, kur apie 15.00 val. pagal pateiktus, anksčiau paminėtus, suklastotus dokumentus pastarajam į automobilį PEUGEOT BOXER, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) buvo pakrautas instaliacinis kabelis YDYpžo 300/500V 3*1,5, 2000 m, kurio 1 metro vertė 1.28 Lt, bendra vertė 2 560.00 Lt, ir instaliacinis kabelis BVV-P 3*2,5, 1500 m, kurio 1 metro vertė 1.96 Lt, bendra vertė 2 940.00 Lt, bei tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo UAB (duomenys neskelbtini) turto viso už 5 500.00 Lt.(be PVM).

Taip pat jis pagamino netikrą dokumentą, o būtent:

jis, 2011 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2011-07-15, būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrą dokumentą – 2011-07-15 įgaliojimą vairuotojui B. P. atsiimti krovinį iš UAB (duomenys neskelbtini), 2011-07-15 AB DNB NORD banko mokėjimo nurodymą Nr. 295474, 2011-07-15 AB DNB NORD banko vietinio mokėjimo nurodymo tvirtinimą Nr. 295474.

Taip pat jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2011-07-15 apie 10.00 val., telefonu kreipėsi į OU (duomenys neskelbtini), esančią Linkmenų g. 15, Vilniuje, norėdamas įsigyti elektros kabelius, po pokalbio su įmonės darbuotoju, 2011-07-18 į įmonės elektroninį paštą remigijus.budvytis@elektroskandia.lt atsiuntė iš elektroninio pašto varsanta@mailbox.lt suklastotus dokumentus – 2011-07-18 įgaliojimą vairuotojui B. P. atsiimti krovinį, mokėjimo nurodymą Nr. 295474, vietinio mokėjimo nurodymo tvirtinimą Nr. 295474, bei 2011-07-18 apie 14.00 val. pagal skelbimus suradęs krovinių pervežimo paslaugas teikiantį vairuotoją B. P. nurodė jam, už atlygį, vykti į minėtą įmonę adresu Linkmenų g. 15, Vilniuje, kur apie 15.00 val. pagal pateiktus, anksčiau paminėtus, suklastotus dokumentus pastarajam į automobilį PEUGEOT BOXER, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) buvo pakrauti elektros kabeliai YDYP3x1,5/KABELIS YDYp 3x1.5, 2000 m, 2 900.00 Lt vertės, ir elektros kabeliai YDYP3x2.5/KABELIS YDYp 3x2.5, 2000 m, 4 460.00 Lt vertės, bei tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo OU (duomenys neskelbtini) turto viso už 7 360.00 Lt.(be PVM).

Taip pat jis pagamino netikrą dokumentą, o būtent:

jis, 2011 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2011-07-18, būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrą dokumentą – 2011-07-18 įgaliojimą vairuotojui B. P. atsiimti krovinį iš OU (duomenys neskelbtini), 2011-07-18 AB DNB NORD banko mokėjimo nurodymą Nr. 295474, 2011-07-18 AB DNB NORD banko vietinio mokėjimo nurodymo tvirtinimą Nr. 295474.

Taip pat jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2011-07-18 apie 10.00 val., telefonu kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) , esančią Naugarduko g. 96, Vilniuje, norėdamas įsigyti elektros kabelius, po pokalbio su įmonės darbuotoju, tą pačią dieną į įmonės elektroninį paštą pardavimail@gph.lt atsiuntė iš elektroninio pašto varsanta@mailbox.lt suklastotus dokumentus – 2011-07-18 įgaliojimą vairuotojui B. P. atsiimti krovinį, mokėjimo nurodymą Nr. 295787, vietinio mokėjimo nurodymo tvirtinimą Nr. 295787, bei 2011-07-18, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, pagal skelbimus suradęs krovinių pervežimo paslaugas teikiantį vairuotoją B. P. nurodė jam, už atlygį, vykti į minėtos įmonės sandėlį adresu Naugarduko g. 96, Vilniuje, kur apie 14.00 val. pagal pateiktus, anksčiau paminėtus, suklastotus dokumentus pastarajam į automobilį PEUGEOT BOXER, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) buvo pakrautas plokščias kabelis YDYp 3x1,5 (BVV-P) 300/500V, 2000 m, 4 080.00 Lt vertės, ir plokščias kabelis YDYp 3x2,5 (BVV-P) 300/500V, 2000 m, 2 540.00 Lt vertės, bei tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo UAB (duomenys neskelbtini) turto viso už 6 620.00 Lt.(be PVM).

Taip pat jis pagamino netikrą dokumentą, o būtent:

jis, 2011 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2011-07-18, būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrą dokumentą – 2011-07-18 įgaliojimą vairuotojui B. P. atsiimti krovinį iš UAB (duomenys neskelbtini) , 2011-07-18 AB DNB NORD banko mokėjimo nurodymą Nr. 295787, 2011-07-18 AB DNB NORD banko vietinio mokėjimo nurodymo tvirtinimą Nr. 295787.

Taip pat jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2011-07-20, apie 09.30 val., telefonu kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) , filialą esantį 9-ojo Forto g. 60, Kaune, norėdamas įsigyti elektros kabelius, po pokalbio su įmonės darbuotoju, 2011-07-20 į įmonės elektroninį paštą benius.vzalenta@onninen.com atsiuntė iš elektroninio pašto varsanta@mailbox.lt suklastotus dokumentus – 2011-07-20 įgaliojimą vairuotojui R. Ž. atsiimti krovinį, mokėjimo nurodymą Nr. 295787, vietinio mokėjimo nurodymo tvirtinimą Nr. 295787, bei 2011-07-20 ryte pagal skelbimus suradęs krovinių pervežimo paslaugas teikiantį vairuotoją R. Z. nurodė jam, už atlygį, vykti į minėtos įmonės sandėlį adresu 9-ojo Forto g. 60, Kaune, kur apie 15.00 val. pagal pateiktus, anksčiau paminėtus, suklastotus dokumentus pastarajam į automobilį PEUGEOT BOXER, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) buvo pakrauti CU instaliacinis kabelis YDYP 3X1,5 500V, 2000 m, kurio 1 metro vertė 1.30 Lt, bendra vertė 2 600.00 Lt, ir CU instaliacinis kabelis YDYP 3X2,5 500V, 2000 m, kurio 1 metro vertė 2.07 Lt, bendra vertė 4 140.00 Lt, bei tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo UAB (duomenys neskelbtini) turto viso už 6 740.00 Lt.(be PVM).

Taip pat jis pagamino netikrą dokumentą, o būtent:

jis, 2011 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2011-07-20, būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrą dokumentą – 2011-07-20 įgaliojimą vairuotojui R. Ž. atsiimti krovinį iš UAB (duomenys neskelbtini) , 2011-07-20 AB DNB NORD banko mokėjimo nurodymą Nr. 295787, 2011-07-20 AB DNB NORD banko vietinio mokėjimo nurodymo tvirtinimą Nr. 295787.

Taip pat jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2011-08-12, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, telefonu kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) , esančią Geležinkelio g. 3-14A, Vilniuje, norėdamas įsigyti aukšto slėgio plovimo įrenginį, po pokalbio su įmonės darbuotoju, 2011-08-19 į įmonės elektroninį paštą giedrius@temera.lt atsiuntė iš elektroninio pašto alremi@auto.lt suklastotus dokumentus – 2011-08-19 įgaliojimą vairuotojui M. B. atsiimti krovinį, vietinio mokėjimo nurodymo tvirtinimą Nr. 247780, bei 2011-08-19 ryte pagal skelbimus suradęs krovinių pervežimo paslaugas teikiantį vairuotoją P. S. nurodė jam, už atlygį, vykti į minėtos įmonės nuomojamas UAB TEMERA patalpas adresu Draugystės g. 21, Kaune, kur apie 15.00 val. pagal pateiktus, anksčiau paminėtus, suklastotus dokumentus P. S. į automobilį MERCEDES BENZ, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), buvo pakrautas aukšto slėgio plovimo įrenginys 154 bar 330-660l/h 400V „NPAX4”/Lavor, 4 347.11 Lt vertės, bei tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo UAB (duomenys neskelbtini) turto už 4 347.11 Lt.(be PVM).

Taip pat jis pagamino netikrą dokumentą, o būtent:

jis, 2011 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2011-08-19, būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrą dokumentą – 2011-08-19 įgaliojimą vairuotojui M. B. atsiimti krovinį iš UAB TEMERA, 2011-08-19 AB DNB NORD banko vietinio mokėjimo nurodymo tvirtinimą Nr. 247780.

Taip pat jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2011-08-25 apie 14.00 val., telefonu kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini), esančią Naugarduko g. 29, Vilniuje, norėdamas įsigyti KRANZLE aukšto slėgio plovimo aparatą, po pokalbio su įmonės darbuotoju, 2011-08-26 į įmonės elektroninį paštą tomas.garbauskas@ofnis.lt atsiuntė iš elektroninio pašto transvega@info.lt suklastotus dokumentus – 2011-08-26 įgaliojimą vairuotojui S. R. atsiimti krovinį, mokėjimo nurodymą Nr. 247745, vietinio mokėjimo nurodymo tvirtinimą Nr. 247745, bei 2011-08-26 apie 12.30 val. pagal skelbimus suradęs krovinių pervežimo paslaugas teikiantį vairuotoją S. R. nurodė jam, už atlygį, vykti į minėtos įmonės parduotuvę adresu Naugarduko g. 29, Vilniuje, kur apie 15.30 val. pagal pateiktus, anksčiau paminėtus, suklastotus dokumentus pastarajam į automobilį OPEL COMBO, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) buvo pakrautas aukšto slėgio aparatas K. T. 875-1, 10 850.84 Lt vertės; vandens filtras ¾ IG-AG, 59.60 Lt vertės; plovimo antgalis su rotaciniu šepečiu, 175.60 Lt vertės; antgalis 045/400 mm, 239.60 Lt vertės; antgalis dugno plovimui, 150.80 Lt vertės; prailginimo ietis 1000 mm, 78.40 Lt vertės; kamino adapteris therm, 194.00 Lt vertės; putų antgalis su lancetu 500 mm, 292.00 Lt vertės; valiklis INDUMASTER Strong 10 l, 161.23 Lt vertės; šampūnas NUFA 25 kg, 237,93 Lt vertės; bei tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo UAB (duomenys neskelbtini) turto viso už 12 440.00 Lt.(be PVM).

Taip pat jis pagamino netikrą dokumentą, o būtent:

jis, 2011 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2011-08-26, būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrą dokumentą – 2011-08-26 įgaliojimą vairuotojui S. R. atsiimti krovinį iš UAB (duomenys neskelbtini), 2011-08-26 SNORAS banko mokėjimo nurodymą Nr. 247745, 2011-08-26 SNORAS banko vietinio mokėjimo nurodymo tvirtinimą Nr. 247745.

Taip pat jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2011-09-05, apie 10.00-11.00 val., telefonu kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini), esančią Savanorių pr. 124, Vilniuje, norėdamas įsigyti elektros kabelius, po pokalbio su įmonės darbuotoju, tą pačią dieną į įmonės elektroninį paštą vbutkevic@viltesa.lt atsiuntė iš elektroninio pašto etis@inbox.lt suklastotus dokumentus – 2011-09-06 įgaliojimą vairuotojui atsiimti krovinį, vietinio mokėjimo nurodymo tvirtinimą Nr. 247745, mokėjimo nurodymą Nr. 247745, bei 2011-09-06 ryte pagal skelbimus suradęs krovinių pervežimo paslaugas teikiantį vairuotoją R. J. nurodė jam, už atlygį, vykti į minėtą įmonę adresu Savanorių pr. 124, Vilniuje, kur apie 16.00 val. pagal pateiktus, anksčiau paminėtus, suklastotus dokumentus pastarajam į automobilį VW LT28, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) buvo pakrauti elektros kabeliai YDYp3x1,5, 2000 m, 3 020 Lt vertės ir elektros kabeliai YDYp3x2,5, 1300 m, 2 964 Lt vertės, bei tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo UAB (duomenys neskelbtini) turto viso už 5984.00 Lt.(be PVM).

Taip pat jis pagamino netikrą dokumentą, o būtent:

jis, 2011 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2011-09-06, būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrą dokumentą – 2011-09-06 įgaliojimą vairuotojui atsiimti krovinį iš UAB (duomenys neskelbtini), 2011-09-06 SNORAS banko mokėjimo nurodymą Nr. 247745, 2011-09-06 SNORAS banko vietinio mokėjimo nurodymo tvirtinimą Nr. 247745.

Taip pat jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2011-10-07, 09.30 val., telefonu kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini), esančią adresu Vilkpėdės g. 4, Vilniuje, norėdamas įsigyti elektros kabelius, po pokalbio su įmonės darbuotoju, tą pačią dieną į įmonės elektroninį paštą eugenijus@elektrokomplektas.lt atsiuntė iš elektroninio pašto elstatas@inbox.lt suklastotus dokumentus – 2011-10-07 įgaliojimą vairuotojui I. U. atsiimti krovinį, vietinio mokėjimo nurodymo tvirtinimą Nr. 357841, bei 2011-10-07 apie 14.10 val. pagal skelbimus suradęs krovinių pervežimo paslaugas teikiantį vairuotoją I. U. nurodė jam, už atlygį, vykti į minėtą įmonės ofisą adresu Vilkpėdės g. 4, Vilniuje, kur apie 15.00 val. pagal pateiktus, anksčiau paminėtus, suklastotus dokumentus pastarajam į automobilį VW TRANSPORTER, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), buvo pakrauti elektros kabeliai YDYpžo3x1,5 300/500V, 2000 m, 2 600.00 Lt vertės, ir elektros kabeliai YDYp3x2,5 500V, 2000 m, 4 000.00 Lt vertės, bei tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo UAB (duomenys neskelbtini) turto viso už 6 600.00 Lt.(be PVM).

Taip pat jis pagamino netikrą dokumentą, o būtent:

jis, 2011 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2011-10-07, būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrą dokumentą – 2011-10-07 įgaliojimą vairuotojui I. U. atsiimti krovinį iš UAB (duomenys neskelbtini), 2011-10-07 AB DNB NORD vietinio mokėjimo nurodymo tvirtinimą Nr. 357841.

Taip pat jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2011-10-13, 09.30 val., telefonu kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini), esančią adresu Kepyklos g. 17, Alytuje, norėdamas įsigyti elektros kabelius, po pokalbio su įmonės darbuotoju, 2011-10-14 į įmonės elektroninį paštą uabalbasa@gmail.com atsiuntė iš elektroninio pašto drusta@statyba.lt suklastotus dokumentus – 2011-10-14 įgaliojimą vairuotojui V. R. atsiimti krovinį, vietinio mokėjimo nurodymo tvirtinimą Nr. 734768, bei 2011-10-14 apie 11.00 val. pagal skelbimus suradęs krovinių pervežimo paslaugas teikiantį vairuotoją V. R. nurodė jam, už atlygį, vykti į minėtos įmonės sandėlį adresu Kepyklos g. 17, Vilniuje, kur apie 14.30 val. pagal pateiktus, anksčiau paminėtus, suklastotus dokumentus pastarajam į automobilį PEUGEOT BOXER, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) buvo pakrauti elektros kabeliai YDYp 3x1,5, 1000 m, kurio 1 metro vertė 1.53 Lt bendra vertė 1 530.00 Lt, ir elektros kabeliai YDYp 3x2,5, 1000 m, kurio 1 metro vertė 2.36 Lt, bendra vertė 2 360.00 Lt, bei tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo UAB (duomenys neskelbtini) turtino viso už 3 890.00 Lt.(be PVM).

Taip pat jis pagamino netikrą dokumentą, o būtent:

jis, 2011 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2011-10-14, būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrą dokumentą – 2011-10-14 įgaliojimą vairuotojui V. R. atsiimti krovinį iš UAB (duomenys neskelbtini), 2011-10-14 DANSKE BANKAS A/S Lietuvos filialo vietinio mokėjimo nurodymo tvirtinimą Nr. 734768.

Taip pat jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2011-10-27, 09.30 val., telefonu kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini), esančią adresu Architektų g. 1, Šiauliuose, norėdamas įsigyti elektros kabelius, po pokalbio su įmonės darbuotoju, 2011-10-28 į įmonės elektroninį paštą info@elcomp.net atsiuntė iš elektroninio pašto acelbaltic@info.lt suklastotus dokumentus – 2011-10-28 įgaliojimą vairuotojui K. V. atsiimti krovinį, mokėjimo nurodymą Nr. 347781, vietinio mokėjimo nurodymo tvirtinimą Nr. 347781, bei 2011-10-28 pagal skelbimus suradęs krovinių pervežimo paslaugas teikiantį vairuotoją K. V. nurodė jam, už atlygį, vykti į minėtos įmonės sandėlius adresu Architektų g. 1, Šiauliuose, kur ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, pagal pateiktus, anksčiau paminėtus, suklastotus dokumentus pastarajam į automobilį MERCEDES SPRINTER, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) buvo pakrautas elektros kabelis YDYp300/500V 3x1,5 (BVVP), 2000 m, 2 940.00 Lt vertės, ir elektros kabelis varinis V3x2,5 YDYp, 2000 m, 4 900.00 Lt vertės, bei tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo UAB (duomenys neskelbtini) turto viso už 7 840.00 Lt.(be PVM).

Taip pat jis pagamino netikrą dokumentą, o būtent:

jis, 2011 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2011-10-28, būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrą dokumentą – 2011-10-28 įgaliojimą vairuotojui K. V. atsiimti krovinį iš UAB (duomenys neskelbtini), 2011-10-28 AB DNB NORD banko mokėjimo nurodymą Nr. 347781, 2011-10-28 AB DNB NORD banko vietinio mokėjimo nurodymo tvirtinimą Nr. 347781.

Taip pat jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2011-10-27, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, telefonu kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini), esančią adresu Metalistų g. 1E, Šiauliuose, norėdamas įsigyti elektros kabelius, po pokalbio su įmonės darbuotoju, 2011-11-02 į įmonės elektroninį paštą irmantas@gustoprekyba.lt atsiuntė iš elektroninio pašto acelbaltic@info.lt suklastotus dokumentus – 2011-11-02 įgaliojimą vairuotojui R. K. atsiimti krovinį, mokėjimo nurodymą Nr. 247784, vietinio mokėjimo nurodymo tvirtinimą Nr. 247784, bei 2011-11-02 pagal skelbimus suradęs krovinių pervežimo paslaugas teikiantį vairuotoją R. K. nurodė jam, už atlygį vykti į minėtą įmonę adresu Metalistų g. 1E, Šiauliuose, kur apie 15.00 val. pagal pateiktus, anksčiau paminėtus, suklastotus dokumentus pastarajam į automobilį PEUGEOT BOXTER, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) buvo pakrautas elektros kabelis 3x1,5 BVV-P, 2000 m, 2 776.86 Lt vertės, ir elektros kabelis 3x2,5 BVV-P, 2000 m, 4 380.17 Lt vertės, bei tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo UAB (duomenys neskelbtini) turto viso už 7 157.03 Lt.(be PVM).

Taip pat jis pagamino netikrą dokumentą, o būtent:

jis, 2011 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2011-11-02, būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrą dokumentą – 2011-11-02 įgaliojimą vairuotojui R. K. atsiimti krovinį iš UAB (duomenys neskelbtini), 2011-11-02 AB DNB NORD banko mokėjimo nurodymą Nr. 247784, 2011-07-18 AB DNB NORD banko vietinio mokėjimo nurodymo tvirtinimą Nr. 247784.

Taip pat jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2011-11-04, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, telefonu kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini), esančią adresu Žarijų g. 8, Vilniuje, norėdamas įsigyti oro drėkintuvą, po pokalbio su įmonės darbuotoju, 2011-11-09 į elektroninį paštą r.stasiunas@ligajos-technika.lt atsiuntė iš elektroninio pašto agrochemija@info.lt suklastotus dokumentus – 2011-11-09 įgaliojimą vairuotojui D. E. atsiimti krovinį, mokėjimo nurodymą Nr. 247780, vietinio mokėjimo nurodymo tvirtinimą Nr. 247780, bei 2011-11-09 pagal skelbimus suradęs krovinių pervežimo paslaugas teikiantį vairuotoją D. E. nurodė jam, už atlygį, vykti į minėtą įmonę adresu Žarijų g. 8, Vilniuje, kur apie 13.30 val. pagal pateiktus, anksčiau paminėtus, suklastotus dokumentus pastarajam į automobilį Peugeot Boxer, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) buvo pakrautas drėkintuvas UC0650D00, 3 729.00 Lt vertės; valdymo skydas UCQ065D100, 1 416.00 Lt vertės, ir daviklis DPPC210000, 836.00 Lt vertės, bei tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo UAB (duomenys neskelbtini) turto viso už 5 981.00 Lt.

Taip pat jis pagamino netikrą dokumentą, o būtent:

jis, 2011 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2011-11-09, būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrą dokumentą – 2011-11-09 įgaliojimą vairuotojui D. E. atsiimti krovinį iš UAB (duomenys neskelbtini), 2011-11-09 AB DNB NORD banko mokėjimo nurodymą Nr. 247780, 2011-11-09 AB DNB NORD banko vietinio mokėjimo nurodymo tvirtinimą Nr. 247780.

Taip pat jis apgaule savo naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2011-11-10, apie 15.00 val., telefonu kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) , esančią adresu Ateities g. 21C, Vilniuje, norėdamas įsigyti elektros kabelius, po pokalbio su įmonės darbuotoju, 2011-11-11 į įmonės elektroninį paštą jevgenijus@eliranga.lt atsiuntė iš elektroninio pašto agrochemija@info.lt suklastotus dokumentus – 2011-11-11 įgaliojimą vairuotojui V. D. atsiimti krovinį, mokėjimo nurodymą Nr. 245785, vietinio mokėjimo nurodymo tvirtinimą Nr. 245785, bei 2011-11-11 apie 13.30 val. pagal skelbimus suradęs krovinių pervežimo paslaugas teikiantį vairuotoją V. D. nurodė jam, už atlygį, vykti į minėtos įmonės sandėlį esantį adresu Ateities g. 21C, Vilniuje, kur apie 15.10 val. pagal pateiktus, anksčiau paminėtus, suklastotus dokumentus pastarajam į automobilį RENAULT MASTER, valstybiniai numeriai DL 076 (Islandijos registracija), buvo kraunami elektros kabeliai YDYpžo3x1,5 300/500V, 2000 m, 2 200.00 Lt vertės, ir elektros kabeliai YDYp3x2,5 500V, 2000 m, 3 400 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė ne nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi atvyko policijos pareigūnai bei tokiu būdu apgaule savo naudai pasikėsino įgyti UAB (duomenys neskelbtini) turto viso už 5 600.00 Lt.

Taip pat jis pagamino netikrą dokumentą, o būtent:

jis, 2011 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2011-11-11, būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrą dokumentą – 2011-11-11 įgaliojimą vairuotojui V. D. atsiimti krovinį iš UAB (duomenys neskelbtini) , 2011-11-11 AB DNB NORD banko mokėjimo nurodymą Nr. 245785, 2011-11-11 AB DNB NORD banko vietinio mokėjimo nurodymo tvirtinimą Nr. 245785.

Taip pat jis neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietos, neteisėtai įgijo be tikslo parduoti ar kitaip platinti du folijos lankstinukus su augalinės kilmės narkotine medžiaga – kanapėmis ir jų dalimis, ir vieną folijos lankstinuką su narkotine medžiaga – kokainu, bei iki 2011-11-11, 17.50 val. laikė juos su savimi gyvenamojoje vietoje, bute, adresu Architektų g. 224-42, Vilniuje, kol policijos pareigūnai atlikdami kratą minėtame bute rado DIROL įpakavime du folijos lankstinukus su augalinės kilmės narkotine medžiaga – kanapėmis ir jų dalimis, kurių masė 1,722 g. ir vieną folijos lankstinuką su narkotine medžiaga – kokainu, kurio masė 0,009 g.

Taip pat jis pagamino netikrą juridinio asmens spaudą, o būtent:

jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2011-11-11, būdamas Lenkijos Respublikoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdamas tikrus juridinių asmenų atspaudo pavyzdžius užsakė pagaminti pagal patektus pavyzdžius herbinį spaudą su užrašu „Vilniaus miesto notarė D. Š.” ir herbinį spaudą su užrašu „Lietuvos Respublikos Valstybinės įmonės registrų centras 2010/20”, tokiu būdu pagamino netikrą juridinio asmens spaudą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. G. dėl jam reiškiamų kaltinimų pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.(4 nusikalstamos veikos), BK 182 straipsnio 1 dalį (42 nusikalstamos veikos), BK 300 str. 1 d. (47 nusikalstamos veikos), BK 259 str. 2 d. (1 nusikalstama veika), BK 301 str. 1 d. (1 nusikalstama veika) kaltu prisipažino visiškai, išskyrus dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d. A. G. paaiškindamas dėl pastarosios nusikalstamos veikos parodė, kad nusikaltimą pats savanoriškai atsisakė pabaigti. Jis atsimena šį epizodą. Prisipažįsta dėl kaltės. Jis pagalvojo ir nenorėjo tos veikos pabaigti. Jis išjungė telefoną ir išvažiavo. Šią veiką jis padarė, tačiau jos nebaigė dėl to, kad atsisakė. Rietavo mieste yra ūkininkų turgus. Jame jis pamatė daug įvairios technikos, skirtos sodininkams. Jis paklausė vieno pardavėjo ar jam nereikia panašios technikos. Jis jam parodė pavyzdžius, technikos pavadinimus, tai yra nedidelio traktoriaus. Jis jam pasakė, kad galės tokią techniką parūpinti. Jis jam davė pavadinimą traktoriaus, kažkokią sąskaitą faktūrą, kurią nukopijavo, joje buvo parašyti traktoriaus duomenys. Jis pagamino panašią faktūrą. Pažiūrėjo iš kokios firmos technika buvo nupirkta, užsakė Kaune mašiną su vairuotoju, davė vairuotojui kelionei 100 Lt, avansą už benziną ir pasakė, kad jis važiuotų į Vilnių ir ten jam paskambins žmogus Sergejus. Žinoma jokio Sergejaus nebuvo. Jis pats nuvažiavo į Vilnių. Paėmė žmogų, iš šalia esančios didmeninės bazės, ten dažnai būna įvairių darbuotojų, krovikų, asocialių žmonių. Padavė jam dokumentus ir pasakė, kad atvažiuos mašina ir jis paduotų vairuotojui dokumentus. Taip pat jam nurodė kur yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini) ” sandėlis. Paaiškino, kad kai vairuotojui atiduos dokumentus, sugrįžtų pas jį. Kada atvažiavo mašina, žmogus viską padarė, atidavė dokumentus, parodė kur yra bazė. Tuo metu jis laukė vieno svarbaus skambučio dėl darbo. Anksčiau dirbo Danijoje, turėjo pažįstamą lenką, jie kartu dirbo. Gavo iš jo pranešimą, kad yra darbo, liepė jam paruoši visus dokumentus ir jam išsiųsti. Dokumentus jam išsiuntė, ir kaip tik tuo metu jam paskambino tas lenkas ir pasakė, kad viskas yra tvarkoje, darbas yra ir važiuoja dirbti. Jis nusprendė, kad jam to nereikia (daryti nusikaltimą), atjungė telefoną ir išvažiavo iš tos vietos. Visi prieš tai buvę nusikaltimų epizodai, jis sukčiavo tam, kad galėtų pragyventi. Didelių sumų iš to nebuvo. O šio nusikaltimo pats atsisakė ir norėjo šios veikos nebaigti. Niekas jam nesutrukdė šios veikos pabaigti. Jis išjungė telefoną ir išvažiavo. Atsakydamas į teisėjos, prokurorės, gynėjo klausimus paaiškino, kad sąskaitą faktūrą ir kasos pajamų orderį jis pagamino. Jis vairuotojui nurodė nuvažiuoti ir paimti visas prekes. Vairuotojui nurodė pasiimti viską, kas nurodyta toje sąskaitoje faktūroje. Neprisimena kokiai sumai buvo faktūra. Jam atrodo, kad jis ją pagamino tą patį rytą. Jis skaičiavo, gal net ir neteisingai suskaičiavo. Nežino kaip po to kas buvo, kodėl prekės nebuvo išduotos. Jis atjungė telefoną ir išvažiavo. Jam paskambino žmogus, pasakė, kad yra darbas ir po trijų dienų reikia važiuoti. Jis paaiškino, kad buvo Kaune, vairuotojui atidavė 100 Lt avansą. Jis pasakė kur reikia privažiuoti. Nežino, kodėl vairuotojui nepaskambino, kad prekių nereikia atsiimti. Prie vairuotojo ne jis priėjo, o priėjo kitas žmogus. Jis buvo Kaune ir sumokėjo avansą kurui. Nežino kada atvažiavo policijos pareigūnai, jis nematė, jo ten nebuvo. Jis buvo šalia bazėje. Šalia UAB „(duomenys neskelbtini) ” maždaug 100 m. atstumu yra bazės, jis buvo tose bazėse. Jis neturėjo galimybės nieko matyti. „(duomenys neskelbtini) ” sandėlis yra prie kelio, o jis buvo už pastato teritorijos. Jis nežinojo, kad policijos pareigūnai atvažiavo. Darbą jam siūlė A. S., ar Sinkevič. Jie kartu dirbo Danijoje. Už visų dokumentų paruošimą jis jam sumokėjo apie 500 eurų. Jis laukė, laukė, bet, jo telefonas buvo išjungtas. Nebeliko nei jo, nei pinigų. Jis jį apgavo. Daugiau jis jo nematė. Jis yra ne Lietuvoje, skambino iš Danijos. Teismas tokią kaltinamojo iškeltą gynybinę poziciją įvertins vertindamas įrodymus.

Taip pat A. G. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad kaltę pilnai pripažįsta, palaiko savo ankstesnius parodymus duotus teisme (apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo). Kaltinamasis teismo posėdyje dėl kiekvieno epizodo paaiškino, kad taip ir buvo kaip nurodyta kaltinime, jis pagamino nusikalstamai veikai padaryti reikalingus netikrus dokumentus (detalizavo konkrečiai kokius dokumentus pagamino, priklausomai nuo to į kurią įmonę kreipėsi). Pateiktus byloje civilinius ieškinius pripažįsta. Atsakydamas į teismo klausimus dėl padarytų veikų schemos, jis paaiškino, kad nusikaltimų darymo schema visur buvo analogiška. Visų pirma reikalinga buvo surasti pirkėją, kuriam reikalingas kažkoks daiktas. Internete surasdavo pirkėją. Antras etapas – reikalinga surasti įmonę, kuri tuo prekiauja. Tada turint pirkėją ir pardavėją reikia susitarti dėl pardavimo kainos, išsiaiškinti ar prekė turima sandėlyje. Po to reikalinga pagaminti netikrus dokumentus. Gaminant dokumentus visų pirma reikėjo surasti egzistuojančią įmonę, tai puikiausiai pavykdavo padaryti naudojantis el. puslapiu www.rekvizitai.lt arba iš kitų šaltinių, kuriuose yra nurodytas įmonės kodas, adresas. Kai jau susitardavo pirkti prekę, prašydavo, kad atsiųstų išankstinį apmokėjimą. Jį prašydavo atsiųsti elektroniniu paštu, kurį iš anksto susikurdavo. Elektroninį paštą kurdavo pavadinimu atitinkančiu įmonės, kurios vardu kreipėsi, pavadinimu. Gavus išankstinio apmokėjimo sąskaitą – faktūrą buvo reikalinga pagaminti netikrą dokumentą – pavedimą. Vėliau pagal skelbimą buvo reikalinga surasti vairuotoją, kuris užsiima krovinių pervežimu ir susitarti dėl krovinio vežimo. Vairuotojas atvažiuoja, paima krovinį, nuveža į kitą vietą. Pokalbiams naudojo paprastą Tele 2 SIM kortelę. Atsakydamas į klausimus, A. G. paaiškino, kad telefono korteles keisdavo ne kiekvieną kartą. Jam reikėdavo gaminti dokumentus – įgaliojimą vairuotojui ir banko mokėjimo nurodymą, kartais prireikdavo mokėjimo nurodymo patvirtinimo. Šių dokumentų gaminimas užtrukdavo apie 30 min. Dokumentus gamindavo namuose, nėra sudėtinga. Viską darė pats, „visa operacija” įvykdavo per dieną. Su vairuotoju bendravo telefonu, niekada nesusitikdavo. Jo asmens duomenis gaudavo telefonu ir pasakydavo kur, ką reikia nuvežti, niekada su juo nesusitikdavo. Žmogus atvažiuoja į vietą, iškrauna krovinį, gauna savo sutartus pinigus ir važiuoja toliau. Visi dokumentai – įgaliojimas ir mokėjimo nurodymas buvo siunčiami įmonės elektroniniu paštu. Vairuotojas jokių dokumentų negaudavo. Vairuotojas nuvažiuodavo į vietą, ten jo laukdavo pirkėjas. Pirkėjas grynais sumokėdavo vairuotojui sutartą pinigų sumą, vairuotojas paskambindavo jam ir jis pasakydavo kur pinigus atvežti. Už krovinio pervežimą vairuotojui sumokėdavo sutartą pinigų sumą. Suma priklausydavo nuo krovinio, mašinos ir nuvažiuoto atstumo. Vairuotojui niekada nekildavo jokių įtarimų, nes tai jų įprastas darbas – paimti krovinį ir nuvežti. Kuomet įmonės apsižiūrėdavo (suprasdavo apgautos), jo telefonas jau būdavo išjungtas. Pradžioje nežinojo kokių dokumentų reikia, todėl klastojo ir kasos pajamų orderį, po to vienos įmonės darbuotojas jam pasakė, kad kasos pajamų orderio jiems nereikia. Po to, jau nebegamino. Kiek telefonų turėjo neprisimena. Kiekvienam atvejui sukurdavo naują el. pašto adresą, kad būtų panašus į įmonę, kurios vardu kreipdavosi. Jis eidavo į internetines kavines ir iš jų sukurdavo el. pašto adresus. Namuose turėjo internetą, tačiau nieko nesiuntė ir el. paštų nekūrė.

Teisiamajame posėdyje A. G. dėl BK 259 str. 2 d. jam inkriminuojamo baudžiamojo nusižengimo paaiškino, kad buvo taip, jog jis senamiestyje sėdėjo bare, susipažino su merginomis iš Prancūzijos, išėjo į lauką parūkyti. Jos rūkė, buvo šalta ir jis vienai jų davė užsimesti savo švarką. Jo kišenėje atsirado dėžutė nuo kramtomos gumos, gal ji jam padėjo ir pamiršo. Jis tą dėžutę numetė ir ji pas jį taip ir pragulėjo. Prisipažįsta, kad pas jį rado tą žolę. Jis tik paaiškino iš kur tai galėjo pas jį atsirasti. Tos merginos iš Prancūzijos rūkė ir tą dėžutę paliko pas jį kišenėje. Jis pats nerūko. Jis tik laikė tą nedidelį kiekį narkotikų, bet neįgijo.

Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 301 straipsnio 1 dalyje teisiamajame posėdyje kaltinamasis paaiškino, kad įgaliojimui reikalingas notaro spaudas. Jis buvo Lenkijoje ir užsakė, kad pagamintų anspaudą. Jis turėjo ant lapo spaudą ir jam tokį patį pagamino. Vėliau sužinojo, kad yra reikalingas įmonės įgaliojimas, o notaro spaudo nereikia. To anspaudo niekur nepanaudojo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2012-12-21 apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo A. G. parodė jog atvyko duoti parodymus teisme savo noru. Jis visas nusikalstamas veikas padarė be bendrininkų. Vienas epizodas, surašytas įtarime, yra netikslus. Tai dėl 2011-03-17 įvykio su D. D. įmone „(duomenys neskelbtini) ” - tada nebuvo gauta prekių iš šios įmonės, kadangi prašė pavedimo įvykdymo. Kėsinosi, bet neįgijo aukšto slėgio plovyklos. Visa kita, kas yra surašyta įtarime, yra jo darbas. Dėl pirmo epizodo, nurodyto įtarime - buvo pasirinkta UAB „(duomenys neskelbtini) ”, esanti Žarijų g. Paskambino į įmonę, nes buvo reikalingos metalinės sijos, armatūra, jam buvo reikalingi šitie daiktai. Visa schema veikia taip: pirma reikia surasti kam reikia šio metalo. Suranda internete pagal skelbimus norinčius pirkti. Viską randa internete, jam tų prekių asmeniškai nereikia. Pirma reikia rasti kam parduoti. Tada pirkėją metalo gaminiams rado Kaune. Paskambino į UAB „(duomenys neskelbtini) ”, pakalbėjo su vadybininku. Jis į įmones nevažiuoja, viskas vyksta telefonu. UAB „(duomenys neskelbtini) ” vadybininkui jis prisistatė, kad yra iš UAB „Nemenčinės mediena”, kad jiems reikalingos metalinės sijos, suderino kainą, paprašė atsiųsti į jo susikurtą elektroninį paštą išankstinę sąskaitą faktūrą. Viską atliko interneto kavinėse, elektroninį paštą pats susikūrė. Kai gauna išankstinio mokėjimo sąskaitą faktūrą, jis tuomet siunčia suklastotus mokėjimo pavedimus ir įgaliojimą vairuotojui. Transporto paslaugas atliekančius asmenis randa internete. Pasako iš kur reikia paimti prekes ir kur nuvežti. Tuo metu prekes vairuotojas savo transportu paėmė iš sandėlio Žarijų g. 2A, Vilniuje, ir nuvežė į Kauną. Vairuotojas jam pasako kiek kainuos nuvežimas. Jis siunčia vairuotojui duomenis SMS žinute kur jis gali atsiimti prekes ir veža tiesiai tam, kuris prekes perka, su kuriuo susitaria iš anksto. Klientas atsiskaito vietoje grynais. Užsakovas paduoda vairuotojui pinigus. Po to jis skambina vairuotojui, susitinka su juo ir iš jo paima pinigus už prekes, atsiskaito už nuvežimą. Visada yra atsiskaitoma tik grynais, prekių kaina būna žymiai mažesnė nei perkant firmoje. Kai vairuotojas atveža pinigus už prekes, jam atiduoda grynais už paslaugą, kainą susitaria iš anksto telefonu. Jokių sutarčių vairuotojams nereikia, pasako tik iš kur į kur reikia nuvežti, vairuotojas tik klausia iš ko gaus pinigus. Niekas nebijo, tai normalu. Dėl klastojimo - visus dokumentų pavyzdžius galima rasti internete: kasos pajamų orderius, visas reikalingas programas. Pavyzdžiui, jis naudojo programas Microsoft Office Excel arba Word formate. Gavus išankstinį apmokėjimą visi duomenys ten būna nurodyti. UAB „Nemenčinės mediena” rekvizitus rado internete adresu www.rekvizitai.lt, įmonės sąskaitos banke nežinojo, tai bet kokią įrašė. Apmokėjimą patvirtinančius dokumentus suklastodavo, nuskanuodavo ir iš interneto kavinės išsiųsdavo. Įmonės antspaudą taip pat suklastodavo. Antspaudas buvo nuskanuotas, galima paimti bet kurios įmonės dokumentus su antspaudu, yra internete tam reikalingos programos, tik reikia nutrinti kas yra viduje ir per programą įrašyti įmonės pavadinimą. Visuose suklastotuose dokumentuose keisdavo tik antspaudo viduriuką. Antspaude užrašas „Lietuvos Respublika” likdavo, keisdavo tik pavadinimą, visur standartinis buvo. Vairuotojai sąskaitas tų įmonių, iš kurių paimdavo prekes, jam atiduodavo, o jis jas sunaikindavo. Šiaip, pašalinį žmogų paimdavo jei reikėdavo prekes iškrauti, pasaugoti prekes prašydavo kokio apsaugininko, kuris saugodavo automobilių saugojimo aikšteles ar gamybinių įmonių teritorijas. Su tokiais žmonėmis susitardavo, paduodavo kokius 50 Lt, pasakydavo, kad atvažiuos mašina, kad negali laukti, kad reikia padėti iškrauti. Tada adresą, kur turi atvežti prekes pasakydavo vairuotojui.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini) ” važiavęs krovinys buvo išrautas kažkur prie Laisvės alėjos, Kaune. Kai prekės keliavo į Kauną iš UAB „(duomenys neskelbtini) ”, tiksliai nepamena ar čia tas vežimas buvo, tada jis galėjo paimti gabenimui ir kitą žmogų. Ekspeditorių rado iš skelbimo internete, vaikinas iš Elektrėnų ieškojo ekspeditoriaus darbo. Atvažiavo į Elektrėnus, susitiko su tuo vaikinu, pasakė, kad gali dirbti nuo dabar, kad reikės suvažinėti į Kauną. Tuo metu jam paskambino vairuotojas, kad paėmė krovinį iš UAB „(duomenys neskelbtini) ”. Vaikinui pasakė, kad jis turi nuvažiuoti iki Kauno su vairuotoju ir paimti pinigus iš pirkėjo. Vėliau jie susitiko Kaune, vaikinas jam perdavė pinigus. Jis paskambindavo ir pasakydavo kur atvažiuos ir paims pinigus, niekas jo nežinodavo. Neprisimena, kad tas pats vairuotojas dalyvautų keliuose epizoduose.

Pagalbininkus jis paimdavo prie parduotuvių „Maxima” ar „Cento”, dažnai jie už 50-100 Lt sutinka padėti, imdavo bet kurį žmogų. Neprisimena, ar galėjo būti kelis kartus tas pats asmuo. Imdavo, pavyzdžiui, iš Naujosios Vilnios, ten galėjo tie patys žmonės prie parduotuvės stovėti, imdavo juos kaip krovikus. Nevažiuodavo iš paskos, bet kontroliuodavo telefonu.

Telefonus ir SIM korteles kiekvienam epizodui keisdavo, keisdavo visada. Senus telefonus, pavyzdžiui - „Nokia 3310”, pirkdavo Gagriūnų turgavietėje ar Kalvarijų turgavietėje. Kas kartą keisdavo ne tik kortelę, bet ir telefonus. Kiekvienam nusikaltimui naudodavo kitą telefoną ir kitą SIM kortelę.

Nusikalstamų veikų datų tiksliai neprisimena. Pats važinėjo su „Mercedes” automobiliu, jį įsigijo ne anksčiau kaip vasarą, nuo kada jį turi neprisimena, pirko šiais metais pagal skelbimą. Tų asmenų, iš kurių pirko automobilį, nepažįsta, jiems liko skolingas, nesumokėjo visos sumos, parašė popieriuką. Jų nepažįsta, gal ir bendravo, bet kartu nedirbo, neturėjo bendrų reikalų, neprašė ekspeditoriaus paslaugų iš jų. Automobilio valstybinio numerio neprisimena. Ekspeditoriai pas jį būdavo atsitiktiniai žmonės, epizode su UAB „(duomenys neskelbtini) ” buvo žmogus iš tinklapio www.skelbiu.lt reklamos. Šiaip atvažiuoja mikroautobusas į sutartą vietą, atveža prekes, iškrauna. Kitas žmogus jas saugo. Su pažįstamais nedirbo, jie nereikalingi, koks čia darbas pastovėti prie durų. Labai daug dabar bedarbių, važiuoja prie parduotuvės ir juos paima. Datų tiksliai neatsimena, įtarime nurodytos datos gali būti teisingos, jis konkrečiai neprisimena, taip pat ir tiksliai neprisimena sandėrių sumų, sąskaitose-faktūroje yra nurodyta kiek ir už kiek buvo prekių. Užsiimdavo tokia veika atsitiktinai, kada reikėjo pinigų, ne pastoviai, tai nebuvo pastovus darbas.

Antras epizodas - įgytos prekės iš UAB „(duomenys neskelbtini) ”. Viskas panašiai buvo kaip ir pirmam epizode, schema ta pati. Suvirinimo aparatas buvo vienas. Rado pirkėją internete, kuriam reikėjo suvirinimo aparato, apsimetė UAB „Dovydo transportas” atstovu, kurie remontuoja mašinas. Rado internete skelbimą apie vairuotoją su nuosavu „kabluku”, atrodo, kad tai buvo VW markės automobilis, jam paskambino, pasakė, kad reikės atvežti krovinį. Kai gavo vairuotojo duomenis, padarė jam suklastotą įgaliojimą. Jis nuvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini) ”, paėmė suvirinimo aparatą ir jį nuvežęs paliko prie jo nurodyto apsaugininko, kuriam dar anksčiau davė pinigus, tai buvo sargas. Šitas sargas saugojo kažkokią bazę. Jis atvažiavo ir pasiėmė suvirinimo aparatą pats, jis pats jį ir pardavė. Vairuotojui skirtus pinigus buvo palikęs sargui, jis juos sumokėjo vairuotojui, už tai gavo 50 Lt. Vairuotojui buvo sumokėta 150 Lt ar panašiai, už atvežimą. Už suvirinimo aparatą sumokėjo pirkėjas jam pačiam, jis pats nuvažiavo į sutartą aikštelę ir nuvežė aparatą, gavo pinigus. Kur nuvežė ir kas pirko nepamena. Tai galėjo būti 2011-02-11, bet tiksliai galima nustatyti pagal dokumentus. Kiek gavo už tą suvirinimo aparatą nepamena, parduodant net pusę prekės kainos sunku gauti. PVM nieks nenori mokėti, todėl ta suma iš karto atsimeta, tai vos pusę kainos gaudavo nuo sąskaitoje nurodytos sumos be PVM.

Trečias epizodas, nurodytas įtarime, buvo su D. D. įmone „(duomenys neskelbtini) ” - ten nieko neįvyko, nes jam pasakė, kad kol nepamatys sąskaitoje pinigų, nieko neatkraus. Suklastotus dokumentus šiai įmonei siuntė, bet prekių negavo.

Epizodas su UAB „(duomenys neskelbtini) ” - iš šios įmonės buvo gautas vakumatorius, skirtas konditerijai. Kam jį realizavo nepamena. Rado skelbimą internete, buvo pritaikyta ta pati schema, rado kas parduoda. Nuvažiavo žmogus su įgaliojimu į UAB „(duomenys neskelbtini) ” ir atvežė prekę kur jis pasakė. Tada nuvažiavo pats paimti prekės. Tai mažas daiktas, jį galėjo paimti į bagažinę. Jei būna didelis daiktas, pavyzdžiui armatūra, tada vairuotojas veža tiesiai į vietą. Vakumatorių pasiėmė Jankiškių g., Vilniuje, šalia Titnago g. Ten prekę buvo nuvežęs vairuotojas, ten gamybinės patalpos. Viskas eidavo pagal skelbimus, kur ir kam pardavė nepamena, viskas vyko pusiaukelėje. Apsimetė, kad yra iš UAB „Pramogų struktūra”. Niekas jo nerasdavo už skolas, policija tik suėmė. Epizode su UAB „(duomenys neskelbtini) ” buvo perkamas šiferis. Tai buvo pavasarį. Buvo pritaikyta ta pati schema. Šiferis buvo paimtas iš sandėlio Savanorių pr., Vilniuje. Mano, kad jis buvo paimtas iš kitos firmos, jam taip atrodo. Nuvažiavo paimti prekių sunkvežimis „fiskaras”, su kranu, nes tai buvo 350 vienetų šiferio lapų. Šiferis buvo sukrautas ant palečių, kiek jų buvo iš viso, nepamena. Pirkėjas buvo iš Alytaus pusės, galėtų parodyti žemėlapyje. Vairuotojas nuvažiavo į kaimą už Daugų miestelio, su juo vėliau susitiko prie „Maxima” parduotuvės pačiuose Dauguose. Kaimo, į kurį vairuotojas nuvežė šiferį nežino, jis paėmė pinigus iš pirkėjo ir atidavė jam Dauguose, prie „Maxima” parduotuvės, vairuotojui už kelionę davė 600 Lt, už šiferį gavo apie 4500 Lt.

Į UAB „(duomenys neskelbtini) ” kreipėsi šių metų pavasarį dėl stogų dangos. Buvo pritaikyta ta pati schema, statybinės medžiagos nukeliavo į Pabradę pas pirkėją, tačiau ne iš Kareivių g., Vilniuje, kaip nurodė prokurorė, bet iš sandėlio Titnago g, Vilniuje. Prisistatė, kad yra iš UAB „Firmitas”. Prekes vežė vairuotojas, jį rado internete, paskambino. Internete išsirinkdavo automobilį kurio jam reikia, ten būdavo jų nuotraukos. Su vairuotoju susitarė atsiimti pinigus pakeliui. Su vairuotoju susitiko prie „Nemenčinės plento” baro, ten jam atidavė pinigus už kelią. Į susitikimo vietą galėjo atvažiuoti su taksi automobiliu. Kartais, kad nuvažiuoti į susitikimo vietą, nuomodavo automobilius iš automobilių nuomos punktų. Vairuotojas jį matė, gal ir galėtų atpažinti, jis nesimaskavo, nešiojo kepurę. Viskas vykdavo trumpai ir greitai, kontaktas būdavo trumpas. Vairuotojas pasako kiek už kelionę, jis sumokėdavo ir viskas. Daugiau pas tą patį žmogų nesikreipdavo.

Stogo danga iš UAB „(duomenys neskelbtini) ” šių metų gegužės mėnesį buvo nuvežta tiesiai pas pirkėją į Pabradę, pirkėjas buvo fizinis asmuo, jokių popierių nėra. Atrodo, kad prisistatė, kad yra iš UAB „Firmitas”. Pritaikyta tokia pati schema, bet buvo kitas vairuotojas, paėmė pinigus iš vairuotojo prie „Nemenčinės plento” baro, tik susitiko kitoje kelio pusėje, nei prieš tai buvusio epizodo metu. Jį matydavo tik vairuotojas, ne su visais pirkėjais susitikdavo.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini) ” buvo išvežti ventiliatoriai. Internete rado, kad kažkas nori juos pirkti. Jie tokie plastikiniai, nežino kam jie naudojami, rado skelbimą ir pradėjo ieškoti. Paskambino pirkėjui, kad gali suorganizuoti. Prekes iš UAB „(duomenys neskelbtini) ” paėmė vairuotojas, tas pats vairuotojas tą dieną užvažiavo ir į kitą firmą. Vairuotoją rado internete, jis ieškojo darbo su savo mikroautobusiuku. Jis vairuotojui pasakė kur jis turi nuvažiuoti, vairuotojas paėmė prekes ir nuvežė į sutartą vietą. Pritaikyta ta pati schema. Įmonės duodavo prekes dar negavę pinigų. Ne visada prekes iš karto įmonės atkraudavo. Buvo atvejų, kad vairuotojas nuvažiuodavo, o įmonė atsisakydavo perduoti prekes kol nepervesti pinigai. Vairuotojas paskambindavo ir apie tai jį informuodavo, jis sakydavo, kad jis važiuotų namo, nes matydavo, kad nieko nebus. Jei jau įmonėje pasako, kad kai matys pinigus duos prekes, tai jau nebeskambindavo daugiau jiems, vis tiek jų jau neatiduotų. Jokio psichologinio spaudimo niekam nedarė. Į firmas paskambindavo ir klausdavo ar jie turi konkrečių prekių. Kad reikia prekių „skubiai” nesakydavo. Pavyzdžiui stogo dangą gamina Lietuvoje ne viena firma, todėl net negalėtų taip sakyti. Norėdavo paimti prekes iš įmonių ir gauti pinigus iš pirkėjų.

Iš UAB „T. B.” prekes vežė tas pats vairuotojas, kuris važiavo į UAB „(duomenys neskelbtini) ”, kadangi tai buvo tą pačią dieną. Tai buvo rekuperatorius. Šių prekių (ventiliatorių ir rekuperatorių) galėjo būti tas pats pirkėjas. Vairuotojas jam atvežė daiktus, jis paėmė, sumokėjo pinigus už transportavimą, pats nuvežė prekes klientui.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini) ” prekės buvo išvežtos 2011 metų birželio mėnesį. Tai buvo elektros kabelis. Buvo reikalingas specialus transportas, mikroautobusas, kabelis buvo sunkus. Vairuotojas jį vežė tiesiai klientui. Pritaikyta ta pati schema. Prisistatė esąs iš UAB „Gradacija”, jie patikėjo, kad sumokės už prekę. Vairuotojas kabelius nuvežė pas pirkėją užmiestyje, paėmė pinigus. Grįžtant, negali tiksliai pasakyti kur, vairuotojas atidavė jam pinigus, su juo atsiskaitė.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini) ” buvo vežami laidai, tai buvo apie 2011 metų liepos mėn. Pritaikyta ta pati schema. Prisistatė esąs iš UAB „Varsanta”. Tai buvo kita elektros laidų markė YDY, laidai buvo po 100 m. rulonuose, jie buvo lengvesni. Vairuotojas tuos kabelius atvežė prie saugomos aikštelės ar saugomų garažų, atrodo, kad tai buvo Justiniškių kooperatyvo garažai, ten dirba apsauga. Pasakė, kad turi atvežti laidus, paprašė pasaugoti, pažadėjo 50 Lt už darbą, kas nesutiktų gauti papildomus pinigus. Po to pats vežė klientams pagal skelbimus. Atsiskaitė su juo tiesiogiai.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini) ” buvo išvežti laidai, analogiškai kaip su ankstesniais. Pritaikyta ta pati schema. Buvo pasirinkta kažkokia vieta, laidus atvežė vairuotojas, iškrovė. Jis pats vežė klientui tuos laidus.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini) ” - taip pat buvo išvežti laidai YDY tipo. Pritaikyta ta pati schema - suklastojami dokumentai, vairuotojas paima laidus, atveža į sutartą vietą. Tiksliai neprisimena kur buvo nuvežti tie laidai.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini) ” 2011 m. spalio mėn. buvo gauti laidai, pritaikyta ta pati schema. Atvažiavo mikroautobusas į įmonę, su įgaliojimu paėmė prekes ir nuvežė į užmiestį, į kažkokią teritoriją, jis pats paėmė laidus. Jis pats vežė klientui, neprisimena kam, pagal skelbimus iš interneto. Dažnai žmonės internetu perka ne sau, perpardavinėja. Skirtingiems pirkėjams parduodavo prekes, ne tam pačiam. Gal buvo sezonas, laidams buvo didelė paklausa. 2011 m. spalio mėn. susisiekė su UAB „(duomenys neskelbtini) ” telefonu ir elektroniniu paštu, siuntė suklastotus pavedimus, prisistatė esąs iš UAB „Agrochemija”. Atvažiavo mikroautobusas ir nuvežė laidus YDY tipo iki Vievio. Vievyje jau laukė pareigūnai. Su vairuotoju sutarė telefonu kur reikia vežti laidus. Jis jam pasakė, kad reikia paimti prekes iš Ateities g., Vilniuje, ir jas pristatyti į Vievyje, esančią kažkokią teritoriją, adresu Gėlių g., Vievyje. Vairuotojas nuvažiavo į Vievį, jis telefonu turėjo paskambinti ir pasakyti kur toliau važiuoti. Vairuotojas paskambino jam iš benzino kolonėlės Vievyje, pasakė kaip rasti tą vietą, jis jau ten buvo. Paaiškinęs kaip važiuoti jis pats išėjo jo pasitikti, rodė ranka, prekes priimti turėjo pats. Vairuotojas pradėjo krauti laidus iš autobuso prie sargo būdelės. Ar vairuotojui spėjo sumokėti, neatsimena. Vairuotojas jam davė sąskaitą-faktūrą už prekes, ji buvo kišenėje. Tada atvažiavo policija ir jį sulaikė.

Su UAB „(duomenys neskelbtini) ” galėjo būti pritaikyta ta pati schema. Jam atrodo, kad tai bus jo padaryta veika. Tose įmonėse, iš kurių gaudavo prekes, niekada nesilankydavo. Bendravo su įmonėmis elektroniniu paštu ir telefonu. Susikurdavo elektroninio pašto dėžutes populiariuose tinklapiuose. Visada siųsdavo suklastotus dokumentus įmonėms elektroniniu paštu, bet buvo ir faksu. Naudojosi internetu interneto kavinėse. Dažniausiai tai būdavo Vilniaus centre, kur tokia kavinė dirba visą parą, prie buvusio „Tauro rago”, Jasinskio g., ten dar kebabinė įrengta apačioje, nusileidus nuo Tauro kalno būtų po kaire puse, geltonų plytų pastate. Taip pat naudojosi internetu PC „Akropolis”, „Copy 1” filiale Antakalnio g., įvairiose viešosiose bibliotekose: Vaidotų, Karoliniškių, Sudervės viešosiose bibliotekose ir kitur. Pirkimas pardavimas įvykdavo greitai, suorganizuodavo per keletą valandų. Darydavo viską greitai, kai tik atsiunčia jam išankstinę faktūrą, suklastoja ir iš karto išsiunčia, tai užima pora valandų. Kartais išsinuomodavo transportą iš automobilių nuomos punktų, išsinuomodavo savo vardu. Ar galėjo išsinuomoti kitu vardu - nepamena, reikia pažiūrėti, gal prisimins. Tas įmones, kurias apgaudavo ir kuriomis prisidengdavo, atsitiktinai pasirinkdavo. Rinkdavosi įmones, kurias neva atstovaudavo, pagal specifiką, kuri užsiima panašia veikla, kad nekiltų įtarimas. Nes jei pirktų prekes įmonė, kuri nesiverčia ta veikla, kuriai skirtos prekės, kiltų įtarimas. Vairuotojams niekaip neprisistatydavo, sakydavo, kad yra krovinys kurį reikia nuvežti iš ten į ten. Jie siųsdavo SMS žinutes su savo duomenimis. Tai įprasta, jokių sutarčių nėra - ten paimsi, ten nuvažiuosi, ten nuveši. Visame procese dalyvaudavo 3 šalys: pardavėjas, pervežėjas, pirkėjas. Niekas nežinojo, kad čia daromas nusikaltimas. Jei kas iš vairuotojų taip pagalvotų, tai nevažiuotų ir neimtų krovinio. Daryti nusikalstamas veikas jam niekas nepadėdavo, jis pats viską darė vienas. Tai galima daryti labai paprastai ir vienam, reikia tik mokėti. Jo kompiuterį rado policija. Klastotes darė iš savo pavyzdžių, tai buvo jo kompiuteryje. Tokia idėja jam atsirado, kai pamatė laidą „Žmogus ir įstatymas” per Rusijos televiziją, buvo parodytas toks nusikalstamas modelis - jis tik panaudojo. Kad pagavo jį, matyt gerai policija dirba. Viskas, kas yra surašyta įtarime, yra jo darbas, niekas kitas negalėjo pamėgdžioti. Jis pats nurodo vietas, iš kur ir į kur buvo vežamos prekės. Jis prisipažįsta, tai padarė vienas, visi žmonės pašaliniai buvo. Niekam kitam nepasakojo apie tokį modelį. Mano, kad dabar tokių nusikaltimų daugiau nėra. Kad padaryta žala įmonėms supranta, bandys ją atlyginti (t. 22, b.l. 61-68).

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012-03-28, kai buvo papildytas A. G. įtarimas, jis parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas nurodytas įtarime.

Pakelį su kanapėmis, kurį pareigūnai galimai rado jo bute, pas jį galėjo palikti merginos iš Prancūzijos, su kuriomis buvo susipažinęs mieste. Buvo toks pakelis nuo kramtomos gumos, matė kaip jos rūkė kažką. Jis net neprisiminė, kad jų turėjo, jis pats narkotinių medžiagų nevartoja. Tos merginos pas jį namuose nebuvo, gal buvo palikusios jo kišenėje.

Notarės D. Š. antspaudą jam padarė Lenkijoje, padarė pačią antspaudo gumą. Herbinį spaudą Valstybinės įmonės „Registrų centras” neatsimena, kad turėjo. Parodžius nuotraukas pripažino, tokius antspaudus turėjęs, turėjo notarės D. Š. ir VĮ „Registrų centras” padirbtus herbinius antspaudus, bet jų nenaudojo.

Dėl įtarimo, kad 2008-07-01 buvo pasikėsinta į UAB „(duomenys neskelbtini) ” turtą, kad buvo bandyta išvežti akmens vatą iš Jeruzalės statybinių medžiagų parduotuvės - to neprisimena, sunku jam prisiminti, jau seniai tai buvo. Schemą, apie kurią anksčiau davė parodymus, naudojo vykdydamas ir naujame įtarime nurodytas nusikalstamas veikas.

2008-07-19 prie „Siemens” arenos mano, kad galėjo susitikti su vairuotoju J. S.. Iš UAB „(duomenys neskelbtini) ” parduotuvės „(duomenys neskelbtini) ” vairuotojas pasikrovė statybines medžiagas: putų polistirolo ir akmens vatos už 2033,32 Lt sumą. Jas įgijo apgaulės būdu, suklastojęs dokumentus. Kur realizavo prekes neprisimena.

2008-12-15 iš UAB „(duomenys neskelbtini) ” sandėlio Graičiūno g., Vilniuje, buvo išvežta cinkuota skarda, - tai prisimena. Buvo pritaikyta ta pati schema, dokumentus klastojo interneto kavinėje, Važiavo vairuotojas su įgaliojimu, jis pasikrovė 1 toną cinkuotos skardos. Kur skardą vairuotojas nuvežė tiksliai negali pasakyti, atrodo, kad tada buvo vežama į Naująją Vilnią. Gali būti, kad buvo nuvežta adresu Dūmų g. 3, Vilniuje, ten buvo skarda iškrauta. Pardavė kažkam pagal skelbimą. Jis ieškodavo kam ko reikia ir tik tada užsakydavo prekes. Pirma klientas, po to prekė. Neatsimena vairuotojų vardų ar pavardžių. Juos susirasdavo pagal skelbimus. Vairuotojai atvažiuoja, prekes nuveža, pasiima savo pinigus už nuvežimą. Su vairuotojais bendraudavo labai trumpai.

2008-12-29 užsakė katilą „Kalvis”. Kreipėsi telefonu į UAB „(duomenys neskelbtini)”, suklastojo dokumentus. Kad pateikė suklastotą pavedimą, pripažįsta. Kur katilas buvo nuvežtas nepamena. Gali būti, kad katilą vežė vairuotojas su automobiliu „Ford Tranzit”.

2009-02-18 iš UAB „(duomenys neskelbtini) ” salono, esančio Ukmergės g., Vilniuje apgaulės būdu įgijo masažinę vonią „Mona Liza”. Tai prisimena, nes vonia buvo verta vos kelių tūkstančių, ji buvo paprasta, plastikinė, pagaminta Lenkijoje, ją už 3-4 tūkstančius pardavė. Įgijo tą vonią pagal suklastotą pavedimą, buvo įgaliojimas vairuotojui. Kur nuvežė nelabai prisimena.

2009-04-16 kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini) ” saloną, norėdamas įsigyti aukšto slėgio įrenginį „Karcher” už 10 800 Lt, atsimena, pateikė suklastotus dokumentus, įrangą vairuotojas paėmė adresu Kareivių g. 7, Vilniuje. Vairuotojas galėjo būti su automobiliu „Ford Transit”, įrenginį jis nuvežė užsakovui, kur nuvežė nepamena, jam užsakovas atsiskaitė grynais, tai buvo fizinis asmuo.

2009-12-23 iš UAB „(duomenys neskelbtini)” buvo išvežta apgaulės būdu įgyta garinė dušo kabina, buvo tokia, atsimena. Vairuotojas dušo kabiną paėmė iš prekybos centro „Domus galerija”. Pamena kur ją nuvežė, tai buvo aptverta teritorija Viršuliškėse, Vilniuje, vairuotojas joje paliko prekę. Už atvežimą vairuotojui davė kokius pora šimtų litų. Jis ten jau laukė vairuotojo. Jis pats paskambino ir atidavė prekę klientui. Klientą matė, jis sumokėjo grynais, pats atvažiavo ir pasiėmė krovinį. Kiek sumokėjo neprisimena.

2010-01-15 iš UAB „(duomenys neskelbtini)” apgaulės būdu įgijo optinį taikiklį „Swarovski”. Buvo panaudota ta pati schema. Vairuotojas važiavo prekės paimti. Jis niekad nevažiavo į parduotuves pasiimti prekių. Galėjo pasiimti pakeliui, tai buvo nedidelis daiktas, neprisimena.

2010-03-05 telefonu kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini) ” dėl dujinio pakabinamo kondensacinio katilo „Budrus” Logmax įsigijimo. Įmonė buvo Dūmų g. 3, Naujojoje Vilnioje. Prisistatė nuo UAB „ALROVIESTA”, suklastojo dokumentus. Kur pardavė tą katilą neatsimena, pardavė pagal skelbimą.

2010-04-02 iš UAB „(duomenys neskelbtini)”, esančios Kirtimų g, 2, Vilniuje, pateikus suklastotus dokumentus, buvo išvežti krištoliniai šviestuvai už 10194,05 Lt sumą. Taip buvo, prisimena, važiavo vairuotojas pagal įgaliojimą. Pardavė per skelbimus, neprisimena kam.

2010-12-21 telefonu kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini) ” dėl jonizatoriaus įsigijimo. Apgaule iš šios įmonės įgijo jonizatorių su kasete už 2050,08 Lt sumą. Tai prisimena. Vairuotojas pasikrovė Jurbarko g. 2 Kaune. Pats į Kauną nevažiavo, prekes atvežė vairuotojas iš Kauno, susitiko prie Gariūnų. Pardavė pagal skelbimą.

2010-12-21 apgaulės būdu buvo įgytas filtruojantis elementas iš UAB „(duomenys neskelbtini) ” Kaune. Filtruojantis elementas buvo iš kitos įmonės, tačiau jį galėjo atvežti tuo pačiu automobiliu iš Kauno.

2010-12-28 telefonu kreipėsi į UAB „FOTOHOB1S” dėl fotoaparato „Nikon D7000” su objektyvu įsigijimo. Įsigijo prekę apgaulės būdu, suklastojus dokumentus, pagal tą pačią schemą. Kur pardavė neatsimena.

2010-12-28, tą pačią dieną, iš UAB „(duomenys neskelbtini)” pagal suklastotus dokumentus įgijo fotoaparatą „Nikon D7000” su priedais. Pardavė pagal skelbimus, tam, kas supirkinėjo fototechniką. Pardavė gal už kokius 2000 Lt. Abu fotoaparatus realizavo, atrodo, kad atskirai, pagal skelbimus.

2011-01-10 iš UAB „(duomenys neskelbtini)” apgaulės būdu, suklastojus dokumentus, įgijo dviratį „STEVENS FULLY”, 7000 Lt vertės. Jį pardavė internete. Buvo pritaikyta ta pati nusikalstamos veikos schema, vairuotojas dviratį atvežė į Trakus, prie labai didelės automobilių stovėjimo aikštelės, paliko saugomoje aikštelėje. Dviratį pardavė tą pačią dieną, žinojo kam jo reikia. Rado skelbimą, kad žmogus perka. Pardavė gal už 3000 Lt. Žmogus žiūri į faktūrą, įvertina kainą. Paimdavo pusę kainos be PVM. PVM neėmė.

2011-02-15 iš UAB „(duomenys neskelbtini) ” apgaulės būdu įgijo suvirinimo įrangą. Įmonė registruota Vilniuje, tačiau prekę paėmė iš Kauno, vežė vairuotojas. Pardavė pagal skelbimą. Tai nedidelis daiktas, kažkur susitarė su pirkėju susitikti ir atidavė.

2011-02-15, tą pačią dieną, iš UAB „(duomenys neskelbtini) ” apgaulės būdu buvo įgytas aliuminio suvirinimo aparatas. Aparatas buvo atvežtas vienu metu su kitu suvirinimo aparatu iš Kauno tuo pačiu automobiliu. Abu suvirinimo aparatus pardavė už pusę kainos be PVM. Buvo lengva parduoti, už visą kainą būtų sunku parduoti. Visuomet vairuotojai būdavo skirtingi.

2011-03-14 iš Kauno, iš UAB „(duomenys neskelbtini) ”, pateikus suklastotus dokumentus, buvo atvežta aukšto slėgio plovimo įranga. Vairuotojas įrangą jam atvežė prie tokio pastato pramoniniame Kauno rajone, jis pats tada buvo Kaune, pats parsivežė įrangą į Vilnių, pardavė ją Vilniuje.

2011-03-28 iš UAB „VIKONDA” apgaulės būdu buvo įgytas uosinis parketas, jam dar buvo pritaikyta nuolaida. Prekę ėmė prisistatęs iš įmonės „Vilniaus parketas”, kreipėsi telefonu. Parketą pirkėjas pirko internetu, vairuotojas jį nuvežė tiesiai žmogui, kadangi tai buvo didelio gabarito krovinys.

2011-06-22 iš UAB „(duomenys neskelbtini) ” apgaulės būdu buvo įgytas juodas kabelis. Buvo toks atvejis, pamena. Nuvežtas pirkėjui pagal skelbimą. Kurdamas elektroninius adresus, naudodavo tą patį slaptažodį, tik skaičių pridėdavau. Išvardintus pareiškime elektroninius paštus atsimena, tai jo sukurti.

2011-07-15 iš UAB „(duomenys neskelbtini)” buvo išvežtas apgaulės būdu įgytas 2000 metrų ilgio laidas. Kas pirko nepamena, pagal skelbimą.

2011-07-15, tą pačią dieną, apgaulės būdu įgijo elektros kabelius iš UAB „(duomenys neskelbtini)”, buvo pritaikyta ta pati schema.

2011-07-18 apgaulės būdu buvo įgytas laidas iš UAB „OU (duomenys neskelbtini)”, dėl jo buvo susitarta dar 2011-07-15 telefonu, buvo pritaikyta ta pati schema, 2011-07-15 ir 2011-07-18 laidus gal ir vežė tas pats vairuotojas. Tas pats vairuotojas galėjo duoti skirtingus skelbimus, kitus telefonų numerius.

2011-07-20 iš UAB „(duomenys neskelbtini) ” apgaulės būdu įgytus elektros kabelius išvežė vairuotojas iš Kauno.

2011-08-12 iš UAB „(duomenys neskelbtini) ”, apgaulės būdu buvo įgytas aukšto slėgio plovimo įrenginys. Gali būti, kad vairuotojas atvežė įrenginį iš Kauno, jis buvo parduotas už 4000 Lt.

2011-08-25 iš UAB „(duomenys neskelbtini)” apgaulės būdu buvo įgyta aukšto slėgio plovimo įranga 12 440 Lt vertės, klientas buvo iš skelbimo. Prekė buvo paimta Vilniuje.

2011-10-13 iš UAB „(duomenys neskelbtini)”, kuri yra Alytuje, apgaulės būdu buvo įgyti elektros laidai. Buvo pritaikyta ta pati schema.

2011-10-27 iš UAB „(duomenys neskelbtini)” apgaulės būdu buvo įgyti elektros kabeliai. acelbaltic(a)inlb.lt elektroninio pašto adresas buvo jo sukurtas. Buvo pritaikyta ta pati schema.

2011-10-27 paskambinus ir iš anksto susitarus iš UAB „(duomenys neskelbtini)”, apgaulės būdu buvo įgyti elektros laidai. Prekė buvo išvežta iš Šiaulių 2011-11-02. Vežė kitas vairuotojas. Buvo panaudotas tas pats anksčiau nurodytas jo elektroninis paštas. Pardavė elektros laidus pagal skelbimus. Kas prekiauja laidais, tas ir pirko.

2011-11-04 iš UAB „(duomenys neskelbtini)” apgaulės būdu buvo įgytas drėkintuvas, valdymo skydas, daviklis. Rado skelbimą, pasakė, kad reikia. Prekes nuvežė iš Vilniaus į Šalčininkus. Buvo pritaikyta ta pati schema.

Jį sulaikė 2011-11-11, kai vežė apgaulės būdu įgytas prekes iš UAB „(duomenys neskelbtini) ”.

Tai tikrai viskas, daugiau nusikalstamų veikų nėra padaręs. Prokurorės pareiškime visos aplinkybės nurodytos tiksliai. Jis vienas viską organizavo. Matyti, kad vienas, nes pinigų sumos, kurias gavo pardavęs neteisėtai įgytas prekes, buvo nedidelės. Negali pasakyti kur padėjo pinigus, bažnyčiai šiek tiek paaukojo. Važiavo pasižvalgyti po užsienį, buvo Vokietijoje. Nors gerai kalba angliškai, verslo kontaktų užsienyje neieškojo. Išlaidavo ir jokio nekilnojamojo turto neįsigijo. Butas, kuriame jis gyvena, yra jo mamos. Jo turimas kompiuteris yra paprastas. Kukliai su mama gyvena. Niekur nepadėjo tų pinigų. Dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi (t. 22, b.l. 96-100).

2012-05-25 apklaustas kaip įtariamasis A. G. (dėl pasikėsinimo iš UAB „(duomenys neskelbtini) ” paimti prekes) parodė, jog dėl jam pareikšto įtarimo esmė suprantama, savo kaltę pripažįsta pilnai. Dėl daugelio jam pareikštų įtarime įvykių parodymus yra davęs pas ikiteisminio tyrimo teisėją ir jų keisti neketina. Dėl papildomai pareikštų epizodų gali parodyti, kad veikė tokiu pat būdu kaip ir tuose dėl kurių buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, t. y. rasdavo skelbimuose žmones, kuriems reikia tam tikros prekės, tada rasdavo tą prekę ir pagal skelbimus rasdavo vairuotoją, kurio nepažinojo, kad pervežtų prekę. Paskui su vairuotoju atsiskaitydavo. Dėl įvykio su UAB „(duomenys neskelbtini) ” parodė, kad jis Kauno mieste nusamdytam vairuotojui, kurio duomenų neprisimena, nes jų buvo daug ir vis kiti, padavė įgaliojimą atsiimti krovinį, bei liepė vykti į Vilnių prie sandėlio, kurio adreso dabar tiksliai neprisimena, bet tai gali būti kaip nurodyta įtarime Kirtimų g. 59, Vilnius. Paskui su vairuotoju išsiskyrė. Tiksliai neprisimena kokius dar nurodymus davė vairuotojui. Paskui pats taip pat nuvyko į Vilnių prie UAB „(duomenys neskelbtini) ” sandėlio nurodytu adresu ir laukė kol atvažiuos vairuotojas. Atvažiavus vairuotojui, atpažino jį pagal automobilį ir pamatė einantį pro šalį jam nepažįstamą vyrą, su darbininko specialiais rūbais bei paprašė jo, kad paduotų vairuotojui suklastotą PVM sąskaitą-faktūrą. Iš kur gavo minėtą PVM sąskaitą-faktūrą neprisimena, paaiškinti negali. Ką duodamas sąskaitą sakė vyrui dabar taip pat neprisimena, bet jis nuėjo ir padavė sąskaitą vairuotojui. Tačiau kažkodėl įmonė prekių nurodytų šioje sąskaitoje nedavė. Paskui jis išvažiavo nebelaukdamas kol vairuotojas išvažiuos iš firmos. Daugiau nieko parodyti neturi. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (t. 22, b. l. 121).

Apklaustas teisiamajame posėdyje UAB „(duomenys neskelbtini) ” atstovas D. R. paaiškino, kad apgaulės būdu iš jų įmonės buvo paimtos prekės. Ko pasekoje jie patyrė 7 323 Lt 11 ct nuostolį. Reiškia civilinį ieškinį sumai 7 323 Lt. 11 ct. Teismui pagarsinus bylos 16 tome 141 lape esantį pareiškimą dėl civilinio ieškinio, atstovas paaiškino, kad 6 052 Lt 16 ct tai suma paskaičiuota be PVM. Realiai padaryta žala yra 7 323 Lt. 11 ct. PVM jie jau yra sumokėję.

Kaltinamasis A. G. paaiškino, kad prisimena šį įvykį. Byloje yra duoti jo parodymai, jis juos pilnai palaiko. Dėl civilinio ieškinio su PVM nelabai sutinka. Kokia kaina buvo parašyta faktūroje, toks ieškinys ir turėtų būti. Atsakydamas į teismo klausimą, kaltinamasis paaiškino, kad pagamino netikrą dokumentą – vairuotojo įgaliojimą ir banko mokėjimo nurodymą.

Teisiamajame posėdyje UAB “(duomenys neskelbtini) ” atstovas, direktorius G. Z. paaiškino, kaltinime nurodyta suma yra be PVM, nes faktūra buvo išrašyta 5355 Lt. sumai. Kol nėra teismo galutinio sprendimo, negalima kreiptis į VMI dėl PVM grąžinimo. Buvo pateikti suklastoti dokumentai, suklastotas asmens dokumentas ir vadybininkas, padarė atvykusio asmens tapatybės kortelės kopiją, pavedimo kopiją, kas paaiškėjo, kad ji yra netikra. Jam atrodo, kad pavedimo kopija buvo DNB Banko. Jie įmonę pasitikrino, paaiškėjo, kad ji realiai egzistuoja, manė, kad tai yra patiktima įmonė, dokumentais patikėjo, tai buvo gruodžio 28 d. ir atidavė fotoaparatą. Patyrė 5355 Lt žalą. Kaltinamasis paaiškino, kad ieškinį pripažįsta.Taip ir buvo, kaip nurodyta kaltinime. Jis pagamino įgaliojimą P. M. ir banko mokėjimo nurodymą.

Teisiamajame posėdyje UAB „(duomenys neskelbtini) ” atstovas V. K. paaiškino, kad buvo apklausti jo įmonės darbuotojai. Byloje minimą datą į jų sandelius atvažiavo vairuotojas su kažkokios įmonės įagaliojimu ir su tuo įgaliojimu paėmė iš jų sandėlio katilą. Suklastotą mokestinį pavedimą gavo buhalterija elektroniniu paštu. Kadangi mokestinis pavedimas buvo gautas, tuo buvo patikėta, sandėlininkui buvo patvirtinta ir jis atidavė katilą „Kalvis 3-50”be PVM. Su PVM kaina yra 6950 Lt ir tokį civilinį ieškinį palaiko. A. G. parodė, kad su 6950 Lt civiliniu ieškiniu sutinka. Pripažįsta, kad tokiu būdu įsigijo katilą. Viskas parašyta jo parodymuose. Jis pagamino netikrą dokumentą ir Parex banko kasos pajamų orderį.

Teisiamajame posėdyje UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovas V. Z. paaiškino, kad 2011 m. vasario mėn. paskambino asmuo ir paprašė metalo, jis paklausė kainos, ji jam tiko. Pasakė, kad perskambins. Perskambino ir paprašė, kad el. paštu jam būtų atsiųstas užsakymas. Tą dieną atvažiavo vairuotojas, atvežė įgaliojimą ir mokėjimo patvirtinimą. Pakrovė metalą ir išvažiavo. Po kurio laiko jie atkreipė dėmesį, kad vis tik pinigai į sąskaitą pervesti nebuvo. Dar jie pasiskambino į banką, tai įmonei, kuri pirko metalą. Paaiškėjo, kad įmonė nieko neužsakinėjo, mokėjimo kvitas padirbtas ir todėl kreipėsi į policiją. Policijai pavyko rasti jų metalą ir jie dalį metalo atsiėmė. Dalį grąžino dėl to, kad žmogus, kuris tą metalą nupirko, per žiemą nespėjo jo sunaudoti. Padarytas nuostolis 3202 Lt 60 ct. Pas juos įvyko klaida, nes komisariatas visam metalui neišrašė teisingos sumos. Žala buvo 11 000, o dabar ji sumažėjo iki 3202 Lt. Civilinį ieškinį palaiko tokiai sumai, kuri nurodyta bylos tome 9, lape 72. Kaltinamasis A. G. paaiškino, kad pripažįsta civilinį ieškinį. Viskas buvo taip, kaip parašyta kaltinime. Kaltę pripažįsta pilnai. Metalą pardavė Kaune. Iš moters už metalą gavo apie 6 000 Lt. Jis patvirtino, kad pagamino netikrą dokumentą – įgaliojimą vairuotojui A. Z., dėl krovinio atsiėmimo iš UAB „(duomenys neskelbtini) ”. Taip pat pagamino banko mokėjimo nurodymą ir banko kasos pajamų orderį.

Teisiamajame posėdyje UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovas S. B. paaiškino, kad 2011 m. Spalio 13 dieną paskambino UAB “Drusta” direktoriumi A. P. prisistatęs asmuo ir užsakė kabelių už 2 000 Lt. Kaip atsisikaitymo už prekes pagrindą 2011 m. spalio 14 dieną atsiuntė Danske banko išankstinio apmokėjimo pavedimo kopiją bei įgaliojimą asmens pasiimti prekes. Šiuos dokumentus atsiuntė el. paštu, siuntėjo adresas: drusta@statyba.lt. 2011 m. Spalio 14 dieną kabelių pasiimti atvyko asmuo prisistatęs UAB “Drusta” darbuotoju -V. R. su automobiliu Peugeot Boxter. Buvo atiduoti kabeliai, išrašyta sąskaita faktūra. Kadangi tuo metu viso kiekio neturėjo, atidavė tiek, kiek turėjo. Padaryta žala - 4465 Litai. Kaltinime nurodyta 3080 Lt nurodyta be PVM. Civilinį ieškinį palaiko su PVM. Kaltinamasis reiškiamą ieškinį pripažįsta. Jis paaiškino, kad viskas taip ir buvo. Jis suklastojo dokumentus - įgaliojimą V. R., Danske banko vietinio mokėjimo nurodymą.

Teisiamajame posėdyje civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovas direktorius V. L. paaiškino, kad tyrimo metu buvo apklausta jo darbuotoja M. B.. Civilinis ieškinys su PVM yra 4 300 Lt 90 ct. Kaltinime nuodyta 3554 Lt yra be PVM. Kaltinamasis paaiškino, kad su reiškiamu ieškiniu sutinka. Elektroninio pašto adresas pabris@info.lt yra jo sukurtas Iš jo viską siuntė. B. P. yra vairuotojas, jis jį susirado iš skelbimo. Jis nieko nežinojo, ne jis nepažįstamas jam žmogus.

Teisiamajame posėdyje civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini) ” atstovė S. A. paaiškino, kad ji yra buhalterė. Šią situaciją žino, nes po to jai teko skambinti UAB „Gradacija”. Birželio 14 d. buvo paskambinta ir prisistatyta UAB „Gradacijos” atstovu G. K. ir paklausta ar jie turi perduoti elektros kabelį. Jie pasakė, kad turi. Jis kabelį užsisakė ir pasakė, kad padarys išankstinį pavedimą ir atsiųs įgaliotą žmogų. Elektroniniu paštu iš gradacija@inbox.lt jie gavo mokėjimo pavedimą su antspaudais ir įgaliojimu žmogui pavardę Knistautas. Kad automobiliu Mercedes atvažiuos asmuo pasiimti kabelio. Jie patikėjo, nors pinigų sąskaitoje dar nematė tačiau kadangi mokėjimo pavedimas buvo atsiųstas su banko antspaudais, taip pat įgaliojimas buvo su įmonės “Gradacija” antspaudu ir direktoriaus parašu, jie pasitikėjo, išdavė kabelį ir tik po kurio laiko iš įmonės „(duomenys neskelbtini) ” gavo pranešimą - įspėjimą, kad Kaune yra žmogus, kuris prisistatinėja kažkokiu vardu, vykdo vagystes ir kad būtų atsargūs. Bet tai jau buvo po visko, kuomet atidavė kabelius. Po to dar pasiskambino įmonei “Gradacija” ir jos direktorius pasakė, kad G. K. jau seniai pas juos nebedirba, ir jokių kabelių jie neužsakinėjo. Sąskaita faktūra buvo išrašyta sumai 8357 Lt 71 ct. Tokiai sumai ir yra pareikštas civ. ieškinys. Jis yra su PVM. Kaltinamasis paaiškino, kad ieškinį pripažįsta.

Teisiamajame posėdyje civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovas R. G. paaiškino buvo veikiama ta pačia sistema. Eiga visa ta pati. Buvo nužiūrėta pasirinkta prekė, pasiklausta ar gali įmonė įsigyti tą prekę padarytu pavedimu. Drabuotojai nurodė el. paštą, į kurį turėjo būti atsųsti įmonės rekvizitai. Buvo atsiųsti įmonės UAB „ADREM” rekvizitai, nieko įtartino nepasirodė, nes serveryje buvo sukurtas ir ir el. paštas tos įmonės vardu. Taip pat buvo atsiųsta mokėjimo nurodymo kopija, įgalioto asmens, kuris atvyks atsiimti prekes vardas, pavardė. Įgaliotas žmogus atvyko, buvo padaryta to žmogaus asmens dokumento kopija ir prekės buvo atiduotos. Tai yra normali verslo praktika ir nieko naujo tame nėra. Kiap vėliau paaiškėjo, visa tai yra padirbta. Jų ieškinys yra 5 855 Lt be PVM., o su PVM būtų 7 100 Lt. Kaltinamasis paaiškino, kad ieškinį pripažįsta, nurodė, kad suklastojo įgaliojimą Š. J..

Teisiamajame posėdyje apklaustas civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovas O. M. paaiškino, kad buvo apklaustas vadybininkas E. B.. Reikia remtis jo parodymais, jie yra teisingi. Civilinis ieškinys reiškiamas yra 9414 Lt. 77 ct. sumai, be PVM yra 6600 Lt. Kaltinamasis paaiškino, kad ieškinį pripažįsta. Jis įsigijo elektros kabelius. Viskas buvo kaip ir su analogiškomis veikomis. Kaltę pilnai pripažįsta.

Teisiamajame posėdyje civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovė D. B. paaiškino, kad ji yra įmonės direktorė. Situacija buvo analogiška. Buvo išrašyta išankstinė sąskaita, buvo gautas suklastotas mokėjimo pavedimas. Kitą dieną, kuomet pinigai neįplaukė, teko ieškotis įmonės ir aiškintis kas atsitiko. Norėjo įsigyti rekuperatorių. Rekuperatorius, tai įrenginys, kuris sugrąžina išmetamą šilumą. Reiškia ieškinį sumai 5400 Lt su PVM. Be PVM būtų 4462 Lt. Kaltinamasis A. G. patvirtino, kad įsigijo rekuperatorių, jį pardavė pagal skelbimą, gavo žymiai mažesnę pinigų sumą. Kaltinimas teisingas.

Teisiamajame posėdyje apklaustas civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovas N. R. paaiškino, kad jis yra Vilniaus filialo vadovas. Prašo vadovautis jų buvusio darbuotojo P. U. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Ieškinio suma 6890 Lt. yra be PVM, o su PVM yra 8 200 Lt. Situacija yra analogiška. Buvo pateiktas banko pavedimo apmokėjimas, buvo pasakyta, kad atvažiuos pasiimti prekes. Kaltinamasis paaiškino, kad ieškinį pripažįsta.

Teisiamajame posėdyje apklaustas civilinio ieškovo UAB “(duomenys neskelbtini) “ atstovas J. D. paaiškino, kad yra UAB „ (duomenys neskelbtini) “ bankroto administratorius, įgaliotas asmuo. Jo įgaliojimas yra pateiktas prie ieškinio (IV t., 79-80 b. l.). Vagystės metu toje įmonėje jis nedirbo, jo įgaliojimai atsirado tik 2009 m. spalio 15 d., perrinkdamas įmonės dokumentus pastebėjo, kad pagal išrašytą sąskaitą faktūrą 2009 m. balandžio 17 d., į įmonės sąskaitą yra negauti pinigai. Susipažinęs su siunčiamais rašytais įmonėje dokumentais, suprato, kad įmonės vadovas yra pateikęs prašymą pradėti ikiteisminį tyrimą. Palaiko ieškinį su PVM 10 800 Lt. Pateiktų įmonės darbuotojų parodymų nereikia pagarsinti.

Teisiamajame posėdyje apklausta civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovė V. S. paaiškino, kad 2009 m. gruodžio 23 d. paskambino jiems dėl garo kabinos, kad sutinka pirkti ir paprašė parašyti kokia yra galutinė kaina. Jie e-mailu atsiuntė apmokėtą 15 500 Lt banko pavedimą. Ši suma yra su PVM. Dokumentas buvo atsiųstas su antspaudais, su įgaliojimu. Atvažiavo žmogus, prisistatė V. B. vardu, parodė identifikavimo kortelę, jie iš ekspozicijos išėmė tą kabiną, ją supakavo. Po Kalėdų pasižiūrėjo, kad jokio pervedimo nėra, susiskambino su tariamais pirkėjais. Jie pasakė, kad tokio darbuotojo pas juos nėra ir tokios prekės jie nepirko. Kaltinamasis paaiškino, kad prisimena šį atvejį. Už šią kabiną gavo žymiai mažiau pinigų. Tiksliai kiek gavo, neprisimena. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Aplinkybės yra analogiškos.

Teisiamajame posėdyje apklaustas civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovas S. K. paaiškino, kad jo vadybininkė J. K. taip pat gavo banko sąskaitos apmokėjimą ir priėmė sprendimą atvažiavusiam žmogui atiduoti krištolinį šviestuvą, 9 091 Lt be PVM. Kitą dieną atėjo į darbą, pažiūrėjo į banko sąskaitą, pinigų nebuvo, nors vadybininkė jam pateikė mokėjimo pavedimą. Nuostolis yra 10 194,05 Lt. su PVM. Kaltinamasis paaiškino, kad ieškinį pripažįsta.

Teisiamajame posėdyje apklaustas civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini) ”, buvusio „(duomenys neskelbtini) ” atstovas R. Z. paaiškino, kad situacija buvo analogiška. Buvo paskambinta ir paklausta kiek kainuoja stogo danga, buvo sutarta kaina ir atsiųstas elektroninis laiškas su firmos rekvizitais, persiuntė išankstinį apmokėjimą, po 4-2 val. atvažiavo mašina su įgaliojimais, prekes atidavė. Žala buvo padaryta apie 7000 Lt. Reikia remtis byloje esančiais duomenimis. Atsakydamas į teismo klausimus atstovas patikslino, kad civilinį ieškinį reiškia sumai 4680 Lt., nes dalį žalos atgavo. Dalis prekių buvo atgauta.

Teisiamajame posėdyje civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovas R. Č. paaiškino, kad situacija ta pati, buvo skambutis, užklausimas, atsiųsta suklastota pavedimo kopija, atvažiavo vairuotojas su suklostatotais dokumentais. Žala be PVM apie 6 000 Lt. Su PVM 8205,86 Lt.

Teisiamajame posėdyje civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovas R. G. paaiškino, kad padaryta įmonei žala 8662 Lt. Viskas tas pats, užsisakė prekes, paskambino, kad padarė pavedimą. Su įgaliojimu atvažiavo vairuotojas. Sakė, kad kažkoks objektas, skubiai reikalingi kabeliai. Per valandą pavedimas dar neatėjo, vadybininkas prekes atidavė. Kitą dieną, nesulaukus pavedimo, paskambino tai įmonei, ir paaiškėjo, kad ji nieko neužsakinėjo. Kaltinamasis paaiškino, kad ieškinį pripažįsta.

Teisiamajame posėdyje civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovas A. B. paaiškino, kad tai buvo penktadienis, buvo paskambinta, pristatyti įgaliojimai, banko pavedimo kopijos, viskas buvo falsifikuota, jie to neatpažino. Iš pradžių prekių nenorėjo atiduoti, laukė, kad pateiktų visus dokumentus, nes ne viską turėjo. Jis sakė, kad neatiduoti, kol visko nepateiks, paskambino tai firmai, jiems sukėlė įtarimą elektroninis paštas, patyrė 9 486 Lt su PVM žalą. PVM niekaip negalės atsiimti. Kaltinamasis paaiškino, kad sutinka su civiliniu ieškiniu.

Teisiamajame posėdyje civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovė V. B. paaiškino, kad projekto vadovei paskambinęs žmogus paklausė ar turi pramoninį drėkintuvą. Jie kaip tik jį turėjo sandėlyje ir prašė atsiųsti pasiūlymą. Jį prašė atsiųst el. paštu, tačiau kokiu, dabar neprisimena. Valandos bėgyje gavo pavedimo originalą su antspaudais, taip pat buvo atsiųstas ir įgaliojimas. Schema buvo ta pati. Patyrė 6151 Lt. 46 ct. su PVM žalą. Jokių prekių neatgavo. Civilinį ieškinį reiškia 3 022 Lt sumai.

Teisiamajame posėdyje civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovė A. L. paaiškino, kad nusikalstamos veikos padarymo mechanizmas toks pats. Ir pavedimas buvo, ir įgaliojimas buvo. Sąskaita faktūra buvo išrašyta 7240 Lt 64 ct. Ieškinį reiškia sumai 7240 Lt 64 ct. sumai, jis yra su PVM. Kaltinamasis paaiškino, kad kaltę pripažįsta, su reiškiamu civiliniu ieškiniu sutinka.

Teisiamajame posėdyje civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovas T. G. paaiškino, kad Aplinkybės identiškos. Buvo įsigytas aukšo slėgio plovimo aparatas. Palaiko byloje esantį civilinį ieškinį 15 052 Lt. 40 ct. sumai.

Teisiamajame posėdyje civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovas S. B. paaiškino, kad palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ieškinį reiškia 6655 Lt su PVM. Situacija buvo analogiška. Buvo įsigytas elektros kabelis. Kaltinamasis paaiškino, kad kaltę pripažįsta, su reiškiamu civiliniu ieškiniu sutinka.

Teisiamajame posėdyje civilinio ieškovo OU „(duomenys neskelbtini) ” atstovas advokato padėjėjas S. G. paaiškino, kad ieškinį palaiko tokiai sumai, kokia yra nurodyta – 8905 Lt, 60 ct. Aplinkybės buvo analogiškos, buvo įsigyti 4 km. kabelio, neatsikaityta, buvo pateiktas suklastotas dokumentas. Kaltinajame akte žalos suma nurodyta be PVM. Kaltinamasis paaiškino, kad kaltę pripažįsta, su reiškiamu civiliniu ieškiniu sutinka. Kabelį įsigijo analogiškomis aplinkybėmis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. S. parodė, jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini) ” direktoriumi. Įmonės parduotuvė „Jeruzalės statybinės medžiagos” yra adresu Jeruzalės g. 17, Vilniuje. 2008-07-01 apie 15.00 val. prie parduotuvės sandėlio privažiavo vilkikas VOLVO, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas padavė krovinio važtaraščius pasikrauti prekes. Vairuotojui buvo pakrauta 25 įpakavimai akmens vatos PAROC ir 156 vnt. polistimerinio putplasčio. Sandėlininkas pakrovęs krovinį važtaraščius nunešė į kasą, kur buvo pastebėta, kad važtaraščiai netikri. Važtaraščio Nr. KV 02020005924 pirkimas buvo 2008-06-10. Pastebėjus apgaulę buvo iškviesta policija (t. 1, b. l. 105).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas krovininis automobilis MAN, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) bei į jį pakrautas polistimerinis putplastis ir akmens vata (t. 1, b. l. 106).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. K. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini) ”vairuotoju-ekspeditoriumi, bei vairuoja automobilį VOLVO FL614, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Jo bendrovė užsiima krovinių pervežimu po Lietuvą ir užsienį, bei apie tai yra patalpinusi skelbimą internetiniame tinklalapyje, kur užsakymams nurodytas jo mobiliojo ryšio telefonas. 2008-07-01 apie 11.00 val. į jo mobiliojo ryšio telefoną paskambino nepažįstamas vyriškis iš Nr. 862693075 ir paklausė ar jis negalėtų atvežti statybinių medžiagų iš parduotuvių. Jam sutikus, susitarė apie 14.00 val. susitikti prie buvusios gamyklos VENTA, Ateities g. 10, Vilniuje. 14.00 val. atvažiavęs į vietą paskambino vyriškiui anksčiau paminėtu telefono numeriu ir po 5 min priėjo vyriškis, kuris padavė jam sąskaitas faktūras ir prie jų prisegtus kasos kvitus, bei liepė nuvažiuoti į statybinių medžiagų parduotuvę esančią Jeruzalės g. 17, Vilniuje, kad pasikrautų važtaraštyje nurodytų prekių. Jis vyriškio paklausė, kodėl nenori važiuoti kartu, tačiau šis atsakė, kad negali, nes ieško sau padėjėjų kas galės iškrauti. Dar vyriškis liepė pasikrovus krovinį jam paskambinti, kad šis pasakytų kur reikės vežti krovinį. Atvažiavęs į parduotuvę padavė važtaraščius, o čekius jam grąžino. Kai buvo pakrautas krovinys, t. y. akmens vata ir polistimerinis putplastis, jis paskambino vyriškiui, kuris liepė važiuoti į Kazlausko g., prie sodo bendrijos, kur jį pasitiks ir parodys kur važiuoti toliau. Paskui jis nuėjo atsiimti važtaraščio, o pardavėjas paklausė iš kur šis juos turi ir kad niekas šių važtaraščių neišrašinėjo. Jis paskambino vyriškiui ir paklausė „kame reikalas”, tačiau vyriškis iki galo neišklausęs padėjo ragelį. Jis bandė dar skambinti vyriškiui, tačiau telefonas buvo išjungtas. Jis vyriškio davusio jam važtaraščius nepažinojo, važtaraščių neklastojo, nieko pavogti neketino (t. 1, b. l. 112-114).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo atliktas A. G. asmens parodymas atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų, kurio metu liudytojas atpažino įtariamąjį A. G., kaip asmenį kuris jam padavė suklastotą sąskaitą faktūrą ir kasos kvitus (t. 1, b. l. 115-118).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. S. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini) ” apsaugos vadovu. 2008-07-21 prekybos centro direktorė pasakė, kad trūksta prekių ir yra suklastotas prekių išdavimo dokumentas. Jis peržiūrėjo vaizdo įrašą, kuriame pamatė, kad 2008-07-19 apie 11.00 val. į parduotuvę „(duomenys neskelbtini) ” adresu Ateities g. 15, Vilnius, atvyko krovininis automobilis MAN, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas iš sandėlio paėmė 28 įpakavimus PAROC vatos ir 14 įpakavimų putų polisterolio. Paskui pabendravo su sandėlininku, kuris paaiškino, kad matė ir čekį (t. II, b. l. 16).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. S. parodė, kad jis turi krovininį automobilį MAN, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir užsiima krovinių pervežimu. Apie tai yra patalpinęs skelbimą internete. 2008-07-18 vakare apie 20.00 val. jam paskambino vyriškis ir pasakė, kad reikės vežti statybines medžiagas iš Ateities g., Vilniuje. Jie susitarė susitikti 11.00 val. prie „Siemens arenos”. 2008-07-19 apie 11.00 val. jis atvyko prie „Siemens arenos” ir prie jo priėjo vyriškis, bei pasakė, kad jis užsakinėjo automobilį ir davė jam sąskaitą. Sąskaitoje buvo parašyta, kad iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini) ” Ateities g. 15, Vilnius, reikia paimti 28 vnt. pakuočių akmens vatos PAROC ir 14 vnt. pakuočių putopolisterolio, kuriuos reikės nuvežti prie degalinės „ONIKS” yra automobilių aikštelė G. V. ir Kazlausko g. sankryžoje. Tada jis nuvyko į parduotuvę, kur yra prekių išdavimas, davė krovikams sąskaitas ir jie jam viską pakrovė į automobilį. Pasikrovęs nuvažiavo prie degalinės „ONIKS”. Tada paskambino vyriškiui telefono Nr. 867761163 ir vyriškiui pasakė, kad jis jau vietoje. Vyriškis liepė laukti. Ne užilgo prie jo priėjo darbininkas ir parodė kur vežti. Tai buvo Kazlausko gatvės pabaigoje. Atvažiavus darbininkai į statomą namą sukrovė statybines medžiagas. Paskui jam paskambino vyriškis ir jie susitarė susitikti prie „FORUM PALACE”, Konstitucijos pr., Vilniuje, kur jis vyriškiui atidavė sąskaitą, o šis su juo atsiskaitė už darbą. Jie išsiskyrė. Tik policijoje sužinojo, kad sąskaita buvo padirbta ir už prekes sumokėta nebuvo (t. II, b. l. 17-19).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. M. parodė, kad jis statosi namą Vilniuje, Kolektyvo g. 236. 2008-07-18 apie 19.00 val. jis važiavo į statomą namą ir G. V. g. ir Kazlausko g. sankryžoje sustojo pasiklausti dėl ekskavatoriaus, nes ten stovi daug krovininių automobilių. Ten jis sutiko vyriškį kuris pasiūlė pigiau, t. y. 110 Lt už kubą, įsigyti akmens vatos. Jis sutiko nupirkti 28 vnt. akmens vatos ir vyriškis ant lapuko užrašė savo telefono numerį. Jie susitarė susitikti 2008-07-19 apie 08.00 val. toje pačioje vietoje. Jis vyriškiui sumokėjo 1540 Lt. 2008-07-19 po 08.00 val. jis paskambino darbų vadovui, kurio brigada atlikinėjo darbus, ir liepė paimti vatą. Darbininkai nuvažiavo pasitikti automobilį su akmens vata. Paskui 2008-07-19 jis atvažiavo į statomą namą ir pamatė, kad akmens vata vietoje. Iš policijos pareigūnų sužinojo, kad vata vogta. Ar jis skambino vyriškiui neprisimena, lapelio su telefono numeriu neišsaugojo (t. II, b. l. 24-26).

Tyrimo metu pagal daiktų, dokumentų pateikimo protokolą iš liudytojo S. M. buvo paimta 28 vnt. pakuočių akmens vatos PAROC ir 14 vnt. polisterolio, kuris grąžintas UAB (duomenys neskelbtini) (t. II, b. l. 29-30).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. A. parodė, kad 2008 m. liepos mėn. pabaigoje – rugpjūčio mėn. pradžioje jis buvo Vilniuje ir norėdamas nusipirkti mobiliojo ryšio telefono akumuliatorių atvyko į Kalvarijų turgų, kur prie „Mobiliųjų telefonų remonto” sutiko nepažįstamą vyriškį, kuris jam padovanojo mobiliojo ryšio telefoną SONY, seno modelio (t. II, b. l. 32-33).

Tyrimo metu savo parodymus liudytojas J. A. patvirtino parodymų patikrinime vietoje (t. II, b. l. 34-36).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. Ž. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) ” veikla yra didmeninė prekyba juodaisiais metalais ir jų priedais. Bendrovės klientai yra juridiniai asmenys arba fiziniai asmenys. 2008-12-16 sandėlyje, adresu Graičiūno g. 24B, Vilniuje, buvo išrašyta apmokėjimui PVM sąskaita faktūra KAZ Nr. 0006272 UAB „RLP”, 4012 lt sumai už įsigyjamą cinkuotą skardą. 2008-12-17 UAB „RLP” atstovas atvyko į minėtą sandėlį ir pateikė 2008-12-17 mokėjimo nurodymo Nr. 399547 kopiją, įgaliojimą išrašytą J. S. vardu ir kasos pajamų orderio kopiją Nr. 399547. Šių dokumentų pagrindu buvo išduotos prekės, už kurias iki šiol neatsiskaityta. Iš UAB „RLP” ji su nieko nebendravo, jų niekada nematė ir kas būtent užsakė prekes ji nežino. Minėtus dokumentus jai perdavė buhalterė V. M. (t. II, b. l. 119-121).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. D. parodė, kad jai 2008-12-15, tiksliai neprisimena laiko, į darbo telefoną paskambino nepažįstamas vyriškis, prisistatė kaip iš UAB „RLP” ir pasakė, kad jam reikia 1 tonos skardos. Kitą dieną vėl paskambino tas pats vyriškis ir pasakė, kad nori pirkti skardą bankiniu pavedimu. Po pokalbio ji į savo elektroninį paštą ramute@kazameta.lt gavo UAB „RLP” rekvizitus, pagal kuriuos išrašė išankstinio mokėjimo sąskaitą 4024 litų sumai ir ją išsiuntė tuo pačiu elektroninio pašto adresu, iš kurio gavo rekvizitus rlp.info@inbox.lt. Kitą dieną, apie pietus, atvyko nepažįstamas vyriškis, kuris pateikė 2008-12-17 mokėjimo nurodymo Nr. 399547 kopiją, kasos pajamų orderio Nr. 399547 kopiją, 2008-12-17 įgaliojimo išduoto J. S. vardu originalą. Gautų dokumentų pagrindu ji išrašė PVM sąskaitą faktūrą 2008-12-16 KAZ 0006272. Ant PVM sąskaitos faktūros pasirašė atvykęs vyriškis, jis atliko įrašą „J. S.” ir pasirašė. Įrašas „Transportas Ford Tranzit (duomenys neskelbtini) ant sąskaitos yra atliktas jos ranka. 2009 metų sausio mėnesio viduryje ji iš buhalterijos sužinojo, kad UAB „RLP” neapmokėjo už įsigytą skardą (t. II, b. l. 122-123).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. A. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) ” sandėlyje, adresu Graičiūno g. 24B, Vilniuje, tarnybiniu telefonu, kurio Nr. 2602180, gali naudotis dauguma darbuotojų, taip pat juo gali pasinaudoti ir asmenys, kurie atvyksta į sandėlį. Ofise, adresu Upės g. 5, Vilniuje, tarnybiniais telefonais, kurių numeriai 2150379 ir 2150380, gali naudotis tik ofiso darbuotojai, pašaliniai asmenys ne. Tokių asmenų kaip G. S. ir J. S. jis nepažįsta (II, b. l. 141-142).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. A. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) ” ofise, adresu Upės g. 5, Vilniuje, tarnybiniais telefonais, kurių Nr. 2150379 ir 2150380, gali naudotis tik ofise dirbantys darbuotojai, pašaliniai asmenys negali. Tokių asmenų kaip J. S. ir G. S. jis nepažįsta. Apie UAB „RLP” iki įvykio jis nieko nežinojo. Liudytojas R. A. parodė, kad jis yra UAB „RLP” akcininkas. Asmenų G. S. ir J. S. jis nepažįsta. Jų bendrovė su UAB „(duomenys neskelbtini) ” niekada nebendradarbiavo ir jokios skardos nepirko. Pateiktame UAB „(duomenys neskelbtini) ” įgaliojime ne jų bendrovės antspaudas (t. II, b. l. 149-150).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. M. parodė, kad ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) ”, adresu Graičiūno g. 24, Vilniuje, buhaltere, užsakymų nepriiminėjo, tik sutikrindavo jai perduotas iš sandėlio PVM sąskaitas faktūras ir grynus pinigus. Klientų buvo daug, ar tarp jų buvo UAB „RLP” ji neprisimena, tokios įmonės ji negirdėjo ir J. S., bei G. S. nepažįsta, tokių asmenų nežino. Kas įsigijo iš įmonių 2008 metų gruodžio mėnesį cinkuotą skardą neprisimena, tokių įmonių buvo daug (t. II, b. l. 160-161).

Ikiteisminio tyrimo metu 2010-02-04 J. S. buvo pareikštas įtarimas pagal LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., tačiau 2010-06-07 priimtas Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis LR BPK 212 str. 2 p. (t. 3, b.l. 50-52).

2012-05-25 priimtas Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą J. S. atžvilgiu vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. (t. 3, b.l. 57-58).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. K. parodė, kad jis įkūrė internetinę kavinę, adresu Jasinskio g. 4-11A, Vilniuje, ir patalpas išnuomavo T. K.. Jo vardu buvo įdiegtas tik internetas, o kas iš klientų susikūrė pašto dėžutę rlp.info@inbox.lt jis nežino, kaip ir nežino kas ja naudojosi. Apie UAB „RLP” jis nieko negirdėjo. Jokio M. D. jis nepažįsta, kaip ir nepažįsta J. S. (t. II, b. l. 145-146).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. K. parodė, kad jam nepriklauso elektroninio pašto dėžutė rlp.info@inbox.lt, kam jinai priklauso jis nežino. Patalpas, adresu Jasinskio 4-11A, Vilniuje, jis nuomavo T. K., kuris ir naudojosi jo internetine linija. Jis šia internetine linija niekada nesinaudojo. UAB „RLP” jam negirdėta, tokių asmenų kaip G. S. ir J. S. jis nepažįsta (t. II, b. l. 151-152).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. Ž. parodė, kad jų Parex banke jokia L. P. nedirba, tokios darbuotojos niekada nebuvo. Mokėjimo nurodymas Nr. 399547 ir kasos pajamų orderis Nr. 399547 yra netikri. Tokiu numeriu jokie dokumentai bankui pateikti nebuvo ir jokie pavedimai nebuvo atlikti. Kasos pajamų orderis išvis negalimas tarp įmonių, galimi tik pavedimai – mokėjimo nurodymai, bet šiuo atveju tokio mokėjimo išvis nebuvo (t. II, b. l. 143-144).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. F. parodė, kad jis dirba UAB „Vitima”, adresu Naugarduko g. 41, Vilniuje, kur įvairūs asmenys palieka jam įvairius dokumentus, kuriuos vėliau atsiima kiti asmenys, kurių visų neprisimena ir neįsidėmėjo. UAB „RLP” jam negirdėta. Asmenų J. S. ir G. S. jis nepažįsta (t. II, b. l.153-154).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. P. parodė, kad jis dirbo anksčiau UAB „Vitima”, adresu Naugarduko g. 41, Vilniuje, ir tikrindavo leidimus. Įvairūs asmenys palikdavo jam įvairius dokumentus, kuriuos vėliau atsiimdavo kiti asmenys, kurių visų neprisimena ir neįsidėmėjo. UAB „RLP” jam negirdėta. Asmenų J. S. ir G. S. jis nepažįsta( t.II, b. l. 158-159).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. J. parodė, kad jis tik padėjo įsteigti UAB RLP. Asmenų kaip G. S. ir J. S. jis nepažįsta, tokių asmenų jis nežino (t. II, b. l. 165-166).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. J. parodė, kad jis kartu su R. A. įsteigė UAB „RLP”. Jokio G. S., ar J. S. jis nepažįsta ir nežino kas jie tokie (t. II, b. l. 171-172).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. A. parodė, kad jis yra UAB RLP akcininkas. Bendrovės direktorius yra P. K.. Bendrovės direktoriumi niekada nebuvo joks G. S. ir tokio asmens jis nepažįsta. Taip pat bendrovėje nedirbo joks J. S. ir tokio asmens jis nepažįsta. Jo bendrovė su UAB (duomenys neskelbtini) nebendravo iš jų jokių prekių nepirko (t. II, b. l. 167-168).

Tyrimo metu pagal daiktų, dokumentų pateikimo protokolą liudytojas R. A. pateikė UAB RLP atspaudų pavyzdžius, kurie pridėti prie bylos( II, b. l. 169-170).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. K. parodė, kad jis yra UAB RLP direktorius. G. S. ir J. S. jis nepažįsta, jie nedirba jo bendrovėje. Su UAB „(duomenys neskelbtini) ” jų bendrovė niekada jokių reikalų neturėjo, jokios skardos iš jų nepirko, jokio įgaliojimo dėl skardos įsigijimo nerašė ir įgaliojime ne jų bendrovės antspaudas. Bendrovė vairuotojų neturi, juos suranda internete ir jiems pagal priėmimo perdavimo aktą, adresu Savanorių pr. 159A, Vilniuje, perduoda prekes, kurias jie pristato pagal nurodytą adresą (t. II, b. l. 173-176).

Tyrimo metu UAB (duomenys neskelbtini) pateikė UAB RLP įgaliojimo vairuotojui atsiimti krovinį originalą (t. III, b. l. 4).

Tyrimo metu buvo atliktas pateikto įgaliojimo rašysenos tyrimas ir gauta specialisto išvada Nr. 11-486(10), kurioje nustatyta, kad 2008-12-16 PVM sąskaitos faktūros serija KAZ Nr. 0006272 eilutėje „Prekes gavau” rankraštinį įrašą „J. S.” parašė ir pasirašė pats J. S.. Parašas 2008-12-17 mokėjimo nurodymo Nr. 399547 skiltyje „Kliento vardas, pavardė, parašas (-ai)” netirtas, nes pateikta dokumento kopija. Parašas 2008-12-17 kasos pajamų orderio Nr. 399547 skiltyje „Mokėtojo parašas” netirtas, nes pateikta dokumento kopija. Nustatyti, ar 2008-12-17 įgaliojimo eilutėje „parašas...tvirtinu” pasirašė J. S., ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl tiriamoje dalyje nurodytų priežasčių (t. III, b. l. 17-20).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. Š. parodė, kad 2008 m. gruodžio 29 d. maždaug apie 10.30 val. miesto telefonu paskambino klientas ir paklausė, ar turi katilą Kalvis 2-40. Ji atsakė, kad tokio neturi, bet yra katilas Kalvis 3-50. Klientas atsakė, kad šis variantas jam netinka. Bet po 30 min. apsigalvojo ir sutiko nupirkti katilą, nes nėra kitos išeities - katilas skubiai reikalingas spaustuvėje, kur šaltyje gali sušalti dažai. Jis paprašė jos elektroninio pašto adreso ir atsiuntė savo firmos duomenis, kad ji galėtų atsiųsti išankstinio mokėjimo sąskaitą adresu friskas1@friskas1.lt. Ji nedelsiant išsiuntė faksą ir dar paprašė jo mobiliojo ryšio telefono numerio, kad turėtų kaip su juo susisiekti. Jis padiktavo numerį: 864663546 ir pasakė, kad jo vardas Marekas. Po keleto minučių klientas paskambino ir paprašė, kad sąskaitą pakartotų faksu Nr. 85 2618334, nes negavo jos elektroninio laiško (tai buvo apie 11 val. 30 min). Telefonu Nr. 864663546 klientui pasakė, kad operatyvesniam sandorio vykdymui šis atsiųstų pavedimo kopiją su banko antspaudu ir parašu (nes įmonių bankai skirtingi, UAB „(duomenys neskelbtini) ” - SEB bankas, o UAB „Frisko” - Parex bankas). Gavusi pavedimo kopiją faksu, ją persiuntė vyr.buhalterei, kad patikrintų, ar viskas gerai. Gavo teigiamą atsakymą. Tačiau neatkreipė dėmasio, kad faksas išsiųstas iš UAB „Saulės sodai” ir siuntimo data ankstesnė už banko spaude esančią datą. Tada išrašė PVM sąskaitą - faktūrą ir ją nuvežė į sandėlį Buivydiškių g. 22, Vilniuje, kad kartu su kroviniu perduotų kliento nurodytam vairuotojui R. M..Vairuojas R. M. savo parašu PVM sąskaitoje-faktūroje patvirtino, kad krovinį gavo. Jie pakrovė katilą į automobilį FORD Transit baltos spalvos su užrašu „Krovinių pervežimas”, ir apie 15 val. 15 min jis išvažiavo. Nustačiusi, kad pinigai neįplaukė į UAB „(duomenys neskelbtini) ” sąskaitą, gruodžio 31 d. paskambino numeriu 852618334. Atsiliepė interneto svetainė, o kliento telefonas buvo išjugtas. Paskambinus į UAB „Frisko”, gavo atsakymą, kad jie jokio katilo nepirko. Asmuo su kuriuo bendravo telefonu dėl katilo pirkimo, iš balso, galėtų būti apie 40 m ir jis šnekėjo lietuviškai su akcentu (t. III, b. l. 79).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. M. parodė, kad jis turi krovininį automobilį Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Interneto svetainėje www.skelbiu.lt buvo įdėjęs skelbimą, jog perveža krovinius, todėl 2008-12-29 d. apie 12 val., jam į mobiliojo ryšio telefoną Nr. 868256190, paskambino nepažįstamas, rusakalbis vyriškis numeriu 864663546 ir paklausė ar jis galėtų šiandien atvažiuoti prie Žuvėdros gamyklos ten pasikrauti krovinį – katilą apie 600 kg, ir nuvežti į Lentvarį. Jis sutiko ir apie 15 val. atvažiavęs prie gamyklos „Žuvėdra” jis minėtu numeriu paskambino vyriškiui, kuris jam pasakė Danutės, kuri turi atvežti sąskaitas-faktūras, mobiliojo ryšio telefono numerį su kuria esant reikalui susisiektų, be to minėtas vyriškis kelis kartus jam pakartojo, kad jis nepamirštų paimti sąskaitas - faktūras, garantinį taloną ir termo reguliatorių. Vyriškis jam gana tiksliai paaiškino kaip privažiuoti prie sandėlio adresu Buivydiškių g., Vilniuje, iš kurio turėjo paimti minėtą katilą. Atvažiavusi Danutė, kaip suprato UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoja, jam padavė minėtus dokumentus paprašė pasirašyti sąskaitą-faktūrą, o tuo metu firmos darbuotojai pakrovė jam katilą. Su minėtu vyriškiu jie buvo susitarę, jog jis su kroviniu privažiuos prie Gariūnų turgavietės, o toliau, jis jį pats palydės į vietą. Kai pakrovė jis išvažiavo į sutartą vietą, kur turėjo laukti skambinęs vyriškis ir parodyti kur turi ištraukti krovinį. Kai privažiavo Gariūnų turgavetę jis paskambino vyriškiui, o jis pasakė, kad su Ford Transit ten neprivažiuos ir kad atvažiuos kitas automobilis perkrauti krovinį. Jis privažiavo prie Regitros ir laukė kol privažiuos kita mašina. Ganėtinai greitai privažiavo geltonos spalvos krovininis automobilis bortinis su kranu automobilio gale. Ant automobilio buvo juodi vokiški užrašai. Markės ir valstybinio užrašo neprisimena. Vairuotojas buvo taip pat rusakalbis padavė jam 120 Lt, dėl kurių nebuvo net tartasi. Jis negalėtų pasakyti, kad vyriškis kuris padavė pinigus, buvo tas pats, su kuriuo buvo kalbėta telefonu dėl krovinio vežimo. Perkrovus krovinį jis padavė firmos UAB (duomenys neskelbtini) duotus dokumentus (sąskaitą-faktūrą, garantinius, termo reguliatorius) ir jie išsiskyrė. Vyriškis jam skambino telefono Nr. 864663546, jo jis nepažįsta (t. III, b. l. 80-82).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. K. parodė, kad 2008-12-30 buvo namuose ir laukė klientų skambučių dėl krovinio pervežimo, nes užsiima būtent krovinių pervežimu. Skambučių buvo daug, bet telefono Nr. 864663546 jis neprisimena. Buvo vienas įtartinas skambutis dėl ,,Kapsulės” pervežimo, kuri kainavo, kiek girdėjo apie 20 000 Lt. Tačiau jam ją pakrovė, dėl kažkokių priežaščių jis nežino, krovinio niekur nevežė, tą kapsulę vėl iškrovė ir sumokėjo tik už sugaištą laiką. Tarp 11-13 val. jis buvo bazėje, kuri randasi Žirnių g. 10, Vilniuje. Visą dieną pervežinėjo įvairius krovinius, bet katilo užsakymo nebuvo. Visi užsakymai buvo Vilniaus mieste. Jis važinėjo su automobiliu Peugeot Boxer, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vyšninės spalvos su būda (t. III, b. l. 84).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. S. parodė, kad 2008 m. gruodžio mėnesį, jis buvo padavęs skelbimą internete, jog perveža krovinius, bei buvo nurodęs savo mobiliojo ryšio telefono numerį. Gruodžio pabaigoje, po Šv. Kalėdų, jis sulaukė skambučio į minėtą telefoną, kuriuo nepažįstamas, jam neprisistatęs vyriškis, telefono, kuriuo šis skambino neprisimena, teiravosi ar jis gali iš Šiauliuose esančios įmonės paimti šildymo katilą ir jį nuvežti į įmonę, esančią Kaune. Jis sutiko ir kartu su P. S. apie 16 val. iš Šiauliuose esančios įmonės, kurios pavadinimo nežino, sandėlio, kurio adreso nežino, pakrovė į savo automobilį Citroen Jumper, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) baltos spalvos, šildymo katilą, jo pavadinimo nežino. Jis atsiimdamas katilą pasirašė sąskaitą-faktūra. Iškart po to jie minėtą katilą atvežė į Kaune esančią įmonę, jos pavadinimo nežino, Verslo gatvėje, tikslaus adreso taip pat nežino. Apie 20 val. jie minėtą katilą iškrovė Kaune, įmonės vadovui jis atidavė visus katilo dokumentus, išskyrus sąskaitą-faktūrą, kurią užsakovas jam liepė išmesti. Vadovas jam pasakė, jog šis katilas jam nelabai tinka, todėl dar telefonu bendravo su minėtu vyriškiu, jie tarėsi, po to įmonės vadovas jam padavė 2 800 Lt, kuriuos jis turėjo perduoti minėtam vyriškiui. Paėmęs pinigus, jis nuvažiavo prie netoliese esančios degalinės „Lukoil”, kurios neapšviestoje aikštelėje susitiko vyriškį, kuris ir užsakė pervežti minėtą šildymo katilą. Vyriškis buvo apie 25-30 m. amžiaus, apie 190 cm ūgio, tamsių trumpai kirptų plaukų, vilkėjo sportiniu džemperiu, buvo užsidėjęs sportinę kepuraitę su snapeliu. Vyriškis kalbėjo su akcentu. Jis minėtam vyriškiui atidavė gautus pinigus už katilą, o šis sumokėjo 250 Lt už pervežimo paslaugą. Apie tai, kad minėtas šildymo katilas iš Šiauliuose esančios įmonės buvo paimtas apgaulės būdu, t. y. už jį nesumokėjus, jis sužinojo tik iš policijos pareigūnų (t. III, b. l. 85-86).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. Č. parodė, kad jis yra UAB „Dinaka” direktorius. 2008 m gruodžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, jis į laikraštį „Kauno diena” buvo patalpinĘs skelbimą apie šildymo katilo pirkimą, bei nurodė savo mobiliojo ryšio telefono numerį. Gruodžio pabaigoje jam į minėtą telefoną paskambino neprisistatęs vyriškis, kuris pasakė, jog turi katilą. Katilas jiems tiko, todėl jie ir susitarė, jog iš jo nupirks. Vyriškis kalbėjo su akcentu. Jis vyriškiui pasakė, jog jiems reikalinga šildymo katilo sąskaita-faktūra, o jis prižadėjo išrašyti ir atvežti kartu su katilu. Su minėtu vyriškiu jie telefonu bendravo kelis kartus ir susitarė, jog šildymo katilą nupirks už 3 000 Lt. Katilą jiems atvežė du vaikinai, kurių požymių neprisimena, automobiliu Ford, valstybinių numerių nežino, šviesios spalvos. Katilas yra skysto kuro, 80 KW galingumo, jo pavadinimo neprisimena. Šis katilas jiems nelabai tiko, be to buvo be sąskaitos-faktūros, todėl jis apie tai iš karto pasakė telefonu vyriškiui, su kuriuo bendravo telefonu. Jie su minėtu vyriškiu susitarė, jog jis jam už katilą sumokės tik 2500 Lt, o likusią 500 Lt dalį sumokės po sąskaitos - faktūros išrašymo. Toks variantas vyriškiui tiko, todėl padavė vairuotojui tik 2 500 Lt ir jis išvažiavo. Po to jis dar kelis kartus skambino minėtam vyriškiui, su juo bendravo dėl katilo sąskaitos-faktūros, šiuo metu jis neprisimena telefono numerio, tačiau po to tas telefono numeris buvo išjungtas. Vyriškio, su kuriuo bendravo telefonu dėl katilo pirkimo jis nematė. Apie tai, kad šildymo katilas buvo įgytas nusikalstamu būdu, jis sužinojo iš policijos pareigūnų. Šiuo metu šildymo katilas yra UAB „Dinaka” patalpose, adresu. Kumpiai, Verslo g. 15, Kauno r., kurį įsipareigoja saugoti (t. III, b. l. 87-88).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. G. parodė, kad jis yra UAB „Friskas” direktorius nuo 2007-01-01. Įmonės adresas Polocko g. 4,Vilniuje. UAB „Friskas” yra spaustuvė, kurios gamybinės patalpos yra adresu Ateities g. 10, Vilniuje, el. paštas office@friskas.lt, interneto svetainė www.friskas.lt. Visi įmonės rekvizitai yra viešai prieinami interneto svetainėje. 2008-12-31 imonės ofise buvo S. Ž., vienas iš imonės akcininkų, kuris atsiliepęs imonės telefonu Nr. 2617700, bendravo su UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoju, kuris teiravosi, kodėl iki šiol neapmokėta sąskaita už šildymo katilą. Saulius atsakė, jog jokio katilo jų įmonė nepirko. Kitą darbo dieną, atėjęs pas ją, pasiteiravo dėl katilo pirkimo, tai išgirdęs jis patvirtino, jog nei jis, nei kitas įmonės darbuotojas nepirko jokio šildymo katilo imonės vardu. Jis nežino kas naudojasi telefono numeriu 864663546, taip pat nežino kam priklauso elektroninis paštas friskasl@friskasl.lt. Jis kaip įmonės vadovas, nebuvo įgaliojęs nei vieno įmonės darbuotojo nupirkti katilo spaustuvei. Jų įmonė nedarė pavedimo UAB (duomenys neskelbtini), kas galėjo tai padaryti, pasinaudojęs jų įmonės rekvizitais, jis nežino ir nieko neįtaria (t. III, b. l. 90-92).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. B. parodė, kad 2008-12-29 ji dirbo, UAB ,,Saulės sodai‘‘ interneto svetainėje, L. Asanavičiūtės 29, Vilniuje. Iš interneto svetainės gruodžio 29 d. išsiųstas vienas faksas (iki keturių lapų). Į kokį numerį buvo siųstas faksas pasakyti negali, nes ši informacija nėra fiksuojama. Kiek prisimena faksą siuntė vyras. Jo požymių neprisimena. Jų fakso numeris 2631423. Atsakyti, kodėl ant fakso siuntimo yra data 2008-12-28, o firmos “(duomenys neskelbtini) ” gavimas 2008-12-29 d. pasakyti negali. Kokia informacija būna siunčiama nesidomi ir nesižymi. UAB ,,Saulės sodai” teikia faksavimo paslaugas. Patalpos nėra filmuojamos (t. III, b. l.89).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. Z. parodė, kad ji dirba UAB „Dora ir draugai” vadybininke, t.y. dirba interneto kavinėje „Kollegium”, kuri yra adresu Pilies g. 22-1, Vilniuje. Interneto kavinėje yra 10 kompiuterių ir fakso aparatas, žmonių lankosi labai daug, todėl ji neįsidėmi kas ką daro. 2008-12-29 ji dirbo, tačiau ji neprisimena asmenų, kurie siuntė ar gavo faksus, kadangi ši paslauga nėra registruojama. Apie tai ji iš karto pasakė policijos pareigūnams, kurie 2009 m sausio pradžioje, bendravo su ja telefonu. Interneto kavinės telefono ir fakso numeris yra 2618334. Vaizdo kamerų jų patalpose įrengta nėra. Daugiau dėl šio įvykio nieko paaiškinti negali (t. III, b. l. 93).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. L. parodė, kad 2009-02-18 apie 14.00 val. į darbo telefoną Nr. 273 70 62 paskambino vyriškis ir pasiteiravo dėl masažinės vonios. Vyriškis pasiteiravo ar parduotuvė turi gamintojo „Ruben” masažinę vonią „Mona Lisa”. Vyriškiui buvo pasiūlyta jį dominančią vonią įsigyti iš ekspozicijos ir šis sutiko. Buvo sutarta dėl galutinės kainos ir vyriškis, kuris prisistatė Dariumi, paprašė į elektroninį paštą arthell666@gmail.com atsiųsti išankstinio apmokėjimo sąskaitą-faktūrą. Darius nurodė savo telefono Nr. 863032890. Jis atsiuntė UAB „E. V.” viešbučio, kurį kaip jis minėjo atstovavo, rekvizitus. 30 min. laikotarpiu jis iš savo elektroninio pašto egils.logins@muresta.lt į Dariaus nurodytą elektroninį paštą išsiuntė išankstinio apmokėjimo sąskaitą-faktūrą ir iš darbo telefono Nr. 8 650 54 530 paskambino Dariui bei pranešė, kad sąskaita išsiųsta. Pasiteiravęs Dariaus kada bus atsiimtos prekės gavo atsakymą, kad vakare. Jis perspėjo, kad kol į sąskaitą nebus pervesti pinigai arba nebus atsiųsta pinigų pervedimo kvito kopija prekės perduotos nebus. Po 17.00 val. elektroniniu paštu buvo atsiųstas „Danske Bankas” grynųjų pinigų pavedimo kvito kopija. Gavęs pavedimo kopiją nuėjo į buhalteriją ir pasiteiravo buhalterės ar kopija tikra. Buhalterė patikino, kad kopija tikra. Tada jis išrašė pardavimo sąskaitą-faktūrą, kurioje nurodė, kad masažinė vonia yra parduota UAB „E. V.” viešbučiui už 19 046,40 Lt. Elektroniniu paštu buvo gautas UAB „E. V.” viešbučio įgaliojimas, kad vonią atsiimt atvažiuos vairuotojas R. R.. Apie 18.15 val. atvažiavo krovininis automobilis Fiat Ducato, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Masažinė vonia buvo pakrauta į automobilį, o vairuotojas R. R. pasirašė sąskaitoje, kad prekę gavo. 2009-02-19 sužinojo, kad pinigai už masažinę vonią pervesti nebuvo ir, kad UAB „E. V.” viešbutis masažinės vonios neužsakinėjo. Dariaus telefonas buvo atjungtas. Prisiskambinus vairuotojui R. R. sužinojo, kad vonia buvo išvežta į sandėlius Vilkpėdės g. 8, Vilniuje, ir palikta sargui (t. 4, b. l. 14).

Apklausos ikiteisminio tyrimo metu R. R. parodė, kad jis dirba pagal patentą ir veža prekes pagal užsakymus automobiliu CITROEN Jumper, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kurį vairuoja A. E.. 2009-02-18 apie 14.30 val. jam iš telefono Nr. 863032890 paskambino vyriškis ir pasakė, kad skambina pagal skelbimą. Vyriškis paaiškino, kad 16.30 val. bus reikalingas automobilis vežti vonią. Vyriškis paaiškino, kad apie 16.30 val. reikia būti degalinėje „Livona” prie „Senukų” prekybos centro, jis tada paskambins ir paaiškins ką reikia daryti. Būnant nurodytoje vietoje, vyriškis perskambino ir pasakė, kad reikia palaukti patvirtinimo iš „Topo centro”. Pralaukus apie 30 min. jis pats paskambino, tačiau vyriškis atsakė, kad laukia patvirtinimo, bei patikino jog už viską bus sumokėta. Apie 18.00 val. vyriškis pasakė, kad nereikia važiuoti į „Topo centrą”, tačiau nurodė važiuoti į „Muresta”, nes ten paruoštos prekės. Privažiavus prie „Murestos” paklausė apie vonią. “Muresta” darbuotojai pakrovė vonią, pateikė dokumentus, sąskaitą-faktūrą, kuriuos atidavė kartu su vonia. Po vonios pakrovimo jis paskambino vyriškiui, kuris pasakė, kad važiuoti į Sudervę, kaip buvo sutarta nereikia, nes reikia nuvažiuoti į sandėlį, kur pasitiks sandėlininkas ir ten viską iškrauti. Nuvažiavus į Vilkpėdės g. 8, Vilniuje, prie jų priėjo žmogus ir nurodė kur reikia iškrauti. Vonią iškrovė lauke už vieno ten esančio pastato. Vyriškis buvo apie 30 m amžiaus lieso kūno sudėjimo, tamsiai apsirengęs, buvo su juoda kepure (t.4, b. l. 15-17).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. K. parodė, kad jis 2008 metų pavasarį išnuomavo patalpas, adresu Jasinskio g. 4, Vilniuje. Patalpos buvo gyvenamojo namo pirmame aukšte. Patalpos buvo perimtos iš UAB „Naktida”. Jose buvo atliktas remontas ir, pagal planus, ten turėjo būti įrengta interneto kavinė kartu su kavine „Bistro”. Viskas buvo tvarkoma UAB „TOP SERVICE” vardu, kurios akcininku ir direktoriumi jis tuo metu buvo. Tuo metu susitarė su pažįstamu T. K., kuriam priklausė butas adresu Jasinskio g. 4-11A, Vilniuje, pasinaudoti jo vardu registruotu AB „TEO LT” fiksuoto ryšio telefono abonentu ir užsisakė paslaugą „Zebrą”. Tuo metu Tomas nuomavo butą studentams ir telefono numeris naudojamas nebuvo, buvo įrengta tik internetinė linija. Interneto paslaugų teikimo sutartį su AB „TEO LT” pasirašė jis asmeniškai. Interneto kavinei buvo suteiktas tik vienas IP adresas. Internetu kavinėje galėjo naudotis visi norintys ir galintys susimokėti už paslaugą. Interneto kavinėje buvo skaneris, bet juo naudojosi labai retai. Interneto kavinė gyvavo apie metus, pablogėjus finansiniai padėčiai jis buvo priverstas nutraukti veiklą. Interneto kavinėje vaizdo kameros įrengtos nebuvo (t.4, b. l.20-21).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. G. parodė, kad jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini) salono vedėju. 2009-04-16 jam paskambino, iš telefono Nr. 866248484, asmuo prisistatęs Zbignevu. Jis kalbėjo su akcentu, bei jam buvo panašu, kad šis yra rusas arba lenkas. Vyras domėjosi aukšto slėgio plovimo įrenginiu KARCHER (duomenys neskelbtini) M-ECO. Vyras paklausė ar jis gali išrašyti išankstinio apmokėjimo sąskaitą. 2009-04-17 vyras vėl paskambino ir jie sutarė, kad jis pirks minėtą aparatą, bei jis šiam į elektroninį paštą gineka@inbox.lt išsiuntė išankstinio apmokėjimo sąskaitą-faktūrą. Po kurio laiko iš elektroninio pašto parex@info.lt buvo atsiųstos kasos pajamų orderio ir mokėjimo nurodymo kopijos. Paskui vyras paaiškino, kad jis randasi Alytuje, o jo žmogus yra Vilniuje ir jis atvažiuos paimti krovinio. Po kurio laiko į įmonę atvažiavo automobilis FORD TRANSIT, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas pasikrovė prekę ir išvažiavo. 2009-04-21 pažiūrėjus įmonės sąskaitą buvo pastebėta, kad pinigų joje nėra, todėl kreipėsi į policiją (t.4, b. l. 87-88).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. S. parodė, kad jis 2009 m. buvo patalpinęs skelbimą internete ir ant automobilio borto užrašęs, kad užsiima krovinių pervežimu. Krovinius jis pervežinėjo savo tėvui A. S. priklausančiu automobiliu FORD TRANSIT, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Dabar tiksliai neprisimena, kokią dieną, mėnesį ir valandą tai buvo, jam pagal skelbimą į mobiliojo ryšio telefoną, kurio abonentinio numerio neprisimena, paskambino vyriškis, kuris su juo laisvai, be akcento kalbėjo rusų kalba, balsas nebuvo kažkuo ypatingas. Vaikinas paklausė ar jis pervežinėja krovinius ir paklausė ar gali į Alytų nuvežti krovinį. Jis sutiko ir jie sutarė, kad už darbą jis sumokės 150 Lt. Iš kokio numerio skambino vyriškis dabar neprisimena ir neišsaugojo. Vyriškis liepė greitai važiuoti pasiimti krovinio ir nurodė adresą, kurio dabar tiksliai neprisimena, bet tai buvo lyg Žirmūnų mikrorajone, Vilniuje. Jis atvyko į įmonę, ten buvo sandėlis ir jam pakrovė KARCHER įrenginį. Jis pasirašė sąskaitoje faktūroje ir paėmė vieną jos egzempliorių. Iš jo jokių dokumentų niekas nereikalavo, kiek suprato viskas buvo sutarta iki jam atvažiuojant ir krovinys buvo paruoštas išvežimui. Kol važiavo krovinio gal kas 10 min. jam vis skambino vyriškis ir klausinėjo ar viskas geras. Vyriškis jokiu vardu neprisistatė ir jokių įmonių pavadinimų nesakė. Pasikrovęs krovinį pasakė vyriškiui, kad jau pasikrovė ir šis liepė važiuoti prie Dvarčionių keramikos gamyklos, laukti kažkokio žmogaus-darbuotojo, kurį kartu su kroviniu reikės vežti į Alytų. Jis prie minėtos gamyklos stovėjo ir laukė labai ilgai, bet vyriškis vis prašė dar palaukti skambindamas kas 20-30 min., žadėjo sumokėti papildomai už laukimą, o po kokių 4 val. paskambinęs pasakė, kad krovinio nereikės vežti į Alytų, kad žmogus neateis ir kad krovinį vežtų į Karoliniškių mikrorajoną, Vilniuje, metalinių garažų kooperatyvą. Jis taip ir padarė. Krovinį kartu su jo dokumentais paliko, kaip liepė vyras telefonu, garažų sargui, kuris su juo ir atsiskaitė. Paskui dar bandė skambinti vyriškiui, tačiau jo telefonas jau buvo išjungtas (t.4, b. l. 89-90).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. G. parodė, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini), skyriaus vedėja. Įmonė randasi PC „Domus galerija”, adresu P. L. g. 32, Vilniuje. 2009-12-22 vakare į įmonės stacionarų telefoną Nr. 2741103 paskambino vyriškis, kuris norėjo įsigyti garinę dušo kabiną. Telefonu pokalbis vyko dėl prekės kainos, vyriškis paliko savo kontaktinį mobiliojo ryšio telefono Nr. 860980072, bei paprašė atsiųsti sąskaitą išankstiniam apmokėjimui ir nurodė ją atsiųsti į elektroninį paštą irona@inbox.lt. Paskui 2009-12-23 ryte buvo išsiųsta sąskaita išankstiniam apmokėjimui ir šiek tiek palaukus susisiekta su vyriškiu nurodytu telefonu. Vyriškis paaiškino, kad tuoj padarys buhalterė pavedimą, tačiau tarsi tempė laiką į antrą dienos pusę. Paskui į įmonės elektroninį paštą termolait@takas.lt atsiuntė dokumentus: įgaliojimą vairuotojui atsiimti krovinį, kasos pajamų orderį Nr. 235775, mokėjimo nurodymą Nr. 235775, grynųjų pinigų pavedimo kvitą, kurie kaip paskui paaiškėjo buvo suklastoti. Paskui tą pačią dieną apie 17 val. atvyko vairuotojas, kuris prisistatė V. B. ir pasakė, kad atvyko pasiimti garinės dušo kabinos. Jam buvo atiduota prekė ir jis pasirašęs reikiamus dokumentus išvyko. 2009-12-28 patikrinus įmonės sąskaitą buvo pastebėta, kad pinigų už šią prekę įmonė negavo ir direktorė parašė pareiškimą policijoje (t.4, b. l. 127).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. S. davė parodymus analogiškus liudytojos D. G. parodymams (t.4, b. l. 126).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. B. parodė, kad jis nuo 2009 m. gruodžio mėn. pradžios internetiniuose tinklalapiuose “alio” ir “skelbiu” yra padavęs skelbimus, kad perveža krovinius Lietuvoje. 2009-12-23 iki pietų jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino vyras, kuris paklausė kiek kainuos nuvežti dušo kabiną iš Vilniaus į Kauną. Jis atsakė, kad 150 Lt ir vyras sutiko, bei pasakė, kad tai bus apie 15-15.30 val., dar paskambinęs patikslins. Apie 15.00 val. jam paskambino vyras ir pasakė, kad reikia važiuoti į PC “Domus galeriją”, Vilniuje. SMS žinute jis išsiuntė vyrui savo duomenis, kad būtų išrašytas įgaliojimas atsiimti prekes. Apie 15.30 val. jis atvyko į galeriją ir užėjo į vidų. Kartu su juo buvo jo mergina. Jis galvojo, kad galerijoje jį pasitiks užsakovas, tačiau niekas jo nepasitiko ir tada jis paskambino užsakovui. Užsakovas pasakė kur jam reikia eiti ir jis nuėjęs į nurodytą saloną pasakė, kad atėjo paimti dužo kabinos. Jam reikėjo palaukti kol kabina bus supakuota. Kol laukė jam keletą kartų skambino užsakovas ir teiravosi apie eigą. Kai buvo supakuota, jis pasirašė sąskaitą-faktūrą, pasiėmė prekę ir išvažiavo. Paskambinęs telefonu užsakovui pranešė, kad jau pasikrovė ir paklausė kur vežti krovinį. Jam nurodė adresą Kaune netoli PC “MEGA”. Vilniuje buvo dideli kamščiai ir jis niekaip negalėjo išvažiuoti iš miesto. Užsakovas jam skambino ir klausinėjo kur jis yra, bei paskui liepė Grigiškėse esančioje degalinėje “EMSI” paimti žmogų. Jis nuvyko į nurodytą degalinę ir apie 20 min. palaukus, jam vėl paskambino užsakovas ir pasakė, kad į Kauną važiuoti nebereikės, o krovinį reikės nuvežti į nurodytą adresą Vilniuje. Apie 19.00 val. jam buvo nurodyta vežti krovinį į gamyklą esančią Laisvės pr., Vilniuje, prie statybos mokyklos. Jis atvažiavo nurodytu adresu ir lauke pasitikusiam vyrui iškrovė ir atidavė krovinį. Vyras jam sumokėjo 150 Lt. (t.4, b. l. 128).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. D. parodė, kad jis nuo 1997 m. yra UAB IRONA direktoriumi. Šiuo metu įmonėje yra tik du darbuotojai, t. y. jis ir pavaduotojas. Įmonės elektroninis paštas yra irona@mail.lt. Apie UAB (duomenys neskelbtini) jis nieko nežino, jokios dušo kabinos iš minėtos įmonės neužsakinėjo, jokių sutarčių su šia įmone taip pat nesudarinėjo ir asmens V. B. jis nepažįsta (t. 4, b. l. 132).

Tyrimo metu UAB (duomenys neskelbtini) pateikė CD su vaizdo įrašu, kuris apžiūrėtas ir pridėtas prie bylos (t. 4, b. l. 114-116).

Apklaustas kaip liudytojas Š. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) filiale, adresu Birželio 23-osios g. 15, Vilniuje. 2010-01-15 apie 16.40 val. į parduotuvę atėjo anksčiau nepažįstamas M. T., kuris pareiškė, kad turi būti išrašyta išankstinio apmokėjimo sąskaita ir kadangi ji yra apmokėta, tai jis nori pasiimti sąskaitoje nurodytą optinį taikiklį „Swarovski 15x56PBT”, kurio vertė 8 200 litų. Tuomet jis paklausė bendradarbio P. A., ar jis žino ką nors apie tai, tas atsakė, kad taip, kad UAB ATANA yra paruoštas optinis taikiklis. Po ko P. A. paskambino į bendrovės centrinį ofisą, esantį Šiauliuose, ir paklausė ar apmokėta sąskaita, bet taip ir nebuvo išsiaiškinta, ar sąskaita apmokėta, ir pasitikėjimo pagrindu M. T. buvo perduotas minėtas optinis taikiklis. Taikiklis buvo išduotas M. T. kaip UAB ATANA atstovui. Paėmęs taikiklį M. T. pasirašė PVM sąskaitoje faktūroje. O 2010-01-18 paaiškėjo, kad banko pavedimas nebuvo atliktas, sąskaita neapmokėta, bei 2010-01-21 iš jų bendrovės centrinio ofiso buvo gauti įgaliojimas ir kasos pajamų orderis, kurie buvo gauti dėl minėto optinio taikiklio įsigijimo. Kiek žino, jų centrinis biuras šiuos dokumentus gavo faksu, ar tai elektroniniu paštu, tiksliai nežino (t. 5, b. l. 16-17).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas P. A. parodė, kad 2010 metų sausio mėnesį jis dirbo Vilniuje, Birželio 23-osios g. 15, UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, vedėju. 2010-01-14 į darbo pabaigą paskambino vyras, kuris prisistatė kaip UAB ATANA direktorius A. T. ir pasakė, kad domina optiniai taikikliai „Swarovski”. Vyras paprašė atsiųsti elektroniniu paštu komercinį pasiūlymą ir jei kaina tiks, tai atsiųs vairuotoją atsiimti taikiklio, kuris neva perkamas svečiams iš Baltarusijos. Jis išsiuntė komercinį pasiūlymą į nurodytą adresą, kurio nurodyti negali. 2010-01-15 apie 13 val. paskambino vyras, iš balso panašus į vyrą skambinusį prieš dieną, ir pasakė, kad dėl optinio taikiklio „Swarovski” padarytas pavedimas. Jis jam pasakė, kad dokumentus nusiųstų į įmonės būstinę Šiauliuose, Dvaro g. 55, nurodė fakso numerį, paklausė kada atvažiuos vairuotojas, jam pasakė, kad apie 16.30 val. 2010-01-15 apie 16.40 val. į parduotuvę užėjo, kaip vėliau sužinojo, M. T., kuris pasakė, kad iš UAB ATANA. Tuomet jis paskambino į būstinę Šiauliuose direktoriui E. O., kuris patikrino pavedimus, bet minėto pavedimo nebuvo. Apie tai jis pasakė M. T., kuris iš savo mobiliojo ryšio telefono susisiekė su UAB ATANA direktoriumi, kuris pasakė, kad pavedimas padarytas. Skambinėtasi ir derėtasi buvo apie 40 min. Po ko paskambino direktorius iš Šiaulių ir pasakė, kad optinio taikiklio neatiduoti, bet pasvarstęs, kad dėl įmonės įvaizdžio ir pasitikėjimo klientais, vis gi atiduotų optinį taikiklį. Tuomet jis M. T. atidavė optinį taikilį „Swarovski”, kuris dėl gavimo pasirašė sąskaitoje faktūroje. 2010-01-18 jam paskambino direktorius E. O. ir pasakė, kad jie buvo apgauti, nes pavedimas dėl apmokėjimo nebuvo gautas. Joks kasos pajamų orderis, mokėjimo nurodymas, ar įgaliojimas, nebuvo pateikti. Kiek jie žino, tai buvo gauta centriniame ofise Šiauliuose (t. 5, b. l. 22-23).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. G. (Tadaravičius) parodė, kad jis su savo žmona Vesta turi automobilį BMW 745, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Internetiniuose tinklalapiuose „skelbiu.lt” ir „autoplius” buvo patalpinęs skelbimą, kad minėtą automobilį nuomoja arba vairuoja pats ir taip uždarbiauja. Internetiniame skelbime nurodytas kontaktinis Nr. 865634732. 2010-01-13, tiksliai valandos neprisimena, į minėtą telefoną paskambino klientas, kuris norėjo išsinuomoti minėtą automobilį su vairuotoju. Su klientu bendravo Vesta ir ji sudarinėjo nuomos sąlygas. Buvo sutarta, kad automobilio reikės penktadienį. Po poros dienų klientas paskambino ir pasakė Vestai, kad reikės vežti iš Oro uosto kažkokius verslo klientus į Druskininkus. Apie tai buvo informuotas ir jis. Jokių įtarimų dėl to nekilo. Kitą dieną klientas vėl paskambino ir pasakė, kad pinigai už darbą bus palikti pas firmos apsaugos darbuotoją. Klientas nurodė Muitinės esančios prie Stoties adresą, Panerių g. 56, Vilniuje, kur ir bus tas apsaugos darbuotojas su pinigais, kurie buvo kaip avansas už automobilį. Asmens vardo ir firmos pavadinimo nenurodė. Klientas pasakė, kad prie apsaugos posto jam duos pinigus, kai pateiks savo dokumentus. Jo asmens duomenis žinute klientui buvo nusiuntusi Vesta. Skambinęs asmuo prisistatė Andrejumi, pavardės neprisimena. 2010-01-15 jis nuvyko nurodytu adresu kartu su draugu E. M., jo automobiliu MITSUBISCHI SPACESTAR, valstybinių numerių neprisimena. Atvykus jie sustojo prie sargo posto ir jis vienas nuėjo. Poste buvo du muitininkai su uniformomis, kuriems pasakė, kad jam turi būti paliktas vokas ir jie paklausė asmens dokumento. Kai jis parodė dokumentą jie atidavė voką ant kurio buvo parašytas jo vardas ir pavardė. Voke buvo 450 Lt, kaip sutarta. Minėti pinigai, 450 Lt, buvo visas jo atlygis už darbą. 2010-01-15 apie 15.00 val. jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino vyras kalbantis su rusišku akcentu ir pasakė, kad į Oro uostą reikia vykti apie 19.00 val., tačiau, kadangi šis neturi laiko, tai paprašė jo nuvykti į parduotuvę, kurios klientas šis yra ir paimti dovanas skirtas jo svečiams. Pasakė, kad ten tik patikrins jo dokumentus ir atiduos dovanas. Jis pasakė, kad reikės paimti optiką iš ginklų ir medžioklės parduotuvės Birželio 23-osios g., Vilniuje. Kur reikės ją dėti jis nesakė. Jis suprato, kad tikriausiai susitikus turės perduoti užsakovui. Apie 16.00 val., jis kartu su draugu, jo automobiliu, nuvažiavo į nurodytą parduotuvę. Parduotuvėje buvo du darbuotojai. Parduotuvės darbuotojams pasakė, kad jo vardu turi būti palikta dovana optika ir ją nori apimti. Jie atnešė optiką, tačiau nerado kažkokių dokumentų ir pradėjo kažką tikslinti. Tai truko apie 1 val. – 1,5 val., nes jie skambinosi su klientu ir savo įmonės direktoriumi. Paskui vienas darbuotojas priėjo prie jo ir paklausė kokia firma ir koks asmuo užsakinėjo optiką. Jis atsakė, kad nieko nežino ir yra tik vairuotojas. Tada paskambino iš savo telefono Andrėjui ir davė pakalbėti parduotuvės darbuotojui. Jie viską išsiaiškino ir jis nuėjo į parduotuvę kartu su darbuotoju. Ten paprašė jo asmens dokumento ir pasirašyti kažkokiame popieriuje. Vieną kopiją pasirašyto dokumento davė ir jam. Paskui davė užsakytus daiktus ir jis išvažiavo. Draugas jį nuvežė namo, kur jis paėmė savo automobilį BMW ir nuvažiavo į Oro uostą. Ten belaukdamas nuėjo pasižiūrėti lėktuvų reisų, bei sužinojo, kad reisas iš Rygos atidėtas. Apie tai informavo užsakovą telefonu. Klientas pasakė, kad planai keičiasi ir tuoj atvažiuos žmogus, kuriam reikės atiduoti dovanas. Po 20 min. atvyko solidus vyras apie 45 m. amžiaus, tamsių plaukų, aukštas 195 cm ūgio, vidutinio sudėjimo. Minėtam vyrui jis atidavė dovanas ir jie išsiskyrė. Vyras pasakė, kad jis nuo Andrėjaus. Savo automobilį jis paliko Oro uosto automobilių stovėjimo aikštelėje iki ryto, nes galbūt dar reiktų su juo važiuoti. Kaip buvo atsiskaityta už optiką jis nežino ir tuo nesidomėjo. Jam skambinusio asmens telefono numerio neišsaugojo. Apie tai, kad buvo įvykdytas nusikaltimas sužinojo tik policijoje (t. 5, b. l. 29-30).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. G. pagal daiktų, dokumentų pateikimo protokolą pateikė voką su užrašu “MANTAS TADARAVIČIUS”, kuriame yra kasos čekis, jis buvo apžiūrėtas (t. 5, b. l. 154-157).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. G. parodė, kad ji savo vardu, lizingu, įsigijo automobilį BMW, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kurį įvairiom progom nuomoja su vairuotoju, padavė skelbimą internete ir nurodė telefono numerį 865634732, jokių sutarčių su klientais nesudarinėjo. 2010 metų sausio mėn., ar tai 13, ar tai 14 dieną, jai paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris prisistatė A. D. ir pasakė, kad nori išsinuomoti automobilį penktadieniui, t. y. 2010-01-15 nuo 15 val., visai parai. Vėliau vyriškis vėl paskambino ir pasakė, kad nori duoti rankpinigius ir reikia žmogaus vardo, pavardės, asmens kodo, kuris atvažiuos paimti pinigus. Ji minėtam vyriškiui pasakė M. G. (Tadaravičiaus) duomenis, tada jai buvo pasakyta, kad jis atvažiuotų į Panerių g. 56, Vilniuje, atsiimti pinigų. Jos žiniomis M. T. nuvažiavo į sutartą vietą ir prie kažkokios muitinės gavo, ar tai 200 Lt, ar tai 400 Lt. 2010-01-15 dienos metu jai į darbą, į telefoną Nr. 85 2319484 paskambino M. T. ir pasakė, kad klientas prašė atsiimti kažkokias tai dovanas, ir klausė, kur yra Algirdo gatvė. Ji paaiškino, kur yra minėta gatvė ir M. T. jai daugiau neskambino. Grįžusi namo apie 18 val., ar 18.30 val., rado Mantą, kuris pasakė, kad dovanas atsiėmė su draugu E. M. ir jas paliko automobilyje, kad dabar važiuos į oro uostą. Grįžęs apie 22.30 val. Mantas pasakė, kad automobilį paliko oro uoste, nes gal jo prireiks klientui, nes kliento svečiai neatskrido, o dovanas atidavė kažkokiam tai asmeniui. Kitą dieną ji nuvyko su Mantu į oro uostą ir pasiėmė automobilį. Daugiau klientas neskambino. Kokias dovanas M. T. buvo paėmęs jai nesakė, tik pasakė, kad jas buvo paėmęs iš medžiotojų parduotuvės, kurių jam iškarto nenorėjo atiduoti, o vėliau po ilgų pokalbių su klientu atidavė (t. 5, b. l. 24).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. M. parodė, kad M. G. (T.) yra jo draugas, jie daug bendrauja, vienas kitam padeda. Žinojo, kad Mantas su savo drauge yra įsigijęs automobilį BMW, kurį nuomoja. Jis paprastai Manto savo automobiliu nevežioja, bet vieną kartą pasitaikė. T. y. šių metų sausio mėn. viduryje, galimai 15 d., tiksliai datos neatsimena, Mantas su juo susisiekė. Neatsimena, kokiomis priemonėmis, nes buvo seniai, įvykio nesureikšmino. Nežino kokiu tiksliai metu. Mantas paprašė, kad nuvežtų jį savo automobiliu Mitsubishi Spacestar, (valst. nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos) į parduotuves, kur jis turės paimti kažkokias dovanas. Važiavo jo automobiliu, iš pradžių nuvyko į muitinę greta Panerių g., jis liko automobilyje. Sustojo nuo apsauginio posto apie 10 m., Mantas išėjo. Nuėjo link to posto, į muitinę, po to nežiūrėjo kur jis ėjo. Mantas grįžo po kelių minučių, jis atsinešė voką, iš ten išėmė 450 Lt, dar apvyniotus popieriumi, kad nepersišviestų per voką. Nematė su kuo Mantas bendravo muitinėje. Miglotai atsimena kokia seka, ar iš karto, ar kiek vėliau, jie kartu važiavo į ginklų parduotuves, vieną Algirdo g., ar gretimai esančią, pavadinimo nepamena. Nuvykus ten, jis liko automobilyje, Mantas nuėjo į parduotuvę paimti dovanų. Mantas netrukus grįžo, atsinešė iš ten optiką, kuri kaip paaiškino, skirta svečiams iš Baltarusijos, kurie atskris ir kuriuos turės vežti į Druskininkus. Tos parduotuvės jis neįsidėmėjo, nekreipė dėmesio, ten neužtruko. Po to nuvyko į kitą ginklų parduotuvę, Birželio 23-osios g., Vilniuje, kur jis ir vėl liko automobilyje, o Mantas nuėjo. Ten Mantas užtruko apie 10 min. ir grįžo. Sakė, kad kažkokia netvarka su dokumentais, ar tai jie nemato pavedimo dėl apmokėjimo. Jie kalbėjosi ir rūkė, tada jis vienintelį kartą išlipo iš automobilio. Prie jų priėjo pardavėjas, kuris Manto paklausė, koks firmos pavadinimas, ar pan. Mantas pasakė, kad nieko nežino, kad pardavėjas pats kalbėtų su užsakovais. Prie jo jie su niekuo daugiau nebendravo, Mantas nuėjo atgal į parduotuvę. Kai rūkė, bent prie jo Mantas niekur neskambino. Kažkur po pusvalandžio Mantas atėjo jau nešinas optika, kurią padėjo į automobilį ir jie nuvažiavo. Tuo laiku per langą matė, kad pardavėjai kažką tvarko, užsiėmę, o Mantas stoviniuoja ir viskas. Nelabai pamena, ką toliau veikė, kiek pamena nuvežė Mantą prie jo BMW automobilio valyti, o pats išvažiavo. Paliko ten jį kartu su optikomis. Mantas paprašė, kad jis pavairuotų BMW, nuvežtų tuos svečius iš Oro uosto į Druskininkus. Kiek pamena, jie turėjo atskristi apie 19.00 val. Mantas nuvažiavo į Oro uostą, pastatė automobilį į aikštelę. Jis nuvažiavo vakare, apie 19.00 val., gal anksčiau, pasiliko laukti, o Mantas išvažiavo. Mantas turėjo anksti keltis ar pan., dėl to norėjo, kad pavairuotų jis. Tuo metu, kai apsikeitė, ir jis turėjo vežti svečius, optikų automobilyje jau nebuvo. Mantas jam pasakojo, kad jam kažkada, kada nežino, paskambino vežimo užsakovas, kuris pasakė, kad į oro uostą atvyks jo žmogus, kuriam reikia atiduoti tas optikas, neva supakavimui. Mantas sakė, kad jis palaukė Oro uoste, taksi atvyko kažkoks vyras, aukštas, kuris prisistatė, kaip to užsakovo žmogus. Mantas jam tas optikas atidavė ir tas žmogus išvažiavo. Jis pats šiame veiksme nedalyvavo, bet matyt, tai įvyko prieš jiems apsikeičiant, kol nebuvo atvykęs. Taigi, jis pats optikų nematė daugiau, jų automobilyje nebuvo. Kai Mantas išvyko jis sėdėjo automobilyje BMW ir laukė. Mantas išvyko jo automobiliu. Laukė gana ilgai, gal iki 22.00 val. Nuėjo į Oro uostą, bandė išsiaiškinti, bet iš monitoriaus nesuprato reisų tvarkos, nežino, ar buvo reisas atidėtas, ar ne. Grįžo į automobilį, laukė. Paskambino Mantui, nepamena ką tiksliai kalbėjo, lyg sakė, kad išsiaiškins susiskambins. Vakare, jau apie 22.00 val. Mantas jam paskambino pats ir pasakė, kad jokių svečiu nebus, jie neatvyks, kodėl nepaaiškino, liepė jam važiuoti namo. Jis išvažiavo, jau nepamena, ar pas jį, ar pas save, nekreipė dėmesio, o gal automobilį paliko ten. Jau nepamena. Nemanė, kad čia kažkas negero vyksta. Jis pats su jokiais užsakovais kalbėjęs nebuvo. Jo tiesiogiai padėti prašė tik Mantas. Jis yra girdėjęs, kaip Mantas telefonu kalbėjo su tais, kaip suprato užsakovais, kiek tiksliai kartų nepamena, bet nedaug, porą karų. Prisimena, kad Mantas pats skambino užsakovui, kai važiavo prekių, nes tas asmuo, kaip suprato, buvo liepęs Mantui paimti savo pasą. Mantas buvo jį pamiršęs, todėl skambino paklausti, ar dovanas atiduos be paso. Mantui buvo pasakyta, kad ne, todėl grįžo į jo namus ir jis pasiėmė pasą. Taip pat kalbėjo telefonu, kai paėmė pirmąsias optikas. Tas žmogus Mantui skambino pats. Jie kalbėjo rusiškai, dėl ko Mantui buvo akivaizdžiai sunku su juo bendrauti. Apie ką jie kalbėjo neįsidėmėjo, išskyrus apie pasą. Mantas jam smulkiai apie tą užsakymą neaiškino, jis nelabai ir domėjosi. Jis tik sakė, kad jo draugei Vestai paskambino užsakovas, kurio neapibūdino, kuris prašė iš Oro uosto nuvežti baltarusus į Druskininkus. Į kokią tiksliai vietą Druskininkuose nežino, kaip suprato į kažkokį viešbutį, ar SPA centrą, bet konkretaus adreso nežino, nepamena kur tiksliai. Daugiau to įvykio nepamena, buvo seniai, be to nekreipė dėmesio, nesureikšmino (t. 5, b. l. 26-28).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. T. parodė, kad jis yra UAB ATANA direktorius. 2010-01-18 jam paskambino iš UAB (duomenys neskelbtini) ir paklausė jo, kada bus atliktas pavedimas. Bet jis paaiškino, kad jokių prekių jie nepirko ir neužsakinėjo. Po to jie iš UAB (duomenys neskelbtini) faksu gavo kasų pajamų orderį Nr. 257778 ir įgaliojimą, tačiau juos apžiūrėjus, jie nustatė, kad rekvizitai suklastoti, neatitinka antspaudas. M. T. pas juos niekada nedirbo, jis jo nepažįsta. Matomai sukčiavimo metu buvo pasinaudota UAB „Atana” rekvizitais, kuriuos galima rasti internete (t. 5, b. l. 31).

Ikiteisminio tyrimo metu E. S. parodė, kad jis dirba UAB „Gelsauga” vyresniuoju šauliu ir saugo teritorijas. 2010-01-15 jis dirbo poste AB „Lietuvos geležinkeliai”, adresu Panerių g. 56, Vilniuje. Minėtoje teritorijoje saugojo įvažiavimą į teritoriją. Į apsaugos postą įvairūs žmonės atneša įvairius dokumentus, vokus, kuriuos paprašo vėliau perduoti kitiems žmonėms. Visų šių žmonių jis neprisimena, nes jų būna daug. Ant vokų būna užrašyti įvairūs užrašai, vardai, pavardės, automobilio duomenys. 2010-01-15 jis dirbo nuo 7 val. iki 19 val., bet ar šią dieną buvo koks nors vokas adresuotas M. T. neprisimena. Kas būna vokuose, jis nežino (t. 5, b. l. 34-35).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. S. parodė, kad jis dirba UAB „Gelsauga” apsaugos darbuotoju ir saugo objektus. 2010-01-15 nuo 7 val. iki 19 val. jis dirbo objekte, adresu Panerių g. 56, Vilniuje, bet ką nors konkrečiau apie šią darbo dieną paaiškinti negali, nes neprisimena, kaip ir vardas ir pavardė M. T. jam nieko nesako, jis juos girdi pirmą kartą, apie tokį asmenį nieko negirdėjo, o ar tą dieną buvo koks nors vokas adresuotas minėtam asmeniui, jis neprisimena. Jiems daug kas atneša įvairius dokumentus ir vokus perduoti kitiems asmenims, bet jų visų jis nefiksuoja ir visų neprisimena ( 5, b. l. 36-37).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. Ž. parodė, kad firma kurioje jis dirba darbų vadovu prekiauja dujiniais katilais. 2010-03-01 į firmos telefoną Nr. 2052813 paskambino vyras prisistatęs Zbignevu ir paklausė ar jie gali jam parduoti dujų katilą, jis atsakė, kad žinoma ir pasiteiravo koks katilas būtent pirkėjui reikalingas. Paskui jam išsiuntė komercinį pasiūlymą į elektroninį paštą alroviesta@mailbox.lt. Sekančią dieną jis kalbėjo su Zbignevu telefonu Nr. 863032319 ir Nr. 863820527. 2010-03-03 Zbignev paskambino ir pranešė, kad jam viskas tinka ir papildomai dar informuos ar pirks. 2010-03-04 jis paskambino ir pasakė jog pirks. Zbignevui buvo pasakyta, jog jis turi apmokėti už dujų katilą 14 049 Lt. 2010-03-05 apie 13 val. iš UAB „Alroviesta” buvo faksu gauta pavedimo kopija. Ten buvo nurodyta, kad suma apmokėta per „Snoro banką”. Po to Zbignev paskambino ir pasakė, kad gali katilą atsiimti ir atsiuntė įgaliojimą faksu, įgaliotas asmuo buvo R. M.. Tada jis paskambino į Kirtimų g. 2, Vilniuje, esančią UAB „(duomenys neskelbtini) ” atstovybę. 2010-03-08 pinigų UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitoje nebuvo, jie laukė iki 2010-03-11, bet pinigų nebuvo. Zbignevo telefonas buvo išjungtas. Paskui paskambino į UAB “Alroviesta” direktoriai, tačiau ji apie šį pirkimą nieko nežinojo, jokio katilo nepirko. Zbignev telefonas buvo išjungtas (t. 6, b. l. 20-21).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. U. parodė, kad 2010-03-03 apie 14 val. jis gavo iš UAB (duomenys neskelbtini) vadybininkės R. K. faksu komercinį pasiūlymą ir įgaliojimą, bei telefonu buvo pranešta, kad atvažiuos UAB (duomenys neskelbtini) klientas, kuris nurodytas įgaliojime, ir jam reikėjo atiduoti dujų šildymo katilą, kuris priklauso UAB (duomenys neskelbtini) . Apie 17 val. atvažiavo krovininis automobilis, valstybinių numerių neatsimena. Automobilyje buvo du vyrai. Vienas vyras išlipo iš automobilio ir užėjo į kontorą. Jis patikrino pagal šio vairuotojo pažymėjimą pavardę ir asmens kodą. Įsitikinęs, kad tai yra R. M., jis išdavė prekes. Vairuotojas iš automobilio išlipęs nebuvo. Vyras kuris parodė vairuotojo pažymėjimą R. M. vardu niekur nepasirašė. Vyras kalbėjo lietuviškai, be akcento (t. 6, b. l. 22-23).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. M. parodė, kad jis dirba UAB SETVITA vairuotoju. Jo automobilis MAN, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), baltos spalvos. Jis automobiliu perveža krovinius. 2010-01-06 jis sulaužė dešinę koją ir turėjo nedarbingumo lapelį. 2010-03-03 apie 10 val. jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino vyras, kuris šnekėjo rusiškai ir paprašė pervežti krovinį, bei pasakė jog bus du padėklai. Vyras skambino iš mobiliojo ryšio Nr. 863032329. Vyras neprisistatė, o pasakė, kad jo telefono numerį jam davė pažįstamas asmuo. Dėl kojos jis negalėjo vairuoti ir paprašė vairuoti savo brolį V. S.. Valdemaras vairavo, o jis sėdėjo šalia. Užsakovas nurodė, jog reiks važiuoti į Kirtimų g. 2, Vilniuje, ten jo vardu bus išrašytas įgaliojimas. Apie 15 val. jis atvažiavo nurodytu adresu ir sandėlininkas patikrino jo dokumentus. Iš automobilio išlipo brolis V. S. su jo vairuotojo pažymėjimu, o jis sėdėjo automobilyje. Sandėlininkas pakrovė katilą ir boilerį. Kai pasikrovė jis paskambino klientui ir pasiteiravo kur reiks vežti minėtas prekes. Klientas pasakė, kad reiks vežti į Turgelių k., bet ten dabar nėra darbuotojų ir paprašė palaikyti katilą ir boilerį automobilyje automobilių aikštelėje. Jis pastatė automobilį. Kai buvo namuose, klientas paskambino ir pranešė, kad į Turgelių k. vežti nereikės, o teks vežti į Kareivių g. prie Kuro aparatūros gamyklos, kur jos teritorijoje apie 19 val. vakare lauks žmogus ir parodys kur iškrauti. Tada jis vienas be V. S. nuvažiavo į nurodytą vietą. Ten jau buvo vyras apie 30 metų apie 180 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, apsirengęs juoda striuke, kalbėjo lietuviškai, jis parodė kur iškrauti krovinį ir jie kartu iškrovė. Tas vyras jam už darbą sumokėjo 200 Lt. Dėl pinigų jis išanksto sutarė su klientu. Prie vairo sėdėjo jis pats, nes dėl kojos vairuoti gali, o brolio prašė kartu važiuoti, kad galėtų iškrauti krovinius (t. 6, b. l. 26-28).

Šiuos savo parodymus liudytojas 2010 m. kovo 22 d.patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 6, b. l. 29-32).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. S. parodė, kad 2010 m kovo pradžioje, jam paskambino brolis R. M. ir pasakė, kad skambino klientas, kuriam reikia pervežti katilą nuo Kirtimų g. iki Turgelių k. Brolis paprašė padėti, nes jo koja sulaužyta. Jis sutiko. Jie su broliu paėmė automobilį nuo aikštelės Daugeliškių g., Vilniuje. R. M. turi krovininį automobilį MAN baltos spalvos, valstybinių numerių nežino. Tada nuvažiavo į Kirtimų g., Vilniuje. Brolis sėdėjo prie vairo. Ten jis paėmė R. M. vairuotojo pažymėjimą ir nuėjo pas sandėlininką, brolis liko automobilyje. Sandėlininkas patikrino dokumentą pasakė jog viskas tvarkoje ir pakrovė jiems į automobilį katilą ir boilerį. Tada R. M. paskambino klientas ir pasakė, kad Turgelių k. nėra darbininkų ir nereiks ten vežti. Paskui jie apie valandą laukė kol klientas pasakys kur vežti krovinį. Paskui R. M. paskabino klientas, ir šis pasiūlė palikti katilą automobilyje, nes jau buvo vėlu. Klientas sutiko. Kas toliau buvo su katilu jis nežino, nes nuvažiavo namo ( 6, b. l. 34-36).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. A. parodė, kad 2010-02-25 iki 2010-03-04 į UAB “20Plus”, skambino vyras į jo telefono numerį, kuris norėjo nusipirkti šildymo katilą, jie sutarė, kad vyras, kuris prisistatė Zbignevu, 2010-03-04 apie 15 val. atvažiuos prie UAB “20Plus”, esančios Mokyklos g. 2. Apie 14 val. jis gavo iš Zbignevo elektroninio pašto alroviesta@mailbox.lt banko Snoras mokėjimo nurodymą Nr. 247758, ir dar šis žadėjo atsiųsti papildomą garantiją iš banko Snoras. Apie 15 val. prie UAB “20Plus” atvažiavo automobilis Ford Transit mėlynos spalvos valstybinių numerių nežino. Automobilyje buvo vairuotojas apie 22 metų, neaukštas, lieso kūno sudėjimo, pasakė, kad jis yra iš www.pervežam.lt įmonės. Banko mokėjimo nurodymas pasidarė jam įtartinas ir jis nuvyko į banko Snoras filialą, ten pasakė, kad nurodymai klastoti. Jis katilo, vairuotojui neatidavė. Apie 17 val. jis paskambino Zbignevui telefono Nr. 863820527 ir šis pasakė, kad atšaukė sandėrį ir išjungė telefoną. Jis Zbignevo nematė. Kitą dieną jis perspėjo www.pervažam.lt vadovą, kad yra toks Zbignev, kuris apgaule bando įgyti prekes (t. 6, b. l. 37-38).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. D. parodė, kad ji yra UAB ALROVIESTA direktorė. Įmonės anspaudas yra apvalios formos ir užrašai “Alroviesta, Republic OF LITHUANIA Vilnius, LIETUVOS RESPUBLIKA” anspaudas nuo 2006 m. gruodžio mėn. niekada nebuvo pamestas. Anspaudas nuolat su ja. 2010-03-05 įgaliojimas R. M. vardu išrašytas nebuvo. Ji tokio vyro nepažįsta. Dujų šildymo katilą UAB ALROVIESTA nepirko, jis įmonei nereikalingas, nes nėra dujų. Tarp jos pažįstamų niekada nebuvo jokio Zbignevo ir UAB ALROVIESTA darbininko Zbignev vardu nėra ir nebuvo. Įmonė sąskaitos Snoro banke neturi (t. 6, b. l. 41-42).

Tyrimo metu pagal daiktų, dokumentų pateikimo protokolą liudytoja A. D. pateikė UAB ALROVIESTA spaudo pavyzdį (t. 6, b. l. 45-46).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. K. parodė, kad jis dirba UAB NIKANORAS vadybininku firma perveža krovinius. Užsakymus gauna telefonu Nr. 865533117. 2010-03-04 dienos metu paskambino vyras prisistatė UAB ALROVIESTA direktoriumi ir pasakė savo vardą, bet jis neatsimena kokį. Vyras šnekėjo lietuviškai ir pasakė, kad jam reikia krovininio automobilio pervežti krovinį. Jis sutiko ir kaip užsakovas liepė 2010-03-04 apie 14 val. nuvažiavo automobiliu Ford Transit, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) žydros spalvos, prie Mokyklos g. 2, Vilniuje. Ten jį sutiko firmos darbuotojas, kuris pasakė jog negali išduoti jam prekių, nes reikia sulaukti patvirtinimo apie mokėjimą. Laukė apie valandą. Jam paskambino UAB ALROVIESTA vadovas ir pasakė, kad šiandien vežti nereiks. Žadėjo paskambinti kitą dieną, bei sumokėti už sugaištą laiką. Jis išvažiavo, bei kitą dieną bandė prisiskambinti telefono Nr. 863820527, bet telefonas buvo išjungtas. Iš užsakovo žodžių jis žinojo, kad jam reikės važiuoti į Mokyklos g., esančią Šiaurės miestelyje, bei ten pasikrauti šildymo katilą ir vežti į Šalčininkų r., bet tikslaus adreso minėtas asmuo nepasakė (t. 6, b. l. 47-48).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. Z. davė parodymus analogiškus liudytojo V. K. parodymams (t. 6, b. l. 49-50).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. G. parodė, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini) vadybininke. Bendrovė verčiasi plataus vartojimo prekių didmenine ir mažmenine prekyba. Taip pat bendrovė prekiauja šviestuvais. Bendrovė nuomoja patalpas Kirtimų g. 2. Vilniuje. 2010-03-30 dienos metu į įmonę telefonu Nr. 852602990 paskambino vyras, kuris prisistatė Aleksandru. Jis bendravo su bendrovės konsultantu P. T., pas kurį domėjosi šviestuvais, nurodydamas jų modelius - MD71708-12A ir MD701710-10A ir klausė šviestuvų kainos. P. T. apie kainas pasidomėjo pas ją ir paskambinęs vyro nurodytu telefonu Nr. 867450864 perdavė šią informaciją. Vyras, prisistatęs Aleksandru, pasakė, kad pirks šviestuvus, mokės pavedimu ir paprašė išrašyti sąskaitą UAB AERODREAM vardu, nurodydamas jos rekvizitus. 2010-04-01 ji išrašė sąskaitą UAB AERODREAM vardu. Aleksandras prisistatė kaip bendrovės direktoriaus pavaduotojas A. R.. Sąskaitos kopiją ji nusiuntė į minėtą įmonę elektroninio pašto adresu info@aerodream.lt. Paskui paskambino Aleksandrui į telelefono Nr. 867450864 ir šis pasakė, kad 2010-04-02 padarys UAB (duomenys neskelbtini) pavedimą ir šviestuvus atvažiuos pasiimti arba jis pats arba jo vairuotojas. 2010-04-02 apie 11 val. į UAB (duomenys neskelbtini) faksu Nr. 2498806 buvo atsiųsti trys lapai. Lapai buvo iš UAB AERODREAM: įgaliojimas A. P. vardu atsiimti prekes, banko „Snoras” pavedimo kopija, kasos pajamų orderis. Iš kokio telefono nr. buvo gautas faksas ji negali pasakyti, kadangi nuplėšė lapų apačią, kurioje būna užrašytas numeris. 2010-04-02 apie 12 val. į įmonės patalpas Kirtimų g. 2, Vilniuje, atėjo vyras, kuris prisistatė A. P.. Jis pasakė, kad atėjo pasiimti šviestuvų ir parodė savo asmens tapatybės kortelę išduotą A. P., gim. 1987 m. Jo nuotrauka dokumente atitiko jo veidą. Tada ji paskambino direktoriui ir paklausė ar į bendrovės sąskaitą yra pervesti pinigai. Jis atsakė, kad pinigų nėra. Ji laukė, kol bendrovės sąskaitoje bus pinigai ir bendravo su A. P.. Jis buvo atvažiavęs su krovininiu automobiliu Peugeot Boxer, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Ji klausinėjo apie jo bendrovę. Paskui apie 13 val. paskambino direktoriui, kuris pasakė duoti šviestuvus, nes galvojo, kad pinigai iš vieno banko į kitą keliaus ilgiau. Tada ji A. P. padavė šviestuvus MD71710-10A ir MD71710-10A, kurie buvo krištoliniai. A. P. pasirašė ant sąskaitos ir balto lapo, kad šviestuvus gavo. Iki 2010-04-07 į bendrovės (duomenys neskelbtini) sąskaitą pinigai pervesti nebuvo, todėl ji paskambino į bendrovę AERODREAM, kur pasakė, kad joje darbuotojų tokiomis pavardėmis, kaip A. R., nėra ir jokių šviestuvų įmonė nepirko (t. 6, b. l. 141-142).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. P. parodė, kad turi krovininį autobusiuką PEUGEOT BOXER, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Juo jis pervežinėja krovinius. 2010-04-02 apie 9 val. į jo mobiliojo ryšio telefoną paskambino nepažįstamas vyras ir paklausė ar jis pervežinėja krovinius. Paskui vyras pasakė, kad reikia nuvažiuoti į Kirtimų g. 2, Vilniuje, įsikūrusią parduotuvę ir paimti krovinį. Vyras paprašė jo asmens kodo, paaiškindamas, kad jam reikia atspausdinti įgaliojimą, kad galėtų įvažiuoti į įmonės teritoriją ir paimti krovinį. Jis nurodytu adresu atvažiavo apie 12 val. Įmonės darbuotojai paprašė jo palaukti, kadangi nebuvo patvirtinimo apie į sąskaitą pervestus pinigus už krovinį. Jam paskambino vyras ir klausė ar jis jau pasikrovė krovinį į savo automobilį. Pasikrovęs krovinį, minėto vyro nurodymu, nuvažiavo į Žirmūnų mikrorajone esančią automobilių saugojimo aikštelę, kur krovinį atidavė aikštelę prižiūrinčiam žmogui. Krovinį atidavė užsakovo nurodymu. Iš krovinį priėmusio vyro jis už darbą gavo 140 Lt ir išvažiavo (t. 6, b. l. 152-153).

Tyrimo metu liudytojas A. P. pagal daiktų, dokumentų pateikimo protokolą pateikė 2010-04-01 UAB (duomenys neskelbtini) išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą, kuri pridėta prie bylos. Iš jos matyti, kad Elektros šviestuvų kaina su PVM yra 11.000 litų (t. 6, b. l. 154-155).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. A. parodė, kad kartais pavaduoja savo tėvą automobilių saugojimo aikštelėje, kuri yra Širvintų g. 9, Vilniuje. 2010-04-02 apie 14.45 val. į saugomą aikštelę atėjo vyras, kuris buvo apie 45 metų amžiaus, 175-180 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, tamsiai pilkų ilgokų plaukų, veidas buvo neskustas, apsirengęs tamsios spalvos džinsais. Vyras pasakė, kad į aikštelę turi atvežti lempas ir paklausė ar jis galėtų jas priimti. Vyras kalbėjo rusiškai. Už tai, kad priimtų lempas, vyras jam padavė 140 Lt, iš kurių liepė jam pasiimti 20 Lt. Kas turi atvežti lempas vyras neįvardijo. Dėl kokios priežasties vyras pats negali priimti lempų, jis neįvardijo, tik dar pasakė, kad neturi laiko. Visa tai pasakęs vyras išėjo ir nuėjo link išėjimo, pro kurį ir atėjo. Vyras iš aikštelės išėjo pėsčias. L. Š. g. 14-to namo. Vyrui išėjus ir praėjus kažkur 10-20 minučių, į aikštelę įvažiavo baltas krovininis automobilis Peugeot, valstybinių numerių nežino. Automobilio kabinoje sėdėjo du žmonės. Pro automobilio keleivio pusės dureles išlipo vyras, kaip vėliau paaiškėjo, A. P.. Išlipęs vyras atidarė minėto automobilio šonines dureles ir išėmęs dvi baltos spalvos kartonines dėžes padavė jas jam. Viena dėžė buvo didesnė, kita mažesnė. Kas buvo dėžių viduje jis nežinojo, bet ant dėžių buvo užklijuoti lipdukai su užrašu CRYSTAL. Jis paėmė dėžes ir padėjo prie saugojimo būdelės durų. Padėjus dėžes, jis A. P. padavė 120 Lt, kuriuos gavęs šis nieko neaiškinęs išvažiavo. Vyras, kuris buvo atėjęs ir prašė priimti lempas buvo paėmęs jo mobiliojo ryšio telefono numerį. A. P. išvažiavus bei praėjus 5 min. jam paskambino vyras, iš telefono Nr. 867450864 ir paklausė ar atvežė lempas. Jis atsakė, kad taip, ir vyras pasakė, kad jis pats negali atvažiuoti paimti lempų, o jas atvažiuos paimti su mėlynu autobusiuku kitas asmuo. Praėjus apie 10-15 min. į aikštelę atvažiavo mėlynos spalvos autobusiukas PEUGEOT markės, valstybinių numerių nežino. Autobusiukui privažiavus prie būdelės, iš jo išlipo vyras apie 25 metų amžiaus, 185 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, tamsių apyilgių plaukų. Minėtas vyras, prieš atidarydamas autobusiuko duris, paklausė jo ar tas vyras, kuris prašė priimti lempas, negali pats atvažiuoti pasiimti lempų. Jis atsakė, kad nieko nežino. Po ko padėjo atvažiavusiam vyrui susikrauti dėžes į autobusiuką. Susikrovęs dėžes vyras paklausė, kur jis privalo minėtas dėžes nuvežti. Jis atsakė, kad nežino, bei liepė paskambinti ir išsiaiškinti. Tuomet vyras įlipo į autobusiuką ir kažkam skambino ir išvažiavo. Ant mėlyno autobusiuko šono įstrižai baltomis raidėmis buvo užrašyta „Krovinių pervežimas” (t. 6, b. l. 157-158).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. G. parodė, kad jis pagal patentą užsiima krovinių pervežimu automobiliu CITROEN JUMPER, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) 2010 m. balandžio mėn, tiksliai dienos neprisimena, apie 08.00 val. ar 09.00 val. jam paskambino vyras ir paprašė pervežti krovinį ar į Trakus, ar į Kauną, dabar neprisimena. Jis atsisakė, tačiau minėtas vyra dar kelis kartus per dieną jam skambino ir vis prašė pervežti krovinį. Pakui apie 16.00 val. minėtas vyras vėl jam paskambino ir paprašė nuvežti dvi kartonines dėžes į Graičiūno g., Vilniuje, kurios yra paliktos Šnipiškių mikrorajone, Vilniuje, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Kadangi jis tuo metu buvo netoliese, tai sutiko paimti minėtas dėžes. Atvykęs į aikštelę pamatė prie budelės dvi dėžes ir vyrą. Vyrui jis pasakė, kad atvažiavo paimti dėžių ir jie kartu jas pakrovė į automobilį. Pasikrovęs dėžes važiavo link Graičiūno g., Vilniuje, o telefonu skambinęs vyras aiškino kur reikia važiuoti. Skambučių buvo daugiau nei 10. Atvažiavęs į minėtą gatvę ir sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje, bei palaukus apie pusvalandį, jam vėl paskambino vyras ir pasakė, kad reikia važiuoti prie Graičiūno g. 22, Vilniuje, namo. Važiuodamas pastebėjo jam mojuojantį žmogų, kuris buvo stambaus kūno sudėjimo, apie 30 m. amžiaus, apie 185 cm ūgio. Jie kartu iškrovė minėtas dėžes ir jis išvažiavo (t. 6, b. l. 168-169).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. Š. parodė, kad 2010-11-20 jai paskambino iš mobiliojo ryšio telefono Nr. 867043794 vyriškis prisistatęs iš UAB „ARVEDAS” ir užsakė vandens jonizatorių bei kasetę jonizatoriui. Vyras nurodė, kad 2010-12-21 padarys bankinį pavedimą, t. y. sumokės už prekę ir atvažiuos pasiimti vairuotojas. 2010-12-21 ji patikrino internete bankininkystės dokumentus ir rado, kad banke SNORAS į įmonės sąskaitą pervedė 2 050,08 Lt. Kadangi jų įmonės bankas CITADELE, tai pinigai sąskaitą turėtų pasiekti paros laikotarpyje. Nieko blogo neįtardama ir radusi banko SNORAS pavedimą 2010-12-21 apie 14.45 val. prie PC MEGA, adresu Islandijos pl. 32, Kaunas, esančioje degalinėje “123” automobilio vairuotojui su kuriuo buvo susitarusi telefonu, ir kuris jai pats skambino, perdavė prekes bei dokumentus, perdavimo-priėmimo sutartį, garantinį taloną, kuriuose vairuotojas pasirašė. Jis pasirašė K. M. vardu. Paskui 2010-12-22 patikrinus įmonės sąskaitą joje pinigų nebuvo. Tada ji dar susiskambino su SNORO banku ir sužinojo, kad UAB ARVEDAS jokio pavedimo nedarė. Paskui dar paskambino UAB ARVEDAS ir jos direktorius paaiškino, kad jokių jonizatorių jie neužsakinėjo (t. 7, b. l. 61-62).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. Z. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini) ” gamybos vadovu. 2010-12-20 ryte, į įmone paskambino neprisistatęs asmuo, kuris teiravosi filtravimo elemento. Pokalbio metu vyras nurodė elektroninį paštą alzeta@inbox.lt, kuriuo, jo prašymu, buvo išsiųstas komercinis pasiūlymas filtruojantiems elementams pirkti. Minėtas asmuo kalbėjo lietuviškai, bet su lenkišku ar rusišku akcentu. Tą pačią dieną minėtas asmuo vėl paskambino ir pasakė, kad pirks vieną iš pasiūlytų filtruojančių elementų ir paprašė jo nurodytu elektroniniu paštu atsiųsti išankstinio apmokėjimo sąskaitą-faktūrą. 2010-12-21 ryte, minėtas asmuo paskambino dar kartą ir pasakė, kad jau padarė apmokėjimą už prekę ir netrukus faksu atsiųs pavedimo kopiją ir atsiųs vairuotoją atsiimti prekės. Pavedimo kopija buvo persiųsta iš Nemėžio seniūnijos su banko SNORAS rekvizitais. 2010-12-21 po pietų atvyko asmuo automobiliu CHRYSLER VOYAGER ir pasakė, kad atvyko paimti UAB ALZETA krovinio, kurį jam ir perdavė, o jis ant sąskaitos-faktūros pasirašė K. M. vardu ir pasirašė. 2010-12-23 patikrino banko sąskaitą ir paaiškėjo, kad pinigai už minėtą prekę pervesti nebuvo (t. 7, b. l. 79).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. M. parodė, kad 2010-12-21 apie 12 val. į jos kabinetą esantį Nemėžio seniūnijos patalpose atėjo vyras apie 180-190 cm ūgio, apie 40 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, kalbėjo su akcentu. Vyriškis davė jai lapelį su dviejų adresatų telefono numeriais ir paprašė išsiųsti šiais numeriais faksą. Ji išsiuntė jo paduotus 2 ar 3 lapus. Kiek prisimena vienas iš paduotų dokumentų buvo su banko iš „S” raidės pavadinimu. Kai ji išsiuntė dokumentus vyriškis juos pasiėmė kartu su lapeliu ant kurio buvo užrašyti telefonų numeriai ir išėjo (t. 7, b. l. 84-85).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. M. parodė, kad jis buvo įdėjęs internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt skelbimą, kad perveža krovinius. 2010-12-20 apie 19 val. į mobiliojo ryšio telefoną paskambino nepažįstamas vyras, kuris kalbėjo su akcentu iš mobiliojo ryšio telefono Nr. 867043794 ir paklausė ar jis 2010-12-21 gali pervežti vandens ir anglies filtrus iš dviejų skirtingų vietų. 2010-12-21 apie 11 val. paskambino tas pats vyriškis ir nurodė, kad apie 13-14 val. jis turi paimti iš UAB (duomenys neskelbtini) , esančio Neries kr. 16B, Kaune, anglies filtrą UAB ALZETA vardu, o kito filtro reikės važiuoti paimti prie PC MEGA, esančios Islandijos pl. 32, Kaune. Paskui apie 14 val. jis vėl paskambino ir liepė važiuoti nurodytais adresais, bei dar davė moters, iš kurios reikės paimti UAB ARVEDAS vardu jonizatorių, mobiliojo ryšio telefono numerį. Jam nekilo įtarimo, kodėl skirtingų įmonių vardu reikės paimti daiktus. Paimti daiktus važiavo savo automobiliu CRYSLER VOYAGER. Pirmiausiai jis nuvyko adresu Neries kr. 16B, Kaune, ir paėmė anglies filtrą, o paskui susiskambino su moterimi nurodytu telefonu ir susitarė susitikti degalinėje „123”, esančioje prie PC MEGA. Apie 14.30 val. jis susitiko su moterimi sutartoje vietoje ir pasirašęs dokumentus apie prekės gavimą, paėmė prekę ir išvažiavo. Paėmęs visus vyriškio nurodytus daiktus paskambino šiam ir pasakė, kad viską turi, bei paklausė kur vežti. Vyras nurodė važiuoti į Vilnių prie Gariūnų turgavietės, į degalinę STATOIL, jo nurodytam žmogui, kuris atvyks paimti prekių. Apie 15.50 val. atvykęs į Vilnių paskambino vyriškiui ir jis liepė atiduoti daiktus Gariūnų automobilių turguje dirbančiam apsaugos darbuotojui. Jam atvykus prie automobilių turgaus prie jo priėjo vyriškis apie 45-50 m. amžiaus, 180 cm ūgio, kresno kūno sudėjimo, kalbėjo su akcentu. Jis su minėtu vyriškiu daiktus nunešė į turgaus teritoriją. Vyriškis jam sumokėjo 160 Lt, kaip buvo sutarta ir jis jam dar atidavė daiktų dokumentus. Apie tai, kad atidavė daiktus informavo jam skambinusį vyriškį (t. 7, b. l. 87-88).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. S. parodė, kad jis dirba Gariūnų automobilių turgavietėje, Gariūnų g. 49, Vilniuje. Jis peržiūrėjo 2010-12-21 dienos turimus vaizdo įrašus ir pamatė, kaip prie nurodytos vietos, kur buvo paliktos prekės, atvažiuoja automobilis NISSAN SUNNY, valstybinių numerių nesimato, į kurį asmuo įtempia daiktus. Kiek jam žinoma niekas iš įmonės darbuotojų tokio automobilio neturi (t. 7, b. l. 89-90).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. R. parodė, kad 2010 m. gruodžio mėn. pabaigoje, apie 17-18 val. į įmonės mobiliojo ryšio telefoną paskambino vyriškis, kuris klausė, ar jie turi rekuperatorių ALASCA R700 standard, nes jam jo skubiai reikia. Jis atsakė, kad gali juos paruošti pardavimui ir atsiėmimui. Su skambinusiu vyru buvo suderinta, kad jam bus išsiųsta sąskaita išankstiniam apmokėjimui ir šis apmokės. Jis išsiuntė sąskaitą-faktūrą jo nurodytu elektroniniu paštu alzeta@inbox.lt. Tą pačią dieną jam paskambino vyriškis ir paprašė papildomai pridėti 5 kanalinius ventiliatorius ir 5 greičio reguliatorius. Jis vėl išrašė sąskaitą išankstiniam apmokėjimui ir nusiuntė tuo pačiu elektroniniu paštu apie 09.00 val. Vyras pasakė, kad atsiųs padaryto pavedimo kopiją, tačiau jis jam atsakė, kad kol nematys pervestų pinigų į banko sąskaitą, tol prekių neatiduos. Paskui nesulaukęs žinių iš vyriškio paskambino į UAB ALZETA ir pokalbio metu su įmonės darbuotoju sužinojo, kad minėta įmonė jokių užsakymų dėl vėdinimo sistemų iš jo bendrovės nedarė. Iš kokio numerio skambino vyriškis norėjęs įsigyti vėdinimo sistemą jis neprisimena, taip pat neprisimena, kokiu vardu jis prisistatė (t. 7, b. l. 95).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas I. T. parodė, kad 2010-12-27 UAB „(duomenys neskelbtini) ”, parduotuvę adresu Kareivių g. 19, Vilniuje, į TEO LT operatoriaus numerį sulaukė skambučio. Nepažįstamas asmuo teiravosi dėl fotoaparato. Tokios fotoaparato komplektacijos, kurios norėjo pašnekovas, neturėjo, todėl pasiūlė jam fotoaparatą Nikon D7000 su objektyvu Nikon 18-105 mm. Šis pasakė, kad pagalvos ir perskambins. Tą pačią dieną perskambino ir pranešė, kad toks variantas tinka ir paprašė išankstinės sąskaitos apmokėjimui, bei paliko savo elektroninio pašto adresą jumesa@mailbox.lt ir telefono Nr. 860496462. Jie išsiuntė nurodytu elektroniniu adresu sąskaitą apmokėjimui. 2010-12-28 jiems buvo atsiųsta pavedimo kopija, kad už prekę apmokėta. Paskui paskambino tas pats vyras ir pranešė, kad fotoaparatą atvažiuos paimti UAB JUMESA vairuotojas. Tą pačią dieną apie 15.40 val. atvažiavo žmogus, prisistatęs UAB JUMESA darbuotoju, pateikė kasos pajamų orderį dėl apmokėjimo už prekę. Jie laukė porą dienų, tačiau pinigai už prekę į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą įnešti nebuvo. 2010-12-30 jis nusprendė kreiptis į policiją. 2010-12-30 bandė prisiskambinti asmeniui užsakiusiam prekes nurodytu telefonu, tačiau telefonas buvo išjungtas (t. 8, b. l. 29).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. R. M. ikiteisminio parodė, kad jis yra UAB JUMESA direktorius. 2010-12-30 apie 12.00 val. jam paskambino UAB „(duomenys neskelbtini) ” darbuotojas, kuris teiravosi, kada jis sumokės už fotoaparatą. Pradėjus aiškintis, paaiškėjo, kad nei jis, nei jo darbuotojai nepirko jokio fotoaparato. Sužinojęs, kad uždėtas antspaudas ant UAB (duomenys neskelbtini) pateiktų dokumentų yra vienspalvis, o jo įmonės antspaudas nuo 1993 m. yra dvispalvis, suprato, kad greičiausiai tai yra apgavystė. Tą pačią dieną jis nuvyko į UAB (duomenys neskelbtini) , kur įmonės direktorius jam pateikė dokumentus, pagal kuriuos buvo atiduotas fotoaparatas. Dokumentuose akivaizdžiai matosi, kad antspaudas yra ne jo įmonės, parašas tikrai ne jo. Direktorius parodė vaizdo stebėjimo kamera užfiksuotą asmenį, kuris atsiėmė fotoaparatą, tačiau jis to asmens nepažįsta (t. 8, b. l. 34).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. U. parodė, kad jis dirba UAB MIRANTIJA sargu. Įmonė yra adresu Nemenčinė, Piliakalnio g. 84. 2010-12-28 jis darbą pradėjo nuo 16.00 val. Apie 16.30 val.-17.00 val. pas jį atėjo nepažįstamas vyras. Vyras buvo vidutinio ūgio, apsirengęs drabužiais panašiais į spec. drabužius, kuris paklausė ar gali palikti dvi dėžes. Jis sutiko. Tada tas vyras jam pasakė, kad tas dėžes atveš baltas busiukas. Paliko 200 Lt, pasakė, kad kai atvažiuos busiukas, vairuotojui reikės atiduoti 200 Lt. Vyrui išėjus, maždaug po 20 min. atvažiavo busiukas. Vairuotojas jam davė dėžes, o jis jam pinigus. Vairuotojas paskambino tam vyrui ir pranešė, kad atvežė dėžes. Tada jis per vairuotoją paklausė, kada tas vyras ateis atsiimti dėžių. Tas vyras atsakė, kad greitai ateis. Vairuotojui išvažiavus, gal po kokių 10 min. atėjo vyras, apžiūrėjo dėžes ir nieko nesakė. Viena dėžė buvo didesnė apvyniota lipnia juosta, kita, mažesnė, buvo maišelyje. Vyras paėmė tas dėžes ir išėjo. Tas vyras abu kartus buvo atėjęs iš įmonės teritorijos pusės. Kas jis toks pastarasis nežino, matė jį pirmą kartą. Vyras kalbėjo lietuviškai su akcentu (t. 8, b. l. 35).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. Š. parodė, kad jis dirba UAB VILNIAUS RINTINYS apsaugos darbuotoju. Jo apsaugos postas yra Savanorių pr. 174A, Vilniuje, prie pat vartų. Vartai nėra filmuojami. 2010-12-28 jis dirbo iki 16.00 val. Tą dieną apie 14.00 val. jis buvo išėjęs parūkyti. Stovėjo prie vartų. Prie jo priėjo vyras ir pasakė, kad atvažiuos baltas busiukas ir reikės perduoti popierių. Vyras įkyriai jam įkišo tą popierių ir 4 Lt, paaiškino, kad pats skuba ir neturi laiko. Jis sutiko. Pokalbis su vyru truko apie 10-20 sekundžių. Vyras atėjo nuo plovyklos pusės. Atgal nuėjo link parduotuvės NORFA. Jis tą popierių padėjo savo poste, kas buvo tame popieriuje parašyta, jis nežino. Maždaug po 15 min. atvažiavo baltas busiukas. Atkreipė dėmesį, kad busiuko numeriai buvo latviški. Vairuotojas pradėjo šnekėti iš pradžių rusiškai, o po to lietuviškai, pasakė, kad jam skambino ir pasakė, jog čia turi būti paliktas popierius. Jis atidavė tą popierių. Atvažiavęs vyras buvo apie 50-55 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, veidas stambokas, be akinių, išskirtinių žymių ant veido nesimatė (t. 8, b. l. 36).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. K. parodė, kad jis anksčiau dirbo UAB A. Į. užsiima transporto pervežimais. Pusę metų jis buvo tos įmonės direktoriumi. Tarp Kalėdų ir Naujųjų metų jis priiminėjo užsakymus telefonu ir apie užsakymą informuodavo vairuotoją. Skambučių buvo daug. Dabar tiksliai neatsimena, atrodo tą pačią dieną, jis sulaukė skambučio į UAB VILTRAS telefoną. Paskambinęs vyras paprašė vairuotojo paslaugų - užsakė mašiną tai pačiai dienai. Tiksliai pamena, kad vyras paprašė pasakyti tikslius vairuotojo ir transporto priemonės valstybinių numerių duomenis. Jis susisiekė su vairuotuoju ir paklausė šio duomenų. Vairuotojo vardą, pavardę, jo mobiliojo telefono numerį ir mašinos valstybinius numerius jis išsiuntė SMS žinute į numerius 8-648-04976 ir 8-604-96462, kurios tekstas buvo toks: „Povilas.motricius.val.nr.eg5388 kontakt860888100” (t. 8, b. l. 40).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. M. parodė, kad 2010-12-28 jo pažįstamas E. K. paskambinęs jam pasiūlė užsidirbti, pasakė, kad reikia paimti prekę, po to paklausė jo vardo bei pavardės. Apie pietus jis davė jam automobilį Fiat Ducato su latviškais numeriais, baltos spalvos ir nurodė, jog reikės nuvažiuoti į kelias vietas paimti prekių. Apie 13 val. jam paskambino užsakovas ir pasakė, kad apie 14 val. reikia būti adresu Smolensko g. 10A ir iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) paimti siuntą skirtą UAB JUMESA. Atvykęs ten jis paėmė siuntą. Tai buvo fotoaparatas, stovas ir kiti daiktai, skirti fotoaparatui. Paėmęs paskambino užsakovui, kuris jį nukreipė į Savanorių pr. 137A, Vilnius. Ten laukė apie 40 min. Po to užsakovas jam paskambino ir pasakė, kad ten negali išduoti prakės, ir liepė važiuoti prie „Norfos bazės” esančios Savanorių pr. ir ten iš sargo paimti dokumentą, po to pavažiuoti adresu Kareivių g. 19, Vilnius ir ten paimti siuntą. Privažiavus nurodytu adresu kažkoks vyras apie 45-50 metų su juoda striuke davė jam popierių. Atvažiavęs prie Kareivių g. (šalia Macdonaldo), užėjęs į parduotuvę atidavė popierių ir ten jam į maišelį įdėjo fotoaparatą. Jie jo dokumento neprašė. Jis tik pasakė, kad nuo JUMESOS atvežė dokumentą. Susisiekė su užsakovu, kuris jam pasakė, kad į Šalčininkus važiuoti nereikia, nors prieš tai sakė, kad ir ten reikės, pasakė važiuoti į Nemenčinę, paaiškino kelią. Užsakovas nurodė nuvešti į Nemenčinę kur pagrindiniu keliu važiuojant po kaire puse užvažiavo į saugomą teritoriją, kurioje sargui padavė dvi dėžes su fotoaparatais. Sargas jam sumokėjo 200 lt. Po to grįžo namo. Po savaitės sužinojo, kad įvyko fotoaparatų vagystė. Užsakovo nematė, su juo bendravo tik telefonu, iš balso jam pasirodė apie 35 metų amžiaus (t. 8, b. l. 163).

Tyrimo metu 2011-01-07 P. M. buvo pareikštas įtarimas pagal LR BK 182 str. 1 d., tačiau 2011-11-10 priimtas Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. (t. 8, b. l. 135-137).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. M. parodė, kad jis dirba Vilniuje, Smolensko g. 10A, Vilniuje, UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku, prekiauja fotoprekėmis. 2010-12-28 apie 13 val. į parduotuvės telefoną paskambino vyras, kuris paaiškino, kad nori padaryti dovaną direktoriui. Nurodė, jog nori pirkti fotoaparatą Nikon D7000 su objektyvu 18-105 mm, ir jo paprašė atsiųsti komercinį pasiūlymą į elektroninį paštą jumesa@mailbox.lt, įmonei UAB JUMESA ir nurodė įmonės duomenis - Šalčininkai, Vilniaus g. 2, įmonės kodą. Jis iškart išsiuntė komercinį pasiūlymą į nurodytą elektroninį paštą ir susiskambino su užsakovu. Užsakovo numeris 860496462, jie viską aptarė ir sutarė, kad atvažiuos vairuotojas atsiimti prekės. Užsakovas atsiuntė jam įgaliojimą ir AB bankas Snoras pavedimą. 2010-12-28 apie 17 val. prie parduotuvės atvažiavo baltos spalvos mikroautobusas iš kurio išlipo vyras ir užėjo į parduotuvę. Vyras buvo apie 35 metų, 180 cm ūgio, juodu kombinezonu, juoda kepure, tamsiais neilgais plaukais. Vyras pasakė jog atvažiavo paiimti prekių, jis paprašė parodyti dokumentą, vyras jam padavė vairuotojo pažymėjimą, kuriame buvo nurodyta P. M.. Tada jis vyriškiui padavė dėžutę, kurioje buvo fotoaparatas ir priedas, jie viską sutikrino, minėtas vyras pasirašė, kad gavo prekes, įsėdo į automobilį ir po kelių minučių išvažiavo. 2011-01-06 buhalterė pastebėjo, kad pavedimas nepadarytas. Jis paskambino nurodytu numeriu į UAB JUMESA, bet numeris neveikė, susiradęs kitą internete numerį paskambino į firmą, kur jam paaiškino, jog nieko nežino ir jokio fotoaparato nepirko, taip pat pridūrė, jog buvo pavogti firmos blankai. Tada jis suprato, jog jų įmonė buvo apgauta (t. 8, b. l. 162).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. G. parodė, kad 2011-01-10 į jo įmonę UAB (duomenys neskelbtini), esančią Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, kreipėsi asmuo, kuris pareiškė, kad įmonės UAB AERODREAM vardu nori įsigyti dviratį, kurio vertė 7 100 Lt. Tą pačią dieną į įmonę faksu gavo mokėjimo nurodymą, kad pinigai už dviratį yra pervesti į jo įmonės sąskaitą. Taip pat faksu buvo gautas įgaliojimas, kad UAB AERODREAM direktoriaus pavaduotojas A. R. įgalioja vairuotoją Š. J. atsiimti nupirktą dviratį. 2011-01-10 atvažiavęs Š. J. atsiėmė dviratį. Prieš atsiimant dviratį į marketingo vadovės telefoną buvo atsiųsta žinutė iš Nr. 86740775, kurioje buvo nurodyti įmonės UAB Aerodream rekvizitai ir elektroninis paštas aerodream@turizmas.lt šiuo adresu buvo išsiųsta PVM sąskaita–faktūra. 2011-01-11 patikrinę įmonės sąskaitą pastebėjo, kad joje pinigų už dviratį dar nebuvo. Todėl elektroniniu laišku buvo nusiųstas priminimas, kad pinigai dar nepervesti. Jokio atsakymo į tai nesulaukė, pinigų už dviratį įmonė taip ir negavo (t. 9, b. l. 12).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Š. J. parodė, kad 2011-01-10 apie 10.00 val. jam paskambino J. R., kuris pasakė, kad reikėtų pervežti dviratį iš parduotuvės ,,Instinktas” esančios Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, į Trakus. Pasakė, kad už jį jau bus sumokėta ir jam reikės tik pervežti. Už tai jam pažadėjo 120 Lt. Jam paskambino vyras iš Nr.860740775, kuris paprašė jo asmens duomenų tam, kad galėtų nusiųsti įgaliojimą dėl dviračio atsiėmimo. 2011-01-10 apie 14.00 val. atsiėmus minėtą dviratį. Jis pasakė, kad dviratį vežtų į Trakus, ten jau jį pasitiks. Nuvažiavus į degalinę ,,Lukoil” esančią Trakuose paskambino tas pats numeris ir pasakė važiuoti iki Trakų pabaigos ženklo ir jo dešinėje pusėje bus autobusų parkas. Ten ateis žmogus atsiimti dviračio. Autobusų parke prie jo priėjo apie 40-45 metų vyras, apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, buvo su kepure, apsirengęs senu paltu. Jis nieko nekalbėjo, tik padavė 120 Lt pasiėmęs dviratį ir nuėjo į autobusų parko teritoriją. Jis buvo su automobiliu VW Golf, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (t. 9, b. l. 13-14).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. R. parodė, kad jis dirba UAB AUTRONDA ir įmonė užsiima krovinių pervežimu. 2011-01-09 jam paskambino vyriškis, kuris kalbėjo rusiškai ir paklausė ar negalėtų pervežti su automobiliu iš Vilniaus mieste esančio prekybos centro „CUP” į Trakus krovinio, bei jam reikalingas automobilis su vairuotoju. Tada jis pasakė, kad perskambins. Paskui paskambino Š. J. ir pasiūlė pastarajam pervežti krovinį. Už darbą žadėjo sumokėti 120 Lt. Š. J. sutiko. Paskambinęs užsakovui viską suderino ir SMS žinute nusiuntė vairuotojo duomenis. Minėto vyriškio jis nepažįsta (t. 9, b. l. 15).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja T. D. parodė, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini), adresu Žarijų g. 2A, Vilniuje, kasininkės-apskaitininkės pareigose. 2011-02-09 nuo 9 val. iki 11 val. jai paskambino vyras su lenkišku akcentu ir prisistatė kaip UAB NEMENČINĖS MEDIENA atstovas, bei pasiteiravo tik dėl sijų ir jų kainos. 2011-02-10 vėl apie 9-11 val. paskabino tas pats vyras, ir teigė jog nori užsisakyti sijas bei armatūrą ir pageidavo gauti išankstinio apmokėjimo sąskaitą UAB NEMENČINĖS MEDIENA vardu. Ji sudarė išankstinio apmokėjimo sąskaitą ir jos kolega iš savo elektroninio pašto edgaras@antejas.lt išsiuntė užsakovui išankstinio apmokėjimo sąskaitą elektroniniu paštu nmedien@inbox.lt. 2011-02-11 apie 10 val. vėl paskambino tas pats užsakovas ir pasiteiravo ar gali pasiimti užsakytas prekes. Ji pasakė, jog reikalinga pervesti pinigus ir mokėjimo kvito kopiją atsiųsti elektroniniu paštu edgaras@antejas.lt. Gavus mokėjimo kvitų kopijas sumai 11 447.50 Lt, po pietų apie 14-15 val. atvykus vairuotojui su automobiliu, buvo pakrautas užsakytas metalas. Vairuotojas atvyko automobiliu VOLVO FL 6, valstybinių numerių nepamena. Vairuotojas pasirašė PVM sąskaitoje-faktūroje ir išvyko. Išankstinio apmokėjimo sąskaita buvo išrašyta, sijoms 10 vnt. po 12 m ir armatūrai, kurių bendra suma su darbais 11 447.50 Lt. Elektroniniu paštu įmonė gavo įgaliojimą iš UAB NEMENČINĖS MEDIENA vairuotojui A. Z. atsiimti prekes. 2011-02-17 buvo susirūpinta, nes UAB (duomenys neskelbtini) negavo pinigų į sąskaitą (t. 9, b. l. 74).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Z. parodė, kad jis turi krovininį automobilį su automatiniu kranu VOLVO FL 6, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Jis yra patalpinęs skelbimus į internetą, kad gabena krovinius. 2011-02-10 apie 12-16 val. jam paskambino neprisistatęs vyriškis ir paklausė kiek kainuos 4 tonų krovinį nuvežti iš Vilniaus į Elektrėnus. Jis pasakė, kad 200 Lt. Pastarasis sutiko, bet sakė, jog krovinį reiks vežti tik 2011-02-11. 2011-02-11 apie 11.30-12.30 val. jam vėl paskambino užsakovas ir pasakė, kad krovinį reikės paimti iš Žarijų g. 2 A, Vilniuje, esančios firmos UAB (duomenys neskelbtini). Jie susitarė apie 14 val. nuvažiuoti į minėtą vietą. Telefonu užsakovas minėjo jog sąskaita-faktūra bus UAB NEMENČINĖS MEDIENA vardu. Užsakovas paprašė jo padiktuoti vardą, pavardę, bei automobilio numerius, kad galėtų išrašyti sąskaitą ar važtaraštį. Jis viską padiktavo. Į UAB (duomenys neskelbtini) sandėlį adresu Žarijų g. 2 A, Vilniuje, atvyko apie 14.30 val., pasirašęs sąskaitą-faktūrą pasikrovė metalo gaminius, kurių buvo : armatūra 2 tonos ir sijos 2 tonos. Viskas buvo supjaustyta po 6 metrus ilgio. Pasikrovus apie 15 val. išvyko link Elektrėnų, kur važiuojant pakeliui jam paskambino užsakovas ir pasakė, jog planai pasikeitė krovinį teks vežti į Kauną ir pradėjo derėtis dėl kainos. Užsakovas liepė jam važiuoti link Kauno ir kai, pamatys poilsio zoną, prie Žiežmarių sustoti. Kai atvyko į nurodytą vietą, ten jį pasitiko jau stovintis žmogus. Apie 35 metų, tamsių plaukų, liekno sudėjimo apie 185-190 cm ūgio, kalbėjo tik rusiškai. Vyriškis įsėdo į jo automobilį ir jie nuvažiavo į Kauną prie parduotuvės „Akropolis” kur juos pasitiko dar vienas nepažįstamas vyras. Kiek jis suprato, vyriškis, kuris buvo paimtas kaip vadybininkas prie Žiežmarių, nepažinojo to vyro, kuris pasitiko jį Kaune prie „Akropolio”. Pasitikęs prie „Akropolio” vyras neprisistatė ir buvo stambaus kūno sudėjimo, apie 40 metų, šviesių plaukų, kalbėjo lietuviškai su kažkokiu akcentu. Vyras įlipo į kabiną ir nurodė kur nuvykti ir iškrauti. Pamena, kad nuvyko į Birštono g. ir Kurpių g. sankryžos, kur vyko seno namo remontas. Išsikrovė į raudonų plytų, be stogo, seno pastato rūsį, kampe. Išvažiuojant iš kiemo pasirodė moteris 40-45 metų, stambaus kūno sudėjimo, su akiniais, tamsių plaukų. Tos moters jis nepažinojo, ji neprisistatė, bet kiek suprato, tai ta moteris ir vyras, kuris buvo paimtas iš „Akropolio” vyras su žmona. Kai pradėjo iškrovinėti krovinį vyras, kuris buvo paimtas prie Žiežmarių su moterimi derino finansinius klausimus. Moteris atsiskaitė grynaisiais pinigais. Tada vyras priėjo prie jo ir padavė 400 Lt už krovinio pervežimą. Jis toliau iškrovinėjo krovinį ir nekreipė dėmesį kur eina pastarasis. Kai iškrovė krovinį apie 16.40 val. pastebėjo, jog nebėra tariamo vadybininko. Kitas vyras pasakė, kad jis jau išvyko. Tada jis taip pat išvyko iš Kauno ir grįžo į Vilnių. Nei vieno asmens jis nepažysta (t. 9, b. l. 75-76).

Šiuos savo parodymus liudytojas A. Z. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 9, b. l. 77-82).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. D. parodė, kad 2011 m. pradžioje, jo sūnus į internetą patalpino skelbimą, kad perka statybinį metalą. 2011 m. vasario mėn. pradžioje jam paskambino nepažįstamas vyriškis ir pasiūlė pirkti gerą metalą, t. y. sijas 15 vnt. Vyras aiškino, jog jo firma bankrutuoja ir išparduoda metalą. Sakė turintis 2 tonas armatūros. Už 10 sijų ir 2 tonas armatūros buvo 11 447.76 Lt suma. Jis sutiko ir 2011-02-11 apie 16.40 val. vėl paskambino vyriškis ir paprašė, kad šis atvyktų prie Kauno „Akropolio” pasitikti pastarojo, nes nežinojo kur vežti metalą. Atvykęs pamatė šviesų sunkvežimį, kuriame sėdėjo vairuotojas apie 35 metų amžiaus ir kitas apie 30-35 metų amžiaus vyras, kuris kalbėjo rušiskai, aukšto ūgio apie 190 cm, pailgo veido vidutinio ilgio rudi plaukai. Jie visi trys nuvyko į jo remontuojamą objektą adresu Kurpių g. 18, Kaunas. Tada jam liepė kuo greičiau atsiskaityti, tai jo žmona ir atsiskaitė su tuo vyru, kuris buvo neva sandėlininkas-pardavėjas. Sumokėjo pagal išrašytą PVM sąskaitą 11 447.76 Lt. Jis tuo metu krovė metalą ir nešė į rūsį, vyriškis paskubomis pasišalino iš kiemo ir kažkur dingo. Paklausęs vairuotojo kur jis dingo, vairuotojas pasakė, jog nežino (t. 9, b. l. 88).

Liudytojas V. D. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo pagrindu pateikė PVM sąskaitą faktūrą, kuri išduota UAB „(duomenys neskelbtini) ” kasininkės apskaitininkės T. D.. (t. 9, b.l. 89-90)

Ikiteisminio tyrimo metu 2011 m. birželio 23 d. apklausta liudytoja S. D. parodė, kad 2011 m. sausio mėn., tikslios datos nepamena, jos vyras V. D. internetiniame tiklapyje patalpino skelbimą, kad pirks metalo sijas. Jos vyras nurodė savo mobiliojo ryšio telefono numerį ir po mėnesio paskambino vyras ir pasakė, kad gali parduoti. Jis prisistatė kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, skambino iš numerio +37060130971 pasakė, kad turi 2 tonas armatūros ir sijų. Jos vyras pasakė, kad reikalinga 14 cm sijų. Pastarasis pasakė, kad perskambins, nes turi pasižiūrėti sandėlyje. Po kurio laiko paskambino ir pasakė, kad turi 18 cm sijas. Jie sutarė dėl pirkimo. Derybos vyko apie pora savaičių kol sutarė dėl kainos. Tariamasis direktorius, kaip teigė jos vyras, kalbėjo su lenkišku akcentu, bei buvo pagyvenęs apie 50 metų amžiaus. 2011-02-11 sutarta dėl metalo pristatymo į adresu Kurpių g.18, Kaune, kur buvo vykdomas remontas. Kadangi vairuotojas nežinojo adreso, todėl jos vyras pasitiko šį Kaune prie “Akropolio” esančioje ,,Statoil‘‘ degalinėje. Ji pati Kurpių g. 18, Kaune, atvyko apie 17 val. Kai vairuotojas atvyko, jie iškrovė metalą ir sumokėjo jam 11 450 Lt, o jis jai davė sąskaitą. Vairuotojas laukė su kitu vyru apie 30 metų amžiaus, kuris prisistatė UAB NEMENČINĖS MEDIENA sandėlininku. Dar nespėjus iškrauti metalą tas sandėlininkas pradėjo reikalauti atsiskaityti už metalą ir jie atsiskaitė. Minėti asmenys kalbėjo lietuviškai, tačiau jautėsi kalbos akcentas. Tas sandėlininkas 180 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, pailgo veido, ant galvos turėjo juodos spalvos kepurę, jo amžius iš pažiūros apie 30 metų, jam ji ir sumokėjo pinigus. Po to jis įlipo į automobilį ir perskaičiavo pinigus, paliko vairuotojui 300 Lt. Po to jis nuėjo už namo ir dingo. Sunkvežimio vairuotojas pasakė, kad matomai jis jau išvažiavo su kitu automobiliu (t. 9, b. l. 94-95).

Tyrimo metu 2011-02-25 buvo atliktas statybinės armatūros ir 10 vnt. statybinių sijų poėmis iš liudytojos S. D. adresu Kurpių g. 18, Kaune (t. 9, b.l. 110-114). Minėti daiktai apžiūrėti ir grąžinti UAB (duomenys neskelbtini) (t. 9, b. l. 115-118).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. E. parodė, kad UAB VAIDEKSA užsiima kompiuterinės technikos prekyba ir interneto kavinės paslaugomis. Ukmergės g. 369, Vilniuje, prekybos centre „BIG” yra įsikūręs įmonės padalinys. Parduotuvėje-interneto kavinėje yra trys kompiuteriai, kuriais naudojasi lankytojai. Yra pastovių ir pavienių internetinės kavinės lankytojų, kurių į jokius žurnalus nerašo ir jų apskaitos neveda. UAB VAIDEKSA interneto paslaugas tiekia „Baltnetas”. Daugiau apie asmenį, kuris kelis kartus jungėsi prie elektroninio pašto nmediena@inbox.lt nieko nežino. UAB VAIDEKSA yra skirtas pastovus I.P. adresas 89.249.80.90. Parduotuvės vidus nėra filmuojamas, bet yra filmuojamas paties „BIG” apsaugos eskalatorius į antrą aukštą (t. 9, b. l. 85)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. K. parodė, kad ji dirba UAB SKAITMENINIS AMŽIUS buhalterės padėjėja. Jos darbo vieta yra įsikūrusi Vytenio g. 16, Vilniuje. Kitas įmonės reklaminis vardas yra „copy1”. Personalas dirba kasdien nuo 8-17 val. Be personalo, priėjimą prie interneto turi tik asmenys atėję į „copy1”, jei jiems reikia prisijungti prie elektroninio pašto ką nors atspausdinti. Pašaliniams asmenims su kompiuteriais esančiais administracinėse patalpose dirbti neleidžiama. Interneto tiekėjas yra „TEO LT”. Kokie asmenys ateina į „copy1” atsispausdinti ir prisijungti prie interneto ji nežino, nes nėra jokių asmenų registracijos žurnalų. Patalpos nėra filmuojamos, kas galėjo naudotis ir sukurti el.paštą nmediena@inbox.lt nežino (t. 9, b. l. 86).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. P. parodė, kad jis dirba UAB NOVAKOPA IT administratoriumi ir yra paskirtas Vilniaus mieste atsakingu už UAB SKAITMENINIS AMŽIUS, kitaip „copy1”, interneto ir kitos kompiuterinės technikos priežiūrą Vytenio g. 16, Vilniuje. 2011 m. vasario mėnesio pradžioje, interneto tiekėjas AB „TEO LT” yra priskyręs vieną nuolatinį I.P. adresą, prie kurio yra pajungti 6 kompiuteriai su internetu. Tikliai negali pasakyti iš kurio Vytenio g. 16, Vilniuje, esančio kompiuterio, buvo išsiųsta informacija ar sukurtas elektroninis paštas. Kas galėjo sukurti elektroninį paštą nmediena@inbox.lt nežino (t. 9, b. l. 87).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. K. parodė, kad 2011-02-11 į UAB (duomenys neskelbtini) bendrąjį telefoną paskambino asmuo prisistatęs Zbignev iš UAB DOVYDO TRANSPORTAS, kuris paaiškino, kad jam reikalinga suvirinimo įranga ir nurodė kokia reikalinga komplektacija. 2011-02-12 pagal pastarojo užsakymą buvo nusiųstas į jo elektroninį paštą dovido.transportas@inbox.lt komercinis pasiūlymas. Po 3 dienų paskambino klientui jo nurodytu telefono Nr. 860130971, tačiau telefonas buvo išjungtas. Dar po kelių dienų klientas pats jam paskambino ir nurodė, kad pasiūlymas jam tinka. Buvo nurodyta suma 7400 Lt. Jie sutarė, jog įrangą klientas nupirks. 2011-02-17 klientas telefonu apie 13 val. paskambino ir pasakė, kad jo vairuotojas važiuoja pro Vilnių į Širvintas ir galėtų užvažiuoti paimti įrangos. Tada jis paprašė elektroniniu paštu atsiųsti jam sąskaitą. Jis taip ir padarė, po ko gavo banko išrašą (kurio tiksliai nepamena) apie sumokėtą 7400 Lt sumą elektroninės bankininkystės būdu, su firmos UAB DOVYDO TRANSPORTAS antspaudu, bei įgaliojimą vairuotojui A. G. atsiimti įrangą. Kadangi klientas elektroniniu paštu pateikė dokumentus apie sumokėtus pinigus už prekę, todėl įranga buvo paruošta. Po kelių valandų su automobiliu atvyko kliento nurodytas vairuotojas A. G., kuriam buvo pateikta sąskaita-faktūra BLX Nr. 0054558, dėl prekės perdavimo UAB DOVYDO TRANSPORTAS. Anksčiau dirbant su UAB DOVYDO TRANSPORTAS jokių problemų nebuvo. Dirbant su patikimomis įmonėmis, su kuriomis yra sudarytos sutartys, galima perduoti įrangą ir su atidėtu apmokėjimu. Šiuo atvėju buvo atsiųstas išankstinio apmokėjimo dokumentas, abejonių nekilo, todėl įranga buvo paruošta atidavimui. Pavedimo ir įgaliojimo orginalo neturi, nes viskas vyko elektroniniu paštu ir Zbignevas jam atsiuntė nuskanuotą dokumentą, kurį yra ištrynęs iš elektroninio pašto. Vairuotojo apie apmokėjimo kvitą ir įgaliojimą neklausė, nes jiems viskas buvo pateikta elektroniniu paštu ir be to vairuotojas parodė savo asmens dokumentą. Vairuotojas pasirašęs ir paėmęs suvirinimo įrangą MATRIX 200 AC/DC išvažiavo. 2011-04-04 patikrinus įmonės sąskaitą nustatyta, kad pinigai už prekę sumokėti nebuvo. Asmens-kliento su kuriuo buvo sudarytas pasiūlymas duomenų nežino (t. 10, b. l. 39-41).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. B. parodė, kad 2011-02-15 apie 12-13 val. į jo bendrovę (duomenys neskelbtini) telefonu paskambino vyriškis su lenkišku akcentu, kuris teiravosi suvirinimo įrangos ir prisistatė kaip UAB AUTOALAS darbuotoju M. Z.. Jis minėtoje įmonėje dirba vadybininku, todėl su vyriškiu bendravo pats tiek telefonu, tiek elektroniniu paštu, teikiant komercinius pasiūlymus dėl suvirinimo įrangos. Su vyru bendravo apie 4 dienas elektroniniu paštu autoalas@mailbox.lt ir jo nurodytu telefono Nr. 860148266. 2011-02-21 apie 09.00 val. minėtas vyras paskambino ir pasakė, kad jų vairuotojas yra Kaune ir atvažiuos paimti suvirinimo įrangą MATRIX 250AC/DC, dėl kurios pirkimo jie susitarė ir dėl kurios apmokėjimo atsiuntė apmokėjimo pavedimo kopiją ir įgaliojimą vairuotojui atsiimti krovinį. Apie 14-15 val. į įmonę atvyko asmuo prisistatęs D. K., su automobiliu VW PASSAT, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Vairuotojas pasirašė sąskaitą-faktūrą, jis jam padavė suvirinimo įrangą ir jie išsiskyrė. Paskui paaiškėjo, kad pinigai už suvirinimo įrangą į įmonės sąskaitą neįplaukė, bei UAB AUTOALAS jokios įrangos neužsakinėjo (t. 10, b. l. 42).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. M. parodė, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) generalinis direktorius. Dėl 2011-02-17 įvykio jis nieko nežinojo. Bet gali pasakyti, kad vadybininkas A. K., pasielgė neteisingai. Vadybininkas privalėjo arba sudaryti sutartį, kuri turi būti įsegama pas administracinę vadovę arba neturėjo paleisti prekės neįsitikinęs, kad buvo gautas išankstinis apmokėjimas, o su pastoviais klientais yra sudarę sutartis, kurios numato ir kitokias apmokėjimo sąlygas (t. 10, b. l. 55).

Tyrimo metu buvo apžiūrėtas UAB (duomenys neskelbtini) , Ateities pl. 23A, Kaune, kompiuteris (iš kurio buvo susirašinėjama su asmeniu, kuris apgaule įgijo suvirinimo aparatą) ir jame buvusi informacija pridėta prie bylos (t.10, b. l. 43-54).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. G. parodė, kad jam 2011-02-16 apie 20 val. paskambino vyras, kuris prisistatė iš UAB DOVYDO TRANSPORTAS, vardo ir pavardės nežino. Vyras paprašė jo vardo ir pavardės, bei automobilio, su kuriuo važiuos atsiimt prekes, valstybinio numerio. Sakė, kad surašys įgaliojimą jo vardu, kad galėtų nuvykęs paimti prekes. Vyras pasakė telefonu, kad reikia nuvykti į Širvintas UAB DOVYDO TRANSPORTAS ir ten palikti vieną suvirinimo aparatą. Kitas prekes nuvežti į Kauną, bet tikslios vietos nenurodė pasiteiravo dėl kainos. Jis jam pasakė, kad tai kainuos 200 Lt. Klientas sutiko ir pasakė, kad paskambins ir viską patikslins. 2011-02-17 apie 10 val. vėl paskambino nepažįstamas vyras ir pasakė, kad į Kauną vežti nereikės. O paėmus 2 suvirinimo aparatus reiks nuvežti į UAB DOVYDO TRANSPORTAS ir ten palikti. Vyras tiksliai nurodė kur užeiti ir palikti. Vyras pasakė, kad reiks nuvykti į UAB (duomenys neskelbtini) ir paimti 1 suvirinimo aparatą, o antrą liepė paimti iš UAB KLAIPĖDOS TECHNIKA. Pirma nuvažiavo į UAB KLAIPĖDOS TECHNIKA, užėjo ir priėjo prie įmonės priėmimo langelio. Prisistatė, kad yra vairuotojas atvykęs prekių paruoštų UAB DOVYDO TRANSPORTAS. Tuomet jam davė prekę, kuri jau buvo paruošta. Jis pasiteiravo ar apmokėta faktūra, jie atsakė jog sumokėta. Jis tikrai nežinojo, jog nesumokėta už suvirinimo aparatą. Paėmęs prekes įdėjo jas į automobilį ir išvažiavo į kitą įmonę UAB (duomenys neskelbtini) , kur kreiptis pas vadybininką A. K.. Atvykęs prisistatė ir jam davė suvirinimo aparatą. Jis iškart paklausė ar apmokėta sąskaita-faktūra, jie atsakė taip. Tuomet paėmęs suvirinimo aparatą įsidėjo į automobilį ir paskambino užsakovui, bei pasakė, kad paėmė suvirinimo aparatus ir paklausė kur viską vežti. Pastarasis pasakė palaukti kol jis susitars su UAB DOVYDO TRANSPORTAS darbuotojais kas paims iš jo suvirinimo aparatus. Jis nuvykęs į degalinę, ten atsigėrė kavos ir sulaukė skambučio iš vyro, kuris pasakė, kad įmonėje nėra žmonių, nes visi baigė darbą. Tai buvo apie 15 val., bei liepė nuvežti adresu Graičiūnų gatvę, namo numerio nepamena ir liepė palikti apsauginiui. Jis nuvažiavo ir iškrovė. Viską, t. y. du suvirinimo aparatus paliko apsaugos poste. Apsauginis jam padavė tik 100 Lt, nes nereikėjo važiuoti į Kauną. Paskui jis sėdo į savo automobilį ir išvažiavo namo. Daugiau minėto vyro skambučio nesulaukė. Su vyru bendravo tik telefonu, jo nematė (t. 10, b. l. 56-58).

Šiuos savo parodymus liudytojas A. G. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 10, b. l. 59-64).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. G. parodė, kad 2011-02-17 apie 15 val. pas jį į sargų namelį pasibeldė nepažįstamas vyras, kuris buvo maždaug 175 cm ūgio, 42-45 metų, šviesiais trumpais kirptais plaukais. Vyras paprašė paimti daiktus iš kurjerio ir juos pasaugoti kol pastarasis sugrįš. Pasakė, kad dabar jis labai skuba, paminėjo kažkokios įmonės pavadinimą, kurio neįsidėmėjo. Tuomet jis paklausė ar daiktai nevogti ar su dokumentais. Minėtas vyras pasakė, kad visi dokumentai yra tvarkingi ir viskas legalu. Tuomet jis sutiko ir šis padavė jam 100 Lt, kuriuos paprašė perduoti kurjeriui, o jam padėjo 20 Lt ant stalo už padarytą paslaugą. Kai vyras išvažiavo, maždaug po pusvalandžio, atvyko kurjeris, kuris pasakė, kad atvežė suvirinimo įrangą. Tuomet jis jį įsileido su suvirinimo įranga. Jis įnešė dvi suvirinimo įrangas, kurios buvo su dokumentais. Dokumentus jis pažiūrėjo, ten buvo parašytas aparato numeris ir kas įeina į įrangą, bet tiksliai pasakyti negali, nepamena. Jis, kaip ir jo prašė, kurjeriui padavė 100 Lt ir kurjeris išvažiavo. Maždaug po pusvalandžio atvažiavo pirmai minėtas vyras, kurio jis nepažįsta ir pasiėmė dvi suvirinimo įrangas. Minėtas vyras atvažiavo su taksi automobiliu, kur į bagažinę viską sudėjo. Minėto vyro niekada nėra matęs nei prieš įvykį nei po jo (t. 10, b. l. 65).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. G. parodė, kad ji vadovauja UAB „DOVYDO TRANSPORTAS”. Įmonėje nedirba žmogus vardu Zbignevas ir apskritai tokiu vardu įmonėje nėra dirbęs. Įmonei suvirinimo įranga nėra reikalinga. Ji A. G. nepažįsta, apie tai, kad jis buvo samdytas vairuotoju, nieko nežino. Įmonės elektroninis paštas yra dovydo.transportas@gmail.com. Pavedime nurodyto elektroninio pašto dovido.transportas@inbox.lt nėra. Su UAB (duomenys neskelbtini) jos vadovaujama įmonė niekada nesusirašinėjo (t. 10, b. l. 68-69).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. K. parodė, kad internetiniuose tinklalapiuose www.skelbiu.lt ir www.skelbimai.lt patalpino skelbimus, kad ieško vairuotojo darbo ir nurodė kontaktinį telefoną. 2011-02-20 apie 20 val. jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino iš mobiliojo ryšio telefono Nr. 860148266 vyriškis, prisistatęs iš UAB AUTOALAS, kalbantis lietuviškai su akcentu, ir pasiūlė darbą - vežioti suvirinimo įrangą su nuosavu transportu po Lietuvos teritoriją. Apie atlyginimą tada nekalbėjo. Jie susitarė, kad 2011-02-21 apie 14.00 val. jis nuvyks į UAB (duomenys neskelbtini) , esančią Ateities pl. 23A, Kaune, kur paims suvirinimo įrangą. Paskui dar paskambino ir paklausė jo asmens duomenų ir automobilio duomenų. Duomenis jis šiam nusiuntė SMS žinute. 2011-02-21 jis nuvyko į UAB (duomenys neskelbtini) ir paėmė vyriškio nurodytas prekes, pasirašė sąskaitoje-faktūroje, kurią padavė vadybininkas Marius. Apie tai, kad paėmė prekę telefonu informavo vyriškį. Vyriškis nurodė vykti į UAB AUTOMOBILIŲ DIAGNOSTIKOS SISTEMOS, adresu Panerių g. 191, Kaune, kur jam paduos supakuotą siuntinį. Jis paėmė minėtą siuntinį ir vėl paskambino užsakovui informuoti, kad viską paėmė. Užsakovas liepė palaukti apie 20 min., po ko perskambino ir pasakė, kad reikia vykti link Elektrėnų, o ne kaip pirmiau tarėsi į Alytų. Prie Elektrėnų jis turėjo susitikti su jo atstovu ir šiam perduoti krovinį. Apie 15-16 val. atvykus į nurodytą vietą, jį pasitiko vyriškis, kuris kalbėjo lietuviškai, 40 m. amžiaus, 190 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, su džinsais ir kepure. Už pristatytas prekes jis sumokėjo 70 Lt. Prekes vyriškio nurodymu iškrovė gatvėje. Jokio automobilio jie nematė. Vyras sakė, kad užsakovo sulauks pats. Neužilgo jam paskambino užsakovas ir pasiteiravo ar jis paliko prekes ir ar jam buvo sumokėta už darbą 70 Lt. Vyriškis liepė važiuoti namo ir žadėjo dar paskambinti. Paskui 2011-03-18 apie 09.20 val. jam paskambino vyriškis prisistatęs Andžej vardu iš telefono Nr. 867882953, kuris kalbėdamas lietuviškai su akcentu, pasiūlė jam darbą ir sakė, kad reikės vežti plovimo aparatą KARCHER iš UAB (duomenys neskelbtini) , adresu Draugystės g. 63, Kaune į Jonavą. Jis minėtą asmenį atpažino iš balso, kad tai tas pats asmuo, kuris anksčiau jam skambino dėl krovinių pervežimo. Su vyru dėl atlygio tada nesitarė, jis sakė, kad tuoj perskambins. Paskui perskambinęs pasakė, kad planai keičiasi ir prekę reikės paimti 2011-03-21 apie 14.00 val. Tada 2011-03-18 apie 9.33 val. jis pats paskambino užsakovui ir pasakė, kad reikėtų susitikti ir detaliau aptarti darbo sąlygas. Vyriškis sutiko ir pasakė, kad susitiksim, kai bus nuvežtas krovinys į Jonavą, tačiau paskui taip ir nepaskambino (t. 10, b. l. 132-133).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. D. parodė, kad internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt buvo patalpinęs skelbimą, kad ieško vairuotojo darbo ir nurodęs savo kontaktinį telefoną. 2011-03-18 ryte, apie 11.00 val. jam paskambino iš mobiliojo ryšio telefono Nr. 867882953, vyriškis kalbantis su akcentu lietuviškai ir pasiūlė darbą pervežti krovinius, minėdamas, kad reikia apie 13.00 val. paimti krovinį iš UAB (duomenys neskelbtini) . Prekę reikės pristatyti į Elektrėnus. Jam už darbą sumokės 80 Lt. Jis sutiko ir vyras liepė SMS žinute atsiųsti jo anketinius duomenis ir automobilio duomenis, neva jam, to reikia išrašyti įgaliojimą. Kai jis nusiuntė informaciją SMS žinute, vyras jam paskambino iš mobiliojo ryšio telefono Nr. 863907557, bei nurodė apie 12.30 val. paimti prekę iš Partizanų g. 63M, Kaune. Į nurodytą vietą jis atvyko apie 12.40 val. ir UAB DEIMANA darbuotojams pasakė, kad atvažiavo paimti plovimo įrangos KARCHER. Jo dokumentų niekas neprašė. Kai pasikrovė krovinį į automobilį RENAULT MASTER, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) paskambino užsakovui ir informavo šį, kad krovinys pakrautas. Vyras liepė palaukti apie 15 min. Paskui paskambino ir pasakė, kad krovinį vežtų į aikštelę Palemono g. 2, Kaune. Kadangi važiuoti į Elektrėnus nebereikėjo, tai vyras paklausė ar neužteks už darbą 50 Lt. Jis sutiko ir vyras jam pasakė, kad aikštelėje jo lauks žmogus ir, kad nuvykęs paskambintų. Atvykęs paskambino vyrui ir šis liepė važiuoti į kitą aikštelę, esančią už 100 m, link Ateities plento. Atvykus ir sustojus prie jo priėjo vyriškis apie 30-38 metų amžiaus, 175 cm ūgio, kresno kūno sudėjimo, tamsių plaukų. Minėtas vyras kalbėjo tuo pačiu kalbos akcentu kaip ir telefonu, bei jis atpažino šį iš balso. Vyras liepė padėti prekę ant šaligatvio sakydamas, kad tuojau atvažiuos jo darbininkai ir paims. Vyras sumokėjo jam 50 Lt ir jis išvažiavo (t. 10, b. l. 134-135).

Tyrimo metu buvo atliktas įtariamojo A. G. asmens parodymas atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų, kurio metu liudytojas atpažino pastarąjį, kaip asmenį 2011-03-18 apie 14-15 val. liepusį palikti paimtą iš UAB (duomenys neskelbtini) plovimo įrenginį ant žemės adresu Palemono g. 2, Kaune (t. 10, b. l. 136-139).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. D. parodė, kad jis yra D. D. (duomenys neskelbtini) , esančios adresu Šalčininkų g. 5, Vilniuje, savininkas. 2011 m. kovo mėn. pradžioje jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino nepažįstamas asmuo iš telefono Nr. 867882953, kuris kalbėjo lietuviškai su akcentu, iš balso apie 40 m., kaip prisistatė neprisimena ir domėjosi aukšto slėgio plovimo įranga. Jiems viską susiderinus 2011-03-15 vyras atsiuntė SMS žinutę su visais UAB AUTOLEK duomenimis ir elektroniniu paštu autolek.sirvintos@inbox.lt bei paprašė atsiųsti sąskaitą išankstiniam apmokėjimui. Vyras žadėjo padaryti pavedimą už norimą įsigyti įrangą. 2011-03-17 apie 11.00 val. į įmonės elektroninį paštą gavo mokėjimo pranešimą iš UAB AUTOLEK, dėl aukšto slėgio plovimo įrangos pirkimo. Dėl to paskambino į UAB AUTOLEK ir pasiteiravo dėl šio pirkimo, tačiau įmonės darbuotoja paaiškino, kad ji nieko nesiuntė ir jos įmonė nieko pirkti neketina. Jis suprato, kad gautas dokumentas gali būti suklastotas. Paskui jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino vyriškis ir pranešė, kad jis yra UAB AUTOLEK darbuotojas ir tuojau atvažiuos pasiimti krovinio. Tą pačią dieną apie 13.00 val. į jo įmonę, minėtu adresu, atvažiavo vyriškis ir prisistatė UAB AUTOLEK darbuotoju. Vyras buvo su automobiliu PEUGEOT, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) pasiimti plovyklos. Vyras pateikė savo pasą. Pasas buvo J. K. vardu. Jis pasakė, kad eina paskambinti į vairuotojo įmonę, bet vairuotojas tuo tarpu pabėgo (t. 11, b. l. 125-126).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. K. parodė, kad jis dirba UAB „ERELIO AKIS” taksi vairuotoju. 2011 m. sausio mėn. pabaigoje internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt buvo patalpinęs skelbimą, kad perveža krovinius. 2011-03-15 ar 16 dieną jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino nepažįstamas asmuo iš telefono Nr. 867882953 ir prisistatė Mareku iš UAB AUTOLEK, bei paaiškino, kad reikia nuvykti į UAB (duomenys neskelbtini) , Šalčininkų g. 5, Vilniuje ir paimti aukšto slėgio plovyklą, kurią reikės nuvežti į Maišiogalą. 2011-03-17 savo automobiliu DOGE GRAND CARAVAN, valstybiniai numeriai T05804, nuvyko į nurodytą įmonę, kur pradėjus aiškintis paaiškėjo, jog pinigai nepervesti ir jokios įrangos pervežti neduos. Visą laiką kol buvo aiškinamasi vyko bendravimas su Mareku. Jis supratęs, kad čia kažkokia apgaulė sėdo į automobilį ir išvažiavo (t. 11, b. l. 134).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. A. parodė, kad ji yra UAB „AUTOLEK” direktorė. 2011-03-07 apie 11.00 val. į įmonę paskambino iš įmonės D. D. (duomenys neskelbtini) ir paklausė ar jie padarė pavedimą už aukšto slėgio plovyklą. Ji paaiškino, kad jie nieko neužsakinėjo ir jokio pavedimo nedarė. Ji paprašė, kad atsiųstų pavedimo kopijos pavyzdį ir apžiūrėjusi jį suprato, kad tai padirbtas, nes įmonės antspaudas ne toks. Apie tai informavo D. D. PLOVYKLOS MEISTRĄ, taip pat pasakė, kad nieko nesiuntė atsiimti įrenginio (t. 11, b. l. 136).

Tyrimo metu liudytoja V. A. pagal daiktų, dokumentų pateikimo protokolą pateikė UAB AUTOLEK spaudo pavyzdį (t. 11, b. l. 137-138).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas I. Č. parodė, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. 2011-03-26 apie 11.00 val. jam paskambino asmuo iš telefono Nr. 864696693 ir prisistatė UAB PRAMOGŲ STRUKTŪRA direktoriumi, bei su juo bendravo rusiškai. Vyras iš karto užsakė vakumatorių už 2420 Lt ir paprašė išrašyti išankstinio apmokėjimo sąskaitą, bei pasakė, kad sąskaitą paims 2011-03-29 atvykęs vairuotojas. 2011-03-28 vakare jis išsiuntė elektroniniu paštu pramogustruktura@info.lt išankstinio apmokėjimo sąskaitą. 2011-03-29 ryte jam paskambino tas pats vyras ir pasakė, kad sąskaitos elektroniniu paštu negavo, bei paprašė padiktuoti įmonės rekvizitus. Jis visus duomenis nusiuntė SMS žinute. Apie 12-13 val. paskambino tas pats vyras ir pasakė, kad išsiuntė pinigus į sąskaitą. Jis patikrino įmonės elektroninį paštą info@pirknaudota.lt ir pamatė, kad gautas mokėjimo nurodymas ir įgaliojimas. Apie 14.30 val. adresu Geologų g. 6, Vilniuje atvyko vairuotojas su automobiliu FORD TRANZIT, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir paėmė vakumatorių. Vairuotojas pasirašė sąskaitą-faktūrą. 2011-03-29 po pietų patikrino įmonės sąskaitą ir pinigų nebuvo. Paskui paskambino į telefono numerį, kuriuo bendravo su vyriškiu, tačiau šis buvo išjungtas. Dar susisiekė su UAB PRAMOGŲ STRUKTŪRA direktoriumi ir paaiškėjo, kad buvo pasinaudota šios įmonės rekvizitais (t. 11, b. l. 167).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. Š. parodė, kad ji yra UAB PRAMOGŲ STRUKTŪRA direktorė. 2011-03-30 jai paskambino UAB (duomenys neskelbtini) direktorius ir paklausė ar jos įmonė užsakinėjo vakumatorių, ar pažįsta M. R.. Ji atsakė, kad nieko neužsakinėjo ir jokio M. R. nepažįsta. Toks asmuo jų įmonėje nedirba. Ji išsiaiškino, kad kažkas pasinaudojo jos įmonės vardu ir užsisakė vakumatorių iš UAB APRIL STAR. (t. 11, b. l. 170).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja F. B. parodė, kad ji dirba Vaidotų kaimo bibliotekoje. Darbo vietoje yra kompiuteris ir dar bibliotekoje yra du kompiuteriai, kuriais gali naudotis žmonės, bei naršyti internetiniuose tinklalapiuose. 2011 kovo mėn. į biblioteką kelis kartus buvo atėjęs vyras apie 40 m. amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, 170 cm ūgio, šviesiai tamsių plaukų, ant galvos užsidėjęs kepurę su snapeliu, apvalaus veido. Minėtas vyras kelis kartus naudojosi interneto paslaugomis, o 2011-03-29 buvo prisėdęs ir prie jos kompiuterio. Vyras prie kompiuterio būdavo tik kelias minutes, todėl jo neregistravo (t. 11, b. l. 179).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. B. parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) , Verkių g. 44, Vilniuje, parduotuvės vadovu. 2011-03-28 apie 10.30 val. į parduotuvę paskambino žmogus prisistatęs Mareku ir norėjo užsakyti parketlentes grindims 104,4 kvadratinius metrus. Jam pasakius, kad yra reikiamas kiekis, vyras paprašė į elektroninį paštą info@pramogustruktura.lt atsiųsti sąskaitą išankstiniam apmokėjimui. 2011-03-29 apie 11.00 val. paskamino Marekas ir pasakė, kad į elektroninį paštą nieko negavo ir paprašė padiktuoti įmonės duomenis, bei sumą, nes jis perves pinigus tiesiai į banką. Paskui jam į mobiliojo ryšio telefoną iš telefono Nr. 864696693 paskambino Marekas ir pasakė, kad pavedimas padarytas ir paprašė elektroninio pašto adreso tam, kad atsiųstų patvirtinimą, jog jis sumokėjo. Už 15 min. į elektroninį paštą gavo pavedimo kopiją ir įgaliojimą vairuotojui atsiimti krovinį. Neužilgo atvažiavo vairuotojas ir šiam į automobilį buvo pakrautas geltonos spalvos uosinis parketas. Vairuotojas gavęs prekes ir pasirašęs sąskaitoje-faktūroje išvažiavo. 2011-03-30 patikrinus įmonės sąskaitą pastebėta, kad pinigai už parketlentes nepervesti. Tada bandė skambinti Marekui, bet jo telefonas buvo išjungtas. Paskui paskambino vairuotojui J. V., kuris pasakė kur nuvežė minėtas parketlentes. Jis nuvyko nurodytu adresu ir namo viduje pamatė ant girndų sudėtas iš įmonės išvežtas parketlentes (t. 12, b. l. 69).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. V. parodė, kad 2011-03-23 jis patalpino skelbimą internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt, kad ieško vairuotojo darbo su savo automobiliu. 2011-03-28 apie 20.47 val. į jo mobiliojo ryšio telefoną paskambino nepažįstamas asmuo iš telefono Nr. 864696693, kuris kalbėjo rusų kalba. Vyriškis pasakė, kad jo firmai reikalingas vairuotojas, kuris gali pervežti įvairius krovinius. Jis suprato, kad tai darbo pasiūlymas ir sutiko. 2011-03-29 apie 12.00 val. paskambino tas pats asmuo ir liepė apie 14.00 val. su automobiliu nuvažiuoti adresu Geologų g. 6, Vilniuje ir paimti kažkokį vakuminį aparatą. Jis nuvyko nurodytu adresu ir jam du vyrai pakrovė minėtą aparatą į automobilį. Neužilgo paskambino tas pats asmuo ir liepė nuvykti adresu Verkių g. 44, Vilniuje, esantį medžio centrą, kur reikės paimti parketlentes. Nuvykus nurodytu adresu jam į automobilį buvo pakrautos parketlentės, bei pardavėjas jam padavė sąskaitą-faktūrą. Jis išvažiavo ir susiskambino su užsakovu, kuris nurodė su kroviniu vykti į Nemėžį. Atvykus į Nemėžį prie jo priėjo nepažįstamas asmuo ir paklausė ar jis atvežė parketlentes. Šis atsakė, kad taip ir vyras liepė važiuoti paskui. Važiavo į sodų bendriją Klonių esantį Klonių 2-3 – oji g., naujai statomą geltoną namą, kur buvo iškrautos parketlentės. Iškrovus parketlentes jis paskambino užsakovui ir paklausė, kas su juo atsiskaitys. Užsakovas pasakė, kad vyras, kuriam iškrovė parketlentes duos 4500 Lt už prekę. Vyras jam padavė minėtus pinigus ir jis išvažiavo. Tada jam paskambino užsakovas ir liepė važiuoti į Žemųjų Panerių mikrorajoną Vilniuje, Jankiškių g. 16, prie UAB TVORA, kur prie jo prieis žmogus, kur iškraus vakuuminį aparatą, o jis šiam perduos 4500 Lt, bei jis ir atsiskaitys. Atvykus minėtu adresu prie jo priėjo apie 175 cm ūgio, 30-40 metų amžiaus, rusvų plaukų vyriškis, su šiuo vyriškiu iškrovė krovinį ir jam atidavė 4 500 Lt, bei sąskaitą-faktūrą. Vyriškis paaiškino, kad susiskambino su šefu ir šis liepė jam paimti pinigus ir sumokėti jam 150 Lt už krovinių pervežimą. Tada jis paskambino užsakovui ir paklausė ar tai tiesa, šis patvirtino, kad taip. Jis paėmė pinigus už darbą ir išvažiavo (t. 12, b. l. 70-71).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas I. P. parodė, kad 2011-03-11 internetiniame tinklalapyje skelbiu.lt ir alio.lt patalpino skelbimą, kad ieško pirkti parketlenčių. 2011-03-24 apie 19.00 val. jam paskambino nepažįstamas vyras, kuris kalbėjo rusiškai ir pasakė, kad gali pasiūlyti reikalingų parketlenčių. Jie susitarė dėl 100 kavdratinių metrų parketlenčių, už 1 kvadratinį metrą 45 lt ir, kad 2011-03-29 susiskambins dėl jų pristatymo. Vyras skambino iš telefono Nr. 867448704 ir Nr. 864696693. 2011-03-29 apie 15.00 val. paskambino nepažįstamas vyras ir paklausė kur vežti parketą. Jie susitarė, kad jis vairuotoją pasitiks Nemėžyje, Vilniaus r. Paskui jis atvažiavo į sutartą vietą ir pasitiko vairuotoją su kuriuo nuvažiavo prie jo namo adresu Klonių 1-oji g. 17, sodų bendrija Kloniai. Parketlentes iškrovė namo viduje. Už parketą sumokėjo 4500 Lt vairuotojui ir šis išvažiavo (t. 12, b. l. 72).

Tyrimo metu buvo apžiūrėtas namas, esantis sodų bendrijoje Kloniai, Klonių g. 2-3 – oji g., Vilniuje, kur buvo surastos apgaulės būdu paimtos parketlentės, kurios pagal daiktų, dokumentų pateikimo protokolą paimtos, apžiūrėtos ir grąžintos UAB (duomenys neskelbtini) (t. 12, b. l. 73-80).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. Š. parodė, kad ji yra įmonės UAB PRAMOGŲ STRUKTŪRA direktorė. 2011-03-30 apie 12.30 val. jai paskambino nepažįstamas vyras ir paklausė kada jos įmonė padarys pavedimą už kažkokią tai įrangą. Ji paaiškino, kad jos įmonė nieko neužsakinėjo. Ji susitiko su skambinusiu vyru ir išsiaiškino, kad kažkas pasinaudojo jos įmonės vardu ir, kad jos parašas ir įmonės antspaudas yra suklastotas (t. 12, b. l. 81).

Liudytojas N. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) pardavimų vadybininku. 2011-04-05 jam paskambino vyriškis iš Nr. 867372075, kuris prisistatė UAB VESTIGA direktoriaus pavaduotoju M. R., bei teiravosi padangų. Paskui vyras iš elektroninio pašto vestiga@auto.lt atsiuntė paklausimą dėl tam tikrų padangų. Jis jam nusiuntė pasiūlymą. Po kelių dienų vyras paskambino ir pasakė, kad išsirinko padangas ir paprašė atsiųsti sąskaitą išankstiniam apmokėjimui. Kitą rytą paskambino ir pasakė, kad daro pavedimą. Iš karto po to jam į elektroninį paštą atsiuntė pavedimo kopiją ir įgaliojimą atsiimti prekes. Po poros valandų atvažiavo vairuotojas automobiliu PEUGEOT BOXER, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) atsiimti krovinio ir kai jam buvo pakrautos padangos išvažiavo. 2011-04-07 apie 15.00 val. jam paskambino vairuotojas, kuris paaiškino, kad užsakovas pirma liepė važiuoti į Druskininkus, paskui į Naująją Vilnią, tačiau nurodytu adresu niekas nepriima krovinio. Vairuotojas paklausė jo ką daryti. Tada jis internete rado UAB VESTIGA kontaktus paskambino jais ir išsiaiškino, kad minėta įmonė nieko neužsakinėjo ir jokių pavedimų nedarė, joks M. R. įmonėje nedirba. Paskui jis liepė vairuotojui grįžti į UAB (duomenys neskelbtini) ir iškrauti krovinį. Paskui susiskambino su AB DNB NORD banku ir suprato, kad pavedimas suklastotas (t. 12, b. l. 137-138).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. M. parodė, kad jis yra UAB VESTIGA direktorius. 2011-04-07 apie 16.30 val. jam paskambino vyriškis iš UAB (duomenys neskelbtini) , kuris paklausė ar direktoriaus pavaduotoju pas juos nedirba M. R.. Jis paaiškino, kad toks asmuo įmonėje nedirba. Tada vyriškis paaiškino, kad asmuo prisistatęs UAB VESTIGA darbuoju iš UAB (duomenys neskelbtini) norėjo įsigyti automobilio padangų. Jis paaiškino, kad įmonė jokio pavedimo už padangas nedarė ir jų jam nereikia (t. 12, b. l. 146-147).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. M. pagal daiktų, dokumentų pateikimo protokolą pateikė UAB „VESTIGA” antspaudo spaudų pavyzdžius, kurie pridėti prie bylos (t. 12, b. l. 148-153).

2011 m. rugpjūčio 11 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. Š. parodė, kad 2011 m. balandžio mėn. internetiniame tinklalapyje patalpino skelbimą, kad ieško vairuotojo darbo. 2011-04-07 apie 10.00 val. jam paskambino vyriškis ir paklausė ar jis galėtų pervežti krovinį į Druskininkus. Jis sutiko ir nurodė savo duomenis. Vyriškis pasakė, kad išsiųs į įmonę įgaliojimą, kad jis galėtų atsiimti krovinį. Jis nurodė adresą kur važiuoti, ten buvo įsikūrusi įmonė UAB (duomenys neskelbtini) . Nurodytoje įmonėje jam pakrovė padangas į automobilį PEUGEOT BOXER, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Pirmiau užsakovas sakė, kad padangas reikės vežti į Druskininkus, tačiau jas pakrovus paskambino ir liepė palaukti, nes pasikeitė adresas. Po pusvalandžio pasakė, kad reikia nuvežti į Naująją Vilnią, Pramonės g. 95. Dar paaiškino, kad prie vartų jį pasitiks sargas ir jam reikės atiduoti krovinį. Atvažiavus nurodytu adresu jį pasitiko vyriškis, kuris atsisėdo kartu su juo ir įvažiavo į teritoriją. Privažiavus apleistą garažą sustojo ir sargas pasakė, kad čia iškraus padangas. Jis paprašė šio pasirašyti sąskaitoje-faktūroje. Sargas susinervino ir pasakė, kad jam nepriklauso pasirašinėti. Kažkam paskambinęs pakalbėjo ir po to pasirašė sąskaitoje-faktūroje, bei išėjo. Tada jis paskambino į UAB (duomenys neskelbtini) ir paklausė ar jiems tikrai sumokėta už krovinį, nes vieta yra įtartina ir kažkokie keisti žmonės. UAB (duomenys neskelbtini) patvirtino, kad viskas tvarkoje. Tada paskambino užsakovas, kuris liepė iškrauti krovinį ir važiuoti savo keliais. Jis atsisakė, o užsakovas padėjo ragelį, tačiau po kelių minučių perskambino ir atsiprašė, bei pasakė, kad tuoj ateis žmogus su dokumentu, kuriam palikti krovinį. Tada atėjo tas pats vyriškis ir padavė vairuotojo pažymėjimą, kuris jam sukėlė įtarimą. Vyras buvo apie 25-30 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, 190 cm ūgio, trumpų plaukų apvalaus veido, raudonais žandais. Parodęs dokumentą paprašė važiuoti prie garažo ir iškrauti padangas. Jis žadėjo ateiti vėliau ir išėjo. Iškarto po pokalbio su vyru jam paskambino iš UAB (duomenys neskelbtini) ir paklausė ar dar neatiduotos padangos, nes nėra apmokėta už padangas ir paprašė atvežti jas atgal į įmonės sandėlį (t. 12, b. l. 154-155).

Iš 2011 m. rugpjūčio 16 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta esanti Pramonės g. 97, Vilniuje, teritorija (t. 12, b. l. 156-161).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. F. parodė, kad jam priklauso patalpos esančio Pramonės g. 97, Vilniuje. Sandėlys, kuriame turėjo būti iškrautos padangos nuomininko neturi. Anksčiau jis buvo rakinamas, bet šiuo metu ne. Šalia esantys sandėliai priklauso UAB LIVEGA ir ten yra sandėliuojamos padangos (t. 12, b. l. 162).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. B. parodė, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. 2011-04-11 apie 10 val. į jo mobiliojo ryšio telefoną Nr. 868262239 paskambino rusakalbis vyriškis, kuris prisistatęs Aleksandro vardu, domėjosi šiferio lakštais, jų kiekiu. Su vyriškiu buvo sutarta, kad jis iš UAB (duomenys neskelbtini) pirks 350 lakštų šiferio. Pirkėjas turėjo atvykti į UAB (duomenys neskelbtini) adresu Panerių g. 49, Vilniuje, bet vyriškis už šiferį nesusimokėjo ir neatvyko. 2011-04-12 paskambinus į vyriškio mobiliojo ryšio telefono numerį jis buvo išjungtas. 2011-04-15 penktadienį, į darbo pabaigą paskambino į jo telefono numerį rusakalbis vyriškis, kuris prisistatė Sergejaus vardu. Vyriškis skambino iš mobiliojo ryšio telefono, kurio Nr. 860066362. Sergėjus paaiškino, kad skambina iš UAB RIVADA, bei atsiprašė, kad jo kolega Aleksandras neatvyko. Sergėjus nurodė, kad jo kolega išėjo atostogų ir nespėjo įvykdyti pirkimo. Sergėjus išreiškė norą nupirkti šiferį. Buvo sutarta, kad pinigus Sergėjus turi atvežti grynais ar atlikti pavedimą. 2011-05-18 susiskambinus su Sergejumi ir nurodžius, kad yra reikiamas šiferio kiekis, Sergėjus nurodė, kad atlieka pavedimą, kurio kopiją atsiųs elektroniniu paštu, kartu su įgaliojimu. Iš elektroninio pašto rivada@mailbox.lt buvo atsiųsta jam į elektroninį paštą gediminas@vendita.lt pavedimo kopija ir įgaliojimas, bei nurodyta, kad pašto dėžutė R. S. vardu. Gavus pavedimo kopiją nekilo kliūčių šiferio kiekiui išvežti. 2011-05-18 atvykus vairuotojui buvo pakrautas šiferis. 2011-04-19 tikrino elektroninę bankininkystę kas valandą ir apie 13 val. suprato, kad jį apgavo. Tada skambino Sergėjui, tačiau šio telefono numeris buvo išjungtas ir prisiskambinti nepavyko. 2011-05-19 negavus pinigų už šiferį, buvo paskambinta į UAB RIVADA ir išsiaiškinta, kad UAB RIVADA šiferio nepirko ir, kad Sergėjus UAB RIVADA įmonėje nebedirba. Tuomet www.google.lt pagalba įvedė vairuotojo G. P. numerį ir išmetė skelbimus, jog jis užsiima individualia veikla, sutarė susitikti ir jiems susitikus G. P. parodė vietą, kur nuvežė šiferį, o būtent Alytaus r., prie Daugų. Toje parodytoje vietoje, sodyboje jis surado tuos šiferio lakštus. Skambino Alytaus policijai, jai atvažiavus buvo sudarytas aktas, pagal kurį šiferio lakštai buvo pervežti saugoti į Alytaus policijos patalpas. Kiek pasakojo G. P., jis gautus už šiferį 5 724 Lt nuvežė prie Daugų prekybos centro Maxima, asmeniui, kuris užsakė pervežimo paslaugas (t. 13, b. l. 13-14).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. R. parodė, kad jis dirba įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku. 2011-04-18 apie 12.00 val. išsiuntė išankstinio apmokėjimo sąskaitą už statybines medžiagas į UAB RIVADA, Malūno g. 23, Ešiškių m., Šalčininkų r., ir po poros valandų gavo atsakymą, kad sąskaita yra apmokėta ir buvo pridėta pavedimo kopija. Tą pačią dieną į įmonę atvyko UAB RIVADA atsiųstame įgaliojime nurodytas vairuotojas atsiimti prekes automobiliu MERCEDES BENZ, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Jam buvo pakrautas šiferis IZOPOL, 350 vienetų. 2011-04-19 apie 13.00 val. negavus apmokėjimo buvo paskambinta į UAB RIVADA ir pakalbėjus su įmonės finansininku paaiškėjo, kad jų firma jokių užsakymų nedarė ir jų mokėjimo sąskaita yra suklastota (t. 13, b. l. 11).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. P. parodė, kad jis internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt nuo 2009 m. talpina skelbimus, kad teikia transporto paslaugas. 2011-04-17 į jo mobiliojo ryšio telefoną paskambino rusakalbis vyriškis, prisistatęs Sergej iš Nr. 861120236, kuris prašė nuvežti krovinį iš Vilniaus į Daugus, nurodė, kad krovinį reikia pristatyti 2011-04-18. Jam sutikus, vyriškis paprašė jo duomenų, kad galėtų parašyti jo vardu įgaliojimą. 2011-04-18 Sergej jam vėl paskambino ir pasakė, jog turi vykti į Savanorių pr. esančią įmonę UAB (duomenys neskelbtini) iš ten turės paimti stogo dangą, kurią reikės nuvežti į Daugus. Kadangi Sergejus labai užsiėmęs, pagal jo žodžius, jį Dauguose esančioje degalinėje turėjo pasitikti vyriškis, kuriam yra pristatoma stogo danga. Sergejus paaiškino, jog tas vyriškis turės jam sumokėti konkrečią sumą, dabar tiksliai neatsimena, galimai apie 5000-6000 lt. Viskas taip ir įvyko, jis nuvažiavęs į UAB VENDITĄ, kreipėsi į Sergej nurodytą žmogų, šiuo metu neatsimena, kurio pagalba buvo pakrautas krovinys. Paskui jam skambino Sergej, kad su kroviniu važiuotų į Daugus, ten esančioje degalinėje prie pagrindinio kelio jį pasitiks žmogus. Jam Sergejus buvo pasakęs, su kokiu automobiliu jo lauks minimas vyriškis. Tuomet paskui jį važiuodamas, jis nuvežė krovinį, kur iškrovė, tada vyriškis sumokėjo sumą, kurios kaip minėjo neatsimena ir jis tada vėl paskambino Sergejui ir pasakė, kad krovinys pristatytas, pinigai paimti. Sergejus jam pasakė, kad pastarojo mašina yra sugedusi, todėl ar nesunku jam būtų pinigus privežti prie Dauguose esančios Maximos. Nuvažiavęs prie Maximos, pamatė kaip prie jo priėjo tas pats asmuo su kuriuo bendravo telefonu, pažino iš balso, kalbėjo rusiškai, atidavė jam pinigus gautus iš vyriškio, jis iš tų pinigų jam atidavė 400 Lt už krovinio pristatymą. Daugiau vyriškio nematė ir jis jam neskambino (t. 13, b. l. 17-19).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. B. parodė, kad jam ir jo giminaičiams priklauso sodyba, esanti Pagilės kaime, Daugų sen., Alytaus r.. Maždaug prieš tris savaites internetinėje svetainėje „Skelbiu.lt“ paskelbė, kad perka 500 kvadratinių metrų stogo dangos ISOPOL, bei nurodė savo vardą ir telefono numerį. Balandžio 8 dieną iš telefono numerio 860066362 jam paskambino rusiškai kalbantis nepažįstamas asmuo ir pasiūlė pirkti reikiamą kiekį šiferio. Jis sutiko, kadangi minėtas asmuo už vieną lapą šiferio prašė 18 litų, tuo tarpu rinkoje jo vertė - 27 litai. Žadėjo pirmadienį, t. y. balandžio 11 dieną paskambinti ir sutarti visas aplinkybes, tačiau minėtas asmuo nurodytu laiku nepaskambino. Jis jam kelis kartus skambino pats, tačiau telefonas buvo išjungtas. Paskui balandžio 16 dieną vėl jam paskambino tas pats asmuo iš to paties numerio ir paaiškino, kad buvo išvykęs į užsienį, todėl jo telefonas buvo išjungtas, ir tada sutarė, kad minėtas asmuo balandžio 18 dieną pristatys reikiamą kiekį šiferio į jo nurodytą vietą. Jis jam nurodė Pagilės k., Alytaus r. Pirmadienį (balandžio 18) 11.18 val. paskambino tas pats asmuo ir pasakė, kad turi 318 lapų šiferio ir po pietų gali atvežti. Apie 16.00 val. paskambino ir pasakė, kad reikia atvažiuoti sutikti krovininio automobilio, kuris jam atveža šiferį. Sutarė pasitikti šalia Daugų esančioje degalinėje, taip pat sakė, kad reiks sumokėti 5 720 Lt sumą vairuotojui. Apie 16.20 val. susitiko minėtoje degalinėje. Krovininiame automobilyje buvo tik vairuotojas. Jam nurodė kelią iki sodybos, kur nuvažiavus iškrovė 318 lapų šiferio ir vairuotojui jis perdavė 5 720 Lt. Jokio dokumento vairuotojas nedavė, pasirašyti niekur nereikėjo. Vairuotojo balsas nepanašus į asmens su kuriuo kalbėjo telefonu. Asmuo su kuriuo kalbėjo telefonu neprisistatė, jo vardo nežino, kalbėjo rusiškai. Iš kur jis gavo stogo dangą neklausė, o jis ir nesakė, minėjo kad liko po statybų (t. 13, b. l.29-31).

Tyrimo metu buvo apžiūrėta sodyba esanti Pailgių k., Alytaus r., rasti ir paimti šiferio lapai, kurie grąžinti UAB (duomenys neskelbtini) (t. 13, b. l. 36-41).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. J. 2011 m. gegužės 9 d. parodė, kad pagal išankstinį telefoninį susitarimą pirko statybines dangas už 9 540.00 Lt iš pardavėjo A. S., kurio telefono Nr. 867176997. Aleksandras kalbėjo rusų kalba, pagal balsą 30-40 metų amžiaus. Medžiagas atvežė jo vairuotojai I. K. ir A. S. per 2 kartus, t. y. 2011-05-02 ir 2011-05-03. Pats pardavėjas nepasirodė, o vairuotojai dokumentų neteikė. Telefonu pardavėjas pasakė, kad turi atsiskaityti su jų vairuotojais, o dokumentai bus kitą dieną. Jis atsiskaitė su vairuotojais už krovinį 4 490.00 Lt ir 5 050.00 Lt iš viso 9 540.00 Lt. Jau tą pačią dieną. Kai pradėjo ieškoti pardavėjo dėl dokumentų jo telefonas buvo išjungtas. Jis jo taip ir nebuvo sutikęs. Kaip paaiškėjo 2011-05-06 medžiagos buvo įgytos neteisėtai suklastojus pirkimo dokumentus iš UAB (duomenys neskelbtini) ir ABF (duomenys neskelbtini) . Vairuotojams pinigus už medžiagas sumokėjo. Visą stogo dangą jis panaudojo statybos objekte Pabradėje, kai dengė stogą UAB INTERSURGICAL. Panaudotą stogo dangą jis užpajamavo (t. 13, b. l. 77-78).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas I. K. 2011 m. gegužės 19 d. parodė, kad jo visos darbovietės susijusios su lengvųjų bei krovininių automobilių vairavimu. Apie 6 metus turi nuosavą krovininį automobilį MAN, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Jis yra į reklaminį leidinį „Alio reklama” ir internete patalpinęs skelbimus dėl krovinių pervežimo, bei nurodęs savo kontaktinį telefono numerį, kuriuo naudojasi seniai. 2011-05-01 apie 19 val., jam paskambino iš telefono Nr. 867176597, nepažįstamas vyras ir neprisistatęs, rusų kalba, pasisveikino ir paklausė ar jo automobilis dar važiuoja. Kreipėsi į jį vardu ,Jan”, nors dokumentuose yra Ivan. Jo aplinkos žmonės, visi kreipiasi į jį vardu Jan. Kai atsakė, kad automobilis važiuoja, nepažįstamasis pasakė, kad rytoj bus darbo, tik nežino kelintą valandą, sakė sekančią dieną paskambins ir paaiškins. 2011-05-02 apie 14 val., jam vėl paskambino nepažįstamas asmuo ir paprašė paimti statybines medžiagas iš Titnago g. 19, Vilniuje, iš VILSOTA teritorijos ir nuvežti į Pabradę, bei paaiškino, kad jį nuo Nemenčinės palydės iki Pabradės kažkoks vyriškis. Pasakė, kad automobilis bus raudonos spalvos OPEL markės, modelio neįsidėmėjo, tik numeriai 620, raidžių neatsimena. Taip pat pasakė, kad kai jis atvyks į Titnago g. 19, Vilniuje, jam paskambintų. Pasiėmęs automobilį, apie 15 val., nuvažiavo nurodytu adresu ir kaip buvo sutarta, paskambino užsakovui. Vyras nurodė palaukti, sakė tuoj perskambins ir paaiškins kur tiksliai privažiuoti. Po kelių minučių, jis paskambino ir paaiškino, kad reikia važiuoti keliu toliau, palei tvorą, kur kairėje yra aikštelė, sakė, kad jį jau mato sandėlininkas ir jam pamojuos. Po kiek laiko jis pamatė, kad sandėlininkas kviečia įvažiuoti į teritoriją. Jis paklausė sandėlininko ar už krovinį yra sumokėta. Sandėlininkas išėjo ir grįžęs maždaug po 15 min pasakė, kad viskas sumokėta ir padavė važtaraštį, bei pradėjo krauti. Jis pasikrovė prekes ir išvažiavo. Prie Nemenčinės, netoliese esančioje degalinėje, jis sustojo ir laukė raudonos spalvos OPEL markės automobilio, po kelių minučių jis privažiavo. Automobilyje buvo vienas vyras apie 45 metų amžiaus, aukštokas, šviesių plaukų, neprisistatė ir nurodė važiuoti paskui jį. Jis palydėjo iki Pabradėje esančios kažkokios gamyklos. Vyras kažkam paskambino ir jam atidarė duris. Jis išsikrovė statybines medžiagas ir vyriškis, kuris jį sutiko Nemenčinėje padavė 4 500 Lt bei pasakė, kad už nuvežimą pasiimtų 350 Lt, o kitą dalį atiduotų Aleksandrui. OPEL vairuotojas paskambino Aleksandrui ir pasakė, kad jam vairuotojas, t. y. jis, atiduos 4 500 Lt. Tuo pat metu vyras paskambino jo minėtam Aleksandrui ir paaiškino, kad sutartą sumą pinigų jau perdavė jam, pinigai suskaičiuoti ir to patvirtinimui perdavė ragelį jam. Tada jis išgirdo užsakovo balsą. Užsakovas gavęs iš jo patvirtinimą, kad 4 500 Lt yra pas jį, liepė važiuoti į automobilių aikštelę prie „Plento” baro, esančią Nemenčinės plente ir atvykus paskambinti. Atvažiavus į sutartą vietą apie 18 val., pastatė automobilį aikštelėje, galu į „Plento” barą, apie 30 metrų atstumu nuo pastato. Paskambino užsakovui. Pastarasis paaiškino, kad jau eina. Gal po minutės, staiga, vyras atidarė jo pusės dureles ir rusų kalba pasakė, kad jis užsakovas ir liepė duoti pinigus. Neprisistatė ir net neketino lipti į automobilį. Elgėsi labai keistai, nes padavęs jam važtaraštį ir pinigus, įsuktus į popierių, jis liepė perskaičiuoti, į ką vyras atsakė, kad neturi laiko, todėl neskaičiuos, nes pasitiki juo. Dar vyras paklausė ar pinigus už kelionę gavo ir po šių žodžiu nuėjo link „Plento” baro. Šis vyras buvo apkūnaus kūno sudėjimo, apie 170 cm ūgio, vidutinio pilnumo veido, tatuiruočių ar randų ant atvirų kūno dalių nebuvo. Kitą dieną, 2011-05-03 apie 10.00 val. jam vėl paskambino Aleksandras ir paprašė vėl nuvežti krovinį į Pabradę. Jis jam pasakė, kad yra užimtas ir negalės jam pagelbėti. Tuomet jis pasiūlė paskambinti A. S. (t. 13, b. l. 82-86).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. S. 2011 m. gegužės 19 d. parodė, kad jis turi nuosavą krovininį automobilį VOLVO, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Nors yra pensininkas, papildomai uždarbiauja užsiimdamas krovinių pervežimu ir buvo atidaręs personalinę įmonę. 2011-05-03 apie 10 val., į jo mobiliojo ryšio telefoną paskambino iš telefono Nr. 867176597, nepažįstamas vyras, prisistatęs Aleksandru, rusų kalba pasisveikino ir paklausė ar jis gali pervežti krovinį. Jis paklausė jo, kas jis per vienas. Nepažįstamasis atsakė, kad jam telefoną davė Janas, važinėjantis su žaliu MAN automobiliu. Tuo pokalbis ir baigėsi. Jis nutarė pasidomėti ir paskambino I. K., kuris šiam patvirtino, kad 2011-05-02 vežė krovinį į Pabradę, o 2011-05-03 važiuoti neturi galimybės, todėl buvusiam užsakovui nurodė jo telefono numerį. Po kiek laiko, sulaukė to paties Aleksandro skambučio. Pastarasis pradėjo jam aiškinti, kad yra darbo, kad reikės iš vienos firmos paimti stogo dangą ir nuvežti į Pabradę. Kadangi žmogus buvo nepažįstamas, jis dar dvejojo ar imtis to darbo. Vienu momentu matyt jam nusibodo, todėl užsakovas pradėjo kalbėti gan įžūliai, t. y. pradėjo įtikinėti imtis to darbo, neva Janas vežė ir viskas buvo tvarkoj. Pagaliau buvo sutarta, kad reikia nuvažiuoti į ABF (duomenys neskelbtini) , adresu Dariaus ir Girėno g. 93, Vilniuje, ir kreiptis į administraciją, bei jam pakraus statybines medžiagas. Aleksandras pažadėjo sumokėti tiek pat, kiek ir I. K., t. y. 350 Lt, jokių jo, bei automobilio duomenų, su kurio bus gabenamas krovinys, neprašė. Tą pačią dieną apie 13 val., jis nuvyko į ABF (duomenys neskelbtini) ir kreipėsi pas įmonės darbuotojus dėl jam nurodytos stogo dangos. Kai darbuotojas rado užsakymo dokumentus, paklausė, ar už prekes yra tikrai apmokėta. Darbuotojas apmokėjimą patvirtino ir pateikė krovinio dokumentus, ant kurių jis pasirašė ir gavęs važtaraščio egzempliorių, kreipėsi prie rampos dėl prekių pakrovimo. Kai stogo danga buvo pakrauta, sulaukė Aleksandro skambučio. Jis paaiškino, kad reikia važiuoti link Pabradės, Nemenčinės plentu, prie Nemenčinės tilto esančios degalinės, kur jį turi sutikti žmonės. Apie 14 val., sustojo šalikelėje prie degalinės ir gan ilgokai laukė. Aleksandras skambino jam bent du kartus ir vis sakė, kad žmogus vėluoja, be to paaiškino, kad tas žmogus sumokės už kelionę. Po valandos atvažiavo raudonos spalvos, senas automobilis, kuriame buvo trise. Į jį kreipėsi apie 45 metų amžiaus vyriškis, neprisistatė ir nurodė važiuoti iš paskos. Jokio kito automobilio šalia nebuvo. Jis palydėjo iki Pabradės kažkokios gamyklos, kurios pavadinimo jis nežino. Kažkoks sargas atidarė vartus ir jie įvažiavo į gamyklos teritoriją. Trys vyrai iš minėto automobilio iškrovė krovinį. Po to, į jo automobilio kabiną įlipo pirkėjas, padavė 5 050 Lt ir pasakė, kad už nuvežimą paimtų 350 Lt, o likusius perduotų Aleksandrui. Pirkėjas paskambino Aleksandrui ir pranešė, kad pinigai vairuotojui perduoti. Po kiek laiko paskambino Aleksandras ir paaiškino, kad jis dirba kažkur Nemenčinės plente ir liepė jam važiuoti prie „Plento” baro, esančio Nemenčinės plente. Atvažiavo prie „Plento” baro apie 17 val., ir pastatė automobilį aikštelėje, kitoje nuo baro pusėje, t. y. Vilniaus kryptimi. Po 5 minučių, staiga, vyras atidarė keleivio pusės dureles. Šis vyras buvo apkūnaus kūno sudėjimo, apie 170 cm ūgio, vidutinio pilnumo veido, kaip buvo apsirengęs neprisimena, dėvėjo kepurę nuo saulės. Kepurės snapelis buvo nuleistas žemyn, todėl veido nesimatė. Jis nesuprato, kas atidarinėja jo duris, todėl paklausė kas yra per vienas ir ko taip užtraukęs kepurę slepia veidą, tuomet vyras trumpam pakelė kepurę ir vėl užtraukė ant veido. Kadangi Aleksandro ankščiau nebuvo matęs, liepė jam paskambinti, kad įsitikintų, kad tai yra tas pats užsakovas. Jis paskambino, tuomet rusu kalba liepė duoti pinigus. Nelipdamas į automobilį pasiėmė pinigus. Jis liepė jam paskaičiuoti, tačiau pastarasis trenkė durimis ir net nepaklausęs, ar pinigus už kelionę gavo, išėjo. Kur jis nuėjo, nematė. Jo transporto priemonės nematė. Po to pastebėjo, kad per klaidą, jam atidavė ne krovinio važtaraštį o pakartotinos automobilio techninės apžiūros lapą. Iškarto paskambino Aleksandrui ir pasakė, kad pasiėmė ne tą dokumentą. Pastarasis atsakė, kad tuoj prieis. Jis laukė, tačiau nieks nepriėjo. Kai pakartotinai paskambino, Aleksandro telefonas buvo išjungtas. Iš balso ir kalbos jis suprato, kad pinigus paėmęs ir skambinęs vyras Aleksandras yra tas pats. Telefono numeris iš kurio skambino Aleksandras nesikeitė. Po dvejų dienų į jį kreipėsi ABF (duomenys neskelbtini) atstovai, kurie pareiškė, kad buvo apgauti, liepė parodyti vietą, kur buvo iškrauta stogo danga. Dar po dviejų dienų į jį kreipėsi ir policijos pareigūnai (t. 13, b. l. 87-90).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas I. Ž. parodė, kad jis asmeniškai nepažįsta J. J.. Jis yra UAB FIRMITAS savininkas. UAB FIRMITAS direktorė yra L. V.. Įmonės spaudas yra pas direktorę L. V.. Taip pat nori pasakyti, kad jokios stogo dangos iš ABF (duomenys neskelbtini) ir UAB STATYBINIŲ MEDŽIAGŲ ARSENALAS, UAB FIRMITAS vardu ir asmeniškai neužsakinėjo ir nepirko. Jokių įgaliojimų dėl stogo dangos pervežimo jis nepasirašinėjo ir vairuotojų I. K. ir A. S. nepažįsta. /t. 13, b. l. 124/

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. V. parodė, kad ji yra UAB FIRMITAS direktorė. Šiuo metu įmonė nevykdo jokios veiklos ir yra ruošiama likviduoti, taip kad šioje įmonėje dirba tik ji viena. 2011-05-06 apie 11.00 val, jai paskambino iš ABF (duomenys neskelbtini) , kuri yra Dariaus ir Girėno g. 93, Vilniuje, ir pasakė, kad UAB FIRMITAS paėmė prekes ir nepervedė pinigų už paimtas prekes. Ji nuvyko į ABF (duomenys neskelbtini) ir ten jai vadybininkas atšvietė įgaliojimą, kuriame yra įgaliotas vairuotojas A. S. su automobiliu VOLVO, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) paimti prekes, ir mokėjimo nurodymą, neva tai buvo išrašyti UAB FIRMITAS 8680.00 Lt sumai. Ji jokių įgaliojimų neišdavinėjo ir ant jokių mokėjimo nurodymų nepasirašinėjo (t. 13, b. l. 123).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas B. S. 2011 m. gegužės 30 d. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini) ” vadybininko pareigose. Įmonės ofisas yra Kirtimų g. 59, Vilniuje. 2011-05-29 su juo telefonu susisiekė vyras prisistatęs A. N. iš SIA PREISS AGRO, kuris teiravosi sodo technikos ir paaiškinęs, kad jis šiuo metu Lietuvoje ir Rietave matė jų įmonės katalogą, paprašė atsiųsti kainas sodo technikai, nes turi pirkėjus Rusijoje ir nori visą produkciją eksportuoti. A. N. atsiuntė jam elektroniniu paštu užklausą su dominančių prekių sąrašu. A. N. skambino iš telefono Nr. 860905929 ir rašė elektroniniu paštu preiss.daugavpils@inbox.lv. 2011-05-30 bandant skambinti A. N. jo telefonas buvo išjungtas. 2011-05-30 apie 10.00 val. jam paskambino sandėlio dabuotojas D. A. ir pasakė, kad pas jį į sandėlį atvažiavęs krovininis automobilis, kurio vairuotojas pateikė PVM sąskaitą-faktūrą, pagal kurią turėjo būti pakrautos joje nurodytos prekės. Toje sąskaitoje buvo nurodytos kai kurios prekės, kurių jie neturėjo. Tai sukėlė įtarimą, todėl sutikrino pateiktos sąskaitos-faktūros numerį pagal įmonės turimus duomenis ir paaiškėjo, kad sąskaita tokiu pačiu numeriu buvo išrašyta 2011-05-23 ir pagal ją jau buvo paimta prekė, t. y. traktorius. Tada jis atvažiavo į sandėlį ir apžiūrėjo pateiktą sąskaitą-faktūrą, bei kasos pajamų orderį pastebėjo, kad šių dokumentų blankai yra tokie patys kaip išrašo jų įmonė. Juose nurodytos K. P. ir Ž. G. iš tikrųjų dirba jų įmonėje, tačiau kiek jam žinoma šių dokumentų jos nepasirašinėjo ir jų parašai šiuose dokumentuose yra suklastoti. Su UAB „RAMUNILA” jokių reikalų ir užsakymų neturėjo (t. 13, b. l. 153-156).

Tyrimo metu liudytojas B. S. pagal daiktų, dokumentų pateikimo protokolą pateikė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 250677, kasos pajamų orderį Nr. 00756 ir UAB RAMUNILA 2011-05-30 įgaliojimą vairuotojui G. G. atsiimti krovinį, kurie pridėti prie bylos (t. 13, b. l. 161-166).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. A. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini) ” sandėlininku. 2011-05-30 apie 09.30 val. į įmonės sandėlį adresu Kirtimų g. 59, Vilniuje, atvažiavo krovininis automobilis, kurio vairuotojas pateikė jam PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSG 250677P, kuri išrašyta 2011-05-30, kasos pajamų orderį Nr. 00756, tam, kad būtų išduotos prekės. Jis pastebėjęs, kad pusė sąskaitoje išvardintų prekių sandėlyje nėra, todėl paskambino į įmonės ofisą ir sužinojo, kad tokia sąskaita nurodytoms prekėms išrašyta nebuvo (t. 13, b. l. 167).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. P. parodė, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini) apskaitininkės pareigose. Ji spausdina PVM sąskaitas-faktūras, kurios rašomos dviem egzemplioriais iš kurių vienas atiduodamas klientui. Kasos pajamų orderių ji nepasirašinėja. PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. VSG 250677 ji nepasirašinėjo. Joje esantis parašas yra ne jos ir antspaudo atspaudas yra suklastotas. PVM sąskaitą-faktūrą tokiu numeriu ji išrašė savaitę prieš minėtą įvykį. Tikrosios PVM sąskaitos-faktūros antrasis egzempliorius yra jų įmonėje. Su UAB RAMUNILA ji nebendravo (t. 13, b. l. 168)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja Ž. G. parodė, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini) buhalterės pareigose. Į jos pareigas įeina kasos pajamų orderių išrašymas. Kasos pajamų orderiuose ji pasirašinėja prie klientų, šalia savo parašo uždeda savo antspaudo atspaudą su tekstu “Ž. G. buhalterė”. Kasos pajamų orderio Nr. 00756 ji nepasirašinėjo ir orderyje esantis parašas yra ne jos, taip pat ir antspaudo atspaudas yra suklastotas. Kasos pajamų orderis tokiu numeriu išvis nebuvo išrašomas. Su UAB RAMUNILA ji nebendravo (t. 13, b. l. 172).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. G. parodė, kad jis laisvu nuo darbo metu savo automobiliu MAN 8.150, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), už atlygį perveža krovinius. Skelbimą apie tai yra patalpinęs internetiniame tinklalapyje skelbiu.lt, kur yra nurodęs ir savo kontaktinį numerį. 2011-05-29 apie 18.30 val. iš telefono Nr. 860086710, jam paskambino nepažįstamas vyras ir paklausė ar negalėtų pervežti krovinio iš Vilniaus į Kauną. Jis sutiko ir jie susitarė susitikti Ateities g. 30A, Kaune, prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) . 2011-05-30 apie 8.00 val. vyrui pasakė savo ir automobilio duomenis. Vyriškio teigimu duomenys buvo reikalingi įgaliojimui išrašyti. 2011-05-30 jis atvyko į sutartą vietą prie jo priėjo vyriškis ir davė įgaliojimą UAB RAMUNILA vardu, pasakė Sergėjaus Nr. 864652262, bei nurodė važiuoti į Kirtimų g., Vilniuje. Taip pat liepė važiuojant pro Grigiškes paskambinti Sergėjui ir tiksliau susitarti kur susitikti. Vyriškis kalbėjo rusišku akcentu, vidutinio kūno sudėjimo, apie 40 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, tamsių plaukų. Savo vardo vyriškis neminėjo. Iš Kauno išvažiavo apie 08.30 val. ir nuvažiavus į Grigiškes, paskambino nurodytu numeriu Sergėjui, kuris pasakė, kad reikia važiuoti prie Kirtimų g. 61, Vilniuje, ten jis prieis. Atvažiavus nurodytu adresu jis sutojo ir paskambino Sergėjui. Sergėjus pasitikslino jo automobilio duomenis ir pasakęs, kad jį jau mato priėjo. Priėjęs įsėdo į jo automobilį ir padavė sąskaitą-faktūrą Nr. VSG 250677 ir kasos pajamų orderį Nr. 00756. Paskui nurodė važiuoti link sandėlio Kirtimų g. 59, Vilnius. Jis privažiavo prie įvažiavimo į teritoriją, tada Sergėjus paprašė sustoti ir parodė kur sandėlys ir pats išlipo iš automobilio bei kažkur nuėjo. Kur nuėjo Sergėjus jis nematė. Prieš išlipdamas Sergėjus liepė pasikrovus važiuoti į Kauną. Konkrečiai vietos nenurodė. Privažiavus prie rampos sąskaitą padavė darbuotojui, kuris nuėjo ieškoti prekių. Jam belaukiant Sergėjus kelis kartus skambino ir klausė ar krauna krovinį ir liepė laukti kol pakraus. Paskui privažiavo policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad sąskaita-faktūra netikra. Pareigūnai liepė skambinti Sergėjui ir vyriškiui iš Kauno, tačiau jų telefonai buvo išjungti. Sergėjus kalbėjo su rusišku akcentu, žemo ūgio, stambaus kūno sudėjimo, apie 35 metų amžiaus (t. 13, b. l. 176-178).

Tyrimo metu buvo apžiūrėtas liudytojo G. G. mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 5610D-1 ir automobilis MAN 8.150, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (t. 13, b. l. 188-192).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas H. Č. parodė, kad jis nei kaip fizinis, nei kaip juridinis asmuo atstovaujantis UAB RAMUNILA, nėra pirkęs jokių prekių iš UAB (duomenys neskelbtini) . 2011-05-30 UAB RAMUNILA nemokėjo už prekes UAB (duomenys neskelbtini) , bei jo įmonėje nėra dirbęs asmuo R. P. (t. 13, b. l. 195).

Tyrimo metu buvo paskirtas kompleksinis rašysenos objektų tyrimas ir gautos specialistų išvados Nr. 11-2350(11), kurios išvada: tirti patektoje 2011-05-30 PVM sąskatoje-faktūroje Nr. VSG 250677P esantis vardinis atspaudas “Apskaitininkė K. P.” nėra atspaustas antspaudu, kurio eksperimentiniai atspaudai pateikti lyginamajam tyrimui, o yra išspausdintas spalvinio rašalinio spausdinimo būdu (spausdintuvu ar kopijavimo aparatu), dalies ženklų štrichai fragmentiškai paryškinti rašto medžiaga. Šio atspaudo vaizdas nėra nukopijuotas nuo tikro atspaudo, kurio atspaudų pavyzdžiai pateikti palyginimui, o nukopijuotas nuo kito to paties turinio atspaudo, arba surinktas kompiuterinės programos pagalba. Tirti pateiktame 2011-05-30 kasos pajamų orderio Nr. 00756 kvite esantis vardinis atspaudas “Ž. G. buhalterė” nėra atspaustas antspaudu, kurio eksperimentiniai atspaudai pateikti lyginamajam tyrimui, o yra išspauzdintas spalvinio rašalinio spausdinimo būdu (spausdintuvu ar kopijavimo aparatu), dalies ženklų štrichai fragmentiškai paryškinti rašto medžiaga. Atspaudo vaizdas nėra nukopijuotas nuo tikro atspaudo, kurio atspaudų pavyzdžiai pateikti palyginimui, o nukopijuotas nuo kito to paties turinio atspaudo, arba surinktas kompiuterinės programos pagalba (t.14, b. l. 6-9).

Taip pat gauta specialisto išvada Nr. 11-2456 (11), kurios išvada: 1. 2011-05-30 PVM Nr. VSG 250677P: - parašą K. P. vardu pasirašė ne K. P., o kitas asmuo; nustatyti ar parašą K. P. vardu pasirašė G. G., ar kitas asmuo, negalima. 2. Nustatyti ar 2011-05-30 kasos pajamų orderio Nr. 00756 kvite, eilutėje “gavo kasininkas”, parašą Ž. G. vardu pasirašė Ž. G., G. G., ar kitas asmuo, negalima, nes parašas netinkamas asmens identifikacijai. 3. 2011-05-30 kasos pajamų orderio Nr. 00756 kvite, eilutėje “priimta iš” rankraštinį įrašą “R. P.” parašė ne G. G., o kitas asmuo; nustatyti, ar rankraštinį įrašą “R. P.” parašė Ž. G., G. G., ar kitas asmuo, negalima. Nustatyti, ar 2011-05-30 UAB RAMUNILA įgaliojime G. G., parašą, esantį eilutėje “parašas…tvirtinu”, pasirašė G. G., ar kitas asmuo, negalima (t. 14, b. l. 11-16).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. B. 2011 m. birželio 8 d. parodė, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini) indžiniere-technologe. Įmonės specializacija yra vėdinimo sistemų gamyba tarp jų ir ventiliatorių. 2011-06-02 apie 12 val. į imonės telefoną paskambino asmuo prisistatęs UAB PABRIS IR KO atstovu. Minėtas asmuo paskambinęs paklausė ar jų įmonė turi konkrečių ventiliatorių. Jis nurodė konkrečius modelius, kurie jį domino. Ji atsakė, kad tokių modelių ventiliatorius yra, tada minėtas asmuo paklausė jo kainos ir pasakė, jog perskambins. 2011-06-03 minėtas asmuo vėl paskambino į tą patį telefoną ir pasakė, kad reikalinga sąskaita-faktūra už ventiliatorius. Minėtas asmuo nurodė į kokį elektroninį paštą reikia atsiųsti sąskaitą. Ji nusiuntė sąskaitą į nurodytą elektroninį paštą. Tada minėtas asmuo pranešė jai, kad atsiųs pavedimo kopiją ir įgaliojimą, įgaliojime nurodys įmonės vairuotojo vardą. Vėliau į įmonės teritoriją atvažiavo automobilis VW SHARAN. Iš automobilio išlipo jai nepažįstamas žmogus, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo B. P.. Minėtam asmeniui atvažiavus įmonės UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai pakrovė ventiliatorius į automobilį. Prieš tai minėto žmogaus paklausė ar jis tikrai dirba UAB PABRIS IR KO, minėtas asmuo atsakė teigiamai. Tada minėtas žmogus gavęs ventiliatorius išvažiavo. Vėliau ji nesulaukusi pinigų už ventiliatorius patikrino ar iš viso egzistuoja tokia įmonė UAB PABRIS IR KO. Vėliau susisiekusi su minėtais įmonės atstovais sužinojo, kad jokių ventiliatorių neužsakinėjo, kadangi yra bankrutuojanti įmonė. Tada ji suprato, kad įmonė kurioje ji dirba buvo apgauta sukčių (t. 16, b. l. 14).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. S. 2011 m. birželio 28 d. parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) pardavimų vadovo pareigose. Įmonė prekiauja vėdinimo ir šildymo sistemomis. 2011-06-01 apie 13-15 val. paskambino vyriškis, kuris kalbėjo lietuviškai su rusišku akcentu. Minėtas asmuo pasiteiravo rekuperatoriaus Renovet HR Medium 4bR iš 3-jų padėčių jungiklį, jis atsakė, jog tokia prekė yra ir nurodė kainą. Paskui vėl paskambinęs už kokių 10 minučių ir padiktavo firmą ir elektroninį paštą, kuriuo siųsti išankstinio apmokėjimo sąskaitą. Prisistatė kaip Aleksandr ir padiktavo elektroninį paštą pabris@info.lt. 2011-06-02 minėtam asmeniui nusiuntė išankstinio apmokėjimo sąskaitą Nr. AS-OG11-125. Negavęs pavedimo jis skambino minėtam asmeniui iš savo telefono pranešti, kad pinigų negavo. Minėtas žmogus sakė, kad padarys pavedimą, bet 2011-06-03 pinigų nebuvo gauta, jis vėl skambino apie 10 val. ir jam priminė, kad pinigų dar nėra. Sakęs, kad tuoj grįš iš Baltarusijos ir padarys pavedimą. Vėliau perskambino ir pasakė, kad pavedimą padarė ir tuoj atsiųs elektroniniu paštu pavedimo kopiją. Apie 13-16 val. į įmonės faksą gavo bankinio apmokėjimo kopijas, kuriose UAB PABRIS IR KO apmokėjo už rekuperatorių ir 3-jų padėčių jungiklį. Gavo ir įgaliojimą vairuotojui B. P. atsiimti prekes. Dokumentai jokių įtarimų nesukėlė, tada maždaug už 30 min apie 13.45 val. vairuotojas jau buvo jų sandėlyje, Kirtimų g. 41, Vilniuje. 2011-06-03 pinigų įmonė į sąskaitą negavo ir suprato, jog įmonė apgauta. Susisiekus su tikruoju UAB PABRIS IR KO direktoriumi V. Ž. buvo suteikta informacija, kad jų įmonė jau pusę metų jokios veiklos nevykdo ir jokių prekių neužsakinėja (t. 16, b. l. 29).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. Ž. 2011 m. birželio 29 d. parodė, kad jis UAB PABRIS IR KO direktorius. Įmonė nebevykdo veiklos apie 2 metus. Paskutiniai darbuotojai formaliai buvo atleisti 2011 m. kovo mėn. Paskutinius 2 metus įmonė jokių prekių nepirko ir sutarčių nesudarinėjo. Įmonės spaudas dar tebėra pas jį, ir juo niekas nesinaudoja. Spaudu kiti asmenys naudotis taip pat negali. Kas 2011-06-02 prisistatęs įmonės darbuotoju iš UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) užsakinėjo prekes nežino (t. 16, b. l. 51).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. K. parodė, kad jis dirba sandėlininku ir ieško papildomo darbo. Internetinių skelbimų tinklapyje yra idėjęs skelbimą, kad ieško sandėlininko, vairuotojo darbo. 2011-06 mėn. pradžioje į jo www.skelbiu.lt nurodytą telefono numerį paskambino jam nepažįstamas vyriškis, kuris kalbėjo rusiškai ir sakė, jog reikia pervežti krovinį į Pabradę, t. y. kažkokius ventiliatorius. Minėtas vyriškis jam skambino du kartus, vieną dieną iš vieno numerio kitą dieną iš kito numerio, iš kurių numerių ar tai 867790366 ar 860057075 tiksliai pasakyti negali. Jis atsisakė pervežti, nes ieško nuolatinio darbo. Vyriškiui iš balso galėjo būti apie 40 metų. Iš kur ir kokį krovinį reikėjo paimti jis nežino (t. 16, b. l. 49).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas B. P. parodė, kad 2011 gegužės mėn. viduryje jo sūnus įdėjo skelbimą į internetą su tokiu tekstu, kad VW Sharan savininkas ieško vairuotojo arba sargo darbo. 2011-05-31 ar 2011-06-01 apie pietus paskambino žmogus pagal skelbimą ir pasakė, kad reikia pervežti kelias dėžes. Tada jis negalėjo ir atsisakė. 2011-06-03 apie pietus vėl paskambino tas pats rusiškai kalbantis asmuo iš telefono Nr. 867790366 ir pasakė, kad reikia krovinį paimti iš Žarijų g., Vilniuje ir vežti į Pabradę. Tada jis sutiko, o vyras paprašė jo asmens duomenų ir automobilio duomenų. Nieko blogo nepagalvojęs padiktavo. Minėtas asmuo sakė nuvykti į Žarijų g. 4, Vilniuje, esančią į UAB (duomenys neskelbtini) ir paiimti kelias dėžes. Apie 13 val. ten nuvyko ir jam pakrovė 11 vnt. dėžių, jos buvo lengvos. Pasirašė po kažkokia sąskaita-faktūra. Išvažiavo iš teritorijos ir tada paskambino užsakovas, bei pasakė, kad reikės paiimti dar vieną krovinį iš Kirtimų g. 41, Vilniuje. Jis surado teritoriją, apsaugos darbuotojas išrašė leidimą ir pasakė kur važiuoti. Kokia firma buvo tiksliai nepamena. Ten pakrovė vieną didelę ir vieną mažą dėžę. Ten taip pat pasirašė sąskaitoje-faktūroje. Kas buvo dėžėje nežino. Tada pagal planą turėjo krovinį vežti į Pabradę, bet užsakovas sakė, kad dar paskambins ir praneš. Jis nuvyko prie Gerosios Vilties žiedo ir ten apie 1 val. palaukė. Apie 16 val. paskambino užsakovas ir pasakė, kad reikės vykti į Pramonės g. 94, Vilniuje ir ten jo lauks. Dar užsakovas pasakė, kad išvyksta į Baltarusiją ir bus pasiekiamas tik 2011-06-07. Nuvykęs į Pramonės g. 94 , Vilniuje, teritoriją, prie geltono sargo namelio jo jau laukė vyriškis apie 45 metų, stambokas 170 cm ūgio, kalbėjo rusiškai. Atsisėdo į jo automobilį ir toje teritorijoje pradarė garažą ir ten iškrovė krovinį. Už visą pervežimą jam sargas Sergej sumokėjo 100 Lt. Kai 2011-06-07 bandė paskambinti užsakovui jo telefonas buvo išjungtas (t. 16, b. l. 34-35).

Šiuos savo parodymus liudytojas B. P. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 16, b. l. 36-45).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. Č. 2011 m. birželio 22 d. parodė, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini) vadybininke adresu Liepkalnio g. 85, Vilniuje. 2011-06-20 apie 11 val. jai paskambino vyras į jos darbo telefoną iš numerio 867193357. Kuo prisistatė nepamena, bet pasakė kad dirba UAB GRADACIJA. Jis pradėjo domėtis kabelių CYKY 5x6 300m ir CYKY 5x10 200m pirkimu. Domėjosi dėl kainų. Jie susitarė dėl pirkimo ir ji išsiuntė elektroniniu būdu sąskaitą–faktūrą į jo nurodytą elektroninį paštą gradacija@inbox.lt. Vėliau apie 13.57 val., tą pačią dieną, ji į darbinį elektroninį paštą gavo iš G. K. UAB GRADACIJA pavedimo kopiją ir įgaliojimą, pagal kurį įgalioja vairuotoją E. S. su automobiliu Citroen, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) atsiimti prekes. Banko pavedime buvo nurodyta, kad UAB GRADACIJA iš savo banko sąskaitos pervedė į jų sąskaitą, esančią AB SEB banke 7 323.11 Lt už perkamus kabelius. Kadangi buvo daroma per banką pinigų iškart įmonė negavo. Jie turėjo būti pervesti kitą dieną. Pasižiūrėjus į atsiųstus dokumentus visi reikalingi rekvizitai buvo mokėjimo kvite, abejonių nekilo. Tą pačią dieną atvyko įgaliotas asmuo pasiimti kabelių. Pasirašė ant sąskaitos–faktūros, paėmė kabelius ir išvažiavo. Patikrinus sąskaitą pamatė, jog pinigai dar nepervesti. Tada skambino į minėtą įmonę, atsiliepė direktorius ir jis pranešė, kad jie nieko neužsakinėjo, jokių pavedimų nedarė ir toks asmuo kaip G. K. nedirba nuo balandžio mėnesio (t. 16, b. l. 145-146).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. R. apklausos metu parodė, jog dirba UAB (duomenys neskelbtini) komercijos direktoriumi ir jam 2011-06-22 vadybininkė E. Č. pranešė, jog galimai jų įmonė yra apgauta sukčių. Jis paskambino UAB „Gradacija” ir tuomet paaiškėjo, jog minima įmonė iš jų nieko neužsakinėjo (t. 16, b.l. 143).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. M. 2011 m. birželio 22 d. parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) sandėlio vedėju. Užsakymus jis paruošia pagal nurodymus pagrindiniame kompiuteryje. 2011-06-22 jis pasiruošė du kabelius su būgnais. Tą pačią dieną, valandos nepamena, į sandėlį atėjo žmogus su pasirašytu apmokėjimu ir įgaliojimu. Pagal sąskaitą–faktūrą jis jam perdavė kabelius. Kadangi kabeliai yra sunkūs ir vienas žmogus jų nepaneša, darbininkai su pakrovėju nuvežė iki pirkėjo automobilio. Koks buvo automobilis jis nematė, nes prie jo nėjo. Vyras, kuris buvo atėjęs dėl kabelių, buvo apie 40-50 metų, vidutinio kūno sudėjimo, kokia kalba kalbėjo nepamena (t. 16, b. l. 144).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. K. parodė, kad 2011-06-22 apie 13.00 val. į darbo telefoną paskambino vyras iš telefono Nr. 867260667, kuris prisistatė UAB GRADACIJA direktoriumi G. K., kalbėjo su rusišku akcentu, ir teiravosi kabelių kainos. Vyrui kaina tiko ir jis paprašė į elektroninį paštą gradacija@inbox.lt atsiųsti sąskaitą išankstiniam apmokėjimui. Jis taip ir padarė. 2011-06-22 į elektroninį paštą gavo mokėjimo nurodymo kopiją ir įgaliojimą vairuotojui atsiimti krovinį. Apie 17.30 val. į UAB (duomenys neskelbtini) atvyko vyriškis su MERCEDES BENZ automobiliu, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jis vyrui davė pasirašyti lape, kuriame buvo surašyti kabelių kiekiai. Vyras parašė „vairuotojas V. K.”, kaip ir buvo atsiųstame įgaliojime. Paskui sandėlio darbuotojas pakrovė visus norimus įsigyti kabelius ir vairuotojas išvažiavo. 2011-06-27 apie 09.00 val. buvo patikrinta įmonės sąskaita ir pastebėta, kad pinigų joje nėra. Paskui paskambino į UAB GRADACIJA ir sužinojo, kad ši jokio kabelio nepirko (t. 17, b. l. 10-11).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. T. 2011 m. rugsėjo d. parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) sandėlio vadovo pareigose. Vadybininkas Deividas suderino užsakymą su pirkėju ir apie 13.00 val. vidiniame tinkle jam į kompiuterį atsiuntė nuorodą paruošti prekę, t. y. kabelius. Jis paruošė prekę ir laukė kliento. Apie 16.50 val. su automobiliu MERCEDES BENZ atvyko vyras paiimti krovinio. Jis paėmė krovinį ir išvažiavo (t. 17, b. l. 20-21).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. K. parodė, kad jis yra UAB DARAUTO savininkas. Įmonė užsiima krovinių pervežimu. Jo įmonės vardu yra registruotas krovininis automobilis MERCEDES BENZ, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Kartais jo tėvas V. K. iš jo įmonės skolinasi minėtą automobilį (t. 17, b. l. 25).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. K. parodė, kad jo sūnus turi įmonę UAB DARAUTO, kuri užsiima krovinių pervežimu ir turi automobilį MERCEDES BENZ, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Minėtą automobilį jis kartais pasiskolina. Apie tai, kad įmonė užsiima krovinių pervežimu buvo paskelbta internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt. 2011 m., tiksliai laiko neprisimena, jam paskambino sūnus ir pasakė, kad yra klientas, kuriam reikia pervežti elektros kabelius. Sūnus jam persiuntė užsakovo numerį ir jis šiam paskambino. Jie kalbėjosi rusiškai. Vyras neprisitatė, tik pasakė, kad reikia nuvažiuoti į elektros prekių parduotuvę adresu Lakūnų g., Vilniuje, ir paimti elektros kabelius. Jis taip ir padarė, iš įmonės paėmė elektros kabelius ir paskambino užsakovui, kuris liepė važiuoti į Kauną, Draugystės g. esantį sandėlį dar paimti elektros kabelių. Jis apie 16.00 val. atvažiavo į Kauną ir nurodytu adresu sandėlyje į automobilį pakrovė krovinį. Kai jis buvo Kaune jam paskambino užsakovas ir liepė elektros kabelius vežti į Pramonės g., Vilniuje. Jis apie 18.00 val. atvažiavo nurodytu adresu, kur jį pasitiko jaunas vyras su automobiliu VW TRANSPORTER, valstybinių numerių neprisimena. Minėtam vyrui jis perdavė dalį kabelių ir gavo 3500 Lt. Kitą dalį kabelių jis nuvežė į Naugarduko g., Vilniuje. Kai buvo vietoje jis paskambino užsakovui ir neužilgo prie jo priėjo vyras apie 30 m. amžiaus, kuris labai blaškėsi. Jis sumokėjo už pervežimo paslaugas ir paprašė dalį krovinio iš Kauno palaikyti automobilyje iki kitos dienos ryto. Jis vyrui atidavė krovinių dokumentus. Kitą dieną ryte paskambino tas pats vyras ir liepė vežti krovinį į Pramonės g., Vilniuje, “Nėries” gamyklos sandėlius. Atvažiavus nurodytu adresu jį pasitiko tas pats užsakovas ir jie iškrovė kabelius į sandėlį (t. 17, b. l. 26).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. T. parodė, kad 2011-06-20 jo mamai priklausanti įmonė “Vėjo ženklas” gavo užsakymą iš telefono Nr. 86760667, jog 2011-06-20 apie 15.00 val. reikia atvykti į Liepkalnio g. 85, Vilniuje, į įmonę (duomenys neskelbtini) ir prisistačius nuo įmonės GRADACIJA paimti jai skirtą krovinį, t. y. elektros kabelius. Vyras prisistatęs UAB GRADACIJA direktoriumi liepė krovinį nuvežti į Kalnų g. 7, Mickūnai. Taip buvo ir padaryta. Taip pat minėtas užsakovas skambino ir iš Nr. 8-671-93357 (t.17, b. l. 48).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. M. parodė, kad jis dirba pagal verslo liudijimą ir internete pardavinėja elektros instaliacijos prekes. 2011 m birželio mėn. iš telefono Nr. 867260667 jam paskambino nepažįstamas vyras ir pasiūlė pirkti pas jį 300 m elektros kabelio 5x6 ir 148 m elektros kabelio 5x10. Jis atsakė, kad jam nereikia tokio kabelio ir atsisakė pirkti. Tačiau vyriškis jam dar kelis kartus skambino ir siūlė pirkti elektros kabelius. Tada jis pasiūlė pažįstamam, kuris prekiauja kabeliais Gariūnų turgavietėje ir šis sutiko. Paskui jis paskambino vyriškiui ir šis pasakė, kad kabelius jam į namus atvež pasiuntinių tarnyba. Paskui pas jį į namus atvyko pasiuntinių tarnyba ir atvežė elektros kabelius, tačiau ten nebuvo tiek metrų kiek tartasi. Jis paskambino vyriškiui ir šis liepė sumokėti kurjeriui už tiek kabelių kiek atvežė. Jis sumokėjo 11.50 Lt už metrą, kiek tiksliai buvo metrų dabar neprisimena. Nupirktą kabelį tą pačią dieną pardavė pažįstamam. Paskui minėtas vyras dar kelis kartus skambino siūlydamas pirkti kabelį, tačiau jis atsisakė. Iš balso minėtas vyras apie 40 metų amžiaus (t. 17, b. l. 51-52).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. M. 2011 m. rugpjūčio 4 d. parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) ir 2011-07-15 į jų įmonę telefonu kreipėsi UAB VARSANTA įmonės darbuotoju prisistatęs asmuo vardu Marek, kuris užsakė ir paprašė užsakyti išankstinę sąskaitą kabeliams. Buvo nurodytas elektroninis paštas varsanta@mailbox.lt, kuriuo jie galėtų atsiųsti sąskaitą, taip pat buvo nurodytas telefono numeris, kuriuo būtų galima su juo susisiekti. Šiuo elektroniniu paštu 2011-07-15 buvo išsiųsta sąskaita 09.37 val. po to, apie 13.01 val. buvo gauta apmokėjimo sąskaita, kurią šis asmuo atsiuntė į jų elektroninį paštą a.medisauskas@dogas.lt. Gavus patvirtinančius apmokėjimą dokumentus elektroniniu paštu ir nieko neįtarus, kad dokumentai gali būti suklastoti ir, kad pinigai už prekes nepervesti, buvo įšrašyta sąskaita-faktūra ir atiduotos užsakytos prekės. Prekių atsiimti buvo atvykęs B. P. kartu su R. Z. automobiliu Boxer, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Į šį automobilį ir buvo pakrautos prekės, kadangi pagal atsiųstus dokumentus buvo nurodytas būtent šis automobilis. B. P. nepateikė jokių dokumentų, tiesiog paaiškino, kad atvažiavo atsiimti prekių, kurios paruoštos UAB VARSANTA, sutikrinus du mokėjimo pavedimus ir jam išrašyto įgaliojimo kopijas, prekės buvo perduotos jam ir pakrautos į jo vairuojamą automobilį. 2011-08-01 buvo pastebėta, kad pinigai už paimtas prekes į sąskaitą nepervesti, tada buvo nuspręsta kreiptis į teisėsaugos pareigūnus dėl galimo sukčiavimo, kadangi B. P. prekes pasiėmė, o pinigai už prekes į jų sąskaitą liko nepervesti. Vėliau pabendravus su UAB VARSANTA direktoriumi A. P. išaiškėjo, kad jokių kabelių jų bendrovė neužsakinėjo, kas galėjo pasinaudodamas bendrovės vardu ir užsakyti elektros kabelius jis nežino (t.17, b. l. 121-122).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas B. P. parodė, kad jis dirba UAB RBA PROJECTS direktoriaus pareigose. Ši bendrovė verčiasi higieninių produktų prekyba, papildomai įmonė užsiima krovinių pervežimu. 2011-07-14 vakare, apie 21.30 val. jam paskambino nepažįstamas, rusakalbis vyriškis, iš telefono Nr. 867253465, kuris pageidavo užsisakyti krovinių pervežimo paslaugas 2011-07-15 dienai, bei prisistatė Mareko vardu. Jis jam paskambino į jo telefono numerį, kuris buvo paduotas į reklaminį interneto tinklalapį www.skelbiu.lt, todėl manė, kad jis perskaitė skelbimą šiame tinklalapyje ir susipažino su jo bendrovės įkainiais. Klientas paaiškino, kad reikės vežti elektros laidus iš tam tikrų parduotuvių, tačiau kokių, konkrečiai jis neminėjo, jis aiškino kad jam įkainiai yra žinomi ir jis kiek reikės tiek sumokės. Buvo sutarta, kad dėl užsakymo papildomai jis susiskambins su juo 2011-07-15. 2011-07-15 jam paskambino tas pats asmuo tuo pačiu telefono numeriu ir paaiškino kad reikės vykti į Motorų g., Vilniuje, (tikslaus adreso neprisimena) ir paimti kabelius iš įmonės (duomenys neskelbtini) bei paimti UAB VARSANTA užsakymą. Buvo sutarta, kad jis susisieks telefonu papildomai apie 13.00 val., kai bus sutvarkyti reikiami dokumentai. Tada sulaukus skambučio 13.00 val. iš to pačio asmens, jam buvo paaiškinta, kad visi reikiami dokumentai sutvarkyti ir jis gali važiuoti prie UAB (duomenys neskelbtini). Tada nuvykus kartu su jo bendrovės akcininku R. Z. į Motorų g., Vilniuje, jis nuėjo į šios įmonės patalpas, kur pardavėjui buvo paaiškinta, kad jis atvyko atsiimti užsakymo įmonei VARSANTA .Taip pat buvo sutarta, kad kai jam bus pakrautas krovinys, jis susisieks su užsakovu jo numeriu. Nuvažiavęs su R. Z. į minėtą įmonę, užėjo į parduotuvės pastatą, kur jį pasitiko pardavėjas. Paklausė ar yra paruoštas krovinys įmonei VARSANTA. Pardavėjai puikiai žinojo apie užsakymą, patikrino su užsakymu susijusius dokumentus, kur pastebėjo, kad jo vardu buvo išrašytas įgaliojimas. Išrašė sąskaitas faktūras, kurias paprašė pasirašyti. Prieš pasirašydamas paklausė ar už prekes yra atsiskaityta - pardavėjas patvirtino, kad apmokėjimas buvo padarytas. Pranešė, kad jis turi tik pervežt krovinį pirkėjui dėl to nelabai nori pasirašyt, bet supratęs, kad viskas apmokėta, pasirašė ir atsiėmė prekes. Kai pasikrovė prekes į savo automobilį PEGEOUT BOXER, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) paskambino užsakovas vardu Marek, kuris nurodė kitą adresą - Mindaugo g. 30, UAB “(duomenys neskelbtini) ”. Nuvažiavę nurodytu adresu pardavėjas davė pasirašyti apmokėtas sąskaitas faktūras, po to jam pakrovė laidus į autobusiuką. Išvažiuojant paskambino užsakovui vardu Marek, kuris paprašė palaukti apie valandą, nes jis dar nesuorganizavo iškrovimo vietos. Po valandos apie 15.00 val. jis nurodė adresą Justiniškių g. 126, Vilniuje, ir paprašė palikti krovinį garažų bendrijos sargui vardu JUOZAS. Ilgai ieškoję minėtos vietos, ir kelis kartus susiskambinę su užsakovu Marek, rado iškrovimo vietą. Tai buvo Justiniškių g. 124, Vilniuje. Ten priėjo sargas, ir jie kartu iškrovė laidus į mūrinį pastatą, kuris, kaip suprato, priklauso sargams. Sargas atsiskaitęs su juo pasakė, kad užsakovas buvo pas jį atėjęs, paprašė priimti krovinį ir palaikyti kelias valandas. Už suteiktas pervežimo paslaugas perdavė sargas 80 Lt. Kodėl UAB VARSANTA atstovu prisistatęs asmuo pageidavo, kad prekės būtų pristatytos Justiniškių g. 126, Vilniuje, jis nežino, kokie ryšiai kliento su metalinių garažų sargu jis nežino. Vėliau 2011-07-18 jam paskambino tas pats asmuo kuris prisistatė UAB VARSANTA direktoriumi Mareku, kuris paprašė vėl pervežti krovinį. Buvo nurodyti adresai Linkmenų g. (įmonės pav. neprisimena) ir UAB GERHARD PETRI LIETUVA adresu Naugarduko g. 96, Vilniuje. Nuvažiavę į minėtus adresus, kaip ir aną kartą, įsitikinę, kad už elektros laidus yra apmokėta, pasirašė sąskaitas ir darbuotojai pakrovė į autobusiuką laidus. Paskambinęs užsakovui pranešė, kad Vievio gatvės ar Vievyje esančių gatvių nežino nepažįsta ir pasakė, kad galės palaukti prie „LUKOIL” degalinės esančios Vievyje. Atvažiavus į Vievį, jam paskambino užsakovas ir pranešė, kad jis padarė didelę klaidą, ir kad laidus iš minėtų parduotuvių reikės pristatyti į Pramonės g. Vilniuje. Paaiškino kur jo lauks du jo darbuotojai. Nuvažiavęs į nurodytą vietą, jį pasitiko du vyriškiai kurie stovėjo prie parduotuvės (Statybinių medžiagų parduotuvės), vienas iš jų nenorėjo važiuoti kartu, bet vėliau įsėdo į jo vairuojamą automobilį. Bet po kelių minučių įsėdo ir antrasis, jam nurodė kelią link pastato, kuriame buvo garažas. Vyrai atidarė su raktu garažą, kam garažas priklauso nežino, ir sukrovė laidus. Iškrovus laidus perdavė jam 100 Lt, ir pasakė, kad direktorius turėjo išvažiuoti, ir dėl sąskaitos dar susisieks. Į jo pasiūlymą, kad gali juos pavežti (kadangi tas garažas yra nutolęs nuo kelio), jie mandagiai atsisakė. Vienas iš vyriškių, atvykusių iškrauti laidų, buvo apie 50 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, apkūnaus kūno sudėjimo ( galėtų sverti apie 100 kg), atlėpusiom ausimis. Ant galvos buvo užsidėjęs kepurę su snapeliu. Po kepure matėsi tamsios spalvos plaukai. Veidas putlus, matėsi dienos senumo barzdelė, buvo apsirengęs ilgom rankovėm baltiniais, liemene pilkos spalvos, kelnės panašios į kareiviškas, tik pilkos spalvos jis kalbėjo su pasraruoju rusų kalba. Antras vyriškis buvo apie 60 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, apie 175 cm ūgio, požymių neįsidėmėjo, nes bendravo daugiausiai su pirmuoju. Vyriškiai kalbėjo rusiškai. Paskui 2011-07-20 apie 9.30 val. jis sulaukė skambučio iš UAB VARSANTA direktoriumi prisistačiusio, kuris prašė pristatyti prekes iš Kauno į Vievį, kadangi jis negalėjo vykti, nes dirbo, nebent gali paprašyti draugo, kad nuvažiuotų vietoj jo. Užsakovui nurodė R. Z. vardą ir pavardę, duomenis Marekui nusiuntė SMS žinute. Paskambino Ruslanui ir pranešė apie užsakymą. Vėliau užsakovas pats susisiekė su Ruslanu. Kaip ir kokiom aplinkybėm buvo pervežamas krovinys, dėl to plačiau galėtų paaiškinti R. Z.. 2011-07-22 jam paskambino UAB VARSANTA direktorius Marekas, kuris prašė paimti serviso įrenginį, kondicionierių pildymo aparatą, iš Vilniaus mieste esančios netoli Gariūnų turgavietės parduotuvės UAB SERVISO ĮRANGA. Buvo sutarta, kad įrangą reikės pristatyti į Vievyje esantį naujos statybos pastatą, kur jį turėjo pasitikti UAB VARSANTA darbuotojas. Kadangi tuo laiku, kai jis paskambino, buvo susitikęs su R. Z. ir A. M. nuvažiavo visi kartu. Minėtoje įmonėje juos pasitiko pardavėjas, kuris paaiškino, kad sąskaita yra apmokėta. Sąskaita buvo išrašyta įmonės EDVIMA vardu, užsakovas telefoninio pokalbio metu minėjo, kad šį įmonė kaip ir VARSANTA priklauso jam. Prekės buvo pristatytos į Vievį, tikslaus adreso nepamena, tik pastebėjo, kad atvykus į nurodytą vietą, šalia stovėjo MB šviesiai pilkos spalvos markės automobilis ( iki 1994 m. laidos). Kai vėl paskambinusiam Marekui pasakė, kad lauks prie MB automobilio, tai jis labai sutriko ir sakė, kad tai ne jo automobilis. Jam tada už krovinio pervežimą buvo sumokėta 50 ar 60 litų, jokių prekių priėmimo-perdavimo dokumentu perduodamas įrangą jis nepasirašinėjo (t. 17, b. l. 123-126).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. Z. parodė, kad yra UAB RBA PROJECTS bendrasavininkas. Įmonė užsiiminėja tuo, kad teikia krovinių pervežimo paslaugas. Informaciją apie teikiamas įmonės paslaugas galima rasti internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt, bei kituose tinklalapiuose. 2011-07-20 dieną apie 10 val., jam paskambino bendrasavininkas ir įmonės UAB RBA PROJECTS direktorius B. P. ir pasakė, kad turės pervežti prekes iš Kauno pagal užsakymą, įmonei VARSANTA. Jis išvažiavo maždaug 14 valandą. Būdamas ties Elektrėnais jam paskambino vyriškis, kuris prisistatė nuo UAB VARSANTA, kalbėjo rusiškai, pagal balso tembrą jam galėtų būti 30-35 m. Vyriškis pasitikslino ar jis važiuoja ir paklausė, kada maždaug bus. Jis jam atsakė, kad bus maždaug 15 valandą, tada jis nurodė, kad važiuotų į „PC Mega”. Atvykęs į nurodytą vietą, paskambino jam į jo mobiliojo ryšio telefoną, kurio Nr. 867253465. Paskambinus nurodytu numeriu, sužinojo, kad turi vykti adresu Devinto Forto g. 60, Kaunas. Nuvykus nurodytu adresu prie didelio pastato, prie kurio buvo veikianti parduotuvėlė, kurioje buvo pardavinėjama įvairi elektros instaliacija, pavadinimo parduotuvės neatsimena. Minėtoje įmonėje jam buvo pakrauti elektros laidai. Pakrovus prekes ir gavus sąskaitas paskambino užsakovui ir pranešė, kad prekės pakrautos. Tada sužinojo, kad turi vykti į Vievį. Apie 17 val. būdamas netoli Vievio paskambino ir pasakė, kad tuoj atvyks į Vievį. Pasakė, kad prie viaduko, esančio ties Vieviu jo lauks vyriškis, kuris lauks vienas be automobilio. Privažiavęs prie viaduko pamatė apie 40-45 metų amžiaus vyriškį, apie 175 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, buvo apsirengęs kelnėmis su daug kišenių. Ant galvos buvo užsidėjęs kepurę su snapeliu. Sustojus prie vyriškio, jis įlipo į automobilį, kai vyriškis atsisėdo prie jo, kalbėjo rusiškai. Jam parodė kelią iki iškrovimo vietos. Nuvykus į Vievyje esantį pastatą adresu Statybininkų 9B, Vievyje, ten buvo iškrautos prekės. Kai iškrovė laidus jam buvo sumokėta 170 Lt, jis padėkojo, pasakė, kad dėl sąskaitos faktūros bendrautų su direktoriumi, su kuriuo ir buvo bendrauta mobiliojo ryšio telefonu. Minėtą vyriškį matė ir antrą kartą, kai 2011-07-22 kartu su A. M., B. P. pristatė pildymo įrangą tuo pačiu adresu Vievyje iš Vilniaus prie Gariūnų buvusios įmonės. 2011-07-22 prekes priėmė tas pats vyriškis t. 17, b. l. 133).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. B. 2011 m. spalio 12 d. parodė, kad 2011-07-15 apie 10-11 val. būdamas Mindaugo g. 30, Vilniuje, išrašė UAB VARSANTA sąskaitą išankstiniam apmokėjimui dėl instaliacinio kabelio įsigyjimo. Sąskaitą išrašė, nes į įmonę paskambino nepažįstamas vyras, kuris prisistatė UAB VARSANTA darbuotoju ir užsakė minėtus kabelius. Jis elektroniniu paštu varsanta@mailbox.lt išsiuntė išankstinę sąskaitą ir po poros valandų gavo iš minėto elektroninio pašto apmokėjimo patvirtinimą. Paskui valandos bėgyje į įmonę atvažiavo vyras, kuris prisistatė UAB VARSANTA darbuotoju ir pateikė dokumentą B. P. vardu. Minėtam asmeniui į mikroautobusą buvo pakrautos prekės. Vyras pasirašė sąskaitą-faktūrą ir išvažiavo. Paskui patikrinus įmonės sąskaitą paaiškėjo, kad už minėtas prekes pinigai nepervesti. Tada jis paskambino į UAB VARSANTA ir sužinojo, kad B. P. pas juos nedirba ir jokių prekių jie neužsakinėjo (t. 18, b. l. 11).

Tyrimo metu buvo atliktas B. P. asmens parodymas atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų, kurio metu liudytojas S. B. atpažino pastarąjį kaip asmenį paėmusį iš įmonės elektros kabelius (t. 18, b. l. 12-14).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. B. 2011 m. liepos 27 d. parodė, kad jis dirba vadybininku OU ELEKTROSKANDIA Baltics Lietuvos filiale, adresu Linkmenų g. 15, Vilniuje. 2011-07-15 apie 10 val. jam į įmonės mobiliojo ryšio telefoną paskambino vyras iš mobiliojo ryšio telefono Nr. 867253465 ir prisistatė M. S., bei šnekėjo lenkišku akcentu ir pasakė, kad jis atstovauja įmonę UAB VARSANTA. M. S. pasakė, jog įmonė norėtų įsigyti kabelių, bei nurodė kabelių markes YDYP 3 x 1,5 ir YDYP 3 x 2,5. Paklausė kokia būtų kaina, jei įmonė minėtų kabelių įsigytų po du kilometrus. Jis tada pasakė kainą. Pašnekovas jam atsakė, jog paderins su atsakingu asmeniu ir perskambins. Maždaug už valandos M. S. jam paskambino ir pasakė, kad kaina tinka ir UAB VARSANTA perka po du kilomertus minėtų kabelių ir paprašė, kad sąskaitą atsiųstų elektroniniu adresu varsanta@mailbox.lt, ir kad ją apmokės tą pačią dieną, bei norės minėtus kabelius pasiimti iškarto. Jis išsiuntė sąskaitą–faktūrą minėtu elelektroniniu adresu. Po valandos paskambino tas pats vyriškis ir pasakė, jog šiandien nespės pasiimti prekės, tačiau ją pasiims pirmadienį liepos 18 d. 2011-07-18 apie 10 val. jam būnant darbe paskambino M. S. ir pasakė, kad šiandien atvažiuos pasiimti kabelio ir padarys pavedimą. Apie 13 val. jam atsiuntė į elektroninį paštą išankstinio apmokėjimo pavedimo kopiją ir įgaliojimą, kas atsiims prekes. Apie 15 val. atvažiavo vaikinas ir pasakė, jog jis yra iš UAB VARSANTA ir nori pasiimti prekes. Jis pasakė, jog privažiuos prie sandėlio, nes ten jau viskas paruošta. Nuvažiavus į sandėlį minėtas vairuotojas pasikrovė du kabelius po du kilometrus ir išvažiavo. 2011-07-20 jam paskambino įmonės buhalterė Eglė ir pranešė, jog nėra piniginės įplaukos iš UAB VARSANTA. Paskambinus į minėtą įmonę ir paklausus ar dirba toks darbuotojas M. S. jie atsakė, kad toks darbuotojas niekuomet jų įmonėje nedirbo, bei pasakė jog įmonė atsiskaitomosios sąskaitos „DNB Nord” banke neturi. Tada ir paaiškėjo, kad jų įmonė yra apgauta (t. 18, b. l. 61-63).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. Š. parodė, kad kartais pasaugoja metalinių garažų teritoriją adresu Vilniuje, Justiniškių g. 124. 2011 m. liepos mėnesį tikslios dienos nepamena apie 12 val. prie jo priėjo nepažįstamas vyriškis, kuris jo paprašė trumpam pasidėti daiktus jų patalpose. Paaiškino, jog dirba netoliese, bet jų patalpos užrakintos. Jis neprieštaravo. Pasakė, jog atvyks pervežimo įmonės darbuotojai, kurie atveš daiktus. Padavė jam 100 Lt, kuriuos prašė perduoti tiems vairuotojams. Po to jis išėjo. Minėtam asmeniui buvo apie 40 metų, apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, kalbėjo rusiškai ir lietuviškai, vilkėjo šviesius marškinėlius. Po kurio laiko atvyko minėti darbuotojai ir iškrovė daiktus. Apie 16-17 val. minėtas asmuo atvyko baltu krovininiu automobiliu galimai „VW Transporter” susidėjo viską ir išvyko (t. 18, b. l. 72).

Tyrimo metu buvo apžiūrėta Pramonės g. 106, Naujoji Vilnia, Vilniuje, bei Justiniškių g. 124, Vilniuje, įvykio vieta, kur buvo palikti elektros kabeliai (t. 18, b. l. 66-70).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. D. parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) vadybininu, į jo darbo funkcijas įeina klientų aptarnavimas tiek telefonu, tiek betarpiškai ateinančių į įmonę. 2011-07-18 apie 9-10 val. į įmonės telefoną paskambino asmuo prisistatęs UAB VARSANTA darbuotoju. Kalbėjo lietuvių kalba, pagal balso tembrą, gali būti apie 30-35 metus. Minimas asmuo teiravosi instaliacinių kabelių kainų, kabelių specifiką jis supranta, žinojo tiksliai ko nori, nurodė net kabelių markę. Jie susitarė, kad jam perskambins, jis paliko savo mobiliojo ryšio telefono Nr. 867253465. Pastarasis paskaičiavo jo prašomų kabelių kainą, nes užsakymo kiekis buvo labai didelis, prašomų kabelių kiekis buvo iš viso 4 km, t.y. 2 rūšys po 2 km, ir paskui, po pusvalandžio, paskambino nurodytu telefonu. Į jo skambutį atsiliepė tas pats asmuo su kuriuo prieš tai kalbėjo, jis jam pasakė kabelių kainas ir jis paprašė sąskaitos išankstiniam apmokėjimu ir nurodė įmonės UAB VARSANTA duomenis, t. y. įmonės kodą, PVM mokėtojo kodą, įmonės adresą, elektroninį paštą. Jie telefonu sutarė, kad maždaug po 2-3 val. į įmonės sandėlį atvyks žmogus atsiimti prekių. Pastarasis išrašė sąskaitą išankstiniam apmokėjimui ir ją išsiuntė elektroniniu paštu varsanta@mailbox.lt. Tą pačią dieną apie 12.30-13.00 val. gavo laišką iš varsanta@mailbox.lt su pridėtais, t. y. nuskanuotais dokumentais, o būtent: įgaliojimu atsiimti prekes, mokėjimo nurodymu, vietinio mokėjimo nurodymo tvirtinimu. Jis pasižiūrėjo, jog apmokėjimo dokumentuose jų įmonės duomenys teisingi, suma teisinga, patvirtinti dokumentai banko darbuotojų, jam įtarimo nesukėlė. Maždaug po 30 min., o galbūt ir po 1 val. jis pamatė, kad prie įmonės sandėlio stovi įgaliojime nurodytas automobilis Peugeot Boxer raudonos spalvos ir kraunasi prekes. Prieš tai, jis sandėlininkams nunešė sąskaitą-faktūrą, pagal kurią jie turėtų išduoti klientui prekes. 2011-08-11 jam paskambino įmonės buhalterė ir pasiteiravo apie UAB VARSANTA apmokėjimą, kadangi įmonės sąskaitoje nebuvo įplaukų. Jis tada skambino UAB VARSANTA direktoriui A. P. ir paklausė, kodėl jų įmonė negavo apmokėjimo už kabelius, tačiau jis atsakė, kad jokių kabelių neužsakinėjo, jie jau yra 5 įmonė, kuri į jį kreipiasi, pasakė, kad yra apgauti sukčių. Po to skambino į telefono Nr. 867253465, tačiau telefonas buvo išjungtas. Suprato, jog juos apgavo ir kreipėsi į policiją (t. 18, b. l. 99-100).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. M. parodė, kad jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. 2011 m. rugpjūčio mėn. 11-12 dienomis jis iš įmonės vadybininko G. D. sužinojo, jog įmonėje buvo padarytas pardavimas ir prekės buvo atiduotos pagal suklastotus dokumentus, mokėjimo pavedimas suklastotas, pinigų už prekes įmonės sąskaitoje nebuvo pervesta. Jis esamą padėtį išsiaiškino su įmonės buhalterėmis ir jos patvirtino, kad UAB VARSANTA nepervedė pinigų už prekes, tuomet nusprendė parašyti pareiškimą dėl sukčiavimo. Taip pat aiškindamiesi situaciją jie sužinojo, jog panašiu metu buvo apgautos ir kitos įmonės ((duomenys neskelbtini) , Elektroskandia, (duomenys neskelbtini) , Flamandą) apgaulės būdas lygiai toks pats, koks buvo panaudotas prieš jų įmonę (t. 18, b.l. 101-102).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. M. parodė, kad yra UAB RBA PROJECTS bendrasavininkas. Įmonė teikia krovinių pervežimo paslaugas. Informaciją apie teikiamas įmonės paslaugas galima rasti intemetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt, bei kituose tinklalapiuose. 2011-07-22 kartu su B. P. ir R. Z. vykdydami UAB EDVIMA užsakymą, nuvyko prie Gariūnų esančios įmonės, kur pasikrovė prekes, tikslios vietos bei įmonės pavadinimo nepamena, bet galėtų nurodyti. Pakrovus prekes jos buvo pristatytos į Vievį, tikslaus adreso nepamena, tik pastebėjo, kad atvykus į nurodytą vietą, šalia stovėjo MB šviesiai pilkos spalvos markės automobilis. Minėtoj vietoj po 10 min. prie jų priėjo apie 40 m. amžiaus vyriškis, kuris buvo apie 175 cm ūgio, apkūnaus kūno sudėjimo, ant galvos buvo užsidėjęs kepuraitę, daugiau nepamena požymių. Vyriškis kalbėjo rusiškai. Vyriškis padėjo iškrauti kondicionieriaus pildymo įrangą. Vyriškis aiškino, kad tuoj atvyks direktorius, kuris turi raktus nuo sandėlio, nors lijo lauke lietus, bet vyriškis atsisakė jų automobilyje laukti direktoriaus. Iškrovus prekes jie išvažiavo (t. 18, b. l. 1030.

Tyrimo metu pagal liudytojo A. M. parodymus buvo sudarytas asmens, kuriam perdavė elektros kabelius fotorobotas (t. 18, b. l. 104-105).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas B. V. parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) Kauno filiale. 2011-07-20 apie 09.30 val. paskambino vyriškis iš telefono Nr. 867253465, kuris prisistatė kaip M. S. iš UAB VARSANTA darbų vadovu. Jis domėjosi tam tikrais elektros kabeliais viso 4000 m. Jis atsakė, kad reikia pasitikrinti sandėlyje ar yra toks kiekis. Po pusvalandžio perskambino UAB VARSANTA atstovui ir pasakė, kad yra reikiamas kiekis ir nurodė kainą. Vyras paprašė į elektroninį paštą varsanta@mailbox.lt atsiųsti įmonės rekvizitus, nes padarys pavedimą. Jis į nurodytą adresą išsiuntė reikiamus įmonės duomenis. Paskui į savo elektroninį paštą gavo UAB VARSANTA įgaliojimą, mokėjimo nurodymo ir vietinio mokėjimo nurodymo tvirtinimo kopijas. Dar laiške buvo parašyta, kad apie 15.00 val. atvyks darbuotojas pasiimti prekių. 2011-07-20 apie 15.00 val. į įmonę adresu 9-ojo Forto g. 60, Kaune, atvyko vaikinas prekių, kuris prisistatė nuo UAB VARSANTA. Elektros kabelius jis pakrovė į mikroautobusą PEUGEOT BOXER, raudonos spalvos. Jis vaikiną nusiuntė į sandėlį, kur šiam buvo atiduotos prekės, o paskui atidavė priklausančius dokumentus (t. 18, b. l. 172-173).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. S. parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) sandėlininku. 2011-07-20 apie 15.00 val. vadybininkas nurodė atrinkti dviejų rūšių kabelius. Asmuo laukė kieme, kuriam buvo atrinkinėjami kabeliai. Kai jis atrinko kebelius, juos paruošė ir atidavė klientui, kurį galėtų atpažinti (t.18, b. l. 174-175).

Tyrimo metu buvo atliktas B. P. ir R. Z. asmens parodymas atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų, kurių metu liudytojas V. S. atpažino pastaruosius asmenis, kaip paėmusius iš įmonės elektros kabelius (t. 18, b. l. 176-179).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. B. parodė, kad 2011-08-12 apie 12 val. jam dirbant UAB TAMERA, adresu Draugystės g. 21, Kaune, į įmonės telefoną paskambino vyriškis, kuris neprisistatė ir teiravosi ar turi aukšto slėgio plovyklas LAV 57 ir LAV 55. Jis vyriškiui atsakė, kad turi plovyklą LAV57, kurios kaina 5 260 Lt. 2011-08-17 paskambino vėl tas pats vyriškis ir paprašė jam atsiųsti minėtos plovyklos oficialų komercinį pasiūlymą. Kai paklausė kur siųsti, minėtas vyriškis atsakė, kad UAB ALREMI, A. R.. Pasiūlymą išsiuntė į elektroninį paštą alremi@auto.lt. 2011-08-19 apie 9 val. paskambino vyriškis ir paprašė atsiųsti išankstinę sąskaitą apmokėjimui, jis tuo pačiu elektroninių paštu išsiuntė sąskaitą. 2011-08-19 13 val. paskambino vyriškis, kuris prisistatė A. R., bei pranešė, kad prekės atvažiuos pasiimti ne tas pats asmuo, kuris buvo parašytas įgaliojime. Jis jam padiktavo vairuotojo vardą pavardę – P. S., automobilį Mersedes Benz, baltos spalvos, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). 2011-08-19 apie 15 val. į UAB TEMERA teritorijoje Draugystės g. 21, Kaune atvažiavo minėtas automobilis, kurį vairavo P. S.. Kai pakrovė į minėtą automobilį, aukšto slėgio plovyklą LAV 57, automobilis išvažiavo. Jis iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambino UAB ALREMI direktoriui A. R. į mobiliojo ryšio telefono Nr. 866027507 ir pasakė, kad prekę išsiuntė. Minėta prekė priklauso UAB (duomenys neskelbtini) . 2011-08-22 apie 11 val. kartu su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi pamatė, kad už minėtą prekę nesumokėti pinigai. Skambinant A. R. niekas neatsiliepė. Tada internete surado UAB ALREMI direktoriaus kitą telefono numerį, paskambino ir sužinojo, jog minėta įmonė jokios prekės neužsakinėjo ir tada suprato, kad plovykla pavogta sukčiavimo būdu (t. 19, b. l. 81-82).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. K. parodė, kad 2011-08-19 apie 15.00 val., adresu Draugystės g. 21, Kaune, iš UAB TEMERA teritorijos, UAB ALREMI, direktoriaus A. R., kuris skambino iš telefono Nr. 860275470 nurodymu, išvežtas UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis aukšto slėgio plovimo įrenginys LAV57, kurio kaina 5 260 Lt. Pinigus už prekę žadėjo pervesti iš DNB NORD banko, UAB ALREMI sąskaitos išankstinio apmokėjimo kvitu. Minėtą prekę išsivežė automobiliu Mersedes Benz, baltos spalvos, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kurį vairavo P. S.. 2011-08-22 apie 11 val. pastebėjo, kad už minėtą prekę iš UAB ALREMI pinigų negavo, tada paskambino minėtos įmonės direktoriui telefono numeriu, kurį pats susirado elektroninėje erdvėje ir sužinojo, kad jis jokios prekės iš UAB (duomenys neskelbtini) nepirko, jokio automobilio Mersedes Benz, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nesiuntė parvežti prekes, bei A. R. pas juos nedirba. Tada jis suprato, kad asmenys minėtą įrenginį įgijo sukčiavimo būdu (t. 19, b. l. 79-80).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. S. parodė, kad jis užsiima individualia veikla, t. y. savo automobiliu MERCEDES BENZ, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), baltos spalvos užsiima krovinių pervežimu. Apie savo veiklą yra internete idėjęs skelbimą. Taip pat ant jo automobilio yra reklaminė lentelė apie tai, kad veža krovinius, bei nurodytas jo telefono numeris. 2011-08-19 ryte jam paskambino nepažįstmas vyriškis. Jis skambino iš telefono Nr. 860275470. Paskambinęs vyriškis pasakė, kad jam reikia skubiai pervežti krovinį iš Kauno į Vievį. Jis su tuo vyriškiu sutarė dėl pervežimo kainos ir jis jam pasakė, kad iš bendrovės, kuri yra Draugystės g. 21, Kaune, reikia į Vievį atvežti vandens siurblį. Tada jis savo automobiliu nuvyko į to vyriškio nurodytą bendrovę ir ten jam tos bendrovės darbuotojai pakrovė krovinį. Tada jis iš Kauno išvyko į Vievį. Dar prieš pakraunant krovinį, jis tam vyriškiui paskambino, tačiau jo telefonas buvo išjungtas. Netrukus tas vyriškis jam paskambino pats ir jis su juo galutinai sutarė krovinio pervežimo kainą. Tada su tuo vyriškiu ir sutarė, kad susitiks Vievyje „Lukoil” degalinėje. Pasikrovęs krovinį jis nuvažiavo į Vievį ir sutartoje vietoje prie jo automobilio greitomis pribėgo apie 25-28 metų amžiaus, apie 175cm ūgio, apkūnaus kūno sudėjimo vyriškis, kuris pasakė, kad tai jis laukia krovinio, kurį jis atvežė iš Kauno į Vievį. Vyriškis kalbėjo lietuviškai, tačiau su rusišku akcentu. Iš kalbos suprato, kad tai būtent tas pats vyriškis, kuris dėl krovinio pervežimo ir skambino. Automobilyje tas vyriškis jam sumokėjo už pervežimą 180 Lt ir pasakė, kad krovinį reikia nuvežti į kitą vietą. Jis jam rodė kelią, nuo “Lukoil” degalinės link miesto centro nuvažiavus apie 1 km vyriškis liepė sustoti prie kažkokio pastato, kaip jam pasirodė buvusios elektros pastotės. Jam sustojus, prie automobilio priėjo dar vienas vienas vyriškis, kuris kartu su pirmuoju vyriškiu iš automobilio išsikrovė vandens siurblį. Kur jie po to tą siurblį padėjo jis nematė, nes iš karto iš tos vietos išvažiavo į Kauną. Kad tas vandens siurblys gali būti įgytas nusikalstamu būdu jis net nepagalvojo, nes kai nuvyko jo pasiimti į bendrovę Kaune, jos darbuotojas jam pasakė, kad už jį jau yra sumokėta bei perdavė jam sąskaitą-faktūrą (t. 19, b. l. 83-84).

Tyrimo metu buvo apžiūrėta įvykio vieta Draugystės g. 21, Kaune (t. 19, b. l. 76-78).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. R. parodė, kad 2011 m. rugpjūčio mėn. internetinėje svetainėje įdėjo skelbimą, kad savo automobiliu perveža krovinius. 2011-08-26 apie 09.00 val. jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino nepažįstamas vyras iš telefono Nr. 864722414, kuris prisistatė lenkišku vardu, kalbėjo rusiškai. Vyras paklausė ar negalėtų paimti iš parduotuvės esančios Naugarduko g., Vilniuje, plovimo aparatą, bei už pervežimą jam sumokės 150 Lt. Jis sutiko ir vyras pasakė, kad perskambins ir pasakys tiksliai valandą kada reikės važiuoti. Paskui po valandos paskambino tas pats vyras ir pasakė, kad reikia važiuoti paimti krovinį apie 13.00 val. iš Naugarduko g., Vilniuje. Jis apie 12.20 val. jau buvo Naugarduko gatvėje, tačiau paskambino užsakovas ir pasakė, kad krovinys bus paruoštas tik apie 15.20 val. Apie 15.00 val. nuvyko į Naugarduko g. 29, Vilniuje esančią parduotuvę ir pardavėjui pasakė, kad atvyko paimti krovinio – plovimo aparato. Pardavėjas padavė jam dokumentus. Į savo automobilį OPEL COMBO, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) pakrovė krovinį ir paskambino užsakovui pasakyti, kad krovinys pakrautas. Užsakovas liepė važiuoti į Šalčininkus ir ten atvažiavus paskambinti jam. Atvykęs į Šalčininkus sustojo degalinėje “Lukoil” ir paskambino užsakovui, kuris liepė pavažiuoti už degalinės ir ten jį pasitiko vyras su kepure 40 metų amžiaus, 180 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, su automobiliu CRYSLER, valstybinių numerių nežino. Jis privažiavo automobilio galu prie vyro automobilio ir jie kartu įkėlė plovimo aparatą į vyro automobilį. Vyras jam sumokėjo 150 Lt ir jis išvažiavo (t. 19, b. l. 138-140).

Tyrimo metu buvo atliktas A. G. asmens parodymas atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų, kurių metu liudytojas S. R. atpažino pastarąjį kaip asmenį, kuriam Šalčininkuose perdavė plovimo aparatą (t. 19, b. l. 141-144).

Tyrimo metu pagal daiktų, dokumentų pateikimo protokolą iš UAB LUKOIL Baltija buvo paimtas CD kompaktas su vaizdo įrašu iš degalinės „Lukoil” esančios Šalčininkuose, kuris apžiūrėtas ir pridėtas prie bylos (t. 19, b. l. 145-146).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. B. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini) ” pardavėju konsultantu. 2011-09-05 apie 10-11 val. į įmonės bendrąjį telefoną paskambino nepažįstamas asmuo, kuris prisistatė kaip įmonės ETIS darbų vadovas, ar darbų vykdytojas ir pasiteiravo varinių plokščių kabelių kainų perkant po 2 km dviejų rūšių (viso būtų 4 km). Jis pasakė kainą, o vyras pasakė, jog pagalvos ir jeigu ką paskambins. Kitą dieną, t. y. 2011-09-06 apie 11.11 val. tas pats vyras, kurį pažino iš balso, paskambino ir pasakė, kad kaina tinka, tada jis paprašė pastarojo palikti savo telefono numerį, kad galėtų perskambinti, nes turėjo nueiti į sandėlį ir pažiūrėti ar yra prašomas kabelių kiekis. To vyro balsas buvo panašus kaip įmonės vadovo, kalbėjo lėtai, jam galėtų būti virš 40 metų, kalbėjo lietuviškai, pokalbio metu suprato, jog jis iš tiesų yra darbų vadovas. Tas vyras padiktavo savo telefono Nr. 864643700, kuriuo jis 11.15 val. paskambino ir pasakė, jog vieno kabelio yra 2 km, o kito tik 1,3 km, tačiau jis sutiko paimti ir tokį kiekį. Jis jam padiktavo įmonės ETIS kodą, PVM kodą ir elektroninį adresą, kuriuo turėjo nusiųsti išankstinio apmokėjimo sąskaitą. 11.41 val. jis išsiuntė išankstinio apmokėjimo sąskaitą elektroniniu paštu etis@inbox.lt. 15.02 val. vyras paskambino į jo mobiliojo ryšio telefoną, kurį jis šiam buvo padiktavęs anksčiau, ir pasakė, kad buhalterija padarė pavedimą ir maždaug po valandos atsiųs vairuotoją atsiimti prekių. Taip pat pasakė, jog į tarnybinį elektroninį paštą jis atsiuntė mokėjimo pavedimo kopiją bei įgaliojimą vairuotojui. Jis atsispausdino jo atsiųstus dokumentus ir nuėjo į buhalteriją paklausti ar yra pinigai sąskaitoje, tačiau buhalterė pažiūrėjusi į pavedimą ir į įmonės sąskaitos likutį pasakė, jog pinigų dar nėra, jie galėtų būti apie 16 val. Buhalterė pažiūrėjusi į dokumentus dar pridūrė, jog žiūrint į dokumentus, pavedimas turėtų būti tikrai padarytas. Maždaug apie 16 val. atvažiavo vairuotojas ir prisistatė jog yra atsiųstas iš UAB ETIS paimti prekių, kuriam sandėlininkas išdavė pagal sąskaitoje faktūroje nurodytus perkamus kabelius. Vairuotojas buvo atvažiavęs su baltos spalvos autobusiuku, kalbėjo lietuviškai. Kitą dieną, t. y. 2011-09-07 telefono Nr. 864643700 buvo išjungtas. Kai negalėjo prisiskambinti, suprato, jog yra apgauti, nes sąskaitoje pinigų už paimtas prekes nebuvo. Jis atkreipė dėmesį, jog atsiųstame mokėjimo pavedime, įgaliojime antspaudai yra mėlynos spalvos (t. 20, b. l. 28-29).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. B. parodė, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. 2011-09-06 jo darbuotojui V. B. paskambino iš telefono Nr. 864643700 vyriškis, kuris domėjosi elektros kabeliais ir jų kainomis, bei nurodęs UAB ETIS duomenis paprašė į elektroninį paštą etis@inbox.lt atsiųsti pasiūlymą. Paskui vyras užsakė 3300 m dviejų rūšių kabelius. 2011-09-06 elektroniniu paštu į įmonę nuo UAB ETIS atsiuntė SNORO banko pavedimo kopiją. Tą pačią dieną į įmonę Savanorių pr. 124, Vilniuje, atvažiavo vyras su baltu autobusiuku, kuris turėjo UAB ETIS direktoriaus įgaliojimą atsiimti krovinį 3300 m elektros kabelių. Sandėlininkas nieko neįtardamas atidavė atvykusiam vyrui krovinį. Vyras pasirašė sąskaitoje-faktūroje Rafael vardu ir išvažiavo. 2011-09-07 paaiškėjo, kad pinigai į įmonės sąskaitą už minėtus laidus negauti, bei UAB ETIS jų išvis neužsakinėjo (t. 20, b. l. 22).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. J. parodė, kad jis turi automobilį VW LT28, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) baltos spalvos. Jis laikraščiuose „15min”, „Alio reklama” ir įvairiuose internetiniuose tinklalapiuose yra patalpinęs skelbimus, kad perveža krovinius ir nurodęs savo kontaktinį telefoną. 2011-09-06 ryte jam paskambino vyriškis, kuris gerai kalbėjo rusiškai, bei prisistatė iš UAB ETIS. Jis paklausė ar galės pervežti iš dviejų vietų krovinį į Šalčininkus. Vyriškis skambino iš mobiliojo ryšio telefono Nr. 864643700. Kažkur po valandos paskambino tas pats vyras ir pasakė, kad prekes reikės paimti iš UAB (duomenys neskelbtini) ir yra reikalingi jo duomenis įgaliojimui surašyti. Savo duomenis jis išsiuntė SMS žinute. Paimti krovinio jis išvažiavo kartu su draugu D. L., kuris visą laiką buvo su juo. Kol važiavo automobilyje kartas nuo karto kalbėjo mobiliojo ryšio telefonu su užsakovu, kuris vis aiškino ką daryti ir kur važiuoti. Pirma nuvažiavo paimti krovinį į Savanorių pr. 124, Vilniuje, kur randasi UAB (duomenys neskelbtini), adresą pasakė skambinęs vyriškis ir jį lengvai rado. Atvažiavus į vyriškio nurodytą vietą jis išėjo ir nuėjo į UAB (duomenys neskelbtini) ofisą, o draugas liko automobilyje. Užėjęs į ofisą jis prisistatė nuo UAB ETIS. Darbuotojas jam davė pasirašyti dokumentus, o paskui nuvažiavo prie rampos kur sandėlininkas pakrovė baltos spalvos kabelius. Pasikrovus krovinį paskambino užsakovui ir pasakė, kad krovinį pasikrovė. Vyriškis liepė važiuoti dar į vieną vietą ir jis atvažiavo į Mindaugo g., Vilniuje, bet namo numerio neprisimena. Atvykus nurodytu adresu jiems davė dar kabelių, kuriuos pakrovė į automobilį. Jis visą laiką buvo kartu su D. L.. Pasikrovus visus krovinius sužinojo, kad į Šalčininkus nebereikės vežti krovinio, o reikės vežti į Skaidiškes, bei jiems buvo paaiškinta kur važiuoti. Kažkur po 30 min.-1 val. atvažiavo į Skaidiškes. Tada jis vėl paskambino vyriškiui, nes nurodytu adresu jo nerado. Vyriškis paaiškino kaip važiuoti ir išėjo į gatvę. Ten buvo teritorija pilna įvairių angarų su įvažiavimu. Jie privažiavo prie vyriškio, jis įsėdo į jų automobilį ir pro įvažiavimą į teritoriją įvažiavo. Vyriškis apie 35-40 metų amžiaus, 170-175 cm ūgio, stambaus apvalaus veido, pilnas su pilvuku, trumpai kirptų plaukų, rudi vietomis žilstelėję plaukai, veido bruožų neįsidėmėjo, nes jam tai buvo neaktualu. Vyriškis kalbėjo rusiškai, be akcento. Vyriškis nurodė kelią prie jo mikroautobuso MERCEDES BENZ, geltonos spalvos, naujų metų gamybos, valstybinių numerių nematė, nes automobilis stovėjo galu į juos tarp kažkokių krūmų ar medžių su atidarytomis bagažinės durelėmis. Jis su R. J. iš jo automobilio krovinį pakrovė į vyriškio automobilį. Vyriškis dar paėmė krovinio dokumentus ir sumokėjo 140 Lt. Vyriškis daug nekalbėjo. Gavus pinigus jie išvažiavo, o vyriškis liko (t. 20, b. l. 40-41).

Šiuos savo parodymus liudytojas R. J. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 20, b. l. 42-49).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. L. parodė, kad jam į mobiliojo ryšio telefoną 2011-09-06 ryte, paskambino draugas R. J., kuris paprašė padėti padirbti. Jis paaiškino, kad reikės pasikrauti, nuvežti ir iškrauti krovinius. R. J. turi automobilį VW LT28, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) baltos spalvos. Draugas jį paėmė apie 11 val. R. J. kol važiavo automobilyje kartas nuo karto kalbėjo mobiliojo ryšio telefonu, kaip suprato su darbą davusiu asmeniu. Jis su minėtu asmeniu nekalbėjo. Jie kartu nuvažiavo paimti krovinį į Savanorių pr. 124, Vilniuje, kur randasi UAB (duomenys neskelbtini), adresą pasakė skambinęs vyriškis ir jie jį lengvai rado. Atvažiavus į vyriškio nurodytą vietą draugas išėjo ir nuėjo į UAB (duomenys neskelbtini) ofisą, o jis liko automobilyje. Kai jis išėjo nuvažiavo prie rampos kur sandėlininkas pakrovė baltos spalvos kabelius. Pasikrovus krovinį R. J. paskambino užsakovui ir pasakė, kad krovinį pasikrovė. Vyriškis liepė važiuoti dar į vieną vietą ir jie atvažiavo į Mindaugo g., Vilniuje, bet namo numerio neprisimena. Atvykus nurodytu adresu vyriškis jiems davė dar kabelių, kuriuos pakrovė į automobilį. Jis visą laiką buvo kartu su R. J.. Pasikrovus visus krovinius sužinojo, kad į Šalčininkus nebereikės vežti krovinio, o reikės vežti į Skaidiškes, bei jiems buvo paaiškinta kur važiuoti. Kažkur po 30 min.-1 val. atvažiavo į Skaidiškes. Tada R. J. paskambino vyriškiui, nes nurodytu adresu jo nerado. Vyriškis paaiškino kaip važiuoti ir išėjo į gatvę. Ten buvo teritorija pilna įvairių angarų su įvažiavimu. Jie privažiavo prie vyriškio, jis įsėdo į jų automobilį ir pro įvažiavimą į teritoriją, įvažiavo. Vyriškis apie 35-40 metų amžiaus, 170-175 cm ūgio, stambaus apvalaus veido, pilnas su pilvuku, trumpai kirptų plaukų, rudi vietomis žilstelėję plaukai, veido bruožų neįsidėmėjo, ypatingų požymių nepastebėjo. Vyriškis kalbėjo rusiškai, be akcento. Vyriškis nurodė kelią prie jo mikroautobuso MERCEDES BENZ, geltonos spalvos, naujų metų gamybos, valstybinių numerių nematė, nes automobilis stovėjo galu į juos tarp kažkokių krūmų ar medžių su atidarytomis bagažinės durelėmis. Jis su R. J. iš jo automobilio krovinį pakrovė į vyriškio automobilį. Vyriškis dar paėmė krovinio dokumentus ir sumokėjo 140 Lt. Vyriškis daug nekalbėjo. Gavus pinigus jie išvažiavo, o vyriškis liko (t. 20, b. l. 50).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. B. parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) vadybininko pareigose. 2011-10-07 apie 09.30 val. į telefoną paskambino vyriškis iš abonentinio Nr. 867530537, kuris kalbėjo lietuviškai, pagal balsą vidutinio amžiaus. Vaikinas teiravosi kabelių viso 4000 m, bei ar toks kiekis yra šiuo metu sandėlyje. Jis pasakė vyrui kainą ir, kad toks kiekis yra sandėlyje. Paskui apie 12-12.30 val. vėl paskambino tas pats vyras ir pasakė, kad kabelius, kuriais domėjosi pirks ir paprašė atsiųsti į elektroninį paštą elstatas@inbox.lt sąskaitą išankstiniam apmokėjimui. Jis viską padarė kaip vyras prašė. Apie 14.30 val. jam vėl paskambino tas pats vyras ir liepė pasitikrinti elektroninį paštą, nes atsiuntė apmokėjimo už kabelius patvirtinimą. Taip pat pasakė, kad neužilgo atvažiuos vairuotojas paimti minėtų kabelių. Jis pasitikrino savo elektroninį paštą ir tikrai jame rado DNB NORD banko vietinio mokėjimo nurodymo tvirtinimo, įgaliojimą UAB ELSTATAS, kad vairuotojas I. U. atsiims krovinį. Apie 15.30 val. į ofisą Vikpėdės g. 4/64, Vilniuje, atvažiavo minėtas vairuotojas, kuris prisistatė I. U., bei jis pastarajam atidavė krovinį ir sąskaitą-faktūrą. Paskui paaiškėjo, kad pinigai į įmonės sąskaitą už minėtus kabelius pervesti nebuvo (t. 20, b. l. 99).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas I. U. parodė, jis turi savo vardu tris mikroautobusus ir apie pusę metų yra patalpinęs skelbimus įvairiose vietose, t.y. rusų kalbos laikraštyje „RESPUBLIKA”, internetiniuose tinklalapiuose: „SKELBIU.LT”, „KATALOG.LT”, „LIETUVOS.SKELBIMAI”, kad pervežinėja krovinius iki 1 tonos ir veža iki 8 žmonių. 2011-10-07 apie 12 val. jam iš telefono Nr. 867530537 paskambino vyriškis, kuris su juo laisvai, be akcento kalbėjo rusų kalba, balsas nebuvo kažkuo ypatingas. Vaikinas paklausė ar jis pervežinėja krovinius su VW CARAVELA. Jis vaikinui atsakė, kad pervežinėja krovinius. Vaikinas savo vardo nesakė. Vaikinas jo paklausė ar galėtų atvežti elektros prekes į Šalčininkus. Vaikinas dar paklausė, kiek jam tai kainuos, o jis atsakė, kad 100 Lt. Vaikiną kaina tenkino ir jis paklausė „ar tikrai galės, nes jis tada daugiau nieko neieškos?”. Jis sutiko ir vaikinas pasakė, kad perskambins ir pasakys tiksliai kur važiuoti ir ką paimti. Vaikinas dar pasakė, kad atsiųstų jam trumpąja SMS žinute savo vardą, pavardę, automobilio modelį ir valstybinius numerius, bei paaiškino, kad jis pats važiuoti negalės, o kitaip niekas krovinio neduos. Baigęs kalbėti iškarto išsiuntė SMS žinutę su reikiama informacija vaikinui į numerį, kuriuo jis paskambino. Paskui apie 14.10 val. jam paskambino tas pats vaikinas iš to paties numerio ir pasakė, kad apie 15 val. reikia atvažiuoti į Vilkpėdės g. 4, Vilniuje, kur yra firma „(duomenys neskelbtini)”, įvažiuoti į teritoriją, nueiti pas vaikiną vardu Egidijus ir prisistatyti nuo firmos „ELSTATAS”, paimti krovinį ir išvažiavus su kroviniu iškarto jam paskambinti. Tuo metu vaikinas jam neaiškino kur tiksliai reikės vežti krovinį, jis tik žinojo, kad į Šalčininkus. Jis atvažiavo automobiliu VW TRANSPORTER, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) į vaikino nurodytą firmą ir viską darė kaip šis sakė. Jo niekas firmoje jokių dokumentų neprašė, neprašė net jo asmenybę patvirtinančio dokumento. Kai tik išvažiavo pro firmos vartus jam į telefoną paskambino tas pats vyriškis ir pradėjo sakyti, kad Šalčininkuose neranda sandėlininko ir liepė 15 min. pagerti arbatos, kol jis ras kas priims krovinį. Jis sustojo Vilkpėdės g., Vilniuje, esančioje degalinėje RASMITAS ir stovėjo apie 5-10 min. Paskui jam vėl paskambino tas pats vyriškis ir paaiškino, kad Šalčininkuose sandėlininko nerado ir liepė vežti krovinį į Skaidiškes, bet adreso nesakė tik aiškino kelią kuriuo reikia važiuoti. Jis važiavo negreitai, kai įvažiavo į Skaidiškes vaikinas jam vėl paskambino ir toliau labai tiksliai aiškino kaip važiuoti, kur pasukti, ir sustoti prie iškabos, kur jo lauks žmogus, bet adreso nesakė. Pagal jo paaiškinimus atvyko į nurodytą vietą. Jo ten laukė vyras, kuris išėjo pro aptvertos teritorijos vartus. Minėtas vyras jo paklausė, ar atvežė laidus ir eidamas rodė kur juos turi iškrauti. Jis įvažiavo į teritoriją, kurioje buvo įvairūs sandėliai-angarai ir pavažiavus apie 30 metrų tarp angaro ir tvoros jis pamatė galu pastatytą automobilį, kurio bagažinė buvo pakelta. Automobilis buvo mini venas, lyg amerikietiškas CRAISLERIS, tamsios spalvos, valstybinių numerių nematė, nes bagažinės dangtis buvo pakeltas. Automobilio salonas buvo paruoštas pakrauti kroviniui, jame buvo paliktos tik dvi priekinės sėdynės. Vyriškis pasakė, kad į šį automobilį reikia sudėti krovinį ir pats greitai viską pasikrovė, bei paprašė atiduoti faktūrą. Minėtas vyras jam davė 100 Lt ir jie atsisveikino. Paskui niekas daugiau jam nebeskambino. Vaikinas, kuris jį pasitiko buvo apie 180-190 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, nes sunkiai kvėpavo kraudamas krovinį, veidas apvalios formos, įdegęs, apsirengęs tamsiai mėlynais džinsais, ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę su nedideliu snapeliu (t.20, b. l. 100-101).

Tyrimo metu pagal daiktų, dokumentų pateikimo protokolą iš degalinės KVISTIJA buvo paimtas CD su vaizdo įrašu, kuris buvo apžiūrėtas ir paskirta užduotis dėl automobilio identifikavimo, bei gauta specialisto išvada Nr. 140-(7071)-IS1-6446, kad tirti pateiktuose vaizdo įrašuiose apie 15.00 val. atvykusio į degalinę ir apie 15.08 val. išvažiavusio iš degalinės užfiksuoto automobilio markė CRYSLER modelis VOYAGER. Dėl prastos vaizdo įrašo kokybės nustatyti, kokie yra užfiksuoto automobilio valstybiniai numeriai nėra galimybės (t. 20, b. l. 111-126).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. B. parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini). 2011-10-13 jam paskambino iš telefono Nr. 864622795 vyras ir prisistatė iš įmonės UAB DRUSTA direktoriumi A. P.. Minėtas vyras užsakė kabelių YDYp 3x1,5-2000 metrų ir YDYp3x2,5-2000 m. Kaip atsiskaitymo už prekes pagrindą 2011-10-14 atsiuntė DANSKE banko išankstinio apmokėjimo pavedimo kopiją bei įgaliojimą asmeniui pasiimti prekes. Šiuos dokumentus atsiuntė elektroniniu paštu iš adreso: drusta@statyba.lt. 2011-10-14 apie 14.30 val. į UAB (duomenys neskelbtini) esančią Alytuje, Kepyklos g. 17, pasiimti užsakytų kabelių atvyko asmuo prisistatęs UAB DRUSTA darbuotoju – V. R. su automobiliu Peugeot Boxter, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) pardavėjas P. A. atvykusiam asmeniui kabelius išdavė sandėlyje. Kadangi viso užsakyto kiekio sandėlyje nebuvo, todėl buvo atiduota kabelių YDYp 3-1,5-1000 metrų ir YDYp 3x2,5-1000 metrų. Likusį kiekį buvo sutarta atiduoti 2011-10-18 dieną. Po prekių atidavimo asmuo prisistatęs V. R. užėjo į įmonės patalpas, kur pasirašė PVM sąskaitą-faktūrą, kurią išrašė ir davė pasirašyti UAB (duomenys neskelbtini) vadybininkas K. Š.. Tačiau 2011-10-18 pasiimti likusio kiekio kabelių niekas neatvyko ir pinigai už prekes į jų įmonės sąskaitą pervesti nebuvo. Tada jie bandė susisiekti paliktu telefono numeriu, tačiau jis buvo išjungtas. 2011-10-19 internete rastu UAB DRUSTA telefono numeriu susisiekė su asmeniu, kuris prisistatė šios įmonės direktoriumi A. P. ir jis pokalbio metu pareiškė, kad jie iš jų įmonės jokių kabelių neužsakinėjo ir neėmė, o tai padarė, kažkas pasinaudodamas UAB DRUSTA įmonės pavadinimu (t. 20, b. l. 158-159).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. P. parodė, kad nuo 2007-02-15 jis dirba UAB DRUSTA direktoriaus pareigose. 2011-01-14 apie 14.30 val. jam paskambino į jo mobiliojo ryšio telefoną nepažįstama moteris ir prisistatė UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoja. Ši moteris paklausė ar jis yra pasirašęs įgaliojimą, kuriame jis įgalioja V. R. paimti iš jų įmonės kabelį. Taip pat paminėjo, kad pavedime nurodytas ir automobilis Peugeot Boxer. Jis pasakė, kad įgaliojimų nerašė ir minėtas asmuo pas juos nedirba. Kalbant apie UAB (duomenys neskelbtini), tai jų įmonė niekada nepirko iš šios įmonės kabelio ir kitų prekių. Taip pat jis niekada nėra skambinęs į UAB (duomenys neskelbtini) dėl kabelių ar kitų prekių pirkimo. Įgaliojime esantis parašas yra ne jo bei esantis antspaudas yra ne UAB DRUSTA. Spaudas suklastotas, bei įgaliojimus jie rašo ant firminio įmonės lapo (t. 20, b. l. 160-161).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. P. parodė, kad 2011-10-27 jam paskambino vyriškis dėl elektros kabelių pirkimo. Vyriškis kalbėjo lietuviškai, tačiau su rusišku akcentu. Jis jam skambino iš telefono Nr. 867257764. Po to jie nusiuntė PVM sąskaitą-faktūrą išankstiniam apmokėjimui. Vėliau vyriškis paskambino, pasakė, kad jo užsakovui kaina tinka ir jie kabelius pirks, apmokės pavedimu. Elektroniniu paštu gavo pavedimo kopiją ir įgaliojimą, kas pasiims kabelius. Tą pačią dieną paskambino vyriškis, prisistatęs vairuotoju, tačiau tuo metu dar nebuvo gautas pavedimas, todėl vairuotojui liepė paskambinti vėliau, o jis pats paskambino užsakovui tuo pačiu numeriu, tai vyriškis pasakė, kad „matyt buhalterė bus pamiršusi”, jis išsiaiškins. Vėliau jam elektroniniu paštu buvo atsiųsti dokumentai: mokėjimo nurodymas Nr. 347781, vietinio mokėjimo nurodymo tvirtinimas bei įgaliojimas. Po to jis paskambino vairuotojui, liepė jam atvažiuoti į televizorių gamyklos teritoriją kur yra jų sandėliai. Vairuotojui buvo pakrauti kabeliai, jis pasirašė ant PVM sąskaitos-faktūros ir išvažiavo. Grįžus į darbą po švenčių 2011-11-02 ir pamačius, kad dar nėra apmokėjimo, paskambino tuo pačiu telefono numeriu užsakovui, tačiau telefonas buvo išjungtas. Tada internete buvo rastas užsakovo, t.y. UAB ACEL BALTIC telefono numeris ir susisiekus su direktoriumi, pastarasis pasakė, kad nieko apie kabelius nežino, kabelių jie nepirko (t.21,b.l.88-89).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. V. 2011 m. lapkričio 21 d. parodė, kad 2011-10-27 jam paskambino vyriškis ir paklausė ar gali paimti iš Šiaulių krovinį, po to iš Panevėžio, ir nuvežti į Ukmergę. Jam skambinęs vyriškis kalbėjo lietuviškai, su lengvu akcentu. Jis sutiko, todėl vyriškis paprašė automobilio duomenų -valstybinio numerio ir markės, bei jo paties vardo, pavardės. Tai nebuvo jam keista, nes būna atvejų, kad vežant krovinius yra prašoma duomenų. Vyriškis jam pasakė, kad krovinį reikės atsiimti Architektų g. 1, Šiauliuose. Kitą dieną jam vėl paskambino, pasakė, kad krovinys į Šiaulius dar neatvažiavo, kad jis prekių važiuotų už kokios valandos. Jis jam pasakė vardą žmogaus - Vytautas, kuriam reikėjo paskambinti ir jo telefono numerį. Jis Vytautui paskambino iš karto ir šis jam pasakė, kad yra problemų su pervedimu, t. y. jie dar nemato pinigų, todėl jis pasakė, kad jam paskambintų, kai viskas bus gerai. Po kurio laiko jam paskambino Vytautas ir liepė atvažiuoti į televizorių gamyklos teritoriją, jis sakė, kad lauks su baltu Caddy. Jis atvažiavo ir laukė šalia sandėlio. Jis dar jų paklausė, ar viskas gerai su pavedimu, tai jie kažką pasakė, kad gerai. Pakrovus kabelius, kurių buvo 42 rulonai, jo paprašė pasirašyti ant sąskaitos-faktūros. Jis nenorėjo pasirašyti, tada jie parodė gautą įgaliojimą, kur buvo parašyta, kad jis gali pasirašyti, todėl jis ir pasirašė. Po to jis važiavo į Panevėžį pasikrauti, tačiau ten jam nereikėjo rašytis. Jam pakrovė dvi dėžes, sakė, kad tai radiatoriai, tačiau, kai paklausė kur dokumentai, pasakė, kad supakuoti dėžėse. Po to jis išvažiavo. Iš pradžių jam buvo pasakyta, kad reikės vežti į Ukmergę, tačiau tuo metu, kai krovėsi radiatorius, jam paskambino užsakovas iš telefono Nr. 867257764 ir pasakė pasakė, kad kažką suklydo inžinierius ir daiktus reikia atvežti į Vievį, į Gėlių g. 27. Važiuojant jam kilo įtarimas, kad su juo gali neatsiskaityti, todėl jis paskambino žmonai, o ji internete pažiūrėjusi pasakė, kad firma, kuriai veža krovinį, yra didelė, todėl jis nusiramino. Kai jis ten nuvažiavo, jį pasitiko vyriškis. Vyriškis kalbėjo lietuviškai, o ar su akcentu, jis dabar neprisimena. Krovinį jis nuvežė į kažkokios įmonės teritoriją, krovinį iškrovė į sargo būdelę. Vyriškis sakė, kad kabeliai bus reikalingi tų sandėlių tvarkymui. Vyriškis su juo atsiskaitė, o jis atidavė sąskaitas. Vyriškis, iš jo paėmęs krovinį, buvo maždaug apie 35 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, plaukai rudos spalvos, jie nebuvo visai trumpai nukirpti. Jokių kitokių išskirtinių jo žymių jis nematė (t. 21, b. l. 90-92).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas I. K. parodė, kad 2011-10-27 jam paskambino vyriškis, kuris prisistatė UAB ACEL BALTIC direktoriumi ir paklausė ar jis turi kabelių. Jis klausė kokiais kabeliais prekiauja ir norėjo sužinoti kainas. Vyriškis kalbėjo lietuviškai, su akcentu. Kai vyriškis pasakė, koks kabelis reikalingas, pasakė, kad jį gaus kitą dieną, t. y. 2011-10-28. Po kokios valandos tas pats vyriškis jam vėl paskambino ir pasakė, kad jiems kaina tinka. Jis taip pat sakė, kad dirba netoli Šiaulių, todėl lengviau nusipirkti Šiauliuose, negu vežtis iš kitur. Kai kitą dieną kabeliai buvo atvežti, jis pabandė paskambinti tuo pačiu telefono Nr. 864797945 skambinusiam vyriškiui, tačiau niekas neatsiliepė. Jis tuo numeriu skambino kelis kartus, tačiau niekas neatsiliepė. Po švenčių 2011-11-02 apie 10.30 val. jam vėl paskambino tas pats vyriškis, pasakė, kad buvo išvykęs ir palikęs telefoną. Jis paprašė atsiųsti PVM sąskaitą-faktūrą išankstiniam apmokėjimui elektroniniu paštu acelbaltic@info.lt. Vėliau vyriškis paskambino ir pasakė, kad jau atsiuntė apmokėjimą ir įgaliojimą. Jis patikrino, tačiau sąskaitoje pinigų dar nebuvo. Apie 15 val. atvažiavo vairuotojas, prisistatė, kad atvažiavo paimti kabelių. Jam kabeliai buvo pakrauti, vairuotojas pasirašė PVM sąskaitoje-faktūroje, kad prekes gavo ir išvažiavo. Kur vairuotojas turėjo vežti kabelius, nežino, jo neklausė, o jis pats irgi nepasakė. Kai nesulaukė sąskaitoje pinigų, 2011-11-04 buhalterė paskambino į UAB ACEL BALTIC ir sužinojo, kad jie jokių prekių neužsakinėjo, kad jie buvo apgauti (t. 21, b. l. 111-112).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. J. parodė, kad jos draugas R. K. 2011-11-04 išvyko dirbti į Vokietiją. Kada grįš, ji nežino, tai priklausys nuo to, kaip seksis rasti darbą. Kol kas jis neturi net telefono. Kiek jai Robertas pasakojo, jį susirado per internetą, nes jis buvo nurodęs, kad veža krovinius. Jis jai sakė, kad iš Šiaulių paėmė kabelius ir juos nuvežė į Kėdainius, ten pralaukė apie valandą laiko ir po to jam paskambino ir pasakė, kad kabelius reikia atvežti į Varėną (jai atrodo, kad jis sakė, kad kabelius vežė į Varėną). Jis nuvežė kabelius, su juo atsiskaitė. D. R. jai nieko nepasakojo ir ji nieko nežino (t. 21, b. l. 113-114).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. G. parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) , Vilniaus padalinyje, vadybininko pareigose. 2011-11-10 darbo pabaigoje jam bendradarbis davė mobiliojo ryšio telefono Nr. 867732207, bei paaiškino, kad vyriškis prašė su juo susisiekti dėl elektros kabelių. Tą pačią dieną apie 15.30 val. jis paskambino minėtu telefono numeriu. Ragelyje atsiliepė vyriškas balsas. Jis pasakė, kad skambina dėl elektros kabelių. Vyriškis su kuriuo kalbėjo, nenustebo ir prisistatė kai UAB ŠALČININKŲ AGROCHEMIJOS darbuotojas. Toliau pokalbis vyko apie elektros kabelių kainas. Jis pasakė vyriškiui elektros kabelių kainas, o šis pasakė, kad pagalvos ir paskambins kitą dieną ryte. Su vyriškiu bendravo lietuvių kalba. Paskui 2011-11-11 apie 09.00 val. į jo mobiliojo ryšio telefoną paskambino tas pats vyriškas balsas ir paprašė, atsiųsti į jo elektroninį paštą agrochemija@info.lt sąskaitą išankstiniam apmokėjimui. Sąskaita išrašyta elektros kabeliams YDYp3x1,5 – 2000 m ir YDYp3x2,5 – 2000 m. Jam tai sukėlė įtarimą, be to buvo žinoma, kad panašiais būdais yra apgaudinėjamos panašia veikla užsiimančios įmonės. Prieš keliolika dienų jų įmonė buvo gavusi informacinio pobūdžio įspėjamąjį laišką iš UAB (duomenys neskelbtini) apie vykdomus sukčiavimus, bei minėtame laiške buvo aprašytas sukčiavimo braižas. Apie tai jis nedelsiant informavo padalinio vadovą E. Ž., kuris susisiekė su policija. Paskui 13.13 val. į jo elektroninį paštą Jevgenijus@eliranga.lt buvo atsiųsti dokumentai patvirtinantys apmokėjimą, t. y. vietinio mokėjimo nurodymo tvirtinimas ir mokėjimo nurodymas, bei įgaliojimas juos atsiimti vairuotojui V. D.. Paskui apie 15.30 val. į įmonės kiemą esantį, Ateities g. 21C, Vilniuje, atvyko automobilis RENAULT MASTER, valstybiniai numeriai DL 076. Minėtame automobilyje buvo du asmenys. Minėtas automobilis pasisukinėjęs įmonės kieme išvažiavo. Paskui gal po kokių 3-5 min. sandėlio darbuotojas N. B. paskambino jam ir pasakė, kad pas jį į sandėlį atvažiavo automobilis, kuris norėjo atsiimti kabelius. Automobilis buvo tas pats, kuris prieš tai sukinėjosi jų kieme. Jie pakrovė minėtam asmeniui, kuris ir buvo įgaliotas pagal į elektroninį paštą atsiųstą įgaliojimą atsiimti krovinį, elektros kabelius (t. 21, b. l. 189).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. Ž. parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) , Vilniaus padalinio vadovo pareigose. 2011-11-10 darbo pabaigoje jo įmonės vadybininkui J. G. paskambino į stacionarų įmonės telefoną asmuo, kuris domėjosi kabeliais. Apie tai, kad buvo toks skambutis jis 2011-11-11 apie 10.00 val. sužinojo iš J. G.. J. G. jam pasakė, kad vakarykštis vaikinas vėl jam skambino ir klausė kabelių kainos. Kiek jam žinoma vyriškis domėjosi kabeliais YDYp3x1,5 – 2000 m ir kabeliu YDYp3x2,5 – 2000 m. J. G. dar sakė, kad vyriškis neužilgo nuo pirmo skambučio, kai sužinojo kainas dar kartą paskambino ir paprašė jo į elektroninį paštą agrochemija@info.lt atsiųsti mokėjimo rekvizitus. Vyriškis J. G. paskambino į jo mobiliojo ryšio telefoną iš telefono Nr. 867849750. Jam tai sukėlė įtarimą, be to buvo žinoma, kad panašiais būdais yra apgaudinėjamos panašia veikla užsiimančios įmonės. Prieš kažkiek laiko jų įmonė buvo gavusi informacinio pobūdžio įspėjamąjį laišką iš UAB (duomenys neskelbtini) apie vykdomus sukčiavimus, bei minėtame laiške buvo aprašytas sukčiavimo braižas. Apie tai jis nedelsiant informavo policiją. Paskui apie 14 val. į J. G. elektroninį paštą buvo atsiųsti dokumentai patvirtinantys apmokėjimą už kabelius, bei įgaliojimas juos atsiimti kažkokiam vairuotojui. Paskui apie 15.30 val. į įmonės kiemą esantį, Ateities g. 21C, Vilniuje, atvyko automobilis RENAULT MASTER, valstybiniai numeriai DL 076. Minėtame automobilyje buvo du asmenys. Minėtas automobilis pasisukinėjęs įmonės kieme išvažiavo. Paskui gal po kokių 3-5 min. sandėlio darbuotojas N. B. paskambino vadybininkui J. G. ir pasakė, kad pas jį į sandėlį atvažiavo automobilis, kuris norėjo atsiimti kabelius. Automobilis buvo tas pats, kuris prieš tai sukinėjosi jų kieme. Jie pakrovė minėtam asmeniui, kuris ir buvo įgaliotas pagal į elektroninį paštą atsiųstą įgaliojimą atsiimti krovinį, kabelius. Apie tai buvo informuota ir policija. Paskui apie 18.50 val. policijos pareigūnai jį informavo apie tai, kad yra sulaikyti asmenys su jų kabeliais t. 21, b. l. 190).

UAB „(duomenys neskelbtini) ” pagal pakvitavimą elektros kabeliai sugrąžinti, civilinio ieškinio nereiškia (t. 21, b.l. 186).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. S. parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini). 2011-11-04 į jo mobiliojo ryšio telefoną paskambino vyras, kuris prisistatė Šalčininkų agrofirmos direktoriumi P. G., telefono Nr. 867849748. Prisistatęs vyras paklausė ar jie turi pramoninio drėkintuvo ir bendro komplekto kainą. Jis atsakė, kad turi, pasakė kainą, vyras paprašė, kad jam į elektroninį paštą atsiųstų pasiūlymą. Tą pačią dieną elektroniniu paštu agrochemija@info.lt jis nusiuntė pasiūlymą. 2011-11-09 vėl paskambino tas pats vyras, iš kito telefono Nr. 867849750 ir paprašė, kad tuo pačiu elektroniniu paštu jam atsiųstų išankstinio apmokėjimo sąskaitą. Vėliau po tam tikro laiko jam vėl paskambino tas pats vyras ir pasakė, kad į jo darbinį elektroninį paštą R. S. atsiuntė banko pavedimą, patvirtinimą ir įgaliojimą, ir pasakė, kad valandos bėgyje atvažiuos vyras ir pasiims prekes. Atvažiavo automobilis Peugeot Boxer, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) į ofisą atėjo vyras apie 35-40 m., 170 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, šviesių trumpų plaukų, apvalaus veido. Vyras pasirašė ant faktūros ir nuvažiavo į sandėlį paimti prekių. Vyras pasirašė D. E. vardu ir net sandėlininkui A. A. parodė vairuotojo pažymėjimą. Paėmė prekes ir išvažiavo. Jie dar palaukė parą, patikrino sąskaitą ir paaiškėjo, kad jokių pinigų nėra. Vėliau buvo susiekta su Šalčininkų agrochemija, kurie paaiškino, kad jokių prekių neužsakinėjo (t. 21, b. l. 161).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas specialiu liudytoju D. B. parodė, kad jam priklauso keleivinis automobilis Peugeot Boxer, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Pats automobilio nevairuoja, nes neturi vairuotojo pažymėjimo. Minėtą automobilį dažnai duoda savo draugui D. J.. 2011 m. lapkričio pradžioje jam paskambino nepažįstamas vyras ir užsakė pervežti krovinį – kažkokią dėžę iš Žvalgų g. Vilniuje į Šalčininkus. Iš kokio numerio jis skambino jis nežino, neišsisaugojo. Vyras kalbėjo iš pradžių lietuviškai, vėliau rusiškai. Kokią dieną reikėjo išvežti krovinį jis neprisimena. Šį užsakymą jis perdavė savo draugui D. J., kuris ir pristatė krovinį, ir kuriam buvo už tai sumokėti 120 Lt. Draugas taip pat bendravo telefonu su užsakovu, taip pat žinojo konkretų adresą iš kur paimti krovinį (t. 21, b. l. 163-164).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas specialiu liudytoju D. J. parodė, kad 2011 m. lapkričio 9 d. jo draugas D. B. paprašė jo pagal užsakymą nuvežti krovinį iš Žvalgų g. Vilniuje į Šalčininkus. Jam pasakė, kad užsakovui davė jo telefono numerį. Netrukus jis sulaukė skambučio iš užsakovo. Numerio neišsisaugojo. Jis tuo metu važiavo su D. B. priklausančiu automobiliu Peugeot Boxer, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Užsakovas jam nurodė vykti į Žvalgų g. Vilniuje ir paimti tas prekes. Jis atvykęs 2011-11-09 apie 13.30 val. į Žvalgų g. 8 į UAB (duomenys neskelbtini) su automobiliu Peugeot Boxer parodė savo asmenybę patvirtinantį dokumentą ir jie davė jam dėžes, kas jose buvo, jis nežinojo. Prieš užsakymą telefonu ar kitaip savo duomenų jis nebuvo sakęs, užsakovas žinojo tik jo vardą, tačiau dokumentuose su kuriais atsiėmė prekes matė savo vardą ir pavardę. Atiduodant ją sutikrino su dokumentais. Tačiau ten buvo neteisingai užrašyta jo pavardė „Elogin”. Paėmęs prekes ir tą pačią dieną apie 16.00 val. pristatė prekes į nurodytą telefonu vietą. Tai Šalčininkuose esanti UAB „Šalčininkų agrochemija” teritorija. Garažas buvo baltų plytų. Atsiimti prekių buvo išėjęs vyras apie 35-40 m. amžiaus, apie 185 cm ūgio, labai stambaus kūno sudėjimo, su dideliu pilvu, tamsiais trumpais plaukais, apsirengęs tamsiai, su švarku. Kalbėjo rusiškai. Jie išsikrovė prekes. Vyras sumokėjo 130 Lt ir jie išvažiavo (t. 21, b. l. 166).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. K. apklausos metu parodė, kad 2011-11-11 apie 9 val. susitiko Vladą D. V. garaže Grūdų g. 8, Vilniuje. Garaže laisvalaikiu jie kartu tvarko automobilių bamperius. Kadangi Vladas niekur nedirba, tai jis pervežinėja krovinius ir kažkur yra įdėjęs skelbimą. Taip pat turi iš užsienio nusipirkęs mikroautobusą Renault Master su Islandijos registracijos numeriais, kurio Vadimas nepamena. Kiek jis girdėjo Vladas nuo pat maždaug 10 val. sulaukė skambučio dėl krovinio pervežimo. Kas skambino ir ką pervežti Vladui reikėjo, Vadimui buvo neįdomu. Apie 14.00 val. Vladas pasiūlė važiuoti kartu pervežti krovinį iš Vilniaus į Vievį, ir jis sutiko jam palaikyti kompaniją. Kiek Vadimas pamena buvo nurodyta 14.30 val. nuvykti į Taikos prospektą prie „Lukoil” degalinės „Baltupiuose” į kažkokią įmonę. Tas krovinio užsakovas dažnai Vladui skambindavo. Jie surado įmonę ir Vladas paėmė sąskaitas, kuriose kiek Vadimas matė buvo apie 8000 lt suma, o užsakovas Šalčininkų agrochemija ar panaši įmonė. Tada pagal krovinio užsakovo nurodymus jie vyko į Vievį. Nuvyko į Vievį: „Lukoil” degalinę, nes užsakovas nenurodė tikslaus adreso ir ten laukė apie 15 min. Tada Vladui kiek Vadimas suprato vėl paskambino užsakovas ir nurodė tikslų adresą, bei kaip ten nuvykti. Kadangi Vadimas buvo tik kaip draugas kelionėje daug jo reikalais nesidomėjo ir kur tiksliai važiavo jie nepamena, nes pradėjo temti. Kiek pamena pavažiavo už „Lukoil” degalinės apie 200-300 metrų ir pasuko į dešinę pagal užsakovo nurodymus. Tada jie privažiavo teritoriją, kuri buvo po dešine puse su kelio atitvaru ir tvarkinga teritorija. Tiesiai Vadimas pamatė vyriškį apie 175 cm ūgio, kuris buvo juoda sportine striuke juodomis sportinėmis kelnėmis ir ant galvos buvo užsidėjęs „kapišoną” rudos spalvos, kuris dengė puse jo veido ir bendrų išskirtinių veido bruožų Vadimas nepastebėjo ir atpažinti negali. Vyriškis apie 30 metų ir gana sportinio sudėjimo. Tas vyriškis pamatęs atvykstantį jų automobilį nusisuko ir rodė, kad vyktų paskui jį. Jis nurodė pasukti į kairę ir iškrauti prekes į kažkokį mūrinį sandėlį, kurį kiek Vadimas matė tas vyriškis ir atrakino. Kai Vladas sustojo jis nuėjo su juo pakalbėti, kiek Vadimas girdėjo kalbėjo rusiškai. Vladas paprašė, kad Vadimas padėtų iškrauti, bet jis nuėjo maždaug 20-30 metrų nusišlapinti ir staiga iš kažkur atsirado keli asmenys prisistatę policijos pareigūnais bei sulaikė Vadimą. Kur dingo tas vyras, kuris nurodė kurioje vietoje iškrauti prekes Vadimas nežino (t. 21, b.l. 191-192).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. D. apklausos metu parodė, kad jis yra padavęs skelbimą www.skelbiu.lt apie tai, jog perveža krovinius, nurodė savo telefono numerį 8-630-97903, kaina sutartinė. 2011-11-11 apie 10 val. – 10.30 val. paskambino nepažįstamas asmuo, kuris kalbėjo rusų kalba (estišku akcentu, nes buvo Estijoje, tai labai panašu kaip estai kalba rusų kalba), iš balso jis duotų 40-45 m., balsas labai solidus, kalbėjo gražiai be jokių keiksmažodžių, ir teiravosi paslaugomis. Paklausė kiek kainuos iš Ateities g. Vilniuje, nuvažiuoti su kroviniu į Vievį ir po to iš Vievio dar reikės važiuoti į Vilnių ir tik tada pasakys kur reikia iškrauti galutinai prekes. Pasisakė, jog yra iš UAB „Šalčininkų agrochemija” savo pareigų nepasakė. Jis pasakė, kad gali ir kaina bus apie 300 lt. Vyras sutiko, nesiderėjo, paprašė atsiųsti sms į Nr.867732207, savo vardą, pavardę bei automobilio valstybinį Nr. Vyras sakė, kad to reikia parduotuvei iš kurios Vladas turėtų paimti prekes. Jis jam iš karto nusiuntė savo duomenis į nurodytą telefono numerį. Vyras jam tada numetė „majaką”, jis jam atskambino ir jis jam pasakė, kad jis būtų 13.30 val. Ateities g. 21 C, Vilniuje, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini) ”, t.y. jų sandėlio (jis papasakojo kaip iki jo nuvažiuoti). Vėliau tikslaus laiko neatsimena, vyras jam paskambino ir pasakė, kad jis būtų prie Elektros įrangos sandėlio apie 14.30 val. Kadangi jis vėlavo, nes jam buvo pasibaigęs kuras, po to ilgai negalėjo rasti sandėlio, be to buvo pasiėmęs savo draugą V. K., kad palaikytų kompaniją, ir jie prie to sandėlio buvo apie 15.10 val. su automobiliu Renault Master, valst. Nr. DL076, Islandijos registracija. Per tą laiką vyras jam nuolat skambinėjo ir klausinėjo kada jis bus ir per kiek laiko. Atvažiavus jam prie sandėlio ir užėjus į sandėlį, sandėlininkas nieko nežinojo apie krovinį, sandėlininkas skambino savo vadams, tada jis paskambino užsakovui ir pasakė, kad niekas nežino apie krovinį, tada nepažįstamasis pakalbėjo su sandėlininku ir viską išsiaiškino. Jis pasikrovė elektros laidus, buvo dviejų rūšių laidai, 2 paletės, paėmė sąskaitą faktūrą, ant vienos jis pasirašė ir vieną faktūrą pasiėmęs išvažiavo. Pasikrovęs jis paskambino nepažįstamajam užsakovui ir jis pasakė, kad važiuotų į Vievį. Ukmergės g. jie užsuko į Emsi degalinę, nusipirko leidimą už kelius, įsipylė kuro ir išvažiavo link Vievio, per Sudervę, Avižienius. Likus 13 km iki Vievio, užsakovas paskambino ir pasakė, kad jis negali prisiskambinti iki žmogaus, bet vis tiek liepė jiems važiuoti į Vievį ir kur nors palaukti. Atvažiavus į Lukoil degalinę Vievyje, jis jam paskambino ir užsakovas pasakė, kad reikia palaukti 10-15 min, kol viskas išsispręs, nes jo žmonės užimti, penktadienis diena trumpa, todėl nespėja. Pasakė, kad reiks išsikrauti viską Vievyje, nes kitur jie nespės nuvažiuoti, todėl bus žmogus, jiems sumokės už pervežimo paslaugą 200 lt. Tada užsakovas jiems paaiškino kaip nuvažiuoti iki iškrovimo vietos. Jie važiavo užsakovo nupasakotu keliu ir toje vietoje prie didelio pastato, jo gale stovėjo žmogus, kuriam galėjo būti apie 30 m., 175-178 cm ūgio, veidą slėpė, jis turėjo užsidėjęs pilkos spalvos kapišoną, rūbai buvo tamsios spalvos. Jam nespėjus sustoti, tas žmogus iš karto atidarė vairuotojo pusės dureles ir pasakė, kad kuo greičiau atiduotų faktūrą, žmogus kalbėjo rusiškai ir pasakė, kad jam buvo pasakyta sumokėti 200 Lt. Žmogus nuėjo nuėjo link sandėlio ir atidarė duris, liepė viską sukrauti. Šalia jis nematė jokių automobilių, jokių kitų žmonių. Kuomet jis pradėjo į tą patalpą iškraudinėti daiktus, nepažįstamas žmogus išėjo, o jo draugas, kuris palaikė jam kompaniją kelyje nuėjo į „krūmus”. Viskas pasirodė įtartinai, nes pastebėjo, kad ta patalpa, kurioje liepė iškrauti buvo apleista, be to, tas asmuo išėjo nieko nepasakęs, pats laidų neiškraudinėjo, tik sumokėjo pinigus ir pasišalino, o kur pasišalino nematė. Jam išsikrovus pusę atvežto krovinio, atvažiavo policijos pareigūnai, vėliau juos sulaikė t.y. jį ir jo draugą. Jis prie šio nusikaltimo nėra prisidėjęs, jį tik prašė atlikti pervežimo paslaugas, kaip jis supranta jį įtraukė į šią nemalonią situaciją. Visa situacija buvo labai keista, sukėlė daug įtarimų daugeliu situacijų kol vežė patį krovinį. Asmuo, kuris pasišalino slėpė savo požymius ir kaip dabar suprasdamas, kad jo jie negalėtų įsidėmėti (t. 21, b.l. 193-195).

2011-11-11 apžiūrėtas automobilis Renault Master, valst. Nr. DL076, Islandijos registracija, ir jame buvęs krovinys (t. 21, b.l. 196-199).

2011-11-11 apžiūrėta įvykio vieta esanti Vievyje, Gėlių g. 27, kur buvo sulaikytas A. G. (t. 21, b.l. 187-188).

Tyrimo metu 2011-11-11 buvo apžiūrėtas automobilis MERCEDES BENZ, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) bei priimtas Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimas laikinai apriboti įtariamojo A. G. nuosavybės teises į minėtą automobilį bei šis perduotas saugoti į PD prie LR VRM aptarnavimo skyrių (t. 23, b.l. 109-116).

Automobilio MERCEDES BENZ, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) 2011-11-11 apžiūros metu paimta : mobiliojo ryšio telefonas NOKIA, IMEI 358262045057977, su sim kortele, kurios Nr. 8937003415001052606, mobiliojo ryšio telefonas NOKIA, IMEI 35538704377237, su sim kortele, kurios Nr. 839370034150006896942, mobiliojo ryšio telefonas NOKIA, IMEI 3519800472 12814, su sim kortele, kurios nr. 89370034150002651325, juoda piniginė, kurioje 840 Lt, A. G. išduota asmens tapatybės kortelė, automobilio MERCEDES BENZ, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimas, PILDYK papildymo kortelė Nr. 94032136234, (t. 23, b.l. 83-108).

UAB „Tenko” rekuperatoriaus aprašai; (apžiūrėti ir pridėti prie bylos (t. 24 b.l. 20-25).

Didinamasis stiklas su apšvietimu, spaudas datoms, atspaudas color printer R40; color printer 30, 2 vnt. spaudo guminiai ruošiniai „notarė D. Š.” ir „LR registrų centras”, liniuotė bei spaudai su datomis ir spaudas APMOKĖTA, skalpelis, ruošinys spaudui su raidėmis ir skaičiais, dėžutė su spaudams skirta kempinėle, korektoriai 2 vnt. - apžiūrėti ir priduoti saugoti į Vilniaus aps. VPK Daiktinių įrodymų saugyklą (t. 23, b. l. 157-165)

Dirol įpakavimas su folijos lankstinukais, kuriuose neaiškios kilmės augalinės medžiagos bei lankstinukas su baltos spalvos milteliais, kuriems buvo atliktas cheminis tyrimas ir gauta specialisto išvada Nr. 140-(7270)-IS1-7144 (t. 23, b.l. 128-131), kurioje konstatuota, jog baltos spalvos miltelių iš folguoto popieriaus paketėlio, rastų 2011-11-11 kratos metu A. G. gyvenamojoje vietoje, adresu Architektų g. 224-42, Vilniuje, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masė milteliuose 0,009 g ir žalsvos spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš dviejų folijos kiaučių paketėlio, rasta 2011-11-11 kratos metu A. G. gyvenamojoje vietoje, adresu Architektų g. 224-42, Vilniuje, yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, kurių masė yra 1,722 g. (pakuotės priduotos saugoti į Vilniaus aps. VPK 2 PK ūkio dalies saugojimo kamerą (t. 23, b. l. 133-134); (kanapės ir jų dalys saugomos Lietuvos policijos KTC, t.23, b.l. 132).

Apžiūros metu nustatyta: duomenų iš tiriamojo objekto - 2.5” 400Gb kietojo disko paieskos ir kopijavimo procedūra: kietasis diskas buvo pajungtas prie kompiuterio blokatoriaus TABLEAU, modelis T35es pagalba. Kietajame diske aptikta Windows programine įranga, todėl duomenų paieškai pasinaudota Windows tipine direktorijų struktūrą. Tyrimui pateiktame diske buvo rasta direktorija C:\Users\Alexey\Pictures, kurioje rasti failai: logo2ni.gif, UAB ŠALČININKŲ AGROCHEMIJA mokėjimo tvirtinimas OOl.jpg, UAB ŠALČININKŲ AGROCHEMIJA mokėjimo nurodymas 00l.jpg, Įgaliojimas 00l.jpg, uab Šalčininkų agrochemija mokėjimo tvirtinimas OOl.jpg, uab Šalčininkų agrochemija mokėjimo nurodymas OOl.jpg, uab Šalčininkų agrochemija įgaliojimas OOl.jpg, uab acel baltic mokėjimo tvirtinimas OOl.jpg, uab acel baltic mokėjimo nurodymas OOl.jpg, uab acel baltic Įgaliojimas OOl.jpg, uab A. B. mokėjimo tvirtinimas 002.jpg, uab acel baltic mokėjimo tvirtinimas OOl.jpg, uab A. B. mokėjimo nurodymas 002.jpg, uab acel baltic mokėjimo nurodymas OOl.jpg, uab A. B. įgaliojimas 002.jpg, uab acel baltic Įgaliojimas OOl.jpg, uab i u niša 003.jpg, uab junisa 002.jpg, uab i u niša OOl.jpg, uab drusta pavedimas 002.jpg, UAB DRUSTA PAVEDIMAS OOl.jpg, uab drusta 002.jpg, UAB DRUSTA OOl.jpg, uab elstatas mokėjimo tvirtinimas OOl.jpg, uab elstatas įgaliojimas OOl.jpg. UAB ŠUMERĄ MOKĖJIMO TVIRTINIMAS OOl.jpg. UAB ŠUMERĄ MOKĖJIMO NURODYMAS OOl.jpg, uab šumerą įgaliojimas OOl.jpg, uab etis mokėjimo tvirtinimas OOl.jpg, uab etis įgaliojimas OOl.jpg, UAB ETIS AGALIOJIMAS OOl.jpg. 003.jpg, 002.bmp, OOl.jpg. kompiuteryje rasti ir tušti folderiai: 2011-09-06 UAB ETIS MOKĖJIMO TVIRTINIMAS. 201 1-09-06 uab etis mokėjimo nurodymas. 2011-09-06 UAB ETIS MOKĖJIMO NURODYMAS.

Atliekant elektroninių ryšių tinklais gaunamą informaciją nustatyta, jog kratos metu rastas mobiliojo ryšio telefonas, kurio IMEI 490542100561347, buvo naudojamas nusikalstamos veikos metu 2011-05-30 ir jame buvo įdėta sim kortelė, kurios abonentinis Nr. 8-646-52262 (prisistatė Sergej epizode UAB „(duomenys neskelbtini) ”), (t. 15, b.l. 28, 185-187, t. 23, b.l. 119-127).

Taip pat atliekant elektroninių ryšių tinklais gaunamą informaciją nustatyta, jog vienu ir tuo pačiu mobiliojo ryšio telefonu, kurio IMEI 35796600011799 buvo naudotasi sukčiavimo būdu įgijant prekes epizoduose kur pareiškėjai UAB „(duomenys neskelbtini) ” bei UAB „(duomenys neskelbtini) ” (t. 6, b.l. 60-61, t. 9, b.l. 162-163)

Tyrimo metu 2011-11-11 buvo atlikta A. G. asmens krata, kurios metu paimta: PVM sąskaita-faktūra Serija EĮV Nr.020200 išduota UAB (duomenys neskelbtini) ; USB atmintinė ADATA 4GB; mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG IMEI 355618036519015.

A. G. pateikė dokumentus, kad atlygino dalį- 950 Lt padarytos turtinės žalos UAB „(duomenys neskelbtini) ”, todėl pastarosios įmonės reiškiamas civilinis ieškinys atitinkamai mažintinas iki 3652 Lt.

Neabejotina, kad dėl A. G. padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusioji S. D. patyrė tiek turtinę, tiek neturtinę žalą bei turėjo sumokėti už advokato teikiamas paslaugas. Visgi teismo vertinimu, neturtinė žala, kurios nukentėjusioji prašo priteisti iš A. G. yra pernelyg didelė. Nukentėjusioji patikslintame civiliniame ieškinyje (t. 6, b. l. 63 - 64) akcentuoja, jog jaučiasi apgauta ir pažeminta, ilgą laiką dėl patirto streso negalėjo bendrauti su artimais žmonėmis bei verslo partneriais, didelę psichinę įtampą jaučia iki šiol dėl teisminio proceso. Teismo vertinimu, įvertinus sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, teikia pagrindą pareikštą ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo mažinti. Teismas laiko, kad iš kaltinamojo A. G. priteistinas neturtinės žalos dydis – 500 Lt., padaryta turtinė žala 11447,50 Lt bei išlaidos, kurias S. D. sumokėjo advokatui (tai patvirtina banko išrašas).