- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-12-02
- Bylos Nr.
- eI2-16304-426/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04189-2025-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rūta Miliuvienė, Justina Nasutavičienė, Ieva Saudargaitė
- Pareiškėjas
- J. T.
- Atsakovas
- Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Justinos Nasutavičienės ir Ievos Saudargaitės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. T. (Y. T.) skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Regionų administraciniame teisme gautas pareiškėjos J. T. skundas atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Migracijos departamentas), kuriuo prašoma panaikinti Migracijos departamento 2025-07-15 sprendimą, kuriuo atsisakyta išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Migracijos departamentą iš naujo išnagrinėti prašymą dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo.
Šalies argumentai
Pareiškėja skunde nurodo, kad 2025-05-16 pateikė prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – UTPĮ, Įstatymas) 44 straipsnio 1 dalies 2 punktą kaip užsienietė, ketinanti dirbti pagal darbo sutartį MB (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrija, darbdavys). Darbdavys pateikė Migracijos departamentui tarpininkavimo raštą ir įsipareigojo pareiškėją įdarbinti projektų (padalinio) vadovės pareigoms.
Nurodo, kad atsakovas 2025-07-15 sprendimu atsisakė išduoti pareiškėjai leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, vadovaudamasis UTPĮ 35 straipsnio 1 dalies 19 punktu. Sprendime nurodyta, kad darbdavys neįrodė, jog vykdo deklaruojamą veiklą ne trumpiau nei 6 mėnesius, taip pat nurodyta, kad veikla neatitinka deklaruotos pagal ekonominės veiklos kodą. Tokiu pagrindu buvo konstatuota tariama veiklos fiktyvumo prezumpcija ir atmestas pareiškėjos prašymas dėl leidimo laikinai gyventi.
Mano, kad Migracijos departamentas nepateikė aiškaus motyvavimo, kokiu konkrečiu UTPĮ 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytų sąlygų pareiškėja neva neatitinka. Pareiškėjos vertinimu, Sprendime deklaratyviai teigiama apie tariamą darbdavio veiklos neatitikimą, tačiau nepateikta objektyvių duomenų, paneigiančių dokumentais pagrįstus faktus.
Pareiškėjos vertinimu, Migracijos departamentas nepagrįstai iš anksto suformulavo nuostatą, jog įmonės veikla yra fiktyvi, net neįsigilinęs į pateiktą dokumentaciją, pažeisdamas Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų reikalavimus – pateikti motyvuotą sprendimą, pagrįstą objektyviais duomenimis, o ne spėlionėmis ar formalumais. Pareiškėja pažymi, kad MB (duomenys neskelbtini) veikla, kaip nurodyta jos strateginiuose dokumentuose, orientuota į nuotolinį paslaugų teikimą tarptautiniams klientams, o plėtra Lietuvoje – viena iš aiškiai apibrėžtų strateginių krypčių. Pareiškėja – vienintelė specialistė, skirta šiai veiklai vykdyti, todėl atsakovo Sprendimas buvo priimtas neatsižvelgiant į realius veiklos rodiklius, nepagrįstai abejojant jos įdarbinimo tikrumu ir tokiu būdu pažeidžiant teisės aktų reikalavimus.
Mano, kad Migracijos departamentas, priimdamas sprendimą dėl atsisakymo išduoti leidimą laikinai gyventi, nepagrįstai vertino, kad Bendrija nevykdo realios veiklos, kad veikla – fiktyvi. Tokia išvada, pasak pareiškėjos, visiškai prieštarauja faktiškai pateiktiems finansiniams įrodymams. Pagal oficialų banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašą, įmonės debeto apyvarta nuo 2024-06-01 iki 2025-06-30 sudarė 98 116,83 Eur, o kredito apyvarta –105 214 Eur. Tai aiškiai rodo aktyvią veiklą: gaunamos lėšos iš klientų (pvz., L. N., (duomenys neskelbtini)), reguliariai mokami atlyginimai iki 2025 m. gegužės mėn. Pareiškėjai, kaip paslaugų teikėjai, pagal individualios veiklos pažymą, vėliau tapus Bendrijos darbuotoja, 1300 Eur vidutiniškai atlyginimą moka kas mėnesį, taip pat įmonė vykdo kitus mokėjimus (Sodra, VMI, tiekėjai).
Mano, kad papildomai prie skundo pateiktos MB (duomenys neskelbtini) 2024 metų finansinės ataskaitos – Pelno (nuostolių) ataskaita bei balansas – aiškiai įrodo, kad įmonė vykdo realią ekonominę veiklą ir nėra fiktyvi. Pelno (nuostolių) ataskaitoje fiksuojamos pajamos už suteiktas paslaugas, nurodomos veiklos sąnaudos, darbo užmokesčio bei kitos išlaidos, o balanse matyti įmonės turtas, įsipareigojimai, nuosavas kapitalas. Tai rodo, kad įmonė vykdo veiklą nuosekliai ir pagal teisės aktų reikalavimus. Šie finansiniai dokumentai yra oficialūs ir parengti pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas, todėl jų turinys negali būti ignoruojamas kaip esminis įrodymas, paneigiantis Migracijos departamento prielaidą dėl tariamai nevykdomos ar fiktyvios veiklos. Pareiškėja taip pat pateikė darbo sutartį, 2025-03-31 sudarytą su MB (duomenys neskelbtini), kurioje aiškiai nurodytos darbo sąlygos, pareigos („projekto vadovė“), atlyginimas (2 100 Eur per mėnesį), darbo krūvis (40 val. per savaitę) ir pobūdis. Sutartis sudaryta neterminuotai, o įdarbinimas patvirtintas atskiru „Sodros“ pranešimu (forma 1-SD), taip pat garantiniu raštu dėl darbo vietos finansavimo.
Su Sprendimu pareiškėja nesutinka, mano, kad jis yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl prašo skundą tenkinti pilnai. Pažymi, kad neprieštarautų galimybei užbaigti bylą taikos sutartimi, jei Migracijos departamentas nuspręstų peržiūrėti ir panaikinti ginčijamą Sprendimą geranoriškai, nepažeisdamas jos teisių.
Šalies argumentai
Atsakovas Migracijos departamentas su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepim e nurodo, kad pareiškėja, ketindama dirbti MB (duomenys neskelbtini) projekto vadove, 2025-06-03 pateikė prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (toliau – leidimas gyventi) Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu pagrindu. Kartu su prašymu pateiktame darbdavio tarpininkavimo rašte nurodyta, kad Bendrija įsipareigoja įdarbinti pareiškėją pagal darbo sutartį ne trumpesniam negu 6 mėnesių laikotarpiui ir nustatyti visą darbo laiko normą bei nurodė, kad pareiškėja dirbs projektų (padalinio) vadove, ekonominės veiklos rūšis – posėdžių ir verslo renginių organizavimas (ekonominės veiklos kodas – 8230). Bendrija tarpininkavimo rašte patvirtino, kad veikla, kuriai kviečiama pareiškėja, vykdoma ne trumpiau negu 6 mėnesius.
Atsiliepimas
Atsiliepime Migracijos departamentas nurodo, kad remiantis 2023 metų Registrų centrui pateiktais finansinės atskaitomybės dokumentais, Bendrijos deklaruojama ekonominė veikla –posėdžių ir verslo renginių organizavimas. Bendrija Registrų centrui nėra pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentų už 2024 m., kurie patvirtintų, jog iš vykdomos deklaruojamos veiklos (posėdžių ir verslo renginių organizavimas) gauna pajamas, taip pat tai reiškia, kad Bendrija nevykdo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 str. 4 d. nustatytos prievolės. Remiantis viešais įmonių registro duomenimis, Bendrijos veikla yra „Renginių organizavimas“. Nurodo, kad Tarnybiniame pranešime nurodytais duomenimis, Bendrija įregistruota 2023-08-18. Bendrijos vadovė nuo 2023-08-18 yra M. S. B. deklaruojamos veiklos tikslai ir rūšys yra posėdžių ir verslo renginių organizavimas, konsultacinė verslo ir kito valdymo veikla ir konsultacinė valdymo veikla. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – Sodra) informacinės sistemos 2025-07-15 duomenimis, Bendrijoje dirba 2 darbuotojai, nuo 2023-08-18 įdarbinta Bendrijos vadovė M. S., o nuo 2025-04-01 – pareiškėja. Pažymi, kad nuo įsteigimo dienos iki 2025-04-01 daugiau įdarbintų darbuotojų, kurie atlieka (atliko) jiems pavestas darbo funkcijas vykdant Bendrijos ekonominę veiklą, nebuvo. Migracijos departamentas Bendrijai per Lietuvos migracijos informacinę sistemą (toliau – MIGRIS) 2025-05-21 išsiuntė prašymą pateikti papildomus duomenis ir dokumentus apie vykdomą posėdžių ir verslo renginių organizavimo veiklą. Įvertinęs gautus dokumentus, atsakovas 2025-06-03 per MIGRIS Bendrijai išsiuntė pranešimą, prašydamas pateikti informaciją, kokią veiklą ketina vykdyti Lietuvoje bei kokiu adresu bus įsikūręs Bendrijos biuras. Migracijos departamentas, išnagrinėjęs surinktą informaciją ir vadovaudamasis Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 19 punktu, 2025-07-15 priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyti išduoti pareiškėjai leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.
Atsakovas mano, kad pagrįstai vertino Bendrijos veiklą. Pažymi, kad leidimas laikinai gyventi išduodamas užsieniečiui, kuris ketina dirbti Lietuvos Respublikoje, t. y. yra priimtas darbui Lietuvos Respublikoje. Tam, kad užsienietis galėtų dirbti pagal darbo sutartį ir dalyvauti Lietuvos Respublikos darbo rinkoje, užsienietį darbui kviečianti įmonė turi čia vykdyti ekonominę veiklą. Tokiu būdu, leidimas laikinai gyventi darbo pagrindu išduodamas, jeigu darbdavys veiklą, kuriai kviečia užsienietį, vykdo ne trumpiau negu pastaruosius 6 mėnesius, taip pat įsipareigoja įdarbinti užsienietį pagal tarpininkavimo rašte nurodytą darbo funkciją darbui Lietuvos Respublikoje ir nustatyti visą darbo laiko normą, t. y. sukuriami realūs darbo santykiai darbo funkcijos atlikimui Lietuvoje.
Atsiliepime nurodyta, kad atsižvelgus į tai, jog Bendrijos, kuri įsipareigoja įdarbinti pareiškėją, tarpininkavimo rašte pateikti duomenys apie tai, kad ekonominės veiklos rūšis, pagal kurią Bendrija ketina įdarbinti pareiškėją, – posėdžių ir verslo renginių organizavimas (ekonominės veiklos kodas – 8230), patys savaime nepatvirtina, kad Bendrija realiai šią veiklą vykdo. Migracijos departamentas paprašė pateikti siųstame rašte nurodytus dokumentus, patvirtinančius vykdomą deklaruojamą veiklą ne trumpiau negu pastaruosius 6 mėnesius. Bendrija, kaip tarpininkavimo rašte deklaruojamą veiklą, kuriai vykdyti kviečiasi pareiškėją, pagrindžiančius dokumentus pateikė Tarnybiniame pranešime nurodytus ir detalizuotus dokumentus. Migracijos departamento vertinimu, Bendrijos direktorės M. S. pateiktas 2025-05-30 bendro pobūdžio raštas, kuriame teigiama, kad „<...> Įmonė teikia profesionalias paslaugas vaizdo filmavimo, renginių organizavimo ir projektų strateginio įgyvendinimo srityse. Įmonės verslo modelis pagrįstas kompleksinių paslaugų teikimu fiziniams asmenims, įmonėms ir organizacijoms. Įmonės veikla yra vykdoma nuotoliniu būdu, klientai yra užsienyje, Lietuvoje klientų nėra. Įmonės užsakovai yra L. N. (Š.) ir (duomenys neskelbtini) (JK). Įmonė dirba nuotoliniu būdu. <...>“, ir pateiktos 4 Bendrijos išrašytos sąskaitos faktūros fiziniam asmeniui L. N. už prezentacijų paruošimą ir konsultavimą, nepatvirtina, kad šiuo metu realiai vykdo nuolatinio pobūdžio paslaugų veiklą ir gauna pajamų jos, nes banko sąskaitos išrašuose nematomi pinigų pervedimai už Bendrijos suteiktas paslaugas. Pažymėtina, kad Bendrijos pateikta 2023-09-01 Civilinė (paslaugų) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią galima spręsti, kad vadovė M. S. gyvena Vokietijoje, ir jos 2025-06-06 paaiškinimas, kuriame teigiama, kad „<...> Fizinio biuro šiuo adresu įmonė neturi, kadangi pagrindinė veikla vykdoma nuotoliniu būdu. Iki šiol įmonė neturėjo klientų ar partnerių Lietuvoje – visa veikla buvo orientuota į užsienio rinkas. Tačiau nuo 2025 m. liepos mėn. planuojama pradėti bendradarbiavimą su Lietuvos organizacija: (duomenys neskelbtini). Šiuo metu vyksta derybos dėl bendradarbiavimo, kurio metu planuojama pasirašyti paslaugų teikimo sutartį <...>“, patvirtina, kad Bendrija šiuo metu realiai nevykdo ekonominės veiklos Lietuvoje. Šį faktą patvirtina tai, kad Bendrija nepateikė aktualių veiklos sutarčių su užsakovais bei jų vykdymą patvirtinančių dokumentų, taip pat ir preliminarių veiklos sutarčių. Be to, Sodros informacinės sistemos duomenimis, nuo Bendrijos įsteigimo dienos iki 2025-04-01 nebuvo įdarbintas nė vienas darbuotojas, išskyrus vadovę.
Atsakovas pažymi, kad Migracijos departamentas Bendrijai sudarė visas galimybes pateikti dokumentus, pagrindžiančius, kad ne trumpiau negu pastaruosius 6 mėnesius vykdo deklaruojamą pagal ekonominės veiklos rūšį posėdžių ir verslo renginių organizavimo veiklą (kodas – 8230), tačiau nei pateiktų duomenų ir dokumentų apimtys, nei jų turinys neįrodo, kad Bendrija ne trumpiau negu pastaruosius 6 mėnesius vykdo nuolatinio pobūdžio paslaugų veiklą, iš kurios gaunamos pajamos ir jų turės ateityje. Migracijos departamento vertinimu, tarpininkavimo raštas buvo teikiamas žinant, jog Bendrija deklaruojamą veiklą, kuriai kviečiasi pareiškėją, ne trumpiau negu pastaruosius 6 mėnesius, nevykdo.
Atsakovas mano, kad išsamiai išdėstė visas faktines aplinkybes, kurios svarbios ginčijamo Sprendimo priėmimui, taip pat ir motyvus, kuriais jį grindė. Neapsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, faktinės aplinkybės aptartos pakankamai aiškiai, nustatytos ne pavienės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, jos susietos su taikomomis teisės normomis, todėl mano, kad ginčijamas Sprendimas atitinka Įstatymo, VAĮ, kitų teisės aktų ir teismų praktikos suformuluotus reikalavimus. Nesutinka su pareiškėjos skundo teiginiais, kad Sprendimas priimtas viršijant atsakovo įgaliojimus. Akcentuoja, jog pagal Įstatymo 28 straipsnio 4 dalį sprendimą dėl leidimo laikinai gyventi užsieniečiui išdavimo, keitimo ir panaikinimo priima ir leidimą laikinai gyventi užsieniečiui išduoda ir keičia Migracijos departamentas.
Pasisakydamas dėl skundo teiginių, kad išvada apie fiktyvų įdarbinimą yra nepagrįsta ir teisiškai ydinga, atsakovas atkreipia dėmesį, kad, priešingai nei klaidinančiai nurodoma skunde, nebuvo konstatuota, kad pareiškėja buvo fiktyviai įdarbinta. Akcentuoja, jog ginčijamame Sprendime konstatuota, kad Bendrija, kuri įsipareigoja įdarbinti pareiškėją pagal darbo sutartį, nepagrindė, jog vykdo posėdžių ir verslo renginių organizavimo veiklą, kuriai ir kviečiasi pareiškėją, ne trumpiau nei 6 pastaruosius mėnesius.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento 2025-07-15 Sprendimo, kuriuo atsisakyta pareiškėjai išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, teisėtumo ir pagrįstumo.
Remiantis byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatytos šios reikšmingos faktinės aplinkybės:
Pareiškėja 2025-05-16 pateikė prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pagal Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punktą kaip užsienietė, ketinanti dirbti pagal darbo sutartį MB (duomenys neskelbtini).
Bendrija tarpininkavimo rašte Nr. (duomenys neskelbtini) įsipareigojo įdarbinti asmenį pagal darbo sutartį ne trumpesniam negu 6 mėnesių laikotarpiui ir nustatyti visą darbo laiko normą bei nurodė, kad dirbs projektų (padalinio) vadove, taip pat nurodė, kad ekonominės veiklos rūšis, pagal kurią asmenį ketinanti įdarbinti Bendrija vykdo veiklą, – posėdžių ir verslo renginių organizavimas (ekonominės veiklos kodas – 8230). Darbdavys tarpininkavimo rašte patvirtino, kad veikla, kuriai kviečiamas asmuo, vykdoma ne trumpiau negu pastaruosius 6 mėnesius.
Migracijos departamentas, nagrinėdamas pareiškėjos prašymą nustatė, jog Bendrija įregistruota 2023-08-18, nuo 2023-08-18 vadovė – M. S., deklaruojamos veiklos tikslai ir rūšys – posėdžių ir verslo renginių organizavimas, konsultacinė verslo bei kito valdymo veikla ir konsultacinė valdymo veikla. Iš Sodros informacinės sistemos 2025-07-15 duomenų nustatyta, Bendrijoje dirba 2 darbuotojai, nuo 2023-08-18 įdarbinta vadovė M. S., o nuo 2025-04-01 – pareiškėja.
Atsakovas 2025-05-21 Bendrijai per MIGRIS išsiuntė pranešimą, prašydamas pateikti papildomus duomenis ir dokumentus apie Bendrijos vykdomą posėdžių ir verslo renginių organizavimo veiklą. Bendrija 2025-06-03 Migracijos departamentui pateikė:
1) Bendrijos vadovės paaiškinimą, kad „<...> Įmonė teikia profesionalias paslaugas vaizdo filmavimo, renginių organizavimo ir projektų strateginio įgyvendinimo srityse. Įmonės verslo modelis pagrįstas kompleksinių paslaugų teikimu fiziniams asmenims, įmonėms ir organizacijoms. Įmonės vadovas kontroliuoja (duomenys neskelbtini) VšĮ. Daugiau užsieniečių neplanuojama įdarbinti. Įmonės veikla yra vykdoma nuotoliniu būdu, klientai yra užsienyje, Lietuvoje klientų nėra. Įmonės užsakovai yra L. N. (Š.) ir (duomenys neskelbtini) (JK). Įmonė dirba nuotoliniu būdu. Įmonės veiklai licencijų nereikia. Įmonė vykdo veiklą pagal išrašytas sąskaitas, sutarčių neturi. Sąskaitos ir banko išrašas prisegtas.“;
2) Bendrijos išrašytas sąskaitas faktūras (2025-04-30 Serija (duomenys neskelbtini), 2025-02-26 Serija (duomenys neskelbtini), 2025-01-29 Serija (duomenys neskelbtini), 2024-12-15 Serija (duomenys neskelbtini)) fiziniams asmeniui L. N. už prezentacijos paruošimą ir konsultavimą. Nurodyta, kad Bendrijos atsiskaitomoji banko sąskaita – UAB PAYSERA LT, (duomenys neskelbtini), taip pat sumos mokėjimui – 27 890,00 Eur, 8 450,00 Eur, 8 450,00 Eur ir 8 250,00 Eur. Bendrija nepateikė banko sąskaitos išrašo, kuris patvirtintų piniginių lėšų pervedimus pagal išrašytas sąskaitas faktūras;
3) banko sąskaitos išrašą (12 lapų), kuriame nurodyta, kad Bendrijos bankas – UAB PAYSERA LT, sąskaita – ((duomenys neskelbtini)), už 2024-12-01 – 2025-05-30 laikotarpį, kuriame matomi piniginių lėšų įskaitymai iš kitos Bendrijos sąskaitos (duomenys neskelbtini), kuri nurodyta Bendrijos išrašytose sąskaitose faktūrose, tačiau įskaitytos pinigų sumos yra kitos, nei nurodytos sąskaitose faktūrose (350 Eur, 200 Eur, 650 Eur, 1 250 Eur, 120 Eur, 250 Eur, 350 Eur, 250 Eur, 250 Eur, 500 Eur, 500 Eur, 3 000 Eur, 200 Eur, 150 Eur, 850 Eur, 500 Eur, 50 Eur, 100 Eur). Banko sąskaitos išraše daugiau piniginių lėšų įskaitymų Bendrijai iš kitų įmonių ar fizinių asmenų už suteiktas paslaugas nėra;
4) 2023-09-01 Civilinę (paslaugų) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp Bendrijos, kurią atstovauja narė M. S. (dabartinė Bendrijos vadovė) ir M. S. (sutartyje vadinama Vadovu), kurioje nurodyta, kad Bendrijos vadovas pradeda eiti pareigas kitą dieną po šios sutarties pasirašymo (1.2 punktas). Vadovo atlyginimas – iki 45 000 Eur per metus (2.1 punktas).
Migracijos departamentas, įvertinęs pateiktus dokumentus, 2025-06-03 per MIGRIS Bendrijai išsiuntė prašymą pateikti paaiškinimą, kuriame nurodytų, kokią veiklą Bendriją ketina vykdyti Lietuvoje bei kokiu adresu bus įsikūręs jos biuras.
Bendrija 2025-06-06 pateikė vadovės paaiškinimą, kad „<...> įmonė yra registruota šiuo juridiniu adresu: (duomenys neskelbtini), Lietuva. Fizinio biuro šiuo adresu įmonė neturi, kadangi pagrindinė veikla vykdoma nuotoliniu būdu, internetu. Įmonė yra maža, darbuotojai dirba nuotoliniu būdu, naudodamiesi skaitmeniniais įrankiais komunikacijai, projektų valdymui ir dokumentų tvarkymui. Dėl šios priežasties poreikio nuomotis biuro patalpas nėra. Planuojama veikla Lietuvoje. Iki šiol įmonė neturėjo klientų ar partnerių Lietuvoje – visa veikla buvo orientuota į užsienio rinkas. Tačiau nuo 2025 m. liepos mėn. planuojama pradėti bendradarbiavimą su Lietuvos organizacija: (duomenys neskelbtini), Juridinio asmens kodas: (duomenys neskelbtini). Šiuo metu vyksta derybos dėl bendradarbiavimo, kurio metu planuojama: Pasirašyti paslaugų teikimo sutartį; Teikti vaizdo kūrimo, renginių organizavimo, projektų valdymo bei asmeninio prekės ženklo vystymo paslaugas; Vykdyti veiklą pagal registruotą Ekonominės veiklos rūšių klasifikatoriaus (EVRK) kodą“.
Vertinant socialinius ir ekonominius ryšius Lietuvos Respublikoje nustatyta, kad pareiškėjai nuo 2022-04-25 iki 2022-11-17 buvo išduota Lietuvos Respublikos nacionalinė viza. Turėdama leidimus laikinai gyventi, Lietuvoje gyvena nuo 2022-10-07, jos turimas leidimas laikinai gyventi galioja iki 2025-10-0, nuo 2025-04-01 iki šiol dirba Lietuvoje, nuo 2024-03-13 Lietuvos Respublikoje įregistravo individualią veiklą.
Migracijos departamentas, išnagrinėjęs surinktą informaciją ir vadovaudamasis Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 19 punktu, 2025-07-15 priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyti išduoti pareiškėjai leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.
Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 19 punktas numato, kad išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos pateikė fizinis ar juridinis asmuo, kviečiantis užsienietį, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai.
Pareiškėja, nesutikdama su priimtu Sprendimu, kreipiasi į Teismą, prašo panaikinti.
Užsieniečių teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje reglamentuoja UTPĮ, nustatantis užsieniečių atvykimo ir išvykimo, buvimo ir gyvenimo, prieglobsčio ir laikinosios apsaugos Lietuvos Respublikoje suteikimo, integracijos ir sprendimų dėl užsieniečių teisinės padėties apskundimo tvarką ir kitus užsieniečių teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimus, taip pat reglamentuoja Lietuvos Respublikos elektroninio rezidento statuso suteikimo ir panaikinimo sąlygas ir tvarką.
VAĮ 10 straipsnio (2020 m. gegužės 28 d. įstatymo Nr. XIII-2987 redakcija; iki 2020 m. lapkričio 1 d., 8 straipsnis) 5 dalies 5 punkte (administraciniame spendime turi būti nurodytas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės) ir 6 punkte (administraciniame spendime turi būti nurodyti administracinio sprendimo motyvai) nustatyti imperatyvūs reikalavimai taikytini ir Migracijos departamento priimamiems administraciniams sprendimams migracijos kontrolės srityje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. balandžio 19 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI-5-662/2023).
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad: administraciniame sprendime motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas; viešojo administravimo subjekto veikla turi nepažeisti teisės aktų reikalavimų, sprendimai turi būti pagrįsti, o sprendimų turinys turi atitikti teisės normų reikalavimus (žr., pvz., 2008 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-700/2008); administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti vieša, t. y. žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir tam, kurio atžvilgiu jis priimamas (žr., pvz., 2013 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2124/2013); esminė administracinio sprendimo pagrįstumo sąlyga – turi būti nustatytos ne pavienės faktinės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, būtinas ir pakankamas konkrečiai teisės normai taikyti (žr., pvz., 2012 m. liepos 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2294/2012).
UTPĮ 35 straipsnio 19 punkte nustatyta, kad išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos pateikė fizinis ar juridinis asmuo, kviečiantis užsienietį, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai.
UTPĮ 40 straipsnio 1 dalies 4 punktas reglamentuoja, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis ketina dirbti Lietuvos Respublikoje pagal UTPĮ 44 straipsnio nuostatas.
UTPĮ 44 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas užsieniečiui, kuris ketina dirbti Lietuvos Respublikoje, jeigu jis atitinka šias sąlygas:
a) pateikiamas darbdavio įsipareigojimas įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį ne trumpesniam negu 6 mėnesių laikotarpiui ir nustatyti visą darbo laiko normą. Jeigu užsienietis bus įdarbinamas pagal laikinojo darbo sutartį, pateikiamas laikinojo įdarbinimo įmonės, įrašytos į Valstybinės darbo inspekcijos (toliau – VDI) laikinojo įdarbinimo įmonių sąrašą, įsipareigojimas įdarbinti užsienietį pagal laikinojo darbo sutartį ne trumpesniam negu 6 mėnesių laikotarpiui ir nustatyti visą darbo laiko normą bei darbo Lietuvos Respublikoje metu mokėti užsieniečiui mėnesinį darbo užmokestį, ne mažesnį negu paskutinis paskelbtas kalendorinių metų vidutinis mėnesio bruto darbo užmokesčio (toliau – BDU) dydis, o laikotarpiais tarp siuntimų – ne mažesnį negu minimali mėnesio alga (toliau – MMA);
b) pateikiama darbdavio informacija arba apie užsieniečio turimą kvalifikaciją, susijusią su atliktinu darbu, ir jo turimą ne mažesnę negu vienų metų darbo patirtį per pastaruosius 3 metus, susijusią su atliktinu darbu, arba apie numatomą užsieniečiui mokėti mėnesinį darbo užmokestį, ne mažesnį negu paskutinis paskelbtas kalendorinių metų vidutinis mėnesinis BDU dydis, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytą atvejį. Užsieniečiui, kuris atvyksta dirbti pagal laikinojo darbo sutartį, taikomos šiame punkte nurodytos sąlygos dėl užsieniečio kvalifikacijos ir darbo patirties.
UTPĮ 44 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta nuostata, jog darbdavys, teikiantis įsipareigojimą įdarbinti užsienietį, arba visi užsieniečio darbdaviai tuo atveju, kai su užsieniečiu ketinama sudaryti darbo keliems darbdaviams sutartį, turi atitikti šias sąlygas:
1) turi licencijuojamą veiklą reglamentuojančių Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatytas licencijas ir (ar) leidimus tokiai veiklai vykdyti bei atitinka licencijuojamos veiklos vykdymo sąlygas, jeigu užsienietį ketinama įdarbinti licencijuojamai veiklai;
2) jam nebuvo skirta administracinė nuobauda pagal administracinių nusižengimų kodeksą už nepranešimą apie pasikeitusius užsieniečio duomenis ar melagingų duomenų pateikimą kviečiant užsienietį atvykti į Lietuvos Respubliką arba pagalbą kitu neteisėtu būdu užsieniečiui gauti teisę būti ar gyventi Lietuvos Respublikoje patvirtinantį dokumentą arba nuo dienos, kurią skirta bauda sumokėta ar įpareigojimas įvykdytas, praėjo daugiau kaip vieni metai;
3) nenustatoma UTPĮ 35 straipsnio 1 dalies 16 ar 19 punktuose nurodytų atsisakymo išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi pagrindų;
4) vykdo veiklą, kuriai kviečia užsienietį, ne trumpiau negu pastaruosius 6 mėnesius;
5) nėra rimto pagrindo manyti, kad jo įmonė yra fiktyvi arba kad gali kilti jo kviečiamų užsieniečių nelegalios migracijos grėsmė.
UTPĮ 62 straipsnio 4 dalis nustato, kad užsienietis, kuriam išduotas leidimas laikinai gyventi UTPĮ 44 straipsnyje nustatytu pagrindu, gali dirbti tik pas tą darbdavį, kuris įsipareigojo jį įdarbinti, ir atlikti tik tą darbo funkciją, kuriai pas tą darbdavį buvo įdarbintas, išskyrus UTPĮ 44 straipsnio 6 dalyje nurodytus atvejus.
Migracijos departamentas skundžiamame Sprendime nustatė, kad Bendrija, kuri įsipareigoja įdarbinti asmenį pagal darbo sutartį, nepagrindžia, kad vykdo posėdžių ir verslo renginių organizavimo veiklą (ekonominės veiklos kodas – 8230), kuriai kviečiasi asmenį, ne trumpiau negu pastaruosius 6 mėnesius, kas reiškia, kad duomenys, kuriuos pateikė Bendrija, neatitinka tikrovės.
Byloje pateiktas 2025-05-30 Bendrovės raštas, tvirtina, kad Įmonė veiklą vykdo tik nuotoliniu būdu, teikdama užsienio klientams profesionalias paslaugas vaizdo filmavimo, renginių organizavimo ir projektų strateginio įgyvendinimo srityse. Įmonės verslo modelis pagristas kompleksinių paslaugų teikimu fiziniams asmenims, įmonėms ir organizacijoms. Lietuvoje klientų nėra. Iš rašto matyti, kad turėjo tik užsakovus – L. N. (Š.) ir (duomenys neskelbtini) (JK). Darbdavio 2025-06-06 paaiškinimas patvirtina, kad visgi iki šiol įmonė tikrai neturėjo klientų ar partnerių Lietuvoje – visa veikla buvo orientuota į užsienio rinkas ir kad dar tik planuojama pradėti bendradarbiavimą su Lietuvos organizacija (duomenys neskelbtini), su kuria tik vyksta derybos dėl bendradarbiavimo. Teismo vertinimu, šis faktas akivaizdžiai įrodo, kad Bendrija šiuo metu realiai nevykdo ekonominės veiklos Lietuvoje.
Iš byloje pateiktų Bendrijos išrašytų sąskaitų faktūrų (duomenys neskelbtini) matyti, kad išrašyta fiziniam asmeniui L. N. už prezentacijos paruošimą ir konsultavimą, bei nurodyta, kad Bendrijos atsiskaitomoji banko sąskaita – UAB PAYSERA LT, (duomenys neskelbtini), taip pat sumos mokėjimui – 27 890 Eur, 8 450 Eur, 8 450 Eur ir 8 250 Eur. Teismas atkreipia dėmesį, kad darbdavys banko sąskaitos išrašo, kuris patvirtintų piniginių lėšų pervedimus pagal išrašytas sąskaitas faktūras, nepateikė.
Byloje esantis banko sąskaitos išrašas, kuriame nurodyta, kad Bendrijos bankas – UAB PAYSERA LT, sąskaita – (duomenys neskelbtini), nuo 2024-12-01 iki 2025-05-30 matomi piniginių lėšų įskaitymai tvirtina pavedimus iš kitos Bendrijos sąskaitos (duomenys neskelbtini), kuri nurodyta Bendrijos išrašytose sąskaitose faktūrose. Atkreiptinas dėmesys, kad įskaitytos pinigų sumos yra kitos, nei nurodytos sąskaitose faktūrose (350 Eur, 200 Eur, 650 Eur, 1 250 Eur, 120 Eur, 250 Eur, 350 Eur, 250 Eur, 250 Eur, 500 Eur, 500 Eur, 3 000 Eur, 200 Eur, 150 Eur, 850 Eur, 500 Eur, 50 Eur, 100 Eur). Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra duomenų apie pateiktame banko sąskaitos išraše daugiau piniginių lėšų įskaitymų Bendrijai iš kitų įmonių ar fizinių asmenų už suteiktas paslaugas. Minėti išrašai, teismo vertinimu, nepatvirtina, kad Bendrija šiuo metu realiai vykdo nuolatinio pobūdžio paslaugų veiklą ir gauna pajamų iš šios veiklos, nes kaip minėta, banko sąskaitos išrašuose nematomi pinigų pervedimai už Bendrijos suteiktas paslaugas, nepateikta aktualių veiklos sutarčių su užsakovais bei jų vykdymą patvirtinančių dokumentų, taip pat preliminarių veiklos sutarčių. Byloje pateikta 2023-09-01 Civilinė (paslaugų) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp Bendrijos, atstovaujamos narės M. S. (dabartinė Bendrijos vadovė) ir M. S. (sutartyje vadinama Vadovu), kurioje nurodyta, kad Bendrijos vadovas pradeda eiti pareigas kitą dieną po šios sutarties pasirašymo, atlyginimo dydis – iki 45 000 Eur per metus, vadovas privalo organizuoti ir vadovauti visai Bendrijos veiklai, užtikrinti ritmingą jos darbą, užduočių ir įsipareigojimų vykdymą, nuolat stebėti, kontroliuoti ir koreguoti darbuotojų ir visos Bendrijos darbus, visomis išgalėmis siekti Bendrijos pelno, patvirtina, kad Bendrijos vadovė M.S. gyvena Vokietijoje, fizinio biuro šiuo adresu įmonė neturi, kadangi pagrindinė veikla vykdoma nuotoliniu būdu, iki šiol neturėjo klientų ar partnerių Lietuvoje – visa veikla buvo orientuota į užsienio rinkas. Sodros informacinės sistemos 2025-07-15 duomenys patvirtina, kad Bendrijoje dirba 2 darbuotojai, nuo 2023-08-18 – vadovė M. S., o nuo 2025-04-01 įdarbinta pareiškėja. Vadinasi, nuo įsteigimo dienos iki 2025-04-01 daugiau nebuvo įdarbintų asmenų, kurie atlieka (atliko) jiems pavestas darbo funkcijas, vykdant ekonominę veiklą.
Pareiškėja skunde teigia, kad Migracijos departamentas, priimdamas Sprendimą dėl atsisakymo išduoti leidimą laikinai gyventi, nepagrįstai vertino, kad MB (duomenys neskelbtini) nevykdo realios veiklos, įmonės veikla esą yra fiktyvi, teikia finansinius įrodymus, įrodymus apie gaunamą atlyginimą ir pan. Teismas atkreipia dėmesį, kad nėra ginčo dėl pareiškėjos įdarbinimo. Ginčijamu Sprendimu nebuvo konstatuota, kad pareiškėja buvo fiktyviai įdarbinta, tačiau, teismo vertinimu, atsižvelgiant į byloje pateiktus įrodymus ir aptartus paaiškinimus, matyti, kad visgi Bendrija, kuri įsipareigojo įdarbinti pareiškėją pagal darbo sutartį, nepagrindė, jog vykdo posėdžių ir verslo renginių organizavimo veiklą, kuriai ir kviečiasi pareiškėją, ne trumpiau nei 6 pastaruosius mėnesius. Būtent UTPĮ 35 straipsnio 1 dalies 19 punkte nustatytas pagrindas buvo taikomas ir tuo aspektu, kad Bendrovė nepatvirtina savo prisiimtų įsipareigojimų sukurti su asmeniu realius darbo santykius tarpininkavimo rašte nurodytomis sąlygomis. Darbdavio ir užsieniečio įsipareigojimai (ketinimai) sukurti individualius darbo santykius pagal darbo sutartį turi būti realūs; jei <...> nustatomos aplinkybės, kurios objektyviai patvirtina, kad siekiama kitų nei UTPĮ nustatytų tikslų, kompetentinga institucija turi imtis visų reikiamų veiksmų, kad būtų nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės, galinčios objektyviai identifikuoti užsieniečio ir (ar) darbdavio ketinimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2019 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3675-624/2019; 2019 m. birželio 26 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-3440-602/2019; 2019 m. liepos 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-3279-822/2019; 2019 m. gruodžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-5574-575/2019).
UTPĮ 44 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunktyje nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas užsieniečiui, kuris ketina dirbti Lietuvos Respublikoje, jeigu pateikiamas darbdavio įsipareigojimas įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį ne trumpesniam negu 6 mėnesių laikotarpiui ir nustatyti visą darbo laiko normą. Jeigu užsienietis bus įdarbinamas pagal laikinojo darbo sutartį, pateikiamas laikinojo įdarbinimo įmonės, įrašytos į VDI laikinojo įdarbinimo įmonių sąrašą, įsipareigojimas įdarbinti užsienietį pagal laikinojo darbo sutartį ne trumpesniam negu 6 mėnesių laikotarpiui ir nustatyti visą darbo laiko normą bei darbo Lietuvos Respublikoje metu mokėti užsieniečiui mėnesinį darbo užmokestį, ne mažesnį negu paskutinis paskelbtas kalendorinių metų vidutinis mėnesinis BDU dydis, o laikotarpiais tarp siuntimų – ne mažesnį negu MMA.
Migracijos departamentas nustatė, kad darbdavys nepateikė banko sąskaitos išrašo už pastaruosius 6 mėnesius, kuriame matyti gautos pajamos už suteiktas paslaugas.
Išsamiai ištyrus ir įvertinus visą bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad visgi atsakovas sudarė visas galimybes pateikti dokumentus, pagrindžiančius, kad Bendrija ne trumpiau negu pastaruosius 6 mėnesius vykdo deklaruojama veikla pagal ekonomines veiklos rūšį – posėdžių ir verslo renginių organizavimo veikla, tačiau nei pateiktų duomenų ir dokumentu apimtys, nei jų turinys neįrodo, kad Bendrija ne trumpiau negu pastaruosius 6 mėnesius vykdo nuolatinio pobūdžio paslaugų veiklą, iš kurios gaunamos pajamos ir jų turės ateityje. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nepateikta įrodymų dėl Bendrovėje laiku mokamų darbo užmokesčio, taip pat banko sąskaitų išrašų, pagrindžiančių 6 mėn. laikotarpyje gautas pajamas ir patirtas išlaidas. Bendrovė nepateikė banko sąskaitos išrašo už pastaruosius 6 mėnesius, kuriame matosi gautos pajamos už suteiktas paslaugas, darytina išvada, kad UTPĮ 35 straipsnio 1 dalies 19 punkte nustatytas pagrindas atsisakyti pakeisti leidimą laikinai gyventi buvo nustatytas pagrįstai.
Teisėjų kolegijos vertinimu, Migracijos departamentas pagrįstai nustatė UTPĮ 35 straipsnio 1 dalies 19 punkte nustatytą pagrindą, nes Bendrovė nepateikė duomenų, kad turi pajėgumus aprūpinti pareiškėją darbu visą darbo laiko normą pagal tarpininkavimo rašte nurodytus ketinimus sukurti realius darbo santykius su pareiškėja. Dėl to teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad ginčijamas Sprendimas priimtas teisės aktų nustatyta tvarka, išnagrinėjus individualią faktinę pareiškėjos situaciją, todėl yra pagrįstas ir teisėtas.
Ginčijamas Sprendimas iš esmės atitinka ir VAĮ nustatytus reikalavimus: jis atitinka bendruosius įforminimo reikalavimus, jame nurodytas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas, administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; administracinio sprendimo motyvai; administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką. Migracijos departamentas vadovavosi teisės aktų reikalavimais, veikė pagal jam teisės aktų suteiktą kompetenciją ir priėmė teisėtą ir pagrįstą Sprendimą.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu ir 4 dalimi,
nusprendžia:
Pareiškėjos J. T. (Y. T.) skundą atmesti.
Sprendimas per 14 (keturiolika) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.