Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Stasio Gagio (pranešėjas),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisė pažeidimo bylą pagal S. B. (S. B.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. nutarimo S. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnas 2009 m. liepos 31 d. surašė S. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163² straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, kadangi jis 2009 m. liepos 31 d., apie 12.10 val., kelio Vilniaus – Minskas (A3) 16 km., jam priklausančio automobilio ,,Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje gabeno 1000 pakelių cigarečių ,,Saint George Lights‘‘ su Rusijos Federacijos banderolėmis bei 500 pakelių cigarečių „Winston Lights“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 7385 Lt, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 nustatytas fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo bei laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles.

II.

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgė į administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, todėl jam paskyrė sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą nuobaudą, su cigarečių konfiskavimu. Kadangi cigaretės buvo gabenamos automobilyje ne specialiai tam įrengtoje slėptuvėje, automobilio teismas nutarė nekonfiskuoti.

III.

Įstatymas nustato, kad teismai, pagal kompetenciją skirdami baudas už įstatymo pažeidimus, konkretų baudos dydį nustato atsižvelgdami į pažeidimo pobūdį ir atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis neturi viršyti ekonominės sankcijos už padarytą pažeidimą vidurkio, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Baudos mažinimas ar didinamas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudą už įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimus, nutarime. Skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudą nei atitinkamoje ATPK straipsnio dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos.

LR Konstitucinis teismas 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d. bei 2004 m. sausio 26 d. nutarimuose yra pasisakęs, jog konstituciniai teisingumo ir teisinės valstybės pricipai neleidžia nustatyti už teisės pažeidimus tokių nuobaudų, taip pat ir tokio dydžio baudų, kurios akivaizdžiai neproporcingos teisės pažeidimui bei siekiamam tikslui.

S. B. pripažįsta, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, tačiau už padarytą pažeidimą neturėtų būti baudžiama taip griežtai.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą pasisakęs, kad nustatant atsakomybę už teisės pažeidimus, būtina paisyti protingumo reikalavimo, taip pat proporcingumo principo, pagal kurį nustatytos teisinės priemonės turi būti būtinos demokratinėje visuomenėje ir tinkamos siekiamiems tikslams, jos neturi varžyti asmens teisių labiau nei reikia šiems tikslams pasiekti (2004 m. gruodžio 13 d., 2005 m. rugsėjo 29 d., 2005 m. lapkričio 3 d. ir 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimai).

S. B. mano, kad teismas netinkamai įvertino pažeidimo padarymo aplinkybes bei kitas faktines bei teisines bylos aplinkybes.

S. B. administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą. Dėl padaryto pažeidimo jis gailis. Atsakomybės išvengti neketino. Be to, pažeidimo padarymo metu S. B. nedirbo, t. y. neturėjo realių pajamų ir pragyvenimo lėšų. Augina du nepilnamečius vaikus (b.l. 33-37), kuriems taip pat turiu teikti bent minimalų išlaikymą. Mano, kad padarytas pažeidimas sunkių pasekmių ar padarinių šalies ekonomikai nesukėlė, t. y. gabenamas cigarečių kiekis nebuvo toks didelis, todėl padarytas pažeidimas neturėtų būti vertinamas kaip itin pavojingas ekonomikai.

Be to, Vilniaus teritorinė muitinė yra paskaičiavusi 8523, 00 Lt mokestinę prievolę (b.l. 34-32). Tokiu būdu, skiriant nuobaudą turėtų būti taikomos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos.

Papildomai teikdamas prašymą, S. B. nurodė, kad teismas nepagrįstai nutarė automobilį, kuriame buvo gabenamos prekės, grąžinti tik įsiteisėjus nutarimui.

ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatyta papildoma sankcija - gabenimo priemonės, kuria akcizinės prekės buvo neteisėtai gabentos, konfiskavimas. Vilniaus rajono apylinkės teismas S. B. automobilį grąžino, tačiau atsižvelgiant į bylos aplinkybes Vilniaus teritorinė muitinė mano, kad minėtu atveju automobilis galėjo ir turėjo būti konfiskuotas. Todėl apeliacinio skundo teiginiai, kad paskirtoji administracinė nuobauda yra per griežta ir neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, prieštarauja teisės aktuose įtvirtintiems teisingumo ir protingumo principams, yra nesuprantami.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006 m. birželio 16 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N16-714/2006 nurodė, kad kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. Tokių negatyvių nubaustajam padarinių buvimas yra būtina sąlyga, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų joms keliamų tikslų.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos įrodymus ir pagrįstai pripažino S. B. kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 4 dalyje, kadangi jis jam priklausančio automobilio ,,Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje gabeno 1000 pakelių cigarečių ,,Saint George Lights‘‘ su Rusijos Federacijos banderolėmis bei 500 pakelių cigarečių „Winston Lights“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 7385 Lt.

Apeliantas padaryto pažeidimo iš esmės neginčija, tačiau prašo sušvelninti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. nutarimu paskirtą baudą.

ATPK 163² straipsnio 4 dalis numato, kad šio straipsnio pirmojoje dalyje numatyti veiksmai, t.y. akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL), – užtraukia baudą nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

Nagrinėjamu atveju, S. B. paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda be transporto priemonės, kurioje buvo gabenamos prekės konfiskavimu. Dar labiau paskirta nuobauda gali būti švelninama tik pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai kokia pabaiga (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.

Tai, kad asmuo gailisi dėl padaryto pažeidimo yra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Tačiau ši aplinkybė gali būti įvertinta parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Kaip jau buvo minėta, S. B. paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda.

Kitos apelianto nurodytos aplinkybės, t. y. kad pažeidimą padarė pirmą kartą, kad pažeidimas padarytas tuomet, kai jis buvo bedarbis, augina du nepilnamečius vaikus, negalės sumokėti tokio dydžio baudos, taip pat nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Pažymėtina, kad S. B. padarytas pažeidimas, akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, priskirtinas prie pavojingų ekonominių pažeidimų, kuriais daroma didelė žala ekonominiams (taip pat ir mokestiniams) santykiams, rinkos funkcionavimui, konkurencijai, todėl sankcijos už šiuos pažeidimus yra griežtos. Vien tik formalios, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Apeliantas mano, kad teismas nepagrįstai nusprendė automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžinti tik įsiteisėjus nutarčiai. ATPK 269 straipsnio 1 dalis numato, kad sulaikymo, asmens apžiūros ar daiktų patikrinimo metu rastus daiktus ir dokumentus, kurie yra teisės pažeidimo įrankis arba tiesioginis objektas, paima šio kodekso 266 ir 268 straipsniuose numatytų organų pareigūnai. Paimti daiktai ir dokumentai iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo saugomi organų (pareigūnų), kuriems suteikta teisė paimti daiktus ir dokumentus, nustatytose vietose, o išnagrinėjus bylą, remiantis priimtu nutarimu (sprendimu), jie nustatyta tvarka konfiskuojami arba grąžinami teisėtam valdytojui, arba sunaikinami. Pagal ATPK 295 straipsnį skundo nustatytu laiku padavimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki skundo išnagrinėjimo, išskyrus nutarimus skirti šio kodekso 23 ir 29 straipsniuose numatytas nuobaudas, taip pat tais atvejais, kai skiriama bauda paimama administracinio teisės pažeidimo padarymo vietoje. Taigi, nagrinėjamu atveju, teismas pagrįstai nurodė automobilį grąžinti tik įsiteisėjus teismo nutarimui.

Remdamasi šiais argumentais, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.

Apeliantas nurodė, kad negalės sumokėti tokio dydžio baudos. Teisėjų kolegija pažymi, kad ATPK 313 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi aukščiau išdėstytu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

teisėjų kolegija nutaria:

S. B. (S. B.) apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.