- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-09
- Bylos Nr.
- 2S-2393-656/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-34756-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Pareiškėjas
- L. Ž., Ž. K.
- Kategorijos
- 3.3.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo (apelianto) Ž. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos L. Ž. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų L. Ž. ir Ž. K. prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. nutartimi patvirtinta šalių L. Ž. ir Ž. K. sudaryta taikos sutartis.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama išduoti jai vykdomąjį raštą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. nutartimi patvirtintos Taikos sutarties 4 punkto nevykdymo.
3. Pareiškėjas teismui atsiliepimo į prašymą per teismo nustatytą terminą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartimi nutarė prašymą tenkinti - išduoti pareiškėjai vykdomąjį raštą dėl tarp pareiškėjos L. Ž. ir pareiškėjo Ž. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 4 punkto, numatančio, kad: „4. Šalys susitaria, jog esant nenumatytoms išlaidoms dėl Vaiko sveikatos sutrikimų ar kitų jo būtinųjų poreikių (mokymui, ugdymui, laisvalaikiui ar panašiai), tokias išlaidas Šalys dalijasi tarpusavyje.“
5. CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.
Šalies argumentai
6. Pareiškėja prašyme dėl vykdomojo rašto išdavimo nurodė, jog pareiškėjas nevykdo taikos sutarties 4 punkto. Pateiktuose papildomuose paaiškinimuose patvirtino, jog 2023 m. rugpjūčio 24 d. dukra lankėsi pas gydytoją ortodontą, o pareiškėjas nesutinka padengti šių išlaidų. 2023 m. rugpjūčio 27 d. elektroniniu laišku pareiškėjas dar kartą patvirtino, jog šių išlaidų nedengs.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismo vertinimu, pareiškėjui nepateikus teismui įrodymų, jog jis tinkamai vykdo taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, teismas pripažino esant pagrindą išduoti pareiškėjai vykdomąjį raštą pagal šalių sudarytą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. nutartimi patvirtintą taikos sutartes 4 punktą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
8. Pareiškėjas (apeliantas) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atmesti. Atskirojo skundo argumentai:
8.1. Teismas pasielgė formaliai, nevertino pareiškėjo iki teismo posėdžio pateikto paaiškinimo, rašytinių įrodymų, pateiktų pavėlavus tik vieną dieną.
8.2. Vilniaus miesto apylinkės teisme tarp šalių vyksta kita civilinė byla dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. nutartimi patvirtintos Taikos sutarties (aktualios šioje byloje), tame tarpe 4 punkto, pakeitimo, nes, pasak apelianto, Taikos sutarties 4 punktas yra nekonkretus ir neaiškus.
8.3. Taikos sutarties 4 punkte šalys susitarė: „esant nenumatytoms išlaidoms dėl Vaiko sveikatos sutrikimų ar kitų jo būtinųjų poreikių (mokymui, ugdymui, laisvalaikiui ar panašiai), tokias išlaidas Šalys dalijasi tarpusavyje.“ Lingvistiškai aiškinant „nenumatytos išlaidos“ yra tos išlaidos, kurios nėra įprastinės, negali būti numatytos iš anksto, t. y. joms negalima pasiruošti ir jos patiriamos netikėtai bei priklauso ne nuo asmens valios. Apelianto manymu, pareiškėjos nurodytos kaip nenumatytos išlaidos vaikui (odontologijos paslaugos, išlaidos šachmatų turnyro apmokėjimui) nepriskirtinos nenumatytoms išlaidoms. Taip pat visiškai nekonkreti susitarimo dalis, nustatanti, kad šalys „išlaidas dalijasi tarpusavyje“.
8.4. Ginčijamoje teismo nutartyje nėra nurodyta, kokiai konkrečiai sumai išreikalauti vykdomasis raštas išduotas, o tik perrašytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 4 punkto tekstas, kuris nei aiškus, nei konkretus.
Atsiliepimas
9. Pareiškėja atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:
9.1. Pareiškėja pateikė duomenis, kad net jai aptarus ir suderinus su apeliantu būsimas išlaidas, jis piktybiškai nepadengia dukros poreikiams skiriamų išlaidų nei už dukros gydymą, nei už šachmatų turnyrus, nei už draugų gimtadienius, neapmoka dukros šokių konkursų ir kitų panašių išlaidų, nesudaro galimybių jai ugdytis. Šios aplinkybės įrodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. nutartimi patvirtintos Taikos sutarties 4 punktas nėra vykdomas ir nesukelia abejonių ginčijamos nutarties teisingumu išduoti vykdomąjį raštą šioje byloje.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
11. Byloje kilo ginčas dėl vykdomojo rašto pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 22 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 4 punktą išdavimo teisėtumo.
12. Bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. nutartimi patvirtintos šalių sudarytos taikos sutarties 4 punkte (dėl nepilnametės dukters išlaikymo) šalys susitarė: „esant nenumatytoms išlaidoms dėl Vaiko sveikatos sutrikimų ar kitų jo būtinųjų poreikių (mokymui, ugdymui, laisvalaikiui ar panašiai), tokias išlaidas Šalys dalijasi tarpusavyje.“
13. Taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (CK 6.983 straipsnio 1 dalis). Teismas, tvirtindamas taikos sutartį, priima nutartį, kuria nutraukia bylą, joje nurodomos tvirtinamos šalių taikos sutarties sąlygos (CPK 140 straipsnio 3 dalis). Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (lot. res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 1, 2 dalys). Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Vykdomajame rašte negali būti įrašomas kitoks šalių susitarimo turinys nei tas, kuris nurodytas taikos sutartį patvirtinančioje teismo nutartyje.
14. Kasacinis teismas taip pat išaiškinęs, kad, nustačius, jog teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygos nėra aiškios, šalys jas supranta skirtingai ir (ar) jų priverstinai vykdyti neįmanoma apskritai, vykdomasis raštas pagal tokias sąlygas negali būti išduodamas. Tokiam atvejui įstatyme nurodyta galimybė šalies prašymu peržiūrėti teismo nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis, proceso atnaujinimo tvarka (CPK 646 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-421/2016, 28 punktas).
15. Nagrinėjamu atveju Taikos sutarties 4 punkto sąlyga, numatanti, kad, „esant nenumatytoms išlaidoms dėl Vaiko sveikatos sutrikimų ar kitų jo būtinųjų poreikių (mokymui, ugdymui, laisvalaikiui ar panašiai), tokias išlaidas Šalys dalijasi tarpusavyje“, nėra konkreti ir aiški, todėl negalėtų būti priverstinai vykdytina. Pažymėtina ir tai, kad tarp šalių kilęs ginčas tiek dėl „nenumatytų išlaidų“ sąvokos bei į jas įtrauktinų išlaidų apimties, tiek dėl išlaidų padalijimo, skirtingai interpretuojant sąlygą „Šalys dalijasi tarpusavyje“.
16. Apelianto teiktais duomenimis, jis dar 2020 metais yra inicijavęs teisminį ginčą, tame tarpe dėl Taikos sutarties 4 punkto pakeitimo (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-172-1102/2023, byla nėra išnagrinėta).
17. Aptartų argumentų pagrindu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl taikos sutarties vykdymo, ginčijama nutartimi nepagrįstai išdavė vykdomąjį raštą, neįvertinęs, kad Taikos sutarties 4 punktas nėra konkretus ir aiškus, dėl ko negalėtų būti priverstinai vykdomas, kad tarp šalių vyksta teisminis ginčas, joms skirtingai interpretuojant nurodytą Taikos sutarties sąlygą.
18. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam klausimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.
Dėl bylos baigties
Motyvuojamoji dalis
19. Išdėstytais argumentais atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjos prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos L. Ž. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atmesti.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo.