Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėja Svetlana Jurgaitienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-11-348-2012

Procesinė kategorija:2.4.;2.4.2.;2.4.6.; 2.4.6.3.;2.4.6.3.3.;2.4.7.

2012n. vasario 10d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: Reginos Cemnolonskienės ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, gynėjui advokatui Antanui Markūnui, teisiamajame posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. J. apeliacinį skundą dėl 2011m. balandžio 05d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo G. J. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 215 str. 1d. ir 182 str. 1d. ir nuteistas: pagal BK 215 str. 1d. laisvės atėmimu 2 metams, pagal BK 182 str. 1d. – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d.,5d.,1p. bausmės subendrintos apėmimo būdu ir G. J. subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams. Iš nuteistojo priteistas 830,00 Lt. civilinis ieškinys G. V. žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuosprendyje konstatuota, kad G. J. buvo kaltinamas, kad jis 2010m. rugsėjo 10d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas Alytaus pataisos namuose, esančiuose Alytus, (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas vieningą sumanymą ir siekdamas įgyti svetimą turtą, inicijavo finansinę operaciją ir panaudodamas svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis- G. V. vardu išduotus AB SWEDBANK banko internetinės klientų aptarnavimo sistemos vartotojo identifikavimo kodus ir slaptažodžius, o būtent: panaudodamas apgaulę, tai yra AB SWEDBANK banko internetinei klientų aptarnavimo sistemai, o tuo pačiu ir bankui, įrašydamas G. V. vardu suteiktus identifikavimo slaptažodžius ir kodus, pateikė save kaip asmenį, turintį teisę atlikti tokias finansines operacijas bei pervedė iš G. V. sąskaitos į S. B. sąskaitą AB SEB banke 830 Lt. ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – 830 Lt., tuo padarydamas nukentėjusiajai G. V. 830 Lt. turtinę žalą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. Nuosprendis turi būti pakeistas, nes nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių (LR BPK 328 str.3d.).

Apylinkės teismas, surašydamas nuosprendį, esminiai pažeidė baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus. LR BPK 305 str. 1d.1p. nurodyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstoma įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, tai yra nurodoma jos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. Tuo tarpu nuosprendyje nurodyta, kad G. J. kaltinamas neteisėtos elektroninės mokėjimo priemonės ir duomenų panaudojimu bei apgaule svetimo turto įgijimu. Vadinasi, teismas nuosprendžio aprašomojoje dalyje nenustatė kada, kokią nusikalstamą veiką ir kokiomis aplinkybėmis padarė G. J.. Susipažinus su teisiamojo posėdžio protokolu, nuosprendyje išdėstytais nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvais ir išvadomis bei kita bylos medžiaga, atsižvelgiant į nukentėjusios G. V. nuoseklius parodymus, liudytojos S. B. parodymus bei rašytinius bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad G. J. 2010m. rugsėjo 10d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas Alytaus pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) neteisėtai, turėdamas vieningą sumanymą ir siekdamas įgyti svetimą turtą, inicijavo finansinę operaciją ir panaudodamas svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis- G. V. vardu išduotus AB SWEDBANK banko internetinės klientų aptarnavimo sistemos vartotojo identifikavimo kodus ir slaptažodžius, o būtent: panaudodamas apgaulę, tai yra AB SWEDBANK banko internetinei klientų aptarnavimo sistemai, o tuo pačiu ir bankui, įrašydamas G. V. vardu suteiktus identifikavimo slaptažodžius ir kodus, pateikė save kaip asmenį, turintį teisę atlikti tokias finansines operacijas bei pervedė iš G. V. sąskaitos į S. B. sąskaitą AB SEB banke 830 Lt. ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – 830 Lt., tuo padarydamas nukentėjusiajai G. V. 830 Lt. turtinę žalą. Tokiais veiksmais padarė nusikalstamas veikas numatytas LR BK 215 str.1d. ir 182 str. 1d.

Apeliaciniame skunde pagrįstai teigiama, kad apylinkės teismas neapklausė nukentėjusios. Jos parodymai buvo pagarsinti pažeidžiant BPK 276 str. reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas, teismo nutartimi, vadovaudamasis LR BPK 324 str., įpareigojo Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėją apklausti nukentėjusiąją G. V..

Nukentėjusioji G. V. buvo apklausta Panevėžio apylinkės teismo teisėjo ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusios parodymai apeliacinės instancijos teismo posėdyje buvo pagarsinti LR BPK 276 str. 1d. tvarka. Nukentėjusioji G. V. parodė, kad internetiniame puslapyje susipažino su vyru, kuris prisistatė G.. Apie tai, kad G. kali, ji nežinojo. 2010m. rugsėjo mėn. 8-9d. jai paskambinęs G. pasakė, kad jo sesuo nori jam pervesti pinigų, tačiau jis neturi savo sąskaitos ir paprašė padiktuoti savo banko sąskaitos numerį, internetinės bankininkystės prisijungimo slaptažodžius ir kodus. 2010m. rugsėjo 10d. į jos sąskaitą buvo pervesti pinigai už vaikus – 839 Lt. 2010m. rugsėjo 10d. sužinojo, kad jos sąskaitoje likę tik 5,42Lt. Nuvykusi į AB SWEDBANK banką sužinojo, kad 2010-09-10 iš jos sąskaitos į S. B. sąskaitą buvo pervesti 830Lt. Ji S. B. nepažįsta. Netikėti nukentėjusios parodymais nėra pagrindo, nes jie nuoseklūs, atitinka kitą bylos medžiagą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusioji su nuteistuoju susipažino mobiliojo ryšio telefono internete, puslapyje www.nea.lt., su juo susirašinėjo žinutėmis. Šios aplinkybės neginčija ir nuteistasis. Nuteistasis prisistatė kaip G.. Nuteistojo prašymu ji jam padiktavo internetinės bankininkystės duomenis. Iš pradžių nuteistasis žinutes rašė iš abonento Nr. 8 (duomenys neskelbtini), o nuo 2010m. rugsėjo 01d. iš SMS abonento, kurio Nr. 8 (duomenys neskelbtini)Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad abonentas, kurio Nr. 8(duomenys neskelbtini), priklausantis G. J., kuris 2010m. rugsėjo mėn. skambindavo ir rašydavo SMS žinutes iš celės, kurios ID Nr. 301 B ( Alytus).Tuo metu G. J. Alytaus pataisos namuose atliko bausmę. Taip pat nustatyta, kad abonentas, kurio Nr. 8 671 28119 su G. V. susirašinėjo SMS žinutėmis ir bendravo kalbėdamas 2010m. rugsėjo mėnesį 385 kartus. Išrašas iš S. B. sąskaitos , esančios SEB banke patvirtina tai, kad į jos sąskaitą 2010-09-10 iš G. V. sąskaitos pervesta 830Lt., iš kurių 800Lt. nuimta nuo sąskaitos bankomate.

Kolegija padarė išvadą, kad apylinkės teismas teisingai nustatė, jog G. J. neteisėtai panaudojo mokėjimo instrumento identifikavimo duomenis ir asmens tapatybės patvirtinimo duomenis finansinei operacijai atlikti. Svetimą turtą jis pasisavino sukčiaudamas, panaudodamas apgaulę, išgavęs iš G. V. vartotojo identifikavimo slaptažodžius ir kodus. Nuteistojo kaltė įrodyta nukentėjusios parodymais bei išanalizuotais rašytiniais įrodymais. Įrodymai tarpusavyje neprieštarauja, ištirti tinkamai, todėl nuteistojo atžvilgiu baudžiamasis įstatymas pritaikytas teisingai.

Apelianto skundo motyvas, kad byla turi būti grąžinta ikiteisminiam tyrimui yra nepagrįstas. Įstatymas nenumato bylos grąžinti ikiteisminiam tyrimui. Be to, iš apeliacinio skundo neaišku dėl kokių priežasčių prašoma bylą perduoti ikiteisminiam tyrimui.LR BPK 326 str. 5d. 4p. numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas gali bylą perduoti prokurorui, jeigu paaiškėja BPK 403 str. 1d. 5p. numatytas pagrindas, tačiau tokių aplinkybių nenustatyta.

Pažymima tai, kad nuteistojo teisė į gynybą buvo užtikrinta nepažeidžiant baudžiamojo proceso reikalavimų. Ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis pats atsisakė nuo gynėjo dalyvavimo. Alytaus rajono apylinkės teisme jį gynė advokatė V. P., apeliacinės instancijos teismo posėdyje gynėjo dalyvavimas taip pat buvo užtikrintas.

Skundo motyvas, kad nuteistasis negalėjo užduoti klausimų liudytojams yra nepagrįstas. Kaip matyti iš teisiamojo posėdžio protokolo, teismo posėdyje buvo apklaustas liudytojas E. K.. Proceso dalyviai jam uždavė klausimus. G. J. taip pat turėjo teisę užduoti klausimus, tačiau jų neuždavė. Pastabų dėl teisiamojo posėdžio protokolo nepateikė. Iš to seka, kad jo procesinės teisės, apklausiant liudytoją, pažeistos nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1d. 3p., 328 str. 3d.

nutarė:

2011m. balandžio 05d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį pakeisti.

Nustatyti, kad G. J. 2010m. rugsėjo 10d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas Alytaus pataisos namuose, esančiuose Alytus, (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas vieningą sumanymą ir siekdamas įgyti svetimą turtą, inicijavo finansinę operaciją ir panaudodamas svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - G. V. vardu išduotus AB SWEDBANK banko internetinės klientų aptarnavimo sistemos vartotojo identifikavimo kodus ir slaptažodžius, o būtent: panaudodamas apgaulę, tai yra AB SWEDBANK banko internetinei klientų aptarnavimo sistemai, o tuo pačiu ir bankui, įrašydamas G. V. vardu suteiktus identifikavimo slaptažodžius ir kodus, pateikė save kaip asmenį, turintį teisę atlikti tokias finansines operacijas bei pervedė iš G. V. sąskaitos į S. B. sąskaitą AB SEB banke 830 Lt. ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – 830 Lt., tuo padarydamas nukentėjusiajai G. V. 830 Lt. turtinę žalą. Tokiais veiksmais padarė nusikalstamas veikas numatytas LR BK 215 str.1d. ir 182 str. 1d.

Kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti.