Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė prašo patvirtinti ginčo patalpų padalinimo projektinį pasiūlymą, atliktą D. S. projektavimo įmonėje, pagal VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo atliktą pastato, esančio Klaipėdos mieste, D. V. g. 13, pirmojo aukšto patalpų padalinimo projektą, kaip atitinkantį proporcingą nurodytų patalpų padalinimo būdą ir nustatyti ieškovės ir atsakovo idealiasias dalis jų nuosavybės teise valdomose patalpose: ieškovei paskirti naudotis pirmuoju 36,09 kv. m. turto vienetu susidedančiu patalpų, pažymėtų indeksais 4-2, 4-6, 4-9A, 4-4, 4-7, 4-5, 4-8, o atsakovui paskirti naudotis antruoju 37,75 kv. m. turto vienetu, susidedančiu iš patalpų, pažymėtų indeksais 4-3, 4-1, 4-9B, priteisti iš atsakovo ieškovei visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nurodo, kad dabartiniu metu patalpos yra nuomojamos trečiajam asmeniui, UAB „Tesinita", kuri netinkamai vykdo savo įsipareigojimus pagal 2003-12-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Dėl šios priežasties pastarąją ir nebe atsakovo žinios ieškovė norėjo nutraukti 2012 metų vasarą, tačiau 2012-01-29 mirus vyrui A. J., reikėjo ieškovei gauti paveldėjimo teisės liudijimą į ginčo objekto dalį. Ginčo objekto nuomininkas, ėmėsi visų galimų veiksmų, o būtent, sumokėjo įsiskolinimo dalį, visokiais būdais atkalbinėjo nuo ieškovės sumanymo vienašališkai nutraukti negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ankščiau nustatyto jos galiojimo termino. Tokia padėtis ieškovės netenkina iki šiol, todėl ji 2012-07-09 kreipėsi į atsakovą su pasiūlymu, geranoriškai suderinti su ieškove ginčo patalpų padalinimo projektą pagal esamą faktinę padėtį, išdėstytą pastato patalpų padalinimo projekte ir ginčo patalpų pirmojo aukšto plane. Atsakovas su pasiūlymu nesutiko. D. S. projektavimo įmonė paruošė projektinį pasiūlymą dviejų naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų atidalinimui. Šis projektas ieškovės nuomone yra teisingas ir atitinkantis visus atsakovo norus, kadangi yra suformuoti du atskiri ir izoliuoti turto vienetai su atskirais įėjimais. Be to, atsakovui suteiktos visos galimybės patalpas naudoti pagal paskirtį, didesnė turto dalis atitenka atsakovui, toks atidalijimas nesukels jo turto naudojimo paskirčiai žalos ir visiškai nepažeis jo nuosavybės teisių. Su atsakovo priešieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, tenkinti ieškovės ieškinį.

Atsakovas su ieškovės ieškiniu nesutinka, priešieškiniu prašo patvirtini R. P. padarytą negyvenamų patalpų - kavinės, esančios adresu D. V. g. 13/Galinė g. 16, Klaipėda, padalijimo (atidalijimo) natūroje projektą ir: priteisti A. P. Žičkui nuosavybės teisę į 36,9 kv.m. R. P. paruoštame projekte pažymėtas raudona spalva ("B"), priteisti B. J. nuosavybės teisę į 36,9 kv.m. R. P. paruoštame projekte pažymėtas žalia spalva ("A"). Priteisti iš ieškovės B. J. 21000 litų kompensaciją dėl turto vertės netekimo bei visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 1992 m. lygiomis dalimis buvo įgytos negyvenamosios patalpos, esančios adresu D. V. g. 13/Galinė g. 16, Klaipėda. 2003-12-01 buvo sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, pagal kurią 10 metų laikotarpiui negyvenamosios patalpos - kavinė buvo išnuomota trečiajam asmeniui UAB "Tesinita". 2012-06-04 ieškovė, pagal paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, tapo patalpų, esančių D. V. g. 13/Galinė g. 16, Klaipėda, bendrasavininkė. Jiems su ieškove nuosavybės teise priklauso po 1/2 šių patalpų. Mano, jog ieškovės siūloma patalpų naudojimosi tvarka tik apsunkins atsakovui tolimesnį patalpų naudojimą, nes visi energetiniai ir komunikaciniai įvadai lieka ieškovės naudojamojoje dalyje, kadangi ieškovė nori atskirti savo patalpų dalį nauja siena, todėl teikia R. P. atliktą patalpų atidalijimo natūroje projektą, kurį prašo patvirtinti. Pagal ieškovės siūlomą atidalijimo projektą, atsakovui atitenkanti dalis yra mažiau vertinga, nes ši patalpų dalis reikalauja papildomų investicijų elektros, vandens, buitinių nuotekų, šildymo, signalizacijos įvadų įrengimui. Pagal atsakovo preliminarius paskaičiavimus numatomos sąnaudos pritaikyti patalpas tinkamam inžineriniam naudojimui, sudarys apie 21000 Lt, todėl prašo kompensuoti nuvertėjimą.

Trečiojo asmens UAB “Tesinita” atstovas su ieškiniu nesutinka, nurodo, kad 2003-12-01 buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų, esančių adresu D. V. g. 13/Galinė g. 16, LT-91247 Klaipėda, sutartis. Kadangi šios patalpos buvo 3 mėnesius remontuojamos, todėl priėmimo - perdavimo aktas buvo surašytas tik 2004-04-08, nes negyvenamąsias patalpas reikėjo pritaikyti naujiems maitinimo patalpoms keliamiems higienos reikalavimams: buvo įrengtas antras tualetas, pakeistas vamzdynas ir instaliacija, išklotos plytelės, įrengta ventiliacija visuose patalpose, įrengtos pakabinamos lubos, pastatytas riebalų surinkėjas, sutvarkyta antro įėjimo laiptinė, apželdinta aplinka. Ieškovė prie šių remonto darbų nebuvo prisidėjusi. UAB „Tesinita" visą nuomos sutarties galiojimo laikotarpį išlaikė patalpas geros būklės, todėl ieškovė, nenorėdama kompensuoti kitų asmenų įdėtų piniginių lėšų ir nenutraukus sutarties, ieško pagrindo pasipelnyti. UAB „Tesinita" nuomone, ieškovės siūlomas patalpų padalijimo projektas akivaizdžiai padarys žalą kavinės patalpoms ir ateityje praktiškai naudotis patalpomis pagal paskirtį nebus galimybės. Mano, kad šį bendraturčių ginčą geriausiai būtų galima išspręsti išmokant vienam iš bendraturčių piniginę kompensaciją.