Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymą D. N., nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo atstovei advokatei Virginijai Pargaliauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys nesklebtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, besiverčiantis individualia veikla, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str.,

P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis firmoje (duomenys neskelbtini), Suomijoje, darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 284 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. D. 2017-01-01, apie 05.00 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, bendrininkų grupėje kartu su P. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, V. M., A. T., G. S., K. G. akivaizdoje, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, D. N. tyčia kumščiu vieną kartą sudavė į galvą, po to P. G. tyčia vieną kartą kumščiu sudavė D. N. į galvą, dėl ko nukentėjusysis nugriuvo ant žemės. D. N. gulint ant žemės ir rankomis užsidengiant galvą, T. D. ir P. G. kojomis tyčia ne mažiau, kaip 15 kartų spyrė jam į galvos sritį, padarydami jam odos nubrozdinimus veide kaktos srityje, odos nubrozdinimus, odos nubrozdinimą su minkštųjų audinių patinimu nosies srityje, dešinės akies vokų sumušimą, odos nubrozdinimus abiejų skruostų srityse, minkštųjų audinių patinimą dešinio lūpų kampo srityje, odos nubrozdinimą dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje, galvos smegenų sukrėtimą, taip nežymiai jį sužalojo. Tokiais T. D. veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

P. G. 2017-01-01, apie 05.00 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, bendrininkų grupėje kartu su T. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, V. M., A. T., G. S., K. G. akivaizdoje, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, T. D. tyčia kumščiu vieną kartą sudavus D. N. į galvą, jis taip pat tyčia vieną kartą kumščiu sudavė D. N. į galvą, dėl ko nukentėjusysis nugriuvo ant žemės. D. N. gulint ant žemės ir rankomis užsidengus galvą, T. D. ir P. G. kojomis tyčia ne mažiau, kaip 15 kartų spyrė jam į galvos sritį, padarydami jam odos nubrozdinimus veide kaktos srityje, odos nubrozdinimą su minkštųjų audinių patinimu nosies srityje, dešinės akies vokų sumušimą, odos nubrozdinimus abiejų skruostų srityse, minkštųjų audinių patinimą dešinio lūpų kampo srityje, odos nubrozdinimą dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje, galvos smegenų sukrėtimą, taip nežymiai jį sužalojo. Tokiais P. G. veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Kaltinamieji po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padarę inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir sutiko tuoj pat duoti parodymus, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kaltinamasis T. D. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad 2017-01-01 šventė Naujuosius metus, nukentėjusiojo D. N. anksčiau nepažinojo, susipažino tik tą vakarą Naujųjų sutiktuvėse. Kaltinamasis pripažino, kad buvo išgėręs, apie 5 val. ryto lauke su D. N. įvyko konfliktas, jie apsižodžiavo, kaltinamasis vieną kartą sudavė kumščiu į galvą, po to spyrė koja, gerai nepamena kiek kartų, kaltinamasis P. G. taip pat mušėsi rankomis ir kojomis. Aplinkui tada buvo liudytojai, išvardyti byloje. Nukentėjusysis nugriuvo ant žemės, priešinosi, nukritęs bandė trenkti atgal, tačiau jam nepavyko. Kaltinamasis parodė, kad A. T. ir P. G. nukentėjusįjį nuvedė į pastatą kur vyko šventė, o jis išėjo namo, kitą dieną paskambino ir pasidomėjo, kaip D. N. jaučiasi – nukentėjusysis jam nurodė, kad jam skauda galvą. Kaltinamais nurodė, kad su nukentėjusiuoju susitaikė ir jo atsiprašė, labai gailisi dėl savo poelgio, planuoja mokytis, šiuo metu užsiima individualia veikla, kad galėtų atlyginti žalą nukentėjusiajam, alkoholio nevartoja.

Kaltinamasis P. G. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamasis parodė, kad konfliktas prasidėjo tarp kaltinamojo T. D. ir D. N., jie apsistumdė, T. D. trenkė nukentėjusiajam, o jis ėjo ginti savo draugo T. D., tada pribėgęs trenkė kumščiu. Parodė, kad nukentėjusiojo D. N. anksčiau nepažinojo, susipažino tik tą vakarą Naujųjų sutiktuvėse. Kaltinamasis pripažino, kad buvo išgėręs, spyrė nukentėjusiajam koja, kai šis buvo nugriuvęs ant žemės, kiek kartų gerai nepamena, tačiau per abu su T. D. galėjo būti ne mažiau kaip 15 kartų. Kaltinamasis parodė, kad nukentėjusįjį su A. T. pakėlė nuo žemės ir nuvedė ten, kur vyko šventė, pasodino, matėsi nubrozdinimai, paliko ir išėjo namo. Kaltinamais nurodė, kad su nukentėjusiuoju susitaikė ir jo atsiprašė, kaltinamasis T. D. jam kitą rytą pasakojo apie D. N. būklę po įvykio.

D. N. protokole – pareiškime aprašytos įvykio aplinkybės (t. 1, b. l. 1-2).

Apžiūros protokole nurodytos V. M. pateiktame vaizdo įraše užfiksuotos įvykio aplinkybės, pagal kurias minimos D. bei N. pavardės ir D. skatinamas mušti (t. 1, b. l. 27-29).

2017-01-04 įvykio vietos apžiūros protokolu ir 2017-03-24 papildomu įvykio vietos apžiūros protokolu su foto lentelėmis užfiksuota, kad nusikaltimo padarymo vieta – (duomenys neskelbtini), teritorijoje matoma tvora (t. 1, b. 1. 15-16, 17-19, 20, 23-24).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo D. N. duotais parodymais (t. 1, b. l. 76-77), įtariamojo T. D. parodymais (t. 2, b. l. 41-42), įtariamojo P. G. parodymais (t. 2, b. l. 71-72), liudytojo D. Č. parodymais (t. 1, b. l. 98-100), liudytojo V. M. parodymais (t. 1, b. l. 110-111), liudytojos D. N. parodymais (t. 1, b. l. 115-116), liudytojos K. K. parodymais (t. 1, b. l. 146-147), liudytojo A. T. parodymais (t. 1, b. l. 157-158), liudytojos G. S. parodymais (t. 1, b. l. 177-178), liudytojo K. G. parodymais (t. 1, b. l. 186-187), liudytojo A. D. parodymais (t. 1, b. l. 193), liudytojos L. D. parodymais (t. 2, b. l. 4-5) patvirtintos įvykio faktinės aplinkybės.

2017-02-10 specialisto išvada Nr. G316/2017 (03) patvirtinti D. N. nustatyti sužalojimai, jų lokalizacija ir mastas bei pateikta išvada, kad jam padaryti sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto (t. 1, b. l. 43-44).

Kaltinamieji susitaikė su nukentėjusiuoju D. N. ir 2017-08-22 sudarė susitarimą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 175-176).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikų kvalifikavimo

BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimo padarymą – numatyta, kad tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Įvertinus byloje esančių rašytinių įrodymų visumą, kaltinamųjų parodymus, darytina išvada, kad kaltinamieji T. D. ir P. G., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, tyčia rankomis mušę ir kojomis spardę nukentėjusįjį, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, tokiu būdu, padarė nusikaltimus, numatytus BK 284 str., t. y. viešosios tvarkos pažeidimus.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, jų kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai: 1) 2017-01-04 įvykio vietos apžiūros protokolas ir 2017-03-24 papildomas įvykio vietos apžiūros protokolas su foto lentelėmis, kuriuose užfiksuota nusikalstamų veikų padarymo vieta – vieša vieta, kurioje nusikalstamų veikų padarymo metu buvo pašalinių asmenų ar dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu galėjo atsirasti kiti asmenys ir kurioje keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems; 2) nukentėjusiojo D. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurie atitinka kaltinamųjų ir liudytojų nurodytas įvykio aplinkybes; 3) Specialisto išvada Nr. G316/2017 (03), kuria patvirtinti D. N. kaltinamųjų nusikalstamomis veikomis padaryti sužalojimai ir jų mastas; 4) kaltinamųjų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu, pagal kuriuos nurodomos įvykio aplinkybės yra neprieštaringos ir viena kitą papildančios; 5) liudytojų D. Č., V. M., D. N., K. K., A. T., G. S., K. G., A. D., L. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriais patvirtintos kaltinamųjų nurodytos įvykio aplinkybės; 6) D. N. protokolas – pareiškimas, kuriame aprašytos įvykio aplinkybės atitinka kaltinamųjų, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus; 7) V. M. pateikto vaizdo įrašo, kuriame minimos D. bei N. pavardės ir D. skatinamas mušti, apžiūros protokolas.

Kaltinamieji T. D. ir P. G. nusikalstamas veikas padarė tiesiogine tyčia – jie suprato daromų nusikalstamų veikų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 str. 2 d. 1 p.).

Kaltinamieji T. D. ir P. G. padarė nesunkius tyčinius nusikaltimus, prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Nustatyta T. D. ir P. G. atsakomybę sunkiančios aplinkybės – tai, kad veikas jie padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis T. D. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, pripažino savo kaltę ir gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė, iš dalies pinigais atlygino žalą nukentėjusiajam bei sudarė su nukentėjusiuoju susitarimą dėl žalos atlyginimo, rūpinosi nukentėjusiojo sveikata po įvykio. Pagal byloje esančią kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą jis anksčiau nėra teistas, asmuo yra jauno amžiaus (17 metų), kaip pats nurodė bylos nagrinėjimo teisme metu – neseniai pradėjo verstis individualia veikla, kad galėtų atlyginti žalą nukentėjusiajam, planuoja toliau mokytis. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, yra pagrindo manyti, kad T. D. pasimokė iš savo poelgio ir ateityje laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų. Svarstytinas kaltinamojo T. D. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindu klausimas. Pagal BK 93 straipsnį nepilnametį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės teismas turi teisę, jeigu jis būdamas nepilnametis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką. Kaltinamasis T. D. pagal byloje esančius rašytinius duomenis, už 2016-12-31 padarytą BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką 2017-07-18 nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo, yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes BK 93 straipsnio pagrindu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008-05-20 nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-85/2008 yra išaiškinęs, kad sprendžiant nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindu klausimą ir svarstant, ar asmuo nusikalto pirmą kartą, būtina įvertinti, jog ankstesnės nusikalstamos veikos padarymo faktas tam tikromis aplinkybėmis praranda savo teisinę reikšmę ir leidžia teigti, kad asmuo, vėliau padaręs kitą veiką, nusikalto pirmą kartą. Tokia išvada galima, kai dėl ankstesnės nusikalstamos veikos kilęs baudžiamasis teisinis santykis jau yra visiškai pasibaigęs, pvz. asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už ankstesnę veiką BK 36, 37, 39, 39-1, 93 straipsnių numatytais pagrindais. Atsižvelgiant į tai, kad T. D. už 2016-12-31 padarytą BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes BK 93 straipsnio pagrindu, darytina išvada, kad dėl jo ankstesnės nusikalstamos veikos kilęs baudžiamasis teisinis santykis jau yra pasibaigęs ir teismas sprendžia, kad T. D., būdamas nepilnametis, 2017-01-01 nesunkų tyčinį nusikaltimą padarė primą kartą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, T. D. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktų pagrindu, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Pagal BK 93 straipsnio 2 dalį teismas, atleidęs nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais, skiria jam BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones. Auklėjamojo poveikio priemonės paskyrimu, nepilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiama to paties rezultato, kurio siekiama ir kriminaline bausme, t. y. asmens, padariusio nusikalstamą veiką, pataisymo, galimybių daryti naujas nusikalstamas veikas apribojimo ar atėmimo ir pan. Kokią paskirti auklėjamojo poveikio priemonę, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltininko asmenybę ir kt. Teismo vertinimu, nėra pagrindo skirti nepilnamečiam kaltinamajam T. D. prokuroro siūlomą BK 86 straipsnyje numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – atidavimą tėvams ugdyti ir prižiūrėti, kadangi, vadovaujantis BK 86 straipsnio 2 dalimi, ši priemonė gali būti skiriama tais atvejais, kai tėvai sutinka ugdyti bei prižiūrėti nepilnametį, patys nedaro neigiamos įtakos nepilnamečiui, turi galimybių sudaryti jo asmenybei ugdyti tinkamas sąlygas, sutinka teikti būtiną informaciją šios priemonės vykdymą kontroliuojančioms institucijoms ir nepilnametis sutinka, kad jį ugdytų bei prižiūrėtų nurodyti asmenys, ir pasižada jų klausyti bei tinkamai elgtis. Šiuo atveju byloje nėra duomenų, kad T. D. tėvai A. D. ir L. D. sutinka su T. D. atidavimu jiems ugdyti bei prižiūrėti ir sutinka su šios auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo sąlygomis, nėra duomenų ir kad pats nepilnametis T. D. sutinka būti ugdomas tėvų ir pasižada jų klausyti bei tinkamai elgtis. Esant tokioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad T. D. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nakties metu smurtaudamas, teismo vertinimu, kaltinamajam T. D. tikslinga skirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 9 mėnesių laikotarpiui, bet ne ilgiau kaip iki jam sueis 18 metų, įpareigojant jį per visą elgesio apribojimo laiką mokytis arba dirbti, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus jei tai susiję su darbu ar mokslu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą) (BK 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktai). Teismo vertinimu, šie įpareigojimai turės teigiamos įtakos kaltinamojo T. D. elgesiui.

Kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti – kaltinamajam panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus (2 t., b. l. 49-50).

Kaltinamasis P. G. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, anksčiau nėra teistas, jo nusikaltimas padarytas jam nesant atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, kaltinamasis atlygino dalį žalos nukentėjusiajam, su juo susitaikė ir sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo, nukentėjusiojo atsiprašė, yra dirbantis, teismo nuomone, yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, kaltinamasis P. G. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 str. 1 d.), baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – kaltinamajam panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus (2 t., b. l. 90-91).

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusysis 2017-06-12 pareiškė civilinį ieškinį 220,00 Eur turtinei žalai ir 1500 Eur neturtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 92-93), iki teisiamojo posėdžio kaltinamieji T. D. ir P. G. atlygino nukentėjusiajam po 150,00 Eur žalos (t. 1, b. l. 185), 2017-08-22 kaltinamieji su nukentėjusiuoju sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 175-176). Kaltinamųjų ir nukentėjusiojo pateiktas susitarimas dėl 1200 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms nei viešajam interesui, nepažeidžia šalių teisių, susitarimu išsprendžiamas civilinis ieškinys, todėl patvirtintinas ir byla dalyje dėl civilinio ieškinio nutrauktina (BPK 113 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 str., 140 str. 3 d.).

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškusi ieškinį 112,83 Eur žalai atlyginti (t. 1, b. l. 56-59) ir pripažinta civiline ieškove. Kaltinamieji atlygino visą žalą civiliniam ieškovui (t. 1, b. l. 63). Ieškovas 2017-06-08 pateikė pranešimą dėl ieškinio atsisakymo, kuriuo nurodė, kad ieškinio baudžiamojoje byloje atsisako, patvirtino, kad žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės (t. 1, b. l. 64), todėl civilinio ieškinio atsisakymas priimtinas ir byla dalyje dėl civilinio ieškinio nutrauktina (BPK 113 str., CPK 140 str. 1 d.).

Dėl proceso išlaidų

Nukentėjusiajam D. N. ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu buvo suteikta antrinė teisinė pagalba apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų (t. 1, b. l. 83). Išlaidos už nukietėjusiajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą sudaro 214,12 Eur (t. 2, b. l. 192). BPK 106 str. 2 d. numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo <...>, taip pat ir nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas susijusias su atstovavimu. Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos lygiomis dalimis iš kaltinamųjų T. D. ir P. G. po 107,06 Eur (BPK 106 str. 2 d.).

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti

Laikmeną (DVD+R) su liudytojo V. M. pateiktu telefoniniu įrašu bei laikmena (CD) su nepilnamečių liudytojų apklausų įrašais, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti baudžiamojoje byloje (2 t., prie viršelio).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

atleisti T. D. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymą BK 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktų pagrindu ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti (BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Paskirti, vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 87 straipsniu, T. D. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 9 (devynių) mėnesių laikotarpiui, bet ne ilgiau kaip iki jam sueis 18 metų, įpareigojant jį per visą elgesio apribojimo laiką mokytis arba dirbti bei nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus jei tai susiję su darbu ar mokslu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą).

Panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus, T. D. paskirtą kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti.

Atleisti P. G. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje padarymą BK 38 straipsnio pagrindu ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti (BPK 303 str. 4 d.).

Panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus, P. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Patvirtinti kaltinamųjų P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) T. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir jo atstovų pagal įstatymą A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) bei L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiojo D. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 2017-08-22 susitarimą dėl turtinės ir neturtinės žalos, pagal kurį kaltinamieji sutinka solidariai atlyginti nuketėjusiajam D. N. turtinę ir neturtinę žalą, sudarančią iš viso 1200 Eur (vienas tūkstantis du šimtai eurų), ją sumokant per keturių mėnesių laikotarpį iki 2017-12-22, kas mėnesį iki einamojo mėnesio 22 d. mokant po 150 Eur, lėšas pervedant į nukentėjusiojo atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke. Kaltinamajam T. D. neturint turto ir pajamų, kol jis sulauks pilnametystės ar turės savo turto ir pajamų, jo įsipareigojimus nukentėjusiajam D. N. vykdys atstovai pagal įstatymą A. D. ir L. D..

Priimti Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio atsisakymą.

Bylą dalyje dėl civilinių ieškinių nutraukti.

Priteisti iš kaltinamųjų: P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) T. D., a. k. (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 107,06 Eur (vienas šimtas septyni eurai ir šeši euro centai) bylinėjimosi išlaidų už nukentėjusiajam D. N. Valstybės suteiktą antrinę teisinę pagalbą, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5630.

Saugoti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, laikmeną (DVD+R) su liudytojo V. M. pateiktu telefoniniu įrašu bei laikmena (CD) su nepilnamečių liudytojų apklausų įrašais baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti kaltinamajam P. G., atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, BK 38 str. 3 d. nuostatas numatančias, kad „Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.“ Taip pat BK 38 str. 4 d. nuostatas numatančias, kad „Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.“

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.