Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokuroro Gintaro Jakšto pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2017 m. balandžio 21 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį – 1 431,08 Eur bauda;

2) 2018 m. gegužės 10 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį, BK 64¹ straipsniu - 10 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 2 d., BK 65 str. 2 d. subendrinta su 2017 m. balandžio 21 d. baudžiamuoju įsakymu - galutinė subendrinta bausmė - 10 parų arešto ir 1 431,08 Eur bauda, arešto bausmę atlikęs, baudos nesumokėjęs;

3) 2020 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, BK 64¹ straipsniu - 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 2 d., BK 65 str. 2 d. su 2018 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu - galutinė subendrinta bausmė - 4 mėnesiai laisvės atėmimo ir 1 431,08 Eur bauda, vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 5 p., 8 p. ir 10 p. - laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

4) 2022 m. rugsėjo 22 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 281¹ str. 1 d., 243 str., - 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsniu bausmė subendrinta su 2020 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu neatlikta baudos (1431,08 Eur) bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirai 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 1431,08 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų trisdešimt vieno euro 08 ct) bauda. Bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. Č., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2024 m. spalio 19 d., apie 22.30 val., bute esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia metė mobilaus ryšio telefoną į veidą savo šeimos narei– sugyventinei V. R., taip smurtaudamas dėl odos nubrozdinimo kairiame antakyje, poodinės kraujosruvos kairės akies viršutiniame voke, padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. Č. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventine V. R. apie 10 metų, augina du mažamečius vaikus. Su sugyventine V. R. veda bendrą ūkį ir buitį. Namas, kuriame gyvena priklauso jo darbdaviui, jis yra leidęs gyventi tame name. 2024-10-19 apie 07.00 val., išvažiavo pas V. brolį į (duomenys neskelbtini), padėti jam daryti remontus. V. su vaikais pasiliko namuose, o paskui ji jam paskambino ir pasakė, kad su vaikais važiuoja pas savo seserį. Po 20.00 val., atvažiavo pas V. seserį, adresu (duomenys neskelbtini), nes V. norėjo, kad kartu su ja jis važiuotų į namus. Pas V. seserį S. vartojo alkoholį, jis su S. draugu gėrė alų, o ką V. gėrė nematė, bet kai nuvažiavo, ji jau buvo neblaivi. Būnant pas S. namuose apie 22.30 val., tarp jo ir V. kilo žodinis konfliktas, pastaroji jį pradėjo kaltinti neištikimybe, liepė jai atiduoti telefoną kurį pati nupirko, todėl supykęs jis metė telefoną į V. ir pataikė jai veidą. Metęs telefoną, jis išėjo, daugiau tarp jo ir V. konfliktų nebuvo. Taip pasielgė todėl, kad buvo neblaivus, dėl šios nusikalstamos veikos jis nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate 2024-10-20 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-41128-24 pagal BK 140 str.2 d. Ikiteisminis tyrimas pradėtas tarnybiniu pranešimu apie tai, kad 2024-10-19 apie 22:30 val., adresu (duomenys neskelbtini), kilus tarpusavio konfliktui V. Č., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 1.84 prom. neblaivumas, paėmęs mobilųjį telefoną metė į sugyventinę V. R., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 1.85 prom. neblaivumas ir pataikė į kairės pusės akį. Tokiais veiksmais V. R. buvo sukeltas fizinis skausmas. Ant V. R. kairės pusės antakio matosi patinimas, kraujosruva.

Apžiūrėta įvykio vieta esanti, (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos niekas nepaimta.

Nukentėjusioji V. R. parodė, kad gyvena kartu su sugyventiniu V. Č. nesusituokę apie 8 metus, veda bendrą ūkį ir buitį, augina du mažamečius vaikus. 2024-10-19 apie pietus, tikslaus laiko pasakyti negali kartu su vaikais atvažiavo pas savo seserį S. R., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Pas seserį vartojo alkoholį, gėrė sidrą. Tą pačią dieną, apie 19.00 val., pas jos seserį atvažiavo ir jos sugyventinis V., kuris buvo neblaivus. Ji su S. gėrė sidrą, o V. su sesers sugyventiniu gėrė alų. Būnant pas seserį apie 22.30 val., tarp jos ir V. kilo konfliktas dėl telefono ir žodinio konflikto metu V. tyčia metė į ją savo mobilaus ryšio telefoną ir pataikė jai į kairę akį. Nuo smūgio telefonu jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Po konflikto, grįžus į namus, V. ant jos šaukė, liepė eiti jai iš namų, todėl ji paskambino 112. Namas, kuriame gyvena priklauso V. darbdaviui, jis jiems yra leidęs gyventi tame name. Byloje ieškinio nereikš.

Apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas " Honor 90", kuris grąžintas V. R..

Iš teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad V. R. konstatuotas odos nubrozdinimas kairiame antakyje, poodinė kraujosruva kairės akies viršutiniame voke.

Alkotesterių tikrinimo žurnale užfiksuota, kad V. Č. nustatytas 1,84 promilių girtumas, o V. R. 1,85 promilių girtumas.

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Minėta nusikalstama veika, objektyviai pasireiškianti mušimu ar kitokiu smurtavimu, tai yra poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant, padaroma tik esant kaltininko tyčiai. Pažymėtina, jog baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį kilti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina, kad dėl to nukentėjęs asmuo pajustų skausmą, toks pojūtis turi būti taip išreikštas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus.

Be kaltinamojo kaltės pripažinimo, jo kaltę dėl smurtavimo nukentėjusiosios atžvilgiu patvirtina nukentėjusiosios parodymai, apžiūros protokolai, tarnybiniai pranešimai ir kita rašytinė bylos medžiaga. Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą. Tai yra V. Č., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2024 m. spalio 19 d., apie 22.30 val., bute esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia metė mobilaus ryšio telefoną į veidą savo šeimos narei– sugyventinei V. R., taip smurtaudamas dėl odos nubrozdinimo kairiame antakyje, poodinės kraujosruvos kairės akies viršutiniame voke, padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamasis uždraustus veiksmus atliko prieš šeimos narį – sugyventinę, jos atžvilgiu panaudodamas fizinį smurtą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukeldamas skausmą. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, todėl kaltinamasis turi būti nubaustas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Paskelbus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme sutinka.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Teismas atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą), (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas).

Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis teistas, baudos bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, dirba – vykdo individualią veiklą, VšĮ Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų registre nėra. Nuo 2017-10-12 įrašytas VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos ligų registre; diagnozė: Organinis nerimo sutrikimas. Atsižvelgęs į tai, bei įvertinęs jo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes (BK 61 straipsnis), teismas sprendžia, kad bausmės tikslai ir BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą arešto bausmę, didesnio nei vidutinio dydžio.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kadangi V. Č. naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs bausmės, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi šią bausmę subendrinti su 2022 m. rugsėjo 22 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 1 431,08 Eur baudos bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimą kaltinamasis padarė smurtaudamas prieš savo sugyventinę, kartu su bausme kaltinamajam skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Civilinio ieškinio byloje nepareikšta. Duomenų apie proceso išlaidas byloje nėra.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį 60 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi šią bausmę subendrinti su 2022 m. rugsėjo 22 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 1 431,08 Eur baudos bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę ir 1431,08 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų trisdešimt vieno euro 08 ct) baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigoti V. Č. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir nustatyti, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 3 (tris) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (teismas išaiškina, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali jam paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę).

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs V. Č. faktiškai pradės atlikti arešto bausmę arba nuo faktinio V. Č. sulaikymo pagal šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti V. Č., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 37 452 371, arba telefono Nr. 8 663 60132) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos kaltinamasis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.