Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs 1983 m. liepos 10 d. Švenčionyse, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2006 m. rugpjūčio 25 d. Švenčionių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 291 straipsnio 1 dalį 5 minimalaus gyvenimo lygio dydžio (MGL), t.y. 625 Lt bauda, 2009 m. sausio 28 d. Švenčionių rajono apylinkės teismo nutartimi ši jam paskirta 5 MGL, t.y. 625 Lt bauda pakeista dviejų parų arešto bausme, ši arešto bausmė atlikta 2009 m. vasario 14 d.,

2. 2010 m. gruodžio 23 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu keturiems mėnesiams, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant per 4 mėnesius, šio termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose;

3. 2011 m. kovo 29 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu penkiems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 ir 9 dalimis, šią bausmę subendrinus su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudėjus, paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo aštuoniems mėnesiams bausmė, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2010 m. lapkričio 8 d. iki 2010 m. lapkričio 9 d. (viena para); vadovaujantis baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo aštuoniems mėnesiams bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - nemokamus darbus, įpareigojant per keturis mėnesius, šio termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai išdirbti keturiasdešimt valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, bei įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, į paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nemokamų darbų laiką įskaitytas pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nuosprendį faktiškai atliktas nemokamų darbų laikas, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį vienos nusikalstamos veikos padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. K. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, o būtent, jis, būdamas įpareigotas 2007 m. kovo 30 d. Švenčionių rajono apylinkės teismo sprendimu (teismo įsakymu) išlaikyti savo mažametį sūnų R. K., gimusį 2006 m. gruodžio 14 d., mokant jo motinai A. R. vaiko išlaikymui kas mėnesį po 200 litų iki R. K. pilnametystės, būdamas sveikas ir darbingas, niekur nedirbdamas ir nesiregistruodamas darbo biržoje, laikotarpiais nuo 2007 m. birželio 22 d. iki 2007 m. rugsėjo 20 d., nuo 2007 m. rugsėjo 25 d. iki 2008 m. gegužės 7 d. ir nuo 2008 m. spalio 27 d. iki 2009 m. kovo 19 d. piktybiškai vengė pareigos išlaikyti savo mažametį sūnų R. K. bei neteikė jam kitos būtinos materialinės paramos, dėl ko susidarė 9565,50 Lt įsiskolinimas A. R.

Kaltinamasis D. K. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad turi vaiką R. K., gimusį 2007 m. gruodžio 14 d., savo tėvystę yra pripažinęs. Su vaiko motina nukentėjusiąja nebuvo susituokęs, vaiko jis neaugino, dar iki vaiko gimimo su nukentėjusiąja negyveno. Švenčionių teismas yra priteisęs vaiko išlaikymą ir jis turėjo mokėt po 200 litų, tačiau išlaikymo nemokėjo, o kai dirbdavo, atskaičiuodavo iš jo darbo užmokesčio, kai nedirbo - neturėdavo iš ko mokėti. Iš Darbo biržos įskaitos buvo išbrauktas, nes laiku neatsižymėdavo, nes buvo išvažiavęs į Vilnių nelegaliai dirbti, bet iš tų pajamų vaikui išlaikymo nemokėjo. Paaiškino, kad yra dirbęs uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), dirbo ir viešuosius darbus. Daugiausiai išdirbo (duomenys neskelbtini), bet iš šios darbovietės pats išėjo, nes per daug išskaičiuodavo iš darbo užmokesčio. Kai išėjo iš darbo, darbo biržoje registravosi žymiai vėliau. Sutinka, kad turėjo vykdyti tą teismo įsakymą, žino, kad įsiskolinimas niekur nedings. Taip pat paaiškino, kad neturi neįgalumo, augina dar vieną savo vaiką, kuris yra pusantrų metų amžiaus.

Nukentėjusioji A. R. parodė, kad kaltinamasis D. K. yra jos vaiko tėvas, su kaltinamuoju turi bendrą vaiką R. K., gimusį 2006 m. gruodžio 14 d. Kaltinamasis vaiko neišlaiko, vaikui gimus, atvažiavo aplankyti ir davė 100 litų, paskui dar kartą davė pinigų, kad jie tvarkė vaiko gimimo dokumentus. Švenčionių teismas priteisė iš D. K. vaikui išlaikymą po 200 litų kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, ji iš karto kreipėsi pas antstolį vykdyti teismo sprendimą ir per tą laikotarpį gavo virš 600 litų. Pinigus gavo iš kaltinamojo darbovietės, ar iš (duomenys neskelbtini), ar iš (duomenys neskelbtini), vykdomasis dokumentas ir dabar pas antstolius. Kai atsirado vaikų mokėjimo fondas, ji kreipėsi į fondą ir gauna vaikui išlaikymą po 195 litus kas mėnesį. Taip pat paaiškino, kad pati nedirba, gauna socialinę pašalpą.

Vaiko gimimo liudijimas patvirtina, kad vaiko R. K., gimusio 2006 m. gruodžio 14 d., tėvas yra D. K., motina – A. R. (b.l. 28).

Iš Švenčionių rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 30 d. teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. L2-334-617/2007 seka, kad šiuo teismo įsakymu iš D. K. A. R. naudai priteistas išlaikymas nepilnamečiam vaikui R. K., gimusiam 2006 m. gruodžio 14 d., priteisiant iš D. K. periodines išmokas po 200 Lt dydžio sumą kas mėnesį iki vaiko R. pilnametystės, pradedant nuo 2007 m. kovo 30 dienos (b.l. 34).

Iš 2008 m. sausio 28 d. prašymo išmokai iš Vaikų išlaikymo fondo gauti seka, kad nukentėjusioji A. R. kreipėsi į šį fondą prašydama mokėti išmoką iš Vaikų išlaikymo fondo vaikui R. K. (b.l. 22).

Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad 2008 m. balandžio 22 d. buvo nuspręsta nuo 2008 m. sausio 28 d. vaikui R. K. kiekvieną mėnesį mokėti po 195 litų dydžio išmoką iš Vaikų išlaikymo fondo, kol atsiras Lietuvos Respublikos vaikų išlaikymo fondo įstatyme nustatyti pagrindai sustabdyti arba nutraukti išmokos mokėjimą (b.l. 24).

Iš Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2011 m. kovo 17 d. prašymo seka, kad už laikotarpį nuo 2008 m. sausio mėnesio iki 2011 m. sausio mėnesio vaikui R. K. fondas išmokėjo 7045,16 Lt ir tai sudaro tokio pat dydžio D. K. įsiskolinimą Vaikų išlaikymo fondui (b.l. 19-21).

Iš antstolės Svetlanos Kastanauskienės 2011 m. balandžio 4 d. rašto seka, kad 2007 m. kovo 30 d. A. R. kreipėsi į antstolės kontorą su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 30 d. teismo įsakymu Nr. L2-334-617/2007 dėl išlaikymo išieškojimo iš D. K., D. K. buvo išsiųstas pranešimas apie vykdymo pradžią, iš D. K. darbo užmokesčio išieškota ir pervesta išieškotojai 2008 m. rugsėjo mėnesį 200,00 Lt, 2008 m. spalio mėnesį - 189,12 Lt, 2008 m. lapkričio mėnesį – 96,02 Lt, 2009 m. birželio mėnesį – 649,50 Lt, išlaikymo įsiskolinimas 2001 m. balandžio 1 d. yra 9565,50 Lt (b.l. 36).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Ignalinos skyriaus 2011 m. kovo 26 d. pažyma patvirtina, kad D. K. dirbo laikotarpiais nuo 2006 m. liepos 1 d. iki 2006 m. rugpjūčio 11 d., nuo 2008 m. rugpjūčio 26 d. iki 2008 m. rugsėjo 30 d., nuo 2008 m. spalio 1 d. iki 2008 m. gruodžio 5 d., nuo 2009 m. balandžio 27 d. iki 2009 m. birželio 26 d. (b.l. 41-42).

Iš Utenos teritorinės darbo biržos Ignalinos skyriaus 2011 m. gegužės 24 d. pažymos seka, kad D. K. Utenos teritorinės darbo biržos Ignalinos skyriuje įregistruotas nuo 2001 m. balandžio 3 d. iki 2001 m. lapkričio 26 d. (darbo paieškos nutraukimas dėl kitų priežasčių), nuo 2005 m. rugsėjo 14 d. iki 2006 m. rugpjūčio 12 d. (darbo paieškos nutraukimas įsidarbinus per darbo biržą), nuo 2007 m. rugsėjo 20 d. iki 2007 m. rugsėjo 25 d. (darbo paieškos nutraukimas be teisės registruotis 6 mėn.), nuo 2008 m. gegužės 7 d. iki 2008 m. rugpjūčio 20 d. (darbo paieškos nutraukimas savo noru), nuo 2009 m. kovo 19 d. (b.l. 48).

Iš uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) 2011 m. balandžio 15 d. rašto seka, kad šioje bendrovėje D. K. pradėjo dirbti nuo 2008 m. rugpjūčio 26 d. ir iš jo darbo užmokesčio buvo išskaičiuojamas vaiko išlaikymas, tačiau nuo 2008 m. spalio 27 d. iki 2008 m. gruodžio 4 d. D. K. darbe nepasirodė ir nenurodė jokių svarbių priežasčių, pateisinančių nebuvimą darbe, o 2008 m. gruodžio 5 d. pateikė prašymą atlesti iš darbo ir tą pačią dieną, vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 straipsnio 1 dalimi (sutarties nutraukimas darbuotojo prašymu), su juo buvo nutraukta darbo sutartis (b.l. 50).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. K. kaltė, įvykdžius šią nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta nukentėjusiosios A. R. parodymais, vaiko R. K. gimimo liudijimu, Švenčionių rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 30 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-334-617/2007, A. R. 2008 m. sausio 28 d. prašymu išmokai iš Vaikų išlaikymo fondo gauti, Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2008 m. balandžio 22 d. sprendimu, Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2011 m. kovo 17 d. prašymu, antstolės Svetlanos Kastanauskienės 2011 m. balandžio 4 d. raštu, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Ignalinos skyriaus 2011 m. kovo 26 d. pažyma, Utenos teritorinės darbo biržos Ignalinos skyriaus 2011 m. gegužės 24 d. pažyma, uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) 2011 m. balandžio 15 d. raštu, taip pat paties kaltinamojo D. K. parodymais. Bylos nagrinėjimo metu įrodyta, kad kaltinamais D. K., tyčia, t.y. žinodamas, kad jis turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą (teismo įsakymą) išlaikyti savo vaiką R. K., ir galėdamas tą pareigą vykdyti, būdamas darbingas, be pateisinamų priežasčių sąmoningai vengė išlaikyti vaiką – nedirbo ir nesiregistravo darbo biržoje.

Kaltinamojo D. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį, nes jis vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką.

Kaltinamojo D. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamuoju įstatymu uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. K., teismas atsižvelgia į tai, kad nors jis teisiamas jau ketvirtą kartą ir turi neišnykusį teistumą, tačiau iki šios nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, padarymo buvo teistas tik vieną kartą už nesunkaus nusikaltimo padarymą, įvykdė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino ir gailisi, teisminio nagrinėjimo metu pažadėjo įsidarbinti ir mokėti išlaikymą vaikui, turi dar vieną mažametį vaiką. Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę bei jo veiksmus, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, mano, kad už šios nusikalstamos veikos padarymą kaltinamajam turi būti skiriama griežčiausia bausmės rūšis, numatyta įstatymo sankcijoje už padarytą nusikaltimą – laisvės atėmimas, kurio terminas artimas šios bausmės minimumui, numatytam įstatymo sankcijoje už padarytą nusikaltimą, nes kitų švelnesnių bausmių rūšių, numatytų įstatymo sankcijoje už padarytą nusikaltimą (viešųjų darbų, laisvės apribojimo arba arešto) akivaizdžiai nepakanka sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė turi būti subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo aštuoniems mėnesiams bausme. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismui yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai dar bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl D. K. atžvilgiu taikomas baudžiamojo kodekso 75 straipsnis ir atidedamas paskirtos bausmės vykdymas.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo šešiems mėnesiams bausmę subendrinti su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo aštuoniems mėnesiams bausme, bausmes iš dalies sudėjus, paskirti D. K. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams. Į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2010 m. lapkričio 8 d. iki 2010 m. lapkričio 9 d. (vieną parą). Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo vieneriems metams bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, paskiriant D. K. baudžiamojo poveikio priemonę - nemokamus darbus, įpareigojant per keturis mėnesius, šio termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai išdirbti keturiasdešimt valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse, ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose ir įpareigoti D. K. pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Į paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nemokamų darbų laiką įskaityti pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. ir 2011 m. kovo 29 d. nuosprendžius faktiškai atliktų nemokamų darbų laiką.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.