- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-01-26
- Bylos Nr.
- eI2-949-809/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03162-2020-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Eglė Žulytė-Janulionienė (pirm.), Rasa Ragulskytė-Markovienė, Egidija Puzinskaitė
- Pareiškėjas
- R. R.
- Atsakovas
- valstybės įmonei ,,(duomenys neskelbtini)”, VĮ Regitra
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijos Puzinskaitės, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Eglės Žulytės-Janulionienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos R. R. skundą atsakovei valstybės įmonei ,,(duomenys neskelbtini)” dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą su patikslintu skundu, prašydama panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) “(duomenys neskelbtini)” 2020 m. liepos 23 d. Sprendimą Nr. 102847 “Dėl motorinių transporto priemonių regisracijos mokesčio apskaičiavimo” (toliau – ir 2020 m. liepos 23 d. Sprendimas) ir 2020 m. rugpjūčio 26 d. raštą Nr. (1.19)-S-9226 “Dėl motorinių transporto priemonių registracijos mokesčio taikymo” (toliau – ir 2020 m. rugpjūčio 26 d. Sprendimas) ir įpareigoti atsakovę iš naujo įvertinti sumokėtą registracijos mokestį, registruojant pasikeitusius automobilio registravimo duomenis.
Pareiškėja skunde nurodo, jog 2013 m. liepos 26 d. pagal lizinginę pirkimo – pardavimo sutartį Nr. PP 2013-040227 (toliau – ir Sutartis) ji įsigijo automobilį (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Automobilis, Turtas). Sutarties 6.1.5. punkte numatyta, kad pagal Sutartį pardavėjas įsipareigoja savo sąskaita Turtą užregistruoti VĮ ,,(duomenys neskelbtini)”, įregistruojant pirkėją AB ,,(duomenys neskelbtini)”, kaip Turto savininką, o R. R., šiuo atveju pareiškėją, kaip Turto valdytoją. 2020 m. liepos 13 d. pareiškėjai įvykdžius fiansinio lizingo Sutarties sąlygas, VĮ ,,(duomenys neskelbtini)” buvo pakeistas Automobilio registracijos liudijimas. Už Automobilio registravimą buvo sumokėtas 11,30 Eur mokestis, bei paskaičiuotas 90 Eur transporto priemonės registracijos mokestis (toliau – ir Mokestis).
Pareiškėja nurodo, jog ji 2020 m. rugpjūčio 3 d. pateikė skundą atsakovei dėl Mokesčio grąžinimo. 2020 m. rugpjūčio 26 d. buvo gautas atsakymas iš atsakovės, jog pareiškėjos prašymas grąžinti neteisėtai priskaičiuotą Mokestį nebus grąžintas.
Pareiškėja pažymi, jog 2020 m. rugsėjo 23 d. ji kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisiją su skundu, kuri 2020 m. rugsėjo 25 d. atsisakė priimti nagrinėti skundą.
Pareiškėja nurodo, jog 2020 m. liepos 23 d. Sprendime nurodyta, jog 90 Eur mokestis yra numatytas Lietuvos Respublikos motorinių transporto priemonių registracijos mokesčio įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 1 punkte, tačiau pareiškėjai neaišku, koks mokestis ir už ką iš tikrųjų buvo taikomas Mokestis, kurį jai teko susimokėti.
Akcentuoja, jog šiuo atveju, Automobilio valdytojo – tos pačios R. R. duomenys nesikeitė, todėl tai nebuvo Automobilio registracija Lietuvos Respublikos motorinių transporto priemonių registracijos mokesčio įstatymo prasme, už ką galėjo būti pritaikytas registracijos mokestis. Pareiškėjai įvykdžius finansinio lizingo sutarties sąlygas, pasikeitė savininkas, kuris iš AB ,,(duomenys neskelbtini)” tapo ta pačia R. R., kaip ir esamas bei buvęs tas pats valdytojas. Tai atsispindi tiek pirmajame techniniame Turto pase, tiek dabartiniame, t. y. Turto valdytojas nesikeitė, jis liko tas pats – R. R. Pareiškėjai nėra aišku, už ką buvo pritaikyta Mokestis, kurį turėjo sumokėti, keičiant Turto registracijos pažymėjimą dėl pasikeitusio Automobilio savininko.
Atkreipia dėmesį, kad VĮ „(duomenys neskelbtini)“ teikiamų paslaugų kainos yra nustatomos vadovaujantis Atlyginimo už viešąsias ir administracines paslaugas dydžio nustatymo kriterijų aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 826 „Dėl Atlyginimo už viešąsias ir administracines paslaugas dydžio nustatymo kriterijų aprašo patvirtinimo“ ir yra patvirtintos Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2014 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 1V-450 „Dėl valstybės įmonės „Regitra“ teikiamų monopolinio pobūdžio paslaugų kainų“. Įsakyme Nr. 1V-450 „Dėl valstybės įmonės „Regitra“ teikiamų monopolinio pobūdžio paslaugų kainų“ imperatyviai nustatyta, jog ,,3. Transporto priemonės registravimo duomenų keitimas: 3.1. pasikeitusio transporto priemonės savininko (valdytojo) duomenų registravimas, kai kreipiasi buvusio transporto priemonės savininko (valdytojo) vardu veikiantis pareiškėjas, kurio kaina būtų buvusi 2,90 EUR arba pagal 3.2.1 p. išduodant transporto priemonės registracijos dokumentą, kaina 11,30 EUR, ką ir sumokėjo pareiškėja.
Šalies argumentai
Pareiškėja mano, kad 90 Eur mokestis už Automobilio registracijos pažymėjimo keitimą, kai Automobilio valdytojas nesikeitė, yra perteklinis ir neteisėtas.
Atsiliepimas
Atsakovas VĮ Registrų centras pateikė atsiliepimą į skundą, prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, jog 2014 m. transporto priemonė dėl kurios registracijos mokesčio kilo ginčas Lietuvos Respublikos transporto priemonių registre buvo įregistruota valdytojo (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo prasme) AB (duomenys neskelbtini) banko vardu, o minėtos transporto priemonės naudotoju įregistruota pareiškėja. 2020 m. liepos 2 d. nuosavybės teisė į transporto priemonę (duomenys neskelbtini) nuosavybės perdavimo aktu perėjo pareiškėjai. 2020 m. liepos 13 d. pareiškėja pateikė prašymą Nr. 181112408 dėl pirmiau nurodytos transporto priemonės duomenų keitimo (TP valdytojo/savininko keitimas), kurio pagrindu duomenys buvo pakeisti ir transporto priemonės valdytoja buvo įrašyta pareiškėja.
Akcentuoja, jog pasikeitus pačiam transporto priemonės valdytojui (ne jo duomenims), yra taikomas registracijos mokestis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje kilo ginčas dėl VĮ “(duomenys neskelbtini)” 2020 m. liepos 23 d. sprendimo Nr. 102847 “Dėl motorinių transporto priemonių regisracijos mokesčio apskaičiavimo” ir 2020 m. rugpjūčio 26 d. rašto Nr. (1.19)-S-9226 “Dėl motorinių transporto priemonių registracijos mokesčio taikymo”, teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atsakovę iš naujo įvertinti sumokėtą registracijos mokestį, registruojant pasikeitusius automobilio registravimo duomenis.
Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2013 m. liepos 26 d. buvo sudaryta Pirkimo – pardavimo sutartis Nr. PP 2013-040227, kurios pagrindu pirkėjas AB “(duomenys neskelbtini)” iš pardavėjo UAB “(duomenys neskelbtini)” įsigijo naują Automobilį, kuris 2013 m. gegužės 15 d. finansinio lizingo sutarties Nr. 2013-040227 pagrindu buvo perduotas pareiškėjai. Pagal Sutarties 6.1.5 pardavėjas UAB “(duomenys neskelbtini)” įsipareigojo savo sąskaita užregistruoti Automobilį VĮ “(duomenys neskelbtini)”, įregistruojant pirkėją (AB “(duomenys neskelbtini)”) kaip turto savininką ir klientą (R. R.) kaip turto valdytoją (naudotoją) lizingo laikotarpiui.
Automobilis Lietuvos Respublikos transporto priemonių registre buvo įregistruotas valdytojo (savininko) AB (duomenys neskelbtini) banko vardu, o automobilio naudoja įregistruota pareiškėja.
2020 m. liepos 13 d. pareiškėja įvykdė lizingo sutarties sąlygas, todėl remiantis Automobilio nuosavybės perdavimo akto pagrindu, nuo 2020 m. liepos 2 d. Automobilis nuosavybės teise atiteko pareiškėjai.
2020 m. liepos 13 d. pareiškėja VĮ „(duomenys neskelbtini)“ pateikė prašymą Nr. 181112408 dėl transporto priemonės duomenų keitimo (Transporto priemonės valdytojo/savininko keitimas), kurio pagrindu duomenys buvo pakeisti ir transporto priemonės valdytoja buvo įrašyta pareiškėja.
VĮ “(duomenys neskelbtini)” Sprendimu Nr. 102847 registruojant pasikeitusius automobilio (duomenys neskelbtini) registravimo duomenis pareiškėjai, be kita ko, pritaikė 90 Eur mokestį.
Dėl VĮ “(duomenys neskelbtini)” Sprendimo Nr. 102847 pareiškėja VĮ “(duomenys neskelbtini)” generaliniam direktoriui pateikė 2020 m. rugpjūčio 3 d. skundą.
VĮ “(duomenys neskelbtini)” generalinis direktorius 2020 m. rugpjūčio 26 d. Sprendimu pareiškėjai nurodė, jog jai registracijos mokestis pritaikytas pagrįstai.
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalį kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Šio įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą ar prašymą. Skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių viešojo administravimo tarnautojus, pareigūnus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti (ABTĮ 23 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad teismine tvarka gali būti ginčijama ne bet kokia valstybinio administravimo subjekto veikla, o tik tokia, kuri atitinka ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 23 straipsnio 1 dalies reikalavimus.
Pažymėtina, kad atsakovo, kaip registro tvarkytojo, veikla registruojant transporto priemones yra viešasis administravimas. Todėl sprendžiant šį ginčą teismas vertins tik tai, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymas (toliau – ir SEAKĮ; teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 1 d.), Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 260 (toliau – ir Taisyklės; teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. lapkričio 1 d.) bei Motorinių transporto priemonių registracijos mokesčio įstatymas (toliau – ir MTPRMĮ; teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2021 m. sausio 1 d.) bei kiti teisės aktai.
SEAKĮ 2 straipsnyje yra įtvirtintos transporto priemonės savininko ir valdytojo sąvokos. Pagal SEAKĮ 2 straipsnio 78 dalį transporto priemonės savininkas apibrėžiamas kaip asmuo, kuriam transporto priemonė priklauso nuosavybės teise, o transporto priemonės valdytojas apibrėžiamas kaip asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir naudojantis transporto priemonę (SEAKĮ 2 straipsnio 84 dalis). Taigi, pagal minėtą įstatymą transporto priemonės valdytojo sąvoka yra apimanti ir transporto priemonės savininko sąvoką.
SEAKĮ 25 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms ir (ar) priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę privalomosios techninės apžiūros atlikti) ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar su jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.
Motorinių transporto priemonių registracijos mokesčio įstatymas nustato motorinių transporto priemonių apmokestinimo motorinių transporto priemonių registracijos mokesčių tvarką. Pagal šio įstatymo 2 straipsnio 3 dalį registracija yra Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nustatyta tvarka M1 klasei ir N1 klasei priskirtos motorinės transporto priemonės įregistravimas Kelių transporto priemonių registre arba duomenų apie pasikeitusį Kelių transporto priemonių registre įregistruotos M1 klasei ir N1 klasei priskirtos motorinės transporto priemonės valdytoją įrašymas į šį registrą, išskyrus atvejus, kai keičiami transporto priemonės valdytojo duomenys: juridinio asmens pavadinimas arba fizinio asmens vardas ir (ar) pavardė, o po duomenų pakeitimo faktinis motorinės transporto priemonės valdytojas nesikeičia. Įstatymo 4 straipsnyje nustatyta, jog mokestį moka motorinės transporto priemonės valdytojas, atliekantis jos registraciją Kelių transporto priemonių registre. Pagal 6 straipsnio 1 dalį mokesčio dydžiai, apskaičiuoti pagal mokesčio mokėtojo Kelių transporto priemonių registre registruojamos motorinės transporto priemonės išmetamą CO2 kiekį ir degalų rūšį, nustatyti šio įstatymo 1 priede. Apskaičiuojant mokestį, mokestis dauginamas iš mokestinių metų vartotojų kainų indeksavimo koeficiento.
Taisyklės nustato motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registracijos tvarką. Taisyklių 8 punktas nustato, kad transporto priemonė įregistruojama vieno transporto priemonės valdytojo vardu.
Pareiškėjos nuomone, įvykdžius lizingo sutarties sąlygas, VĮ “(duomenys neskelbtini)” nepagrįstai jai paskaičiavo 90 Eur motorinių transporto priemonių registracijos mokestį, kadangi faktinis automobilio valdytojas (pareiškėja) nesikeitė, o pasikeitė tik savininkas - AB ,,(duomenys neskelbtini)”.
Tačiau nagrinėjamu atveju iš į bylą pateikto VĮ „(duomenys neskelbtini)“ Registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog ginčo transporto priemonė 2013 m. buvo įregistruota, priešingai nei teigia pareiškėja, valdytojo (SEAKĮ prasme) AB SEB banko vardu, o transporto priemonės naudoja (bet ne valdytoja) buvo įregistruota pareiškėja. Taigi, atsižvelgiant į 2020 m. liepos 13 d. pareiškėjos prašymą Nr. 181112408 VĮ „(duomenys neskelbtini)“ dėl transporto priemonės duomenų keitimo, atsakovė pagrįstai pakeitė duomenis ir transporto priemonės valdytoja įrašė pareiškėją.
Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. 1286 (toliau – ir Nuostatai), 14.12 punkte pateiktas transporto priemonių valdytojo duomenų sąrašas (fizinio asmens kodas, gimimo data, vardas, pavardė ir kt., juridinio asmens kodas, pavadinimas ir kt.). Šiuo atveju teismas sutinka su atsakove, jog tik keičiant Registro nuostatų 14.12 punkte nurodytus transporto priemonių valdytojo duomenis, bet nesikeičiant faktiniam transporto priemonės valdytojui, registracijos mokestis netaikomas. Tuo tarpu, pasikeitus pačiam transporto priemonės valdytojui (ne jo duomenims), registracijos mokestis yra taikomas.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsižvelgiant į nurodytų ir nustatytų faktinių aplinkybių visumą bei teisės aktų nuostatas, nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos R. R. skundo reikalavimus dėl ginčo Sprendimų panaikinimo. Pažymėtina, jog atmetus pareiškėjos pagrindinį reikalavimą dėl skundžiamų Sprendimų panaikinimo, atmestinas ir pareiškėjos išvestinis reikalavimas dėl įpareigojimo atsakovę iš naujo įvertinti sumokėtą registracijos mokestį, registruojant pasikeitusius automobilio registravimo duomenis. Taigi, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).
ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Nagrinėjamu atveju sprendimas priimtas ne pareiškėjos naudai, todėl ji neįgyja teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Pareiškėja skunde išdėsto daugiau argumentų dėl ginčijamų Sprendimų nepagrįstumo, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir LVAT praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą ( EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas V. d. H. prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas H. prieš Suomiją; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjos R. R. skundą atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.