Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui Gintautui Nakvosui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios 1962 m. gruodžio 17 d. Rusijoje, lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, aukštojo išsilavinimo, dirbančios UAB „Rimavita“ direktore, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M., būdama UAB „Rimavita“ direktore, 2014 m. kovo 22 d. apie 15 val. UAB „Rimavita“ priklausančioje kavinėje „Laukinukė“, esančioje (duomenys neskelbtini), leido nelegaliai dirbti kavinės virtuvėje S. K., jos neįdarbindama teisės aktų nustatyta tvarka, t. y. nesudariusi rašytinės darbo sutarties bei vieną darbo dieną prieš darbo pradžią nepranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie minėtos pilietės įdarbinimą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn patraukta R. M. kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad žiemos sezono metu kavinės „Laukinukė“ virtuvėje ji dirbanti pati. Nuo 2014 m. kovo 24 d. virtuvėje turėjo pradėti dirbti S. K., darbo sutartis jau buvo pasirašyta, tačiau „Sodrai“ nepranešta. 2014 m. kovo 22 d. buvo jos dukters gimtadienis, ji turėjusi išvykti į Šiaulius, todėl paprašiusi, kad virtuvėje padirbtų S. K., kuri už ją padirbti sutiko, su darbu kavinės virtuvėje buvo susipažinusi. Dėl pažeidimo gailisi, prašo skirti kuo švelnesnę nuobaudą.

Iš Šiaulių apskrities VMI faktų fiksavimo pažymos (7-8 b. l.), Operatyvaus patikrinimo pažymos (11 b. l.) matyti, kad patikrinimo metu kavinės „Laukinukė“ virtuvėje 15 val. 09 min dirbo viena virėja, kuri buvo su prijuoste, maistą ruošė viena – virė, kepė, daugiau virtuvėje darbuotojų nebuvo, virtuvės darbuotoja prisistatė S. K., kuri darbuotojo pažymėjimo nepateikė, paaiškino, kad jo neturi, patikrinimui nepateikė tapatybę patvirtinančio dokumento, tačiau paaiškino, kad kavinėje dirba nuo kovo 20 d., už darbą jai mokamas minimalus atlyginimas.

Iš pranešimo apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią (13 b. l.), iš pranešimo išsiuntimo informacijos (14 b. l.) matyti, kad apie S. K. įdarbinimą UAB „Rimavita“ valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai pranešta tik 2014 m. kovo 22 d. 15 val. 57 min, t. y. po valstybinė mokesčių inspekcijos atlikto patikrinimo.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio nuostatas darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitarė dėl darbo sutarties sąlygų, darbo sutartis turi būti sudaroma raštu, dviem egzemplioriais, ją pasirašo darbdavys arba jo įgaliotas asmuo ir darbuotojas, ne vėliau kaip prieš darbo pradžią kartu su antruoju darbo sutarties egzemplioriumi darbdavys įteikia darbuotojui pastarojo tapatybę patvirtinantį dokumentą (darbo pažymėjimą), darbuotojas privalo pradėti dirbti kitą po darbo sutarties sudarymo dieną, jeigu vėlesnė darbo pradžia nenustatyta šalių susitarimu, darbdavys privalo pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad S. K. 2014 m. kovo 22 d. kavinėje „Laukinukė“, priklausančioje UAB „Rimavita“, dirbo nelegaliai. Už nelegaliai įdarbintą asmenį atsakingas įmonės vadovas, todėl pagrįstai administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį patraukta šios įmonės direktorė R. M..

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji nuoširdžiai prisipažino ir gailisi nusižengusi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 3000 Lt iki 10000 Lt.

Vertinant nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, pobūdį, pažymėtina tai, kad šis pažeidimas priskirtinas prie vienų iš pavojingiausių darbo įstatymų pažeidimų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių šioje byloje R. M. galėtų būti skiriama švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, nenustatyta, taigi taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų šioje byloje nėra pagrindo. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Sunki materialinė padėtis nėra išskirtinė ir lemianti administracinės nuobaudos švelninimą aplinkybė Atsižvelgiant į tai, kad R. M. tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, prisipažino ir gailisi nusižengusi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl jai skiriama minimali bauda, numatyta už jos padarytą pažeidimą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

R. M. pripažinti kalta įvykdžius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) bauda.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.