Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. Š. ieškinį atsakovui R. Š., trečiajam asmeniui I. Š., dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, dalyvaujančių asmenų teiktų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė K. Š. gimė 1997-11-22, jos tėvai yra atsakovas R. Š. ir trečiasis asmuo I. Š. (5 b. l.). Ieškovės gyvenamoji vieta deklaruota kartu su motina I. Š. S. (duomenys neskelbtini) (7 b.l.). Ieškovė mokosi gimnazijos baigiamojoje 4 klasėje (8, 126 b. l.). Ieškovė pateikė duomenis, kad jos motina I. Š. dirba pagal darbo sutartį ir gavo 2015 m. apie 350 Eur atlyginimą (9 b.l.). 2016-01-20 pažymoje nurodyta, kad ieškovė lanko sporto būrelį jaunųjų gamtininkų centre 2 kartus per savaitę. Būrelio mokestis – 11 Eur/mėn (10 b.l.). Išlaidoms pagrįsti ieškovės pateikti kasos kvitai (14-17 b.l.,102-105 b.l.). Atsakovas pateikė pinigų perlaidų kvitus, patvirtinančius lėšų mokėjimą trečiajam asmeniui I. Š. (49-50 b.l.). VĮ „Regitra“ pažymoje nurodyta, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso 1997 m. automobilis F. G. ir savo gamybos priekaba (51 b.l.). 2015-01-19 transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartimi minėtas automobilis buvo parduotas už 200 Eur (52 b.l.). I bylą pateikta atsakovo R. Š. metinė pajamų deklaracija už 2015 mokestinį laikotarpį (92-98 b.l.). gimnazijos pateiktoje charakteristikoje nurodyta, kad K. Š. mandagi, komunikabili, dalyvauja klasės, mokyklos renginiuose, lanko jojimą (126,173 b.l.). Ieškovė baigė 3 gimnazijos klasę teigiamais pažymiais, jos metinių pažymių vidurkis siekia 5,70 (108-110 bl.l).

Pilnamečio vaiko (CK 2.5 str. 1 d.) išlaikymo pareiga pagal įstatymą tėvams tenka tada, kai vaikas mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų, kai jam būtina parama (CK 3.194 str. 3 d.). Nuostata dėl šios kategorijos asmenų teisių į išlaikymą įtvirtinta Lietuvos Respublikos Seimui 2004-11-11 pakeitus ir nauja redakcija išdėsčius LR CK 3.194 str. 3 d. Konstitucinis Teismas 2007-06-07 nutarime pažymėjo, kad, atsižvelgiant į tai, jog Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiu (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą. Lietuvos Aukščiausiais Teismas, aiškindamas LR CK 3.194 str. 3 d. taikymą, yra nurodęs, kad išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir yra darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo mokantis sąlygomis negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, skirti laiko namų darbų atlikimui ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą. Kokio dydžio parama tokiam vaikui reikalinga teismas sprendžia įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turtą ir pajamas, jo poreikius, išlaidas gyvenamajam būstui, mokslo priemonių įsigijimui reikalingas lėšas, maisto, aprangos įsigijimo ir kitokias būtinas išlaidas.

Iš byloje esančių dokumentų matosi, kad ieškovė K. Š. mokosi gimnazijoje 4 e klasėje, t.y. vidurinės mokyklos tipui priskirtoje mokymo įstaigoje (LR Švietimo įstatymo 41 str. 7 d.). Tai reiškia, kad ieškovė siekia įgyti vidurinį išsilavinimą, todėl šiuo metu dirbti ir užsidirbti lėšų pragyvenimui pati negali dėl objektyvių priežasčių. Atsakovas iš esmės neginčija savo pareigos teikti ieškovei paramą, tačiau mano, kad jo duodama 100,00 Eur parama yra pakankama; kad šį ieškinį ieškovė teikė teismui, daugiau skatinama savo motinos (trečiojo asmens), su kuria atsakovas nesutaria, ambicijų, o ne poreikio gauti pragyvenimui reikalingas lėšas.

Konstatuotina, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, išlaikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos moksleiviui dydis nustatomas pagal įstatymo analogiją nepilnamečio vaiko išlaikymui (LR CK 3.192 str. 2 d.), t.y. turi būti proporcingas pilnamečio moksleivio poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti vaikui būtinas sąlygas viduriniam išsilavinimui įgyti. Iš gimnazijos pateiktų mokinės įvertinimų 2015-2016 mokslo metais matyti, kad ieškovė charakterizuojama teigiamai, mokosi teigiamais pažymiais, todėl teismas daro išvadą, kad ieškovė yra pakankamai rūpestinga, vykdydama savo pareigą mokytis ir siekdama įgyti vidurinį išsilavinimą, o jos nežymus pamokų praleidimas gali būti pateisinamas tiek vykdoma užklasine veikla (jojimo būrelio lankymu), tiek nustatytomis aplinkybėmis, kad ieškovė turėjo išgyventi emociškai sunkias ir daugiau nei metus trukusias savo tėvų skyrybas. Ieškovė nurodė teismo posėdyje, kad sutiktų su atsakovu sudaryti taikos sutartį dėl 150,00 Eur paramos teikimo per mėnesį, tačiau atsakovas iš esmės nesutiko ir su tokios paramos dydžiu, argumentuodamas, kad ieškovės nurodytos išlaidos pragyvenimui (ypač maistui, mokymosi priemonėms) yra aiškiai per didelės, pagal savo turtinę padėtį jis išgali mokėti ieškovei tik 100 Eur per mėnesį.

Šalių ir trečiojo asmens paaiškinimais, rašytiniais duomenimis), nustatyta, kad ieškovė neturi jokio nuosavo turto, savarankiškų pajamų. Ieškovė nurodė ieškinyje ir pateikė poreikių paskaičiavimus, prekių įsigijimo kvitus bei kitus dokumentus (13-25;100-104;132-140 b.l.), ką tvirtino ir teismo posėdyje savo paaiškinimais, teigdama, kad jos būtiniems gyvenimo poreikiams tenkinti reikalinga suma per mėnesį sudaro apie 415 Eur. Tačiau, teismas, vertindamas priteistinos paramos dydį, privalo atsižvelgti ir į tėvų turtinę padėtį, kad paramos teikimas pilnamečiui vaikui būtų realus ir įvykdomas. Remiantis šalių ir trečiojo asmens paaiškinimais, teiktų rašytinių duomenų (46-48; 55-64 b.l.) nustatyta, kad ieškovės tėvų santuokos nutraukimo procesas teisme prasidėjo 2015 m birželį pagal trečiojo asmens ieškinį ir prašymą priteisti laikiną išlaikymą po 130,00 Eur abiem tuo metu buvusioms nepilnametėms atsakovo dukroms (K. Š. ir M. Š.); kad tarp ieškovės ir skyrium nuo šeimos gyvenančio atsakovo nebesusiklostė artimi emociniai ryšiai, tačiau atsakovas teikė ieškovei gera valia 100,00 Eur išlaikymą ir po jos pilnametystės. Teismo nuomone, 2015-11-22 tapus pilnamete, ieškovės poreikiai per šį laikotarpį žymiai nėra pasikeitę, jai toliau gyvenant su motina senelių namuose, tęsiant mokslą gimnazijoje ir siekiant įgyti vidurinį, išsilavinimą. Ieškovės motina ( trečiasis asmuo) nurodė, kad jos vidutinės mėnesio darbo užmokesčio pajamos paskutiniu metu sudaro daugiau nei 400,00 Eur, kad papildomai kiekvieną mėnesį ieškovė gauna 100,00 Eur iš savo tėvo (atsakovo) bei paramą iš senelių (trečiojo asmens tėvų), su kuriais gyvena kartu viename name ir dalinasi komunaliniais mokesčiais. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas ir trečiasis asmuo neturi savo vardu registruoto nekilnojamo turto. Atsakovas oficialiai nėra įsidarbinęs, verčiasi individualia veikla, jo metinės pajamos 2015 metais sudarė 2674,00 Eur, neatskaičius mokesčių (93-98 b.l. ); taip pat atsakovas nurodė aplinkybes, kad santaupų įgijęs neturi, panaudos pagrindais gyvena tėvų bute Šiauliuose, apmoka buto komunalinius mokesčius, iš gautos 5500 Eur kompensacijos apmokėjo skolas, ir jo sąskaitoje liko apie 700 Eur; iš tų gautų pajamų jis moka po 230,00 Eur išlaikymą kas mėnesį dviem savo vaikams. Konstatuotina, kad atsakovo turtinė padėtis per šį vertinamą laikotarpį, ieškovei tapus pilnamete, iš esmės nepagerėjo; be to teismas daro išvadą, kad ir ieškovė neįrodė aplinkybių, jog trečiasis asmuo realiai jai teikia virš 300 Eur paramą iš visos nurodytos būtiniausiems poreikiams tenkinti reikalingos 415,00 Eur kas mėnesį sumos ir taip tenkina jos poreikius. Konstatuotina, kad ieškovė nepagrindė būtinumo ir rašytiniais įrodymais nepatvirtino aplinkybių, kad jos maitinimuisi reikalinga išleisti 190 Eur per mėnesį, be to pateikti rašytiniai duomenys – prekių pirkimo kvitai rodo, kad ieškovė ir trečiasis asmuo perka ne pirmos būtinybės maisto produktus šeimai ( pvz., kukurūzų, bulvių traškučius, pyragėlius, ledus), dalis kvitų pateikta apie tai, kad nemažai pinigų išleidžiama mėsos ir kito ėdalo pirkimui auginamam šuniui. Taip pat ieškovė nepagrindė ieškinio aplinkybės, kad ji faktiškai išleidžia kas mėnesį 30 eurų namo komunaliniams mokesčiams sumokėti. Dėl kitų būtinų poreikių tenkinimo teismas sutinka su ieškovės teiktais argumentais, atliktais paskaičiavimais ir vertintina, kad ieškovei reikalinga pragyvenimui vidutiniškai apie 300 eurų per mėnesį. Be to teismas sprendžia, kad jei trečiasis asmuo I. Š. pagal savo geresnę turtinę ir šeiminę padėtį (gyvena kartu viename name su tėvais, kurie geranoriškai prisideda prie abiejų vaikaičių išlaikymo), gali teikti pilnametei ieškovei jos poreikių užtikrinimui didesnę nei būtiną paramą (iki 400 Eur), tai tokiu atveju tėvų pareiga pilnamečio vaiko išlaikyme negali būti vertinama lygiomis dalimis. Teismas daro išvadą, kad atsakovas pagal savo turtinę padėtį ir finansines galimybes turėtų prisidėti šioje paramoje didesne nei 100,00 Eur dalimi ir ieškovei galėtų teikti paramą po 150,00 Eur, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Pilnamečiam vaikui teismo priteisiamas išlaikymas saistomas įstatyme išvardintų sąlygų – kol vaikas mokosi vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje ir yra ne vyresnis kaip 24 metų amžiaus. Nors ieškovė prašo priteisti išlaikymą iki 24 metų, tačiau ieškovės galimybių užsidirbti lėšų pragyvenimui ribotumas sietinas būtent su vidurinio išsilavinimo siekimu. Ieškovei įgijus vidurinį išsilavinimą, padidėja jos galimybės papildomai dirbti ir gauti lėšų pragyvenimui, tuo labiau, kad ieškovės būsimų studijų aplinkybės, kartu sietinos ir su išlaikymo klausimu, šiai dienai negali būti žinomos, todėl ieškovei išlaikymas priteistinas nuo jos pilnametystės iki ieškovės mokymosi vidurinės mokyklos (gimnazijos) dieniniame skyriuje pabaigos. Pagal CK 3.208 str. nuostatas, jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Šalių paaiškinimais patvirtinta, kad atsakovas nuolat (taip pat ir bylos nagrinėjimo metu) teikė ieškovei išlaikymą periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur kiekvieną mėnesį, todėl atsakovo sumokėta išlaikymo suma už laikotarpį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2016-02-17) iki 2016 m. spalio mėn. įskaitytina į ieškovės naudai priteistą sumą. Iš viso įskaitytina 800,00 Eur suma už 8 mėnesius (2016 metų vasario – rugsėjo mėnesius).

Vadovaujantis LR CPK 282 str. 2 d. 1 p., sprendimas dalyje dėl išlaikymo (materialinės paramos) priteisimo nukreiptinas vykdyti skubiai.

Kadangi ieškinys tenkinamas iš dalies, t.y. apytikriai 75 proc., valstybei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė pateikė duomenis, kad byloje patyrė 400,00 Eur advokato atstovavimo ir procesinių dokumentų parengimo išlaidų (11-12 b.l.). patenkinus ieškinį 75 proc. ieškovei iš atsakovo būti 300,00 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą. Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovo valstybės naudai priteistina 54,00 Eur žyminio mokesčio, 6,24 Eur64išlaidų dalis už procesinių dokumentų siuntimą byloje.

Atitinkamai taikant CPK 93 str. 2 d. nuostatas, tenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai teismas turėtų paskirstyti ir atsakovui iš ieškovės jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Tačiau pagal CPK 93 str. 4 d., 96 str. 5 d. nuostatas, teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė tos bylinėjimosi išlaidos. Atsižvelgiant į tai, kad nenustatytas ieškovės piktnaudžiavimas savo teisėmis procese, kilusiame iš šeimos teisinių santykių, kad ji yra jauno amžiaus, nėra įgijusi patirties teisminiuose ginčuose bei kaip moksleivė turi pragyvenimui ribotas finansines galimybes, nes šiuo metu yra išlaikoma savo motinos (trečiojo asmens I. Š.), todėl teismas sprendžia, kad galima nukrypti nuo nustatytų procesinių taisyklių ir šioje byloje tiek valstybei, tiek atsakovui patirtų bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės nepriteisti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsniu, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) materialinę paramą ieškovei K. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) nuo 2016-02-17 iki K. Š. mokysis vidurinės mokyklos (gimnazijos) dieniniame skyriuje, periodines išmokas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka. Į priteistos paramos dydį įskaityti 800,00 Eur (aštuonių šimtų eurų) sumą, kurią atsakovas R. Š., kaip materialinę paramą ieškovei K. Š. teikė 2016 metų vasario – rugsėjo mėnesiais.

Priteisti iš atsakovo R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei K. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 300,00 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Likusią ieškinio reikalavimų dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas valstybei: 54,00 Eur (penkiasdešimt keturių eurų) žyminį mokestį ir 6,24 Eur (šešis eurus ir 24 centus) dokumentų įteikimo išlaidų (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660 – žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu; 5630 – už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo (materialinės paramos) priteisimo pilnamečiui vaikui nukreipti vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.