- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-10-12
- Bylos Nr.
- A-261-847-07
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Birutė Janavičiūtė (pirm.), Stasys Gagys (pran.), Romanas Klišauskas
- Pareiškėjas
- H. J.
- Atsakovas
- Pravieniškių, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Birutės Janavičiūtės (kolegijos pirmininkė) ir Romano Klišausko,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. sausio 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo H. J. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų, Pravieniškių 1-iesiems pataisos namams ir Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas H. J. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas panaikinti Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų 2006 m. birželio 15 d. sprendimą ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2006 m. liepos 14 d. sprendimą bei įpareigoti Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų administraciją grąžinti iš jo neteisėtai paimtus daiktus, taip pat priteisti iš Lietuvos valstybės 100 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.
Pareiškėjas paaiškino, kad žala jam padaryta neteisėtais Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų administracijos veiksmais dėl negrąžintų artimųjų perduotų daiktų - teniso raketės su dviem kamuoliukais ir reklaminių-informacinių bukletų apie mobilaus ryšio operatorių teikiamas paslaugas ir mobiliuosius telefonus. Šiuos daiktus nuteistieji turi teisę gauti, nes šie daiktai nepriskirti prie draudžiamų turėti nuteistiesiems daiktų sąrašo. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, netekus galimybės naudotis minėtais daiktais, pareiškėjas jautėsi pažemintas, išgyveno dvasinį sukrėtimą, pablogėjo jo reputacija kitų nuteistųjų atžvilgiu ir dėl to jis patyrė neturtinę žalą, kurios atlyginimo dydis sudaro 100 000 Lt sumą.
Atsakovai Lietuvos valstybė, atstovaujama Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų, ir Pravieniškių 1-ieji pataisos namai prašė skundo netenkinti ir paaiškino, kad nuteistiesiems galima perduoti tik tuos daiktus, kurie nurodyti Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau – ir Bausmių vykdymo kodeksas). Teniso raketė su dviem kamuoliukais ir reklaminiai-informaciniai bukletai apie mobilaus ryšio operatorių teikiamas paslaugas ir mobiliuosius telefonus nėra daiktai, kuriuos nuteistiesiems galima turėti. Reklaminiai-informaciniai bukletai apie mobilaus ryšio operatorių teikiamas paslaugas ir mobiliuosius telefonus nėra spauda. Mobiliuosius telefonus nuteistiesiems draudžiama turėti, todėl informacija apie šiuos telefonus ir ryšio paslaugas negali būti perduodama nuteistiesiems. Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų darbuotojų veiksmai buvo teisėti, todėl nėra jokio pagrindo priteisti neturtinę žalą.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2007 m. sausio 2 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad daiktai, kuriuos nuteistieji turi teisę gauti iš artimųjų, yra nurodyti Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 95 ir 96 straipsniuose ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (toliau – ir Vidaus tvarkos taisyklės) XIII skirsnio 80-90 punktuose. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 95 ir 96 straipsnius nuteistieji turi teisę per šešis mėnesius gauti vieną pašto ar perduodamą drabužių ar avalynės siuntinį, taip pat naudotis artimųjų perduotais televizoriais, kompiuteriais, vaizdo magnetofonais, radijo imtuvais bei kompiuterinių žaidimų aparatais. Minėtos teisės normos įgalina teigti, kad nuteistiesiems neleidžiama gauti kitų daiktų, išskyrus nurodytus Bausmių vykdymo kodekso 95 ir 96 straipsniuose. Teismas nurodė, kad iš pareiškėjo paimti ir negrąžinti daiktai, t. y. teniso raketė, teniso kamuoliukai – nenurodyti Bausmių vykdymo kodekse, todėl nepriskirtini prie daiktų, kuriuos nuteistieji turi teisę gauti paštu ar perduodamais siuntiniais ar naudotis kaip artimųjų perduotais daiktais. Todėl Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų darbuotojų veiksmai dėl šių daiktų negrąžinimo buvo teisėti ir neprieštaravo Bausmių vykdymo kodekso nuostatoms.
Vadovaujantis Vidaus tvarkos taisyklių 80-90 punktais ir 8 priedo 3 punktu, nuteistiesiems yra nustatyta teisė gauti neribotą kiekį smulkiųjų paketų su spauda. Bausmių vykdymo kodeksas bei kiti norminiai aktai, reguliuojantys bausmių vykdymo ir atlikimo tvarką bei sąlygas, neapibrėžia sąvokų „spauda“, „smulkus paketas“. Teismas nurodė, kad dabartiniame lietuvių kalbos žodyne žodis „spauda“ lingvistine prasme aiškinamas kaip tai, kas išspausdinta, taip pat tai gali reikšti pramoninį leidinių spausdinimą, periodinius leidinius, be to, žodis „paketas“ lingvistine prasme yra nedidelis siunčiamų ar kraunamų daiktų ryšulis, žodis „bukletas“ – vieno didelio lapo sulankstomas leidinys, lankstinys. Todėl teismas konstatavo, kad pareiškėjui negrąžinti reklaminio-informacinio pobūdžio bukletai laikytini spauda, kurią nuteistieji turi teisę gauti. Bausmių vykdymo kodeksas draudžia nuteistiesiems turėti telefonus. Tačiau informacija apie mobiliojo ryšio paslaugas ir mobiliojo ryšio telefonus nereiškia, kad nuteistasis įsigys mobilaus ryšio telefoną ar paslaugą bausmės atlikimo vietoje. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų darbuotojų veiksmai dėl reklaminio-informacinio pobūdžio bukletų negrąžinimo pareiškėjui buvo neteisėti ir prieštaravo Bausmių vykdymo kodekso ir Vidaus tvarkos taisyklių nuostatoms. Todėl teismas panaikino Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų 2006 m. birželio 15 d. sprendimo ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2006 m. liepos 14 d. sprendimo dalis, kuriomis pripažinta, kad pareiškėjui teisėtai negrąžinti iš jo paimti reklaminiai-informaciniai bukletai apie mobilaus ryšio operatorių teikiamas paslaugas ir mobiliuosius telefonus, ir įpareigojo Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų administraciją grąžinti pareiškėjui iš jo paimtus ir neteisėtai negrąžintus reklaminius-informacinius bukletus apie mobilaus ryšio operatorių teikiamas paslaugas ir mobiliuosius telefonus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad valstybės atsakomybei atsirasti pakanka, kad valdžios institucijų darbuotojai nebūtų veikę taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Nustatyta, kad Pravieniškių 1-jų pataisos namų administracija veikė neteisėtai, būtent, ne taip, kaip privalėjo veikti pagal galiojančius įstatymus, kadangi be jokio teisinio pagrindo negrąžino pareiškėjui reklaminius-informacinius bukletus apie mobilaus ryšio operatorių teikiamas paslaugas ir mobiliuosius telefonus. Todėl pareiškėjui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271, 6.250 straipsniais ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 39 straipsniu, priteistina neturtinė žala. Teismas nurodė, kad neturtinės žalos dydis priklauso nuo pažeistų vertybių ir atsiradusių pasekmių sunkumo. Žmogaus teisė gauti informaciją, nustatyta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnyje, žmogaus orumas, reputacija, dvasiniai sukrėtimai, dėl kurių pareiškėjas patyrė emocinius, dvasinius išgyvenimus, šio ginčo kontekste, nelaikytini ypač dideliais, susijusiais su gyvybiškai svarbiais dalykais. Be to, pareiškėjo atžvilgiu šioje byloje atsirado sąlygos realiai susigrąžinti tai, ko jis buvo netekęs, kadangi teismo sprendimu pareiškėjo teisės apgintos - atsakovų veiksmai pripažinti neteisėtais, skundžiamų atsakovų sprendimų dalys panaikintos, atsakovas įpareigotas grąžinti pareiškėjui reklaminius - informacinius bukletus apie mobilaus ryšio operatorių teikiamas paslaugas ir mobiliuosius telefonus. Todėl pareiškėjo prašoma priteisti 100 000 Lt suma neturtinės žalos atlyginimui yra nemotyvuotai didelė, palyginus su tomis vertybėmis, kurios buvo pažeistos, taigi teismas vadovaudamasis protingumo ir sąžiningumo kriterijais, pareiškėjo prašymą priteisti neturtinę žalą tenkino iš dalies ir priteisė jam iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių 1-jų pataisos namų, 150 Lt neturtinės žalos atlyginimo.
III.
Apeliaciniu skundu atsakovas Pravieniškių 1-ieji pataisos namai prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. sausio 2 d. sprendimo dalį, kuria H. J. buvo priteista 150 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino teisės aktų nuostatas dėl smulkiųjų paketų su spauda gavimo. Vidaus tvarkos taisyklių XIII skyriuje nurodyta, kokiu būdu nuteistajam galima perduoti smulkiuosius paketus su spauda: juos galima atsiųsti paštu arba perduoti tam skirtame biure, o H. J. reklaminiai-informaciniai bukletai buvo perduoti jam grįžtant iš ilgalaikio pasimatymo, kas nėra leidžiama teisės aktų. Todėl Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų darbuotojai šiuos bukletus bei teniso raketes su kamuoliukais iš nuteistojo paėmė. Be to, paimti daiktai nebuvo sunaikinti, jie buvo palikti saugoti Apsaugos ir priežiūros skyriuje, iš kur nuteistojo H. J. tėvai juos galėjo atsiimti. Taigi nebuvo neteisėtų Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų darbuotojų veiksmų ir pareiškėjui nebuvo padaryta žalos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą pareiškėjas H. J. prašo apeliacinio skundo netenkinti, Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. sausio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą, nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad Pravieniškių 1-ujų pataisos namų administracija pažeidė pareiškėjo H. J. , atliekančio laisvės atėmimo bausmę, teises ir neturtinės žalos atlyginimui iš Lietuvos valstybės jo naudai priteisė 150 Lt. Sprendime nurodoma, kad Pravieniškių 1-ujų pataisos namų administracija neteisėtai paėmė ir negrąžino H. J. informacinių bukletų apie mobiliuosius telefonus. Todėl panaikino Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų 2006-06-15 sprendimo ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos 2006-07-14 sprendimo dalis, kuriomis pripažinta, kad pareiškėjui teisėtai negrąžinti iš jo paimti reklaminiai - informaciniai bukletai apie mobilaus ryšio operatorių teikiamas paslaugas ir mobiliuosius telefonus. Taip pat įpareigojo Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų administraciją grąžinti pareiškėjui reklaminius - informacinius bukletus apie mobilaus ryšio operatorių teikiamas paslaugas ir mobiliuosius telefonus.
Deliktinės atsakomybės pagrindas yra neteisėtos veikos, žalos ir priežastinio ryšio tarp veikos ir atsiradusios žalos elementų visumą.
Apeliantas nurodo, kad nuteistojo H. J. teisių nepažeidė ir todėl neturtinės žalos atlyginimas priteistas nepagrįstai. Tokiu būdu apeliantas ginčija žalos atsiradimo pagrindą.
ABTĮ 136 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismo nesaisto apeliacinio skundo argumentai ir jis privalo patikrinti visą bylą.
Žalos atlyginimo atveju būtina vertinti atsakovų veiksmų teisėtumą. Šiuo atveju atsakovų veiksmų išraiškos forma yra priimti sprendimai, kuriuos ginčija pareiškėjas. Todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 136 straipsnio 2 dalies nuostata tikrina ir ginčijamų sprendimų teisėtumą, nors teismo sprendimo šioje dalyje apeliantas neskundžia.
Žalos atlyginimas priteistas remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste- CK) 6.271, 6.250 straipsniais ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 39 straipsniu.
CK 6.271 straipsnio 1 dalis numato, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Šio straipsnio 4 dalimi nustatyta, kad valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.
Teisėjų kolegija vertina ar pareiškėjo nurodytoje situacijoje Pravieniškių 1-ujų pataisos namų pareigūnai pažeidė teisės aktų reikalavimus, reglamentuojančius jų funkcijas.
Nuteistųjų teisę gauti siunčiamus ar perduodamus daiktus laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje nustato Bausmių vykdymo kodekso 95 straipsnis. Šio straipsnio 4 dalimi nustatyta, kad pašto ir perduodamų drabužių, avalynės siuntinių, smulkiųjų paketų su spauda priėmimo ir įteikimo nuteistiesiems, labdaros siuntų priėmimo ir paskirstymo nuteistiesiems tvarką nustato Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės.
Vidaus tvarkos taisyklių 80-86 punktais yra nustatyta daiktų perdavimo tvarka nuteistiesiems. Pagal šių punktų reikalavimus daiktai nuteistiesiems turi būti perduodami per biurą, gavus perduodančiojo atitinkamą prašymą. Remiantis šiais punktais nustatyta tvarka daiktai yra patikrinami ir įteikiami nuteistajam jam pasirašius, perdavimas registruojamas žurnale. Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų 2006-05-15 protokolas įrodo, kad H. J. ilgalaikio pasimatymo metu įgijo daiktus tame tarpe ir reklaminius bukletus. Daiktai buvo paimti ir perduoti saugoti Apsaugos ir priežiūros skyriui (b.l.54). Tokiu būdu nuteistasis H. J. įgijo daiktus ir reklaminius bukletus pažeisdamas daiktų perdavimo tvarką, numatytą Vidaus tvarkos taisyklių 80-86 punktuose, nes daiktai buvo perduoti pasimatymo metu, o ne per biurą. Šiuo atveju nėra reikšminga aplinkybė ar perduotus daiktus nustatytą tvarka H. J. turėjo teisę gauti, ar jų laikymas yra leidžiamas bausmės atlikimo vietoje. Pravieniškių 1-ujų pataisos namų pareigūnai, nustatę, kad H. J. įgijo daiktus ir informacinius bukletus apie mobiliuosius telefonus pažeisdamas daiktų perdavimo tvarką, turėjo teisę juos paimti ir grąžinti juos atnešusiems asmenims, o ne H. J. , nes priešingu atveju būtų paneigta nustatyta daiktų perdavimo tvarka.
Daiktų ir reklaminių bukletų paėmimas neprieštarauja ir Vidaus tvarkos taisyklių 8 priedo 3 punktui, kuriuo nustatyta , kad leidžiama nuteistiesiems perduoti neribotą kiekį smulkiųjų paketų su spauda, nes šiuo atveju ginčas yra kilęs dėl daiktų ir spausdinių perdavimo tvarkos pažeidimo, o ne dėl teisės juos gauti.
Bausmės atlikimo vietoje nuteistieji privalo laikytis nustatytų vidaus tvarkos taisyklių, todėl Pravieniškių 1-ujų pataisos namų pareigūnų veiksmai neprieštarauja šios institucijos tikslams bei uždaviniams.
Teisėjų kolegija daro išvadą, kad Pravieniškių 1-ujų pataisos namų pareigūnų veiksmai yra teisėti ir jais negalėjo būti padaryta žala H. J. . Pripažinus, kad atsakovo darbuotojų veiksmai teisėti, naikinti atsakovo sprendimų nebuvo pagrindo.
Pirmosios instancijos teismas pripažindamas, kad Pravieniškių 1-ujų pataisos namų pareigūnų veiksmai buvo neteisėti ir jais buvo padaryta žala H. J. neteisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, todėl sprendimas yra naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas, kuriuo H. J. skundas dėl Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų 2006-06-15 sprendimo ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos 2006-07-14 sprendimo panaikinimo bei žalos priteisimo, atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų apeliacinį skundą patenkinti.
Panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. sausio 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą- H. J. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas neskundžiamas.