Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Evaldo Vanago (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Valdo Meidaus, Artūro Ridiko,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. P. apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. nuosprendžio, kuriuo E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. ir nubaustas laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., E. P. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 3 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-05-27 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridėjus dalį švelnesnės bausmės, ir E. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2012-07-10 iki 2012-07-11 ir bausmė atliktą pagal Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-05-27 nuosprendį. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Taip pat šiuo nuosprendžiu iš E. P. civiliniam ieškovui (duomenys neskelbtini) rajono A. P. vidurinei mokyklai priteista 122,57 Eur turtinei žalai atlyginti.

Be to šiuo nuosprendžiu V. V. atžvilgiu baudžiamoji byla buvo nutraukta, jį, vadovaujantis BK 93 str. 1 d., 3 p., 2 d., atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės. Dėl šio asmens apeliacinių skundų nebuvo gauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. nuteistas už tai, kad kartu su V. V. 2012 m. birželio 24 d. naktį, apie 3 valandą, (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, būdami apsvaigę nuo alkoholio, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupe, išėmę lango stiklą, įsibrovė į (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) A. P. vidurinės mokyklos (duomenys neskelbtini) vaiko dienos centro patalpas ir slapta pagrobė: mikrobangų krosnelę „Samsung MW73E-WBE“ 280 Lt vertės, muzikinį centrą „Sony MHC EX600“ 990 Lt vertės, CD magnetolą 227,05 Lt vertės, 6 vnt. arbatos „Herba englich scwarztee-mischung“ už 13,02 Lt, 30 vnt. cukraus „Diamant“ už 156,90 Lt, 27 pakuotes tirpaus kakavos gėrimo „Brumi“ už 152,55 Lt, 30 indelių kakavos gėrimo „Brumi“ už 186,60 Lt, 4 pakuotes sulčių „Multivitamin“ už 24,16 Lt, fermentinio sūrio už 33,46 Lt, sviesto „Laciato“ už 9,08 Lt, karštai rūkyto servelato už 43,60 Lt, Pasvalio rajono Saločių A. P. vidurinei mokyklai padarydami 2116, 42 litų (612,96 Eur) turtinę žalą.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Apeliantas savo kaltės bei veikos kvalifikavimo neginčija, tačiau nesutinka su jam paskirta bausmės rūšimi bei jos dydžiu, todėl pagal bylų nagrinėjimo proceso apeliacinės instancijos teisme bendrąsias nuostatas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str., teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi nuteistojo apeliacinį skundą, skundžiamą teismo nuosprendį bei baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai, nepažeisdamas baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normų, išsprendė E. P. baudžiamosios atsakomybės klausimą bei už BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką paskyrė tinkamą bausmę, kurios švelninti nėra jokio pagrindo. Visgi konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nustatydamas E. P. galutinį subendrintos bausmės dydį netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą (BK 63 str.), todėl skundžiamas nuosprendis šioje dalyje yra keičiamas.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., sankcija numato alternatyvias bausmes – baudą, laisvės apribojimą, areštą arba laisvės atėmimą iki šešerių metų. Pirmosios instancijos teismas, skundžiamu nuosprendžiu skirdamas E. P. bausmę, vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 str., taip pat BK XI skyriaus nuostatomis bei parinkdamas bausmę tinkamai įvertino tiek padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, tiek kaltinamojo asmenybę bei laisvės atėmimo bausmės skyrimą savo sprendime motyvavo. Motyvai aiškūs, konkretūs, atitinkantys nustatytas bylos aplinkybes. Teismas tinkamai įvertino apelianto padarytos veikos pavojingumą ir padarė motyvuotą išvadą, kad bausmės tikslai už jo padarytą veiką bus pasiekti skyrus laisvės atėmimo bausmę. Su šiais apylinkės teismo išdėstytais motyvais kolegija visiškai sutinka. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų, apeliantas nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis (likus mėnesiui iki pilnametystės), tačiau iki nusikaltimo įvykdymo jau buvo teistas 2 kartus už tyčinius nusikaltimus (taip pat ir už nusikaltimus nuosavybei), be to, veika įvykdyta praėjus vos mėnesiui nuo nuosprendžio, kuriuo E. P. buvo atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, paskelbimo. Taip pat apeliantas baustas administracine tvarka, nusikaltimu padarytos žalos iki šiol nėra atlyginęs, nors veika įvykdyta dar 2012 metais, be to, teismas nustatė net dvi apelianto atsakomybę sunkinančias aplinkybes – veika padaryta veikiant bendrininkų grupe bei apsvaigus nuo alkoholio, kuomet tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.), ir tik vieną lengvinančią – visiškas prisipažinimas padarius nusikaltimą ir nuoširdus gailestis (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Be viso to atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog ir po nusikalstamos veikos, už kurią E. P. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, įvykdymo apelianto atžvilgiu buvo priimti dar du apkaltinamieji nuosprendžiai. Taigi, visos šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog švelnesnėmis bausmių rūšimis nei laisvės atėmimas pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 str., nuteistajam nėra galimybės, o apeliantui skirta laisvės atėmimo bausmė (9 mėnesiai laisvės atėmimo), kuri savo trukme žymiai mažesnė už galimą šios bausmės skyrimo vidurkį, nelaikytina aiškiai per griežta. Pabrėžtina ir tai, jog paskirta laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. nuostatomis, buvo sumažinta vienu trečdaliu, todėl laikyti apeliantui paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę aiškiai per griežta ir dėl to neteisinga ir ją dar labiau švelninti nėra jokio pagrindo. Kartu pažymėtina, kad nuteistojo skunde akcentuojama aplinkybė dėl kaltės pripažinimo bei gailėjimasis padarius veiką, pirmosios instancijos teismo jau buvo įvertinti ir, nesant kitų aplinkybių, vien tai nesudaro pagrindo švelninti paskirtą bausmę. Apeliantas teigia, jog nusikalsti jį privertė sunki finansinė padėtis, pragyvenimo šaltinio neturėjimas, tačiau iš skundžiamo nuosprendžio matyti, tą pripažino ir apeliantas, jog veikos padarymą nulėmė neblaivumas, o būtent ikiteisminio tyrimo metu jis nurodęs, jog „su V. V. šventė Jonines, gėrė alų, jautėsi apsvaigęs. V. V. bijojo eiti namo išgėręs, todėl abu liko miegoti (duomenys neskelbtini) kaimo daržinėje. Naktį pabudo, įsinorėjo valgyti. Kilo mintis įsibrauti į (duomenys neskelbtini) vaiko dienos centrą ir ten pavalgyti“ (59-60, 62-63 b.l.). Taigi tvirtinti, jog veika buvo padaryta dėl labai sunkios turtinės arba beviltiškos kaltininko padėties (BK 59 str. 1 d. 4 p.) nėra visiškai jokio pagrindo, kaip ir šiuo motyvu švelninti skirtos bausmės trukmę.

Visgi, teisėjų kolegija konstatuoja, jog galutinės subendrintos bausmės dydis E. P. skundžiamu nuosprendžiu buvo nustatytas netinkamai. Kaip matyti, skundžiamo nuosprendžio rezoliucinė dalis yra prieštaringa – nurodoma, kad skirtingais nuosprendžiais paskirtos bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo būdu, tačiau nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams, tai yra prie Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-05-27 nuosprendžiu E. P. paskirtos 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta ne dalis, o visa skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., pritaikius BK 64¹str., paskirta laisvės atėmimo 6 mėnesiams bausmė. Aprašomojoje nuosprendžio dalyje bausmių bendrinimo klausimu nėra pasisakyta, todėl nesant nuosprendyje išdėstytų motyvų dėl bausmių bendrinimo nurodomas prieštaringumas ištaisomas naikinant bausmių subendrinimą ir E. P. skundžiamu nuosprendžiu bei Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-05-27 nuosprendžiu paskirtos bausmės yra bendrinamos iš naujo. Nesant duomenų, jog minėtais nuosprendžiais skirtos bausmės turėtų būti bendrinamos visiško sudėjimo būdu, jos yra bendrinamos vadovaujantis BK 63 str. 4 d.

Atsižvelgus į pirmiau išvardintas aplinkybes konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendis šiuo atveju negali būti pripažįstamas teisėtu ir pagrįstu visa apimtimi, todėl yra keičiamas (BPK 328 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu nustatytą bausmių subendrinimą bei E. P. skirtingais nuosprendžiais skirtas bausmes subendrinti iš naujo:

E. P. pagal BK 178 str. 2 d. paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-05-27 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir E. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.