Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje, išnagrinėjęs įtariamojo E. K. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 16 d. nutarties, kuria E. K. pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. vasario mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną, veikdamas bendrininkų grupėje su A. N., J. K. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, bendrais veiksmais, organizavo Lietuvos Respublikos piliečio R. S. kelionę į Jungtinę Karalystę ten nelegaliai dirbti automobilių plovykloje, t.y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 293 str. 1 d.;

veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. N., 2010 metais, tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto šaltinio, turėdamas tikslą realizuoti, bendrai įgijo ir realizavo didelį kiekį netikrų pinigų - eurų, o būtent:

2010 metais, tyrimu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto šaltinio, turėdamas tikslą realizuoti, veikdamas bendrininkų grupėje su A. N., įgijo netikrus pinigus - 19 vnt. 50 eurų nominalo banknotų, kuriuos laikė su savimi iki 2010 m. kovo 25 d., 12.50 val., kuomet Vilniaus mieste, nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie prekybos centro „BIG", esančio Ukmergės g. 369, A. N. šiuos netikrus pinigus už 1300 litų pardavė asmeniui, veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį,

2010 metais, tyrimu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto šaltinio, turėdamas tikslą realizuoti, veikdamas bendrininkų grupėje su A. N., įgijo netikrus pinigus - 199 vnt. 50 eurų nominalo banknotų, kuriuos A. N. laikė savo bute, esančiame Panevėžyje, Smėlynės g. 59-87 iki 2010 m. balandžio 9 d., apie 13.30 val., kuomet, A. N., paėmęs netikrus pinigus iš savo namų, juos Panevėžyje, Smėlynės g. 59 namo vienoje iš laiptinių už 1000 litų ir 500 eurų pardavė asmeniui, veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį,

2010 metais, tyrimu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto šaltinio, turėdamas tikslą realizuoti, veikdamas bendrininkų grupėje su A. N., įgijo netikras pinigus - 94 vnt. 50 eurų nominalo banknotų, kuriuos laikė su savimi iki 2010 m. balandžio 28 d., 15.20 val., kuomet Panevėžio rajone, Nausodės kaime, nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie degalinės „Orlean", šiuos netikrus pinigus už 6000 Lt pardavė asmeniui, veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį, tai yra padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 213 str. 2 d.

Vadovaujantis BPK 140 str. įtariamasis E. K. sulaikytas 2010 m. balandžio 28 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 30 d nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, kuri skundžiama 2010 m. liepos 16 d. nutartimi pratęsta dar trims mėnesiams, motyvuojant tuo, kad E. K. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo, pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.), bei daryti naujas nusikalstamas veikas (BPK 122 str. 1 d. 3 p.).

Gynėjo manymu, nėra pakankamas pagrindas daryti išvadai, jog E. K. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, vien dėl šių aplinkybių: yra įtariamas sunkių nusikaltimų padarymu, už kuriuos numatyta tik griežta laisvės atėmimo bausmė (past. - už nusikaltimą, numatytą BK 293 str. 1 d., numatyta ir arešto bausmė), turi ryšių užsienyje, kurie be jokio pagrindo preziumuojami kaip nusikalstami ryšiai, be to šiuo metu yra bedarbis. Pažymėtina, jog E. K. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, šeimą - sugyventinę, kuri nėščia, mažametį vaiką, siekia susirasti nuolatinį darbą ir jau buvo susitaręs su ūkininku eiti pas jį dirbti (pažyma pridėta prie bylos medžiagos), tačiau dėl pratęsto suėmimo dirbti nepradėjo. Praeityje nėra teistas. Visa tai duoda pagrindą išvadai, kad ginamasis nėra linkęs bėgti ar slėptis nuo atitinkamų teisėsaugos institucijų.

Duomenų, leidžiančių teigti, jog E. K. galėtų ar yra linkęs daryti naujus nusikaltimus, nėra, o vien tai, jog jis šiuo metu yra įtariamas sunkių nusikaltimų padarymu ir yra bedarbis, nelaikytina pakankamu pagrindu teigti, jog jis yra suinteresuotas naujų nusikaltimų darymu (BPK 122 str. 1 d. 3 p.)

Gynėjo advokato Ž. Rutkausko manymu, tiek kardomųjų priemonių paskirtis, tiek apskritai baudžiamojo proceso paskirtis, jo tikslai ir uždaviniai būtų tinkamai įgyvendinti įtariamajam E. K. paskyrus švelnesnę kardomąją priemonę už suėmimą ar bent jau sumažinus jos terminą, nes šios griežčiausios kardomosios priemonės taikymas absoliučiai apriboja jo laisvę bei teisę dirbti, ypatingai apsunkina socialinį bendravimą su jam artimais žmonėmis.

Teismo posėdyje įtariamojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, teismas konstatuoja, kad kardomoji priemonė – suėmimas E. K. pratęsta pagrįstai.

E. K. įtariamas dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 293 str. 1 d. ir 213 str. 2 d. padarymu, kurios priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.). Faktinių duomenų, leidžiančių manyti, kad E. K. padarė paminėtas veikas yra pakankamai (duomenys, esantys operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose ir prie jų pridėtose pokalbių suvestinėse, specialistų išvadose, įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokoluose, asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokole, nukentėjusiojo R. S., įtariamojo E. K. bei kitų įtariamųjų parodymuose, liudytojų, kuriems taikomas anonimiškumas protokoluose, kitoje rašytinėje medžiagoje). Už minėtas veikas įstatymas numato griežtas laisvės atėmimo bausmes. Kaltinimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė teismui buvo pakankamas pagrindas manyti, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 "Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą" 8 punktas), juolab, kad iš E. K. ir kitų įtariamųjų paaiškinimų matyti, kad turi ryšių užsienyje.

Nusikalstamos veikos, kurių padarymu įtariamas E. K., yra numatytos BPK 122 str. 4 d. Kaip matyti iš bylos duomenų, jis anksčiau buvo teistas, tačiau šiuo metu teistumai išnykę. Viena veika, už kurią įtariamasis buvo teistas, ir šiuo metu jam inkriminuojama nusikalstama veika iš esmės yra savanaudiškos, nes nukreiptos į lėšų gavimą nusikalstamu būdu. Paskutiniu metu įtariamasis oficialiai nedirbo. Šios aplinkybės suteikė pirmos instancijos teismui pakankamą pagrindą manyti, kad įtariamasis, siekdamas gauti pragyvenimui lėšų ir toliau gali daryti naujus nusikaltimus.

Baudžiamojoje byloje šiuo metu nėra gautas atsakymas pagal teisinės pagalbos pavedimą iš Jungtinės Karalystės teisėsaugos institucijų, neatlikti kiti ikiteisminio tyrimo veiksmai, kurie yra būtini, aiškinantis nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Švelnesne kardomąja priemone BPK 119 str. numatyti tikslai nebūtų pasiekti. Taigi, byloje yra abi suėmimui pratęsti būtinos BPK 122 str. 7 ir 8 d. numatytos sąlygos bei BPK 122 str. 1 d. 1p. ir 3 p. numatyti pagrindai. Seka, kad suėmimas E. K. pratęstas pagrįstai, naikinti skundžiamą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 16 d. nutartį nėra pagrindo.

Skunde advokatas Ž. Rutkauskas nurodo, kad įtariamasis E. K. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, šeimą - sugyventinę, kuri nėščia, mažametį vaiką, yra susiradęs darbą, kurio dirbti nepradėjo dėl suėmimo. Tačiau tai nėra pakankamas pagrindas teisėtai ir pagrįstai nutarčiai naikinti, o suimtojo gynėjo nurodytos aplinkybės, jog suėmimas apriboja E. K. laisvę bei teisę dirbti, ypatingai apsunkina socialinį bendravimą su jam artimais žmonėmis, negali turėti prioriteto prieš visuomenės interesą būti apsaugotai nuo nusikalstamų veikų, todėl šis skundo argumentas yra atmestinas.

Advokatas Ž. Rutkauskas skunde prašo bent jau sumažinti suėmimo terminą. Prašymas atmestinas, nes įstatymas nenumato galimybės apeliacinės instancijos teismui trumpinti žemesnio teismo teisėjo nustatyto suėmimo termino, jei jis neviršija BPK 127 str. 2 ir 9 dalyse nustatytų maksimalių terminų.

Esant tokioms aplinkybėms, naikinti ar keisti Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Įtariamojo E. K. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundą atmesti.

Ši nutartis neskundžiama.