Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas M. C., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigūnas R. Podmostka M. C. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-6342194-14 dėl to, kad M. C. 2013-12-07 apie 9.13 val. Vaikų g. 15, Vilniuje, vairuodamas automobilį „VW Passat“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, važiavo atbulas, kliudė stovintį automobilį „Citroen Xantia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, iš eismo įvykio vietos išvažiavo pažeisdamas KET reikalavimus, vairavo automobilį neturėdamas vairuotojo pažymėjimo. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 106 p., 232 p., ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažino padaręs nurodytus teisės pažeidimus, dėl įvykio aplinkybių paaiškino, kad 2013-12-07 vairavo jo tėvo įmonei priklausantį automobilį „VW Passat“, kurį paėmė be savininko leidimo, teisės vairuoti transporto priemones neturėjo. Tam momentui buvo išsilaikęs tik teorijos egzaminą. Apie 10-11 val. važiavo pasveikinti močiutės su gimtadieniu, pastatė automobilį Vaikų g. 15, Vilniuje, namo kiemo aikštelėje. Išvažiuodamas iš tos aikštelės galėjo kliudyti kitą automobilį, bet ne nukentėjusiojo, o šalia stovintį, nes suveikė jo signalizacija. Nukentėjusiojo automobilio signalizacija nesuveikė. Nors ant automobilių apgadinimų nebuvo, palaukė 2-3 minutes, kol išeis į kiemą to automobilio savininkas, tačiau į kiemą išėjo kito automobilio, stovėjusio šalia jo galimai kliudytojo automobilio, savininkas ir pareiškė jam pretenzijas, kad jis kliudė jo automobilį. Jis to asmens automobilio tikrai nekliudė, galėjo kliudyti tik tą kitą, kurio signalizacija suveikė, automobilį. Išėjęs į kiemą žmogus nenorėjo kviesti policijos, todėl jis išvažiavo. Tą dieną automobilį tikrai vairavo jis, o ne jo brolis. Brolis turi teises, jis yra vyresnis už jį, jie su broliu panašūs. (b.l. 23-24)

Nukentėjusysis V. J. teismo posėdyje paaiškino, kad 2013-12-07 jis buvo virtuvėje savo bute, esančiame adresu Vaikų g. 15-8, Vilniuje. Atsitiktinai pažiūrėjęs pro langą pamatė, kad iš kiemo išvažiuoja atbulas automobilis „VW Passat“. Pagalvojo, kad tik nekliudytų šalia stovinčio jo automobilio, kai „VW Passat“ vairuotojas stuktelėjo stovintį jo automobilį. Jis išbėgo į kiemą ir pareiškė vairuotojui pretenzijas dėl kliudyto jo automobilio. Nurodė, kad žala nežymi, jei susitars dėl atlyginimo vietoje, gali nekviesti policijos. Tačiau vairuotojas jį „pasiuntė“ ir nuvažiavo. Automobilį „VW Passat“ vairavo ne tas jaunuolis, kuris yra teisme kaip pažeidėjas (t.y, M. C.), o kitas, galbūt brolis. Policijoje jam rodė M. C. ir jo brolio nuotraukas, jie panašūs. Yra tikras 98 procentais, kad už „VW Passat“ vairo tą dieną buvo kitas žmogus. (b.l. 24)

Administracinio teisės pažeidimo protokolas su medžiaga grąžintinas jį surašiusiai institucijai.

LR ATPK 260 str. straipsnyje yra apibrėžtas administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys: administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinio teisės pažeidimo vietas, laikas, esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną, kitos žinios, būtinos bylai išspęsti.

LR ATPK 9 str. 1 d. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn jo kaltė turi būti įrodyta, negali būti nubaustas dėl pažeidimo padarymo nekaltas asmuo.

Nukentėjusiajam kategoriškai neigiant, kad asmuo su kuriuo jis bendravo kaip su automobilio „VW Passat“ vairuotoju yra M. C., kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, teismui kyla abejonių, ar tinkamam subjektui surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Nors V. J. ant M. C. nuotraukos užrašė, kad jis iš šios nuotraukos šį asmenį atpažino kaip tą, kuris 2013-12-07 vairavo automobilį „VW Passat“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino jo automobilį (b.l. 12), tačiau teismo posėdyje nurodė, kad jam buvo rodomos ne tik M. C., bet ir jo brolio nuotraukos, tuo tarpu byloje šios medžiagos nėra. Automobilio savininkas S. C. 2014-01-08 paaiškinime nurodė, kad be jo automobilį „VW Pasat“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) galėjo vairuoti V. C. arba D. C.. (b.l. 13). Nukentėjusysis ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad broliai Vilius ir M. C. panašūs. Be to, Gyventojų registro asmens atvaizdo duomenys paprastai yra pateikiami iš asmens dokumentų, nuo kurių, tuo pačiu ir nuotraukų padarymo gali būti praėjęs laiko tarpas, todėl esant ginčui dėl pažeidimo subjekto, tam, kad tinkamai nustatyti subjektą, tikslinga padaryti asmens, padariusio nurodytus teisės pažeidimus, atpažinimą, be to, net tik iš nuotraukų, bet ir pačių asmenų.

Iškilus abejonei dėl tinkamo subjekto nustatymo byloje, administracinio teisės pažeidimas su medžiaga grąžintinas tyrimo papildymui, kad būtų neabejotinai nustatytas administracinį teisės pažeidimą padaręs asmuo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 260 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ teismas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-6342194-14, surašytą M. C., a.k. (duomenys neskelbtini) su medžiaga grąžinti Vilniaus apsk. VPK Kelių policijos valdybai nurodytų trūkumų pašalinimui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.