Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurga Virgailienė Mečkauskienė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje R. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 19 kartų, iš jų paskutinį kartą – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi ir paskirta galutinė 2 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2022 m. vasario 24 d. paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2024 m. kovo 7 d., apie 18:50 val., parduotuvėje „IKI (duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynos paėmė 1 vnt. 1 l talpos butelį viskio „JACK DANIEL‘S“, 39,95 Eur vertės, 1 vnt. 0,7 l talpos butelį viskio „MONKEY SHOULDER MALT“, 29,95 Eur vertės, 1 vnt. 0,7 l talpos butelį romo „BUMBU THE ORIGINAL“, 42,95 Eur vertės, 1 vnt. 0,75 l talpos butelį šampano „POMMERY CHAMPAGNE BRUT ROYAL“, 44,95 Eur vertės, kuriuos susidėjo į su savimi turėtą maišelį ir išėjo iš parduotuvės, nepateikęs minėtų prekių apmokėjimo kasoje, taip pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 157,80 Eur dydžio turtą.

Šiais savo veiksmais R. V. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas R. V. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2024 m. kovo 7 d., vakare, apie 18:50 val., vaikštinėjo, buvo šalia Cvirkos aikštės ir užėjo į parduotuvę „IKI“, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Neplanavo iš anksto eiti į parduotuvę. Kai užėjo į parduotuvę, pradėjo dairytis, ir susigundė, ir iš lentynos paėmė 1 butelį viskio ,,JACK DANIEL‘S“, 1 butelį viskio ,,MONKEY SHOULDER MALT“, 1 butelį romo ,,BUMBU THE ORIGINAL“, 1 butelį šampano ,,POMMERY CHAMPAGNE BRUT ROYAL“. Visus butelius susidėjo į savo kuprinę, ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs. Kokios talpos buvo buteliai pasakyti negali, tiksliai neprisimena. Kodėl ėmė būtent šiuos gėrimus, atsakyti gali – tiesiog tai perkamiausias alkoholis, o jis pagalvojo, kad jį parduoti bus lengva ir galės užsidirbti sau pinigų, kadangi vartoja narkotines medžiagas, labai reikia pinigų, nes turi priklausomybę. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu. Žalą įsipareigoja atlyginti UAB „IKI Lietuva“, per 2 mėnesius. Prašo skirti bet kokią bausmę, tik ne areštą, kadangi planuoja gultis gydytis nuo narkotikų.

Be R. V. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: UAB „IKI Lietuva“ pareiškimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, vaizdo įrašų apžiūros protokolu, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu ir kita rašytine bylos medžiaga.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad R. V., 2024 m. kovo 7 d., apie 18:50 val., parduotuvėje „IKI (duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynos paėmė 1 vnt. 1 l talpos butelį viskio „JACK DANIEL‘S“, 39,95 Eur vertės, 1 vnt. 0,7 l talpos butelį viskio „MONKEY SHOULDER MALT“, 29,95 Eur vertės, 1 vnt. 0,7 l talpos butelį romo „BUMBU THE ORIGINAL“, 42,95 Eur vertės, 1 vnt. 0,75 l talpos butelį šampano „POMMERY CHAMPAGNE BRUT ROYAL“, 44,95 Eur vertės, kuriuos susidėjo į su savimi turėtą maišelį ir išėjo iš parduotuvės, nepateikęs minėtų prekių apmokėjimo kasoje, taip pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 157,80 Eur dydžio turtą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Paskelbus R. V. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašo skirti bausmę, nenusijusią su areštu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę R. V. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas baudžiamasis nusižengimas nusikaltimas. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). R. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nenurodė. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį R. V. – 19 kartų teistas, administracine tvarka baustas, nedirbantis. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – 45 parų areštą. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma bausmė šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. V. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

R. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui panaikintina.

Civilinis ieškovas UAB „IKI Lietuva“ pateikė civilinį ieškinį dėl 157,80 Eur turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis R. V. įsipareigojo atlyginti civilinį ieškinį iki 2024 m. spalio 31 d. Atsižvelgiant į tai, civilinio ieškovo UAB „IKI Lietuva“ ieškinys tenkintas visiškai.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 421 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. V. skirti galutinę – 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės faktinio atlikimo pradžios.

R. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „IKI Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai, iš R. V. priteisti civilinio ieškovo naudai 157,80 Eur (vieno šimto penkiasdešimt septynių eurų 80 ct) turtinę žalą, kurią R. V. privalo atlyginti iki 2024 m. spalio 31 d.

1) Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2) Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3) Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4) Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

1) Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai.

2) Ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmės.

3) Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių, negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (telefonas (8 37) 452 371, elektroninio pašto adresas info@kaunoti.lt).

4) Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus laisvės atėmimo vietų įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, laisvės atėmimo vietų įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.