- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-13
- Bylos Nr.
- T-1008-1058/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-49-1-00519-2011-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrė Telksnienė
- Nuteistasis
- T. M.
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą dėl nuosprendžiais paskirų bausmių subendrinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. M. Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 290 straipsnio 2 dalį, paskiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Zarasų rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 22 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu, paskirta basume ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo ir 1 300 Lt bauda.
Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu T. M. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, paskiriant jam subendrintą – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Ši bausmė subendrinta su Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo su 1300 Lt bauda. Į bausmės laiką įskaitytas nuo 2012 m. gruodžio 7 d. suėmime išbūtas laikas. Panevėžio apygardos teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutartimi, Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendis pakeistas, pašalinant iš kaltinimo T. M. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį aplinkybes, jog jis paskambino nukentėjusiajai T. Č., melagingai prisistatė policijos pareigūnu ir apgaulės būdu iš jos gavo T. Č. priklausančios banko sąskaitos internetinės bankininkystės kodus ir slaptažodį. Likusioje dalyje nuosprendis paliktas nepakeistas. Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nutartimi nuosprendžiu paskirta bauda pakeista į 5 parų arešto bausmę.
Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu T. M. nuteistas pagal 187 straipsnio 3 dalį, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė – 20 parų arešto.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 29 d. nuosprendžiu T. M. nuteistas pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, paskiriant subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę. Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 27 d. nuosprendžiu Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė sumažinta iki 6 mėnesių bei nustatyta nauja subendrinta bausmė – 7 mėnesiai laisvės atėmimo.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu T. M. nuteistas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu ir 4 dalimi, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 5 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, prie šios bausmės pridėjus dalį Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 29 d. nuosprendžiu skirtos bausmės, galutinė bausmė nustatyta – 6 metai laisvės atėmimo, įskaitant pagal Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį išbūtą bausmės laiką. Nuosprendis įsiteisėjo 2014 m. kovo 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartimi, atsižvelgiant į Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 27 d. nuosprendį, patikslintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nuosprendis, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu skirtų ir subendrintų bausmių, pridėta dalis Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 27 d. nuosprendžiu skirtos bausmės ir galutinė bausmė nustatyta – 5 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 12 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nuosprendis dar kartą patikslintas, BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto ir 9 dalies pagrindu apėmimo būdu subendrinant Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. ir to paties teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiais skirtas bausmes, nustatant galutinę 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, ši subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartimi skirta bausme, paskiriant T. M. galutinę 6 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2018 m. rugsėjo 7 d. gautas nuteistojo T. M. prašymas, kuriame prašoma subendrinti jam Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu, kuriuo jam paskirta galutinė 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 1 300 Lt bauda su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi, kuria paskirta galutinė bausmė – 6 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo, paskirtas bausmes. Prašyme nuteistasis nurodo, kad Zarasų rajono apylinkės teismas priimdamas 2013 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendį netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, kadangi veika, dėl kurios padarymo jis nuteistas minėtu nuosprendžiu padaryta 2011 m. rugsėjo 16 d., t. y. iki Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo, todėl bausmės turėjo būti bendrinamos pagal BK 63 straipsnio 9 dalį, į subendrintos bausmės laiką įskaitant bausmę iš dalies atliktą pagal ankstesnį nuosprendį, todėl prašė pakeisti Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalį dėl bausmių subendrinimo ir įskaityti jau atliktą 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo prašymas netenkintinas
Nagrinėjamu atveju matyti, kad Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d., Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d., Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d., Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 29 d. bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės jau yra subendrintos tarpusavyje. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 12 d. nutartimi, T. M. buvo nustatyta galutinė subendrinta bausmė pagal visus išvardintus nuosprendžius. Nutartis ir ja nustatytas bausmių bendrinimas nebuvo skundžiami, nutartis įsiteisėjusi ir vykdytina.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi, įvertinus pakeitimus priėmus Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nutartį, kuria Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu paskirta 1 300 LT bauda buvo pakeista į 5 paras arešto, teismas nustatė, jog nebloginant nuteistojo T. M. padėties jam paliktina galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 12 d. nutartimi nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 6 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Minėta nutartis ir ja nustatyta galutinė bausmė taip pat skundžiama nebuvo. Nutartis įsiteisėjo 2016 m. gruodžio 22 d. ir yra vykdytina.
Nuteistasis prašo subendrinti jam Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi paskirtas bausmes. Čia pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi yra nustatyta galutinė subendrinta bausmė, į kurią įeina ir Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausmė, todėl toks nuteistojo prašymas negali būti tenkinamas.
T. M. savo prašyme taip pat kelia klausimą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžio dalies, kuria paskirta subendrinta bausmė keitimo, kadangi jo atžvilgiu netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas. Teismas pažymi, kad BK nenumato galimybės ignoruoti ankstesniais teismo nuosprendžiais ar nutartimis išspręstus bausmių subendrinimo klausimus. Tuo pačiu, nei BK, nei BPK nenumato galimybės „išbendrinti“ keliais nuosprendžiais paskirtas bausmes ir jas iš naujo subendrinti, nustatant naują subendrintos bausmės pradžią ir pabaigą bei įskaitytinus laikotarpius. BPK yra nustatyti būdai ir procedūros, kaip aukštesnės teisminės instancijos, nagrinėdamos bylas apeliacine, kasacine tvarka ar atnaujinus baudžiamąją bylą BPK XI dalyje numatytais atvejais, gali pakeisti teismų sprendimus bei ištaisyti fakto (t. y. teisiškai reikšmingų faktų nustatymo ir vertinimo) ar teisės (t. y. teisės taikymo) klaidas. Taigi nesutikdamas su jam ankstesniais teismų sprendimais paskirtomis subendrintomis bausmėmis, jų dydžiu, pradžios bei pabaigos laikotarpiais nuteistasis turėjo juos skusti instancine tvarka. Šiuo atveju nesutikdamas su jam paskirta subendrinta bausme T. M. galėjo skusti Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendį apeliacine tvarka. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, kad nuosprendis buvo apskustas, ir nors jis buvo skundžiamas kitu pagrindu, dalis dėl nuosprendžiu paskirtos bausmės liko nepakeista. Šio teismo sprendimo nuteistasis toliau neskundė. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors nuteistasis nurodo, jog Zarasų rajono apylinkės teismas priimdamas 2013 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendį jam pagal minėtą nuosprendį ir Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nuosprendį paskirtas bausmes subendrino vadovaudamasis BK 64 straipsniu, nuosprendyje iš esmės nenurodyta kokiu straipsniu vadovaujantis buvo subendrintos bausmės. Be to, iš Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžio matyti, kad nors jame rašoma, kad šiuo nuosprendžiu skirta bausmė bendrintina su Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, nustatyta galutinė bausmė iš esmės nesiskiria nuo Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės už padarytas nusikalstamas veikas tik prie bausmės papildomai pridėta dar ir bauda. Taigi šiuo atveju negalima daryti vienareikšmės išvados dėl bausmių bendrinimo būdo bei netinkamo įstatymo taikymo, klausimas dėl kurio, kaip minėta, sprendžiamas bylą nagrinėjant instancine tvarka. Čia pažymėtina ir tai, kad įstatymai nenumato pirmosios instancijos teismui teisės aiškinti kito pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo.
Esant išdėstytoms aplinkybėms teismas neturi jokio teisinio pagrindo tenkinti nuteistojo prašymą dėl nuosprendžiais skirtų bausmių bendrinimo, pagal vieną iš nuosprendžių atliktos bausmės įskaitymo ar tuo labiau kito pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pakeitimo klausimų, todėl prašymas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 347 straipsniu, 361 straipsniu, 362 straipsniu,
nutaria:
Nuteistojo T. M. prašymą dėl nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo ir atliktos bausmės įskaitymo atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.