Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, krovėju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 1997 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 1998 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 43 straipsnį laisvės atėmimu 3 metams;

3. Kauno miesto apylinkės teismo 2002 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

4. Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams;

5. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

6. Kretingos rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 21 d. nuosprendžiu, pagal BK 241 straipsnio 1 dalį, galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams;

7. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 23 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 2 mėnesiams;

8. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį laisvės atėmimu 3 metams 1 mėnesiui;

9. Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 10 mėnesių;

10. Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. nusprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 2 dalį paskirta galutinė subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 31 d. nuosprendžiu, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsnio (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) nuostatomis, atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant T. L. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: dirbti, o praradus darbą be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi;

12. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme ir T. L. paskirta galutinė subendrinta 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2, 5, 7, 8 ir 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėtas 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant T. L. gydytis priklausomybės ligas, pradėti dirbti arba mokytis, registruotis užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (išskyrus gydytojo leidimu);

13. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir T. L. paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėta 3 metams, T. L. įpareigojant gydytis priklausomybės ligas, pradėti dirbti, mokytis ar registruotis Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartimi paskirtas papildomas įpareigojimas – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bausmė neatlikta,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

T. L. 2021 m. liepos 13 d. apie 19.52 val., būdamas UAB „Kilminė“ priklausančiame prekybos centre „Express Market“, esančiame (duomenys neskelbtini), atvirai, parduotuvės darbuotojų ir lankytojų akivaizdoje nuo kasos prekystalio paėmė vieną cigarečių bloką, kuriame yra 10 pakelių cigarečių „Marlboro Red“, kurio vieno pakelio vertė 4,35 Eur, ir iš parduotuvės salės skubiai išėjo už minėtas prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, bendros 43,50 Eur vertės, UAB „Kilminė“ priklausantį turtą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

T. L. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino, gailėjosi ir parodė, kad 2021 m. vasarą jis su draugu nutarė nuvykti pažvejoti. Tą dieną buvo jis nuėjo į parduotuvę, esančią netoli savo namų, pavadinimu Express Market“. Jis neketino vogti, norėjo nusipirkti cigarečių, turėjo pinigų. Jam paprašius cigarečių, pardavėja padėjo ant prekystalio cigarečių bloką ir pradėjo su kažkuo kalbėti, o jis nesulaukė, kol jį aptarnaus ir išėjo iš parduotuvės, rankoje laikydamas cigarečių bloką, už kurį nesumokėjo, galėjo kiti matyti, nes cigaretes nešėsi rankose. Nuotraukose jis atpažįsta save. Padarytą žalą jis atlygino, šiuo metu lankosi pas psichologą, turi darbą, nebevartoja alkoholio, gydosi, kad nevartotų narkotikų.

Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas T. L.. Ant kairės rankos dilbio, virš riešo yra (duomenys neskelbtini) tatuiruotė. Ant kairės rankos, žasto ir peties yra (duomenys neskelbtini) tatuiruotė. Ant dešinės rankos, ties alkūnės išorine puse yra pailgas randas, galimai po sužeidimų (1 t., b. l. 155). Pridėta foto lentelė (1 t., b. l.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL ar nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą, siekdamas užvaldyti svetimą turtą.

Byloje nustatyta, jog kaltinamasis T. L. 2021 m. liepos 13 d. apie 19.52 val., būdamas UAB „Kilminė“ priklausančiame prekybos centre „Express Market“, esančiame (duomenys neskelbtini), atvirai, parduotuvės darbuotojų ir lankytojų akivaizdoje nuo kasos prekystalio paėmė vieną cigarečių bloką, kuriame yra 10 pakelių cigarečių „Marlboro Red“, kurio vieno pakelio vertė 4,35 Eur, ir iš parduotuvės salės skubiai išėjo už minėtas prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, bendros 43,50 Eur vertės, UAB „Kilminė“ priklausantį turtą. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jį labai ilgai aptarnavo, todėl jis nusprendė tiesiog pasiimti ant prekystalio padėtą cigarečių bloką ir su juo pabėgti. Be kaltinamojo T. L. parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai – liudytojos E. T. parodymai patvirtina, kad kaltinamasis pagrobė svetimą, jam nepriklausantį turtą, matant kitiems asmenims. Liudytojo A. D. parodymai patvirtina, kad vaizdo įrašuose atvirąją vagystę darantis asmuo yra būtent T. L., kurį liudytojas atpažino iš ant rankos turimos tatuiruotės. Asmens apžiūros protokolas patvirtina, jog T. L. ant rankos turi (duomenys neskelbtini) tatuiruotę, iš kurios liudytojas ir atpažino kaltinamąjį. Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, patvirtina faktines atvirosios vagystės padarymo aplinkybes. UAB „Kilminė“ pareiškimas ir inventorizacijos aktas patvirtina, kad buvo pagrobtas būtent 43,50 Eur vertės turtas, o įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina nusikalstamos veikos padarymo vietą.

Ištirti įrodymai patvirtina, kad T. L. atvirai, matant pardavėjams ir parduotuvės lankytojams, pagrobė svetimą turtą ir padarė žalos turto savininkui – UAB „Kilminė“. Jo padaryta nusikalstama veika baigta ir padaryta veikiant tiesiogine tyčia, nes jis suvokė, kad atvirai grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Kaltinamasis užvaldė svetimą turtą ir elgėsi savo nuožiūra, realiai disponavo pagrobtu turtu, todėl konstatuotina, kad T. L. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

T. L. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą nuosavybei (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų tikslų, nusikaltimas baigtas. T. L. praeityje teistas, taip pat ir už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas (1 t., b. l. 82-98), baustas administracine tvarka taip pat ir už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 180 straipsnio 1 dalyje numatytus nusižengimus (1 t., b. l. 116-126), SODROS duomenimis, jis niekur nedirba (1 t., b. l. 72), tačiau teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, krovėju. Priklausomybės ligų centre registruotas nuo 2020 m. sausio 3 d., diagnozė (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 81). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi 2020 m. birželio 9 d., 2020 m. birželio 10 d., diagnozė (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 77-79). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1172/2021 nurodyta, kad T. L. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (1 t., b. l. 76).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis praeityje teistas ir už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymą, į nustatytą vieną jo atsakomybę lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamąjį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, kaltinamajam turi būti skirta griežčiausia BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, kurio terminas, atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, pastangas nebevartoti narkotinių medžiagų, norą taisytis ir keisti savo gyvenimo būdą, lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, bei pagrobto turto nedidelę vertę, tai, kad jis atlygino žalą, nustatomas mažesnis už bausmės vidurkį.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrinama su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi (neatlikta bausmės dalis šio nuosprendžio priėmimo dieną yra 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, nes minėtu nuosprendžiu bausmės vykdymas buvo atidėtas), prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės.

Kaltinamasis T. L. nusikalstamą veiką įvykdė visiškai atsitiktinai, padaryta nusikalstama veika nėra smurtinio pobūdžio, jis pagrobė nedidelės vertės turtą, atlygino nusikalstama veika padarytą žalą, turi pastovią gyvenamąją vietą ir darbą, gydosi narkotinių medžiagų priklausomybę, dalyvauja metadono programoje (2 t., b. l. 28), šiuo metu turi draugę, kuri skatina jį elgtis gerai, nevartoja alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, davė aiškius ir išsamius parodymus, nuoširdžiai gailėjosi, kitų baudžiamųjų bylų jo atžvilgiu nėra nagrinėjama. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamojo asmenybė nėra tiek pavojinga, kad būtų reikalas skirti realią laisvės atėmimo bausmę ir jį izoliuoti nuo visuomenės. Teismas mano, kad kaltinamasis gali taisytis būdamas laisvėje ir tik tuomet jei nepateisins teismo pasitikėjimo, jis gali būti izoliuojamas nuo visuomenės. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad įstatymų leidėjas, numatydamas galimybę taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą netiesiogiai įpareigojo teismus neatimti laisvės teisiamiesiems, kai tai įmanoma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-386-746/2015), todėl esamomis aplinkybėmis pagrįstai manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, tačiau taikant kaltinamajam maksimalų 3 metų bausmės vykdymo atidėjimo terminą.

Atidedant bausmės vykdymą ir siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies nuostatomis, kaltinamajam T. L. skirtini įpareigojimai: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

V. Dėl civilinio ieškinio

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas.

Baudžiamojoje byloje pareikštas UAB „Kilminė“ civilinis ieškinys, kuriuo prašoma iš kaltinamojo T. L. priteisti 43,50 Eur (1 t., b. l. 36-38) turtinei žalai atlyginti. Bylos nagrinėjimo teisme metu T. L. pateikė duomenis, kad atlygino UAB „Kilminė“ padarytą turtinę žalą, todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas, su vaizdo įrašu, saugomas baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 60), paliktinas baudžiamojoje byloje, kaip baudžiamosios bylos medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kaltinamajam T. L. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 163-164), paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

T. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, T. L. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą ir trečdaliu sumažintą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir T. L. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 3 (tris) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, T. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

T. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Procesą dėl UAB „Kilminė“ civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską vaizdo įrašu, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam asmeniui – nuo jo įteikimo, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.