- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-01-17
- Bylos Nr.
- 1S-16-417/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal asmens, kuriam nutrauktas ikiteisminis tyrimas, V. P. ir jo atstovės pagal įstatymą skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2007- 12- 18 nutarties, kuria patvirtintas 2007 m. lapkričio 29 d. Šilalės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Mindaugo Stonkaus nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą V. P..
Taikant BK 93 str., V. P. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl neteisėto aparato namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti gaminimo, laikymo ir naminės degtinės gaminimo pagal LR BK 201 str. 1 d., 201 str. 3 d., 22 str. 1 d., 201 str. 3 d. atleistas.
Vadovaujantis LR BK 82 str. 1 d. 1 p., 5 p., nepilnamečiam V. P. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. P. 2007-10-18 Šilalės r. PK pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl neteisėto aparato namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti gaminimo, laikymo ir naminės degtinės gaminimo pagal LR BK 201 str. 1 d.
Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad V. P. 2007 m. rugsėjo mėnesį, tiksli data nenustatyta, (duomenys neskelbtini), A. G. priklausančios sodybos ūkiniame pastate, neteisėtai pasigamino aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, kur jį neteisėtai laikė iki 2007 m. spalio 18 d. 14.00 val., kol surado policijos pareigūnai. Tokie V. P. veiksmai atitinka nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 201 str. 1 d.
Be to, jis 2007 m. rugsėjo mėn. pabaigoje, tiksli data nenustatyta, (duomenys neskelbtini), A. G. priklausančiame ūkiniame pastate, neteisėtai pasigamino 200 litrų raugalo namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, iš jo 2007 m. spalio 5 d., apie 5 val., panaudodamas paties pagamintą aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, pasigamino 15 litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, neturėdamas tikslo realizuoti, juos laikė A. G. priklausančiame ūkiniame pastate iki 2007 m. spalio l0 d. Tokie V. P. veiksmai atitinka nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 201 str. 3 d.
Be to, jis 2007m. spalio 13 d., apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini), A. G. priklausančiame ūkiniame pastate, neteisėtai pagamindamas 800 litrų raugalo, skirto namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, pasikėsino pagaminti 88 litrus namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, neturėdamas tikslo realizuoti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes 2007 m. spalio 18 d. 14.00 val. buvo užkluptas policijos pareigūnų. Tokie V. P. veiksmai atitinka nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 201 str. 3 d.
2007 m. lapkričio 29 d. Šilalės rajono apylinkės prokuratūros prokuroras Mindaugas Stonkus priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 93-1-000344-07 dėl neteisėto aparato namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti gaminimo, laikymo ir naminės degtinės gaminimo pagal LR BK 201 str. 1 d., 201 str. 3 d., 22 str. 1 d., 201 str. 3 d. ir V. P. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti.
Šalies argumentai
V. P. ir jo atstovė pagal įstatymą skunde prašo pakeisti Šilalės rajono apylinkės teismo 2007-12-18 nutartį, panaikinti V. P. 6 mėnesių elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, ir V. P. paskirti elgesio apribojimą, įpareigojant jį dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse arba jį atiduoti močiutei A. G. ugdyti ir prižiūrėti.
Nurodo, kad toks įpareigojimas pažeidžia V. P. ne tik kaip nepilnamečio, bet ir kaip negalios vaiko teisėtus interesus. V. P. serga diabetu (t. y. cukralige), todėl dažnai tenka gulėti Kauno ir Klaipėdos ligoninėse. Nors byloje (duomenys neskelbtini) seniūnijos pristatytame buities tyrimo akte yra duomenų apie jo ligą ir invalidumą (b. l. 37) ir jam yra nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, tačiau apie nepilnamečio turimą neįgalumą teismas nutartyje net neužsimena. Nurodo, kad R. P. gyvena (duomenys neskelbtini), jos šeimoje auga 9 metų sūnus D.. Tėvo V. P. šeimoje, gyvenančioje (duomenys neskelbtini), auga 2 sūnūs : 8 mėnesių D. ir 5 metų D.. Kadangi mama gyvena Šilalės rajone, paskirtas apribojimas lankytis pas mamą ir brolį D. V. P. lyg ir nesukeltų didelių sunkumų. Tačiau mano, jog teismo įpareigojimu būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto atimama galimybė matytis su tėvu ir broliais Kauno rajone visiškai, kadangi niekaip nebūtų suspėta laiku sugrįžti siekiant tinkamai vykdyti minėtą įpareigojimą. Tokiu būdu akivaizdžiai yra pažeidžiamos V. P. kaip nepilnamečio teisės.
Nurodo, kad V. P. lankydamasis pas tėvą patiria tik teigiamą poveikį, kadangi mažuosius broliukus 8 mėnesių D. ir 5 metų D. jis labai myli, pasiilgsta ir nori kuo dažniau matytis, juolab, kad D. yra ypatingai prisirišęs prie V.. Vadinasi, minėtu teismo įpareigojimu pažeidžiami ne tik V. P., bet ir jo mažųjų broliukų teisėti interesai. Be to, tėvas sūnų nuolat remia materialiai, nes V. P. gauna tik 530 Lt neįgalumo pašalpą, o močiutė, su kuria jis gyvena (duomenys neskelbtini), iš senatvės pensijos itin sunkiai verčiasi. Parinkdamas auklėjamojo pobūdžio priemones teismas skyrė pernelyg griežtą įpareigojimą neatsižvelgdamas į egzistuojančias lengvinančias aplinkybes, kad V. P. teisės pažeidimą padarė tik pirmą kartą savo gyvenime, mokykloje charakterizuojamas kaip rami ir nekonfliktiška asmenybė (b. l. 34). Akcentuoja, jog neaišku, dėl kokių priežasčių teismas neskyrė prokuroro prašytos auklėjamojo pobūdžio priemonės atidavimo tėvams ugdyti ir prižiūrėti. Teismas, skirdamas neadekvatų elgesio apribojimą, savo sprendimo ne tik nemotyvavo, bet ir nesvarstė kitų alternatyvių auklėjamojo pobūdžio priemonių, atitinkančių realią padėtį.
Nurodo, jog teismas taip pat nesvarstė ir kitų 87 str. 2 d.. numatytų nepilnamečiui galimų įpareigojimų skyrimo.
Nutartyje teismas akcentuoja siekimą užtikrinti būtent teisingumo principo įgyvendinimą, bet mano, jog šis principas negali būti suprantamas bei aiškinamas taip siaurai ir netinkamai. Nurodo, jog įstatyminei atstovei R. P. neterminuotai nustatytas neįgalumas ir 35 proc. darbingumo lygis, kadangi ji nuo gimimo yra kurčnebylė. Tačiau nei ikiteisminio tyrimo, nei teismo proceso metu byloje nedalyvavo vertėjas iš gestų kalbos, nors Lietuvos Respublikos neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 4 straipsnyje yra nustatyta, kad gestų kalba yra kurčiųjų gimtoji kalba.Teigia, kad valstybinę lietuvių kalbą, kuria vyko bylos procesas, R. P. supranta, jai padeda ir sūnus, tačiau mano, jog V. P. laikyti oficialiu vertėju (dėl šios priežasties ji negalėjo tinkamai vykdyti ir įstatyminės sūnaus atstovės pareigas). Todėl mano, kad buvo pažeisti daugelio LR BPK straipsnių reikalavimai, užtikrinantys teisės į tinkamą teismo procesą principo įgyvendinimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta. Naikinti ar keisti ją nėra pagrindo.
Nepilnamečiam V. P. buvo pareikštas įtarimas dėl trijų nusikalstamų veikų – vieno nesunkaus nusikaltimo ir dviejų baudžiamųjų nusižengimų padarymo. Teismas patvirtindamas prokuroro nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo esant tokioms aplinkybėms, V. P. priiėmė palankų sprendimą.
Teismui baudžiamojo įstatymo yra suteikta prerogatyva savo nuožiūra parinkti auklėjamojo poveikio priemones. Šiuo atveju atsiželgdamas, jog V. P. prisipažino visiškai kaltu ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas, taip pat, jog nusikalto pirmą kartą, žalos nepadarė, argumentavo ir pagrįstai V. P. paskyrė įspėjimą ir elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto. Todėl abejoti parinktų auklėjamojo poveikio priemonių tinkamumu nėra pagrindo. Pažymėtina, jog V. P. gyvendamas pas savo močiutę A. G. vertėsi nusikalstama veika, todėl priimti sprendimą taikyti auklėjamojo pobūdžio priemonę – atiduoti V. P. ugdyti ir prižiūrėti A. G. – būtų nelogiška.
V. P. ir jo atstovės pagal įstatymą R. P. apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, jog R. P. neterminuotai nustatytas neįgalumas ir 35 proc. darbingumo lygis, kadangi ji nuo gimimo yra kurčnebylė, tačiau nei ikiteisminio tyrimo, nei teismo proceso metu byloje nedalyvavo vertėjas iš gestų kalbos, nepagrįstas. Iš bylos duomenų matyti, jog R. P. išduoto neįgaliojo pažymėjimo kopija pateikta tik kaip apeliacinio skundo priedas, patvirtinantis jame išdėstytus faktus.
Atkreiptinas dėmesys, jog tiek iš ikiteisminio tyrimo metu liudytojo apklausos protokolo (b. l. 14), tiek ir iš 2007-12-18 teisiamojo posėdžio protokolo(b. l. 47) matyti, kad atstovė pagal įstatymą R. P. aplinkybės, jog ji turi klausos negalią, proceso metu niekada nenurodė ir nepareiškė prašymo, jog būtų iškviestas gestų kalbos vertėjas. Iš liudytojo apklausos protokolo matyti, jog atstovė tik nurodė, kad turi „antros grupės invalidumą“, tačiau dėl kokio susirgimo, nenurodė. Taip pat pareiškė, jog moka lietuvių kalbą, parodymus pageidauja duoti lietuvių kalba, be to, svarstant klausimą dėl atstovavimo pagal įstatymą tinkamumo duomenų, patvirtinančių asmens darbingumo lygį, nebuvo pateikta. Šios nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad R. P. galėjo tinkamai vykdyti sūnaus atstovės pagal įstatymą pareigas. Be to, ir ikiteisminio tyrimo metu, ir bylos nagrinėjimo metu V. P. interesams tinkamai atstovavo gynėjas advokatas V. Raudonis.
Esant nustatytoms aplinkybėms teismas neturi pagrindo naikinti ar keisti Šilalės rajono apylinkės teismo 2007-12-18 nutarties skunde nurodytais motyvais.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
V. P. ir jo atstovės pagal įstatymą R. P. skundą atmesti ir palikti galioti Šilalės rajono apylinkės teismo 2007-12-18 nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.