Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Panevėžio apskrities VTAS) ieškinį atsakovui G. U. dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo, trečiasis asmuo – T. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovo atstovė I. Ramanauskienė ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti, patvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes, ieškinio argumentus.

Trečiasis asmuo T. P. dėl ieškinio reikalavimų palieka spręsti teismui. Parodė, jog atsakovo dukros nuo pat gimimo augo jos namuose, atsakovas taip pat, kol vaikų mama ir jos dukra buvo gyva, gyveno kartu. Po dukros mirties atsakovas su jais nebegyvena. Trečiasis asmuo parodė, jog atsakovas G. U. bendrauja su mergaitėmis, aplanko jas kartą per savaitę, sveikina su gimtadieniais, kas mėnesį per socialinę darbuotoją D. Š. perveda dukroms pinigų, mergaitės taip pat noriai bendrauja su tėvu. Jai yra žinoma, jog atsakovas pas kažką glaudžiasi, tačiau kokios gyvenimo sąlygos ten yra, ji nenutuokia. Taip pat teismo posėdyje trečiasis asmuo parodė, jog vasarą yra (duomenys neskelbtini) kaime mačiusi atsakovą išgėrusį, tačiau su juo pačiu nebendrauja ir šiuo metu jai nėra žinoma, ar atsakovas G. U. girtauja. Mergaitės yra sakiusios, jog kartais tėvas per susitikimus būdavo išgėręs.

Ieškinys tenkinamas iš dalies. Iš pateiktų šalių, dalyvaujančio asmens parodymų, rašytinių įrodymų nustatyta, jog: Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. sprendimu atsakovui G. U. laikinai apribota tėvų valdžia jo dukrų U. P., K. P. ir M. P. atžvilgiu, vaikams nustatyta nuolatinė globa (rūpyba), nuolatine globėja (rūpintoja) skirta T. P., priteistas iš atsakovo G. U. išlaikymas vaikams periodinėmis piniginėmis išmokomis po 38 Eur kas mėnesį iki vaikų pilnametystės (23-26, 60-62 b. l.). Vaikų motina V. P. mirė (duomenys neskelbtini) (63 b. l.), vaikai iki mamos mirties gyveno ir po mamos mirties liko gyventi T. P. namuose. Atsakovas G. U. po V. P. mirties (duomenys neskelbtini) su vaikais kartu nebegyveno. Atsakovas G. U. nuo (duomenys neskelbtini) yra registruotas Lietuvos užimtumo tarnyboje (buvusioje Lietuvos darbo biržoje) (49 b. l.), galiojančių administracinių nuobaudų, teistumo neturi (53-54, 55-58 b. l.). Atsakovui G. U. dėl socialinių įgūdžių stokos yra teikiama socialinė pagalba, atsakovas G. U. pragyvena iš gaunamos 122 Eur dydžio socialinės pašalpos, dirba pavienius atsitiktinius darbus, nuo 2018 m. balandžio 30 d. jis yra įrašytas į asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti sąrašą, atsakovas pagal turimas galimybes kas mėnesį nuo 2017 m. spalio mėnesio teikia išlaikymą dukroms, su jomis periodiškai bendrauja jas aplankydamas dukrų gyvenamojoje vietoje, skambindamas telefonu, domisi dukrų pasiekimais mokykloje (3 kartus apsilankė pas mokyklos socialinę darbuotoją), lanko psichologo konsultacijas (lankėsi 2 kartus), dalyvavo mokymuose pagal tėvystės įgūdžių ugdymo palaikymo programą (1 kartą), tačiau kategoriškai atsisako dėl žaizdos kojoje lankytis pas gydytoją, nusistatyti neįgalumą (59 b. l.). Šiuo metu atsakovas G. U. gyvena pas R. S. (duomenys neskelbtini), name be patogumų. Nustatydamas faktines aplinkybes dėl atsakovo ir vaikų su vaikų motina V. P. gyvenimo T. P. namuose, taip pat vaikų ir atsakovo gyvenamosios vietos po V. P. mirties, remiasi paties atsakovo G. U., trečiojo asmens T. P. parodymais, faktinę aplinkybę dėl dabartinės atsakovo G. U. gyvenamosios vietos bei patogumų nebuvimo – paties atsakovo ir liudytojos D. Š. parodymais, dėl pajamų dydžio – atsakovo G. U. parodymais.

Dėl tėvų valdžios ribojimo. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnis, Lietuvos Respublikos CK 3.155, 3.159, 3.160 straipsnių nuostatos, Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas nustato, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai jiems vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos CK 3.180 straipsnio 1 dalis numato, jog kai tėvai vengia atlikti pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Išanalizavęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, išklausęs ieškovo atstovės, trečiojo asmens paaiškinimų, liudytojos D. Š. parodymus, teismas daro išvadą, kad nėra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas vengia atlikti savo, kaip tėvo, pareigas vaikų atžvilgiu, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams amoraliu elgesiu arba jais nesirūpina. Priešingai, nustatyta, jog atsakovas pagal galimybes remia savo atskirai gyvenančius vaikus, su šiais bendrauja, jiems skambina, nors ir retai, lankosi ir vaikų mokymosi įstaigoje, bendravo su mokyklos socialine pedagoge, lankė psichologo konsultacijas, dalyvavo mokymuose pagal tėvystės įgūdžių ugdymo palaikymo programą, yra užsiregistravęs į Lietuvos užimtumo tarnybą kaip ieškantis darbo, įtrauktas į asmenų, turinčių teisę gauti paramą būstui išsinuomoti, sąrašą. Įrodymų, kad atsakovas girtautų ir taip darytų žalingą įtaką vaikams tokiu amoraliu elgesiu, byloje nepateikta (byloje yra pažymos, kad yra padaręs administracinius nusižengimus būdamas girtas, tačiau paskutinė nuobauda jam buvo skirta dar 2015 m. birželio 25 d., ji sumokėta 2016 m. kovo 22 d., teistumai už nusikaltimus yra seniai išnykę, teismo posėdyje liudijusi D. Š. taip pat nurodė, jog ji nėra mačiusi atsakovo piktnaudžiaujančio alkoholiu; teisme liudijusi T. P. nepatvirtino ieškovo pateiktuose vaikų globos rūpybos peržiūrose užfiksuotus šio trečiojo asmens teiginius, kad atsakovas geria kas dieną (6-22 b. l.); to, kad piktnaudžiauja alkoholiu, nepripažino ir atsakovas G. U.). Tai, kad atsakovas G. U. kartais vartoja alkoholį, nėra pagrindas konstatuoti, kad tokiu amoraliu elgesiu jis daro žalą vaikams, nes tokiu atveju reikėtų pripažinti, kad visi alkoholį vartojantys tėvai amoraliai elgiasi savo vaikų atžvilgiu, o prekybos centruose ar kitose maitinimo, pasilinksminimo įstaigose esančius alkoholio prekybos skyrius izoliuoti nuo parduotuvėje besilankančių asmenų, nesulaukusių 20 m. amžiaus. Tuo pagrindu reiškiant ieškinį reikėtų pateikti daugiau įrodymų, kad vartojimas yra nesaikingas ar vartojant alkoholį asmens elgesys vaikų atžvilgiu keičiasi ir yra žalingas. Byloje taip pat buvo nustatyta, jog atsakovas po to, kai jam laikinai buvo apribota tėvų valdžia, lankė psichologo konsultacijas, dalyvavo ir mokymuose pagal tėvystės įgūdžių ugdymo palaikymo programą. Tai, kad atsakovas G. U. savo iniciatyva vaikams perveda ir pusę gaunamos pašalpos, teismo posėdyje paliudijo ir D. Š. Ieškovo atstovė I. Ramanauskienė teigė, jog atsakovas yra kaltas dėl savo pasyvumo, dėl to, jog nesiima veiksmų, kad susigrąžintų vaikus į šeimą, teismas pažymi, jog ne visi asmenys, atsižvelgus į jų jau susiformavusias asmenybes, charakterio bruožus, vidines nuostatas, gali keisti savo elgesį, ypač sulaukę tokio, kaip atsakovo, amžiaus (52 m.). Tai, kad atsakovas pagal savo asmenines savybes nesugeba pakeisti savo elgesio, nors ir stengiasi, tame jo kaltės kaip ir nėra, pripažino ir su atsakovu dažniausiai bendraujanti socialines paslaugas jam teikianti liudytoja D. Š. Byloje nustatyta, jog atsakovas stengėsi padėti vaikams, vykdo socialinės darbuotojus nurodymus, bendrauja su savo vaikais, pagal aplinkybes juos lanko vaikų gyvenamojoje vietoje. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog jis atliko CK 3.180 straipsnio 1 dalyje numatytus veiksmus, sudarančius pagrindą atsakovui neterminuotai apriboti tėvų valdžią. Tačiau teismas, nagrinėdamas bylą, taip pat nustatė, jog atsakovas su vaikais nebegyvena daugiau nei 7 metus, atsakovui G. U. trūksta socialinių įgūdžių rūpintis vaikais, jis neturi tinkamų sąlygų gyventi ir pats, neturi sąlygų kartu su juo augti ir vaikams. Tai, kad atsakovui trūksta socialinių įgūdžių arba, kaip nurodė ieškovas ieškinyje ar teisme liudijusi socialinė darbuotoja D. Š., jis savitai suvokia jį supančią aplinką, patvirtina aplinkybė, jog atsakovas turi rimtų sveikatos problemų dėl kojos (trečiasis asmuo T. P. nurodė, jog atsakovui yra diagnozuota trofinė opa, šiai ligai gydyti reikalingas ypatingas dėmesys), tačiau teismo posėdyje atsakovas nurodė, geriau mirsiąs, nei kreipsis į gydytojus. Toks požiūris kenkia tiek jo sveikatai, nedaro saugios aplinkos ir patiems vaikams, jeigu atsakovas turėtų ir gyvenamąjį plotą, kur vaikams augti. Be to, bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad atsakovo dukros visą savo gyvenimą, kol gyva buvo jų motina V. P., kartu su atsakovu gyveno trečiojo asmens T. P. namuose. Mirus vaikų motinai V. P., atsakovas išsikėlė gyventi kitur, vaikai liko su T. P. ir ten gyvena iki šiol, jiems ši gyvenamoji vieta yra priimtiniausia ir šiai dienai labiausiai atitinka jų interesus. Todėl teismas pripažįsta, jog yra pagrindas atsakovui G. U. ne neterminuotai riboti tėvų valdžią, bet atskirti atsakovą nuo vaikų (CK 3.179 straipsnio 1 dalies nuostatos). Ištyrus byloje esančius įrodymus, išklausius šalių, dalyvaujančio asmens, liudytojos D. Š. parodymus yra akivaizdu, jog atsakovas G. U. neturi galimybės gyventi kartu su vaikais dėl objektyvių priežasčių (atsakovas G. U. neturi teisės gyventi T. P. gyvenamojoje vietoje kartu su vaikais, pats jis gyvenamojo ploto, kuris atitiktų vaikų interesus ir nepažeistų jų teisių į saugią bei sveiką aplinką, visapusišką vystymąsi, neturi, dėl savo asmenybės savitumo, įsitikinimų, ribotų gebėjimų priimti informaciją ir ją apdoroti negali tinkamai pasirūpinti savimi, savo sveikata, aplinka, kurioje gyvena, taip pat pasirūpinti savo vaikais, saugia jų aplinka ir sveikata), todėl teismas ieškovo ieškinį tenkina iš dalies bei atskiria atsakovą G. U. nuo jo dukrų (CPK 376 straipsnio 3 dalis). Apie tai, kad teismas, priimdamas sprendimą, gali priimti dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu, atsakovas G. U. bylos nagrinėjimo metu buvo informuotas. Atsakovui išaiškinama, jog atskyrus vaikus nuo jo, jis netenka teisės gyventi su vaikais ir reikalauti vaikus grąžinti iš kitų asmenų, kitomis teisėmis jis, kaip tėvas, gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaikais (CK 3.179 straipsnio 3 dalis).

Dėl vaikų gyvenamosios vietos ir išlaikymo priteisimo. Vadovaujantis CPK 407 straipsniu, priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią (atskirti vaikus), teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo ir priteisia išlaikymą. Kadangi K. P., M. P., U. P. nuolatinė globa (rūpyba) nustatyta Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. sprendimu laikinai apribojus atsakovo G. U. tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu yra priteistas ir išlaikymas iš atsakovo vaikų išlaikymui iki vaikų pilnametystės, šiai nuolatinei globai (rūpybai) pagrindai nėra išnykę (CK 3.258 straipsnio nuostatos). Tai, kad nauju sprendimu pakeičiamas atskirai gyvenančių vaikų atskyrimo pagrindas, nedaro įtakos nei nuolatinės globos (rūpybos) nustatymui (CK 3.257 straipsnio 1 dalies 3 punktas nurodo, jog nuolatinė globa nustatoma ir vaiką atskyrus nuo tėvų), nei išlaikymo priteisimui (CK 3.195 straipsnis reglamentuoja, jog tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų). Todėl teismas, išnagrinėjęs šią bylą vaikų gyvenamosios vietos iki sprendimo įsiteisėjimo nenustato bei išlaikymo nepriteisia. Vaikų nuolatine globėja (rūpintoja) ir toliau išlieka trečiasis asmuo T. P., atsakovas G. U. privalo teikti išlaikymą, priteistą Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. sprendimu.

Tenkinus ieškinį, iš atsakovo G. U. priteisiama 6,68 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (2018-12-19 pažyma). Teismas iš atsakovo nepriteisia žyminio mokesčio, nuo kurio buvo atleistas ieškinį padavęs ieškovas, kadangi abi šalys, tiek ieškovas, tiek atsakovas, tokio pobūdžio bylose yra atleistos nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260, 268, 270 straipsniais, straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Atskirti nuo atsakovo G. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukras M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir U. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti valstybei iš atsakovo G. U. 6,68 Eur (šešis eurus 68 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (lėšas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją biudžeto sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.