Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo UAB „N.“ finansu direktores, pavaduojancios generalini direktoriu, G. I. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009-03-02 nutarties, kuria atmestas UAB „N.“ generalinio direktoriaus J. U. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2009-02-03 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2009-02-03 nutarimu atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima pagal UAB „N.“ pareiškima del melagingu parodymu davimo baudžiamojoje byloje Nr. 12-1-1133-06, patraukiant baudžiamojon atsakomyben R. G., K. G., V. T. ir V. J. pagal LR BK 235 str. 1 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas, išnagrinejes UAB „N.“ skunda del 2009-02-03 prokuroro nutarimo panaikinimo, 2009-03-02 nutartimi skunda atmete motyvuojant tuo, kad pateiktoje medžiagoje nera duomenu, jog liudytoju R. G., K. G., V. T. ir V. J. veiksmuose yra LR BK 235 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudetis.

Liudytojas V. J. parode, jog jis „nuo 2004-04-29 yra Energetiku automobilizmo klubo vadovas. Jiems buvo išnuomotas žemes sklypas, pažymetas taškais 315, 316, 317, 318. Tame žemes sklype, kuri klubas nuomojosi iki 2004 m. gegužes men., jokiu pastatu nebuvo. Prie aikšteles ar joje jokiu pastatu nebuvo“.

Šie liudytoju apklausos metu duoti parodymai, pažymeti ir apylinkes teismo nutartyje, yra negincijamai paneigti byloje esanciais dokumentais bei kitu liudytoju parodymais.

Faktas, jog žemes sklype, esanciame (duomenys neskelbtini), stovejo 94,02 kv.m. ploto statinys, registruotas adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklausantis Fondui, yra patvirtintas oficialiais dokumentais: 2004-07-12 bei 2006-08-17 Nekilnojamo turto registro centrinio duomenu banko išrašais, žemes sklypo, esancio (duomenys neskelbtini), planais, nuotraukomis, prie pareiškimo pradeti ikiteismini tyrima pridetais raštais ir panaudos sutartimis, liudytoju parodymais.

Liudytojas A. M. parode, kad „pastatas atrode lygiai taip pat, kaip pavaizduotas tyrejos pateiktose 8 fotonuotraukose. Pastatas nuo 1997 m. iki 2003-02-08 tikrai stovejo, ir butent toje vietoje, kaip parodyta minetuose planuose“.

Liudytojas J. M. paaiškino, jog „Vienas iš postu Nr. 3 buvo šalia aptvertos vieline tvora teritorijos, apie 15 aru, kurioje stovejo pusiau raudonu plytu, pusiau blokinis pastatas, atvirkštines rusiškos raides „G“ formos. Tyrejos pateiktose nuotraukose butent tas pastatas ir buvo nugriautas“.

Liudytojas R. U. teige, kad „2003-02-08 pastatas, pažymetas taškais 323, 324, 325, 326 stovejo už UAB „V.E.“ bendros tvoros. Šiame pastate buvo irengtas autoservisas, ten dirbo automobilistu klubas, remontavo UAB „V.E.“ darbuotoju automobilius“.

Liudytojas A. M. nurode, kad ji K. G. palydejo i teritorija ir buvo šalia, kai pastarasis rakino pastato duris.

Liudytojas T. S., dirbes UAB „T.Ž.“ apsaugos darbuotoju, paaiškino, jog mate, kai prie pastato privažiavo du autosavivarciai, o po triju dienu atejes i darba pamate, kad pastato nera.

Liudytojas Z. R., dirbes kartu su V. J., atpažino tyrejos pateiktose fotonuotraukose pastata, kuriame kartu su V. J. remontavo automobilius.

Taigi visi šie liudytojai patvirtino, jog pastatas, plane pažymetas indeksu 15F1b, turintis 94,02 kv.m. ploto, kurio unikalus Nr. 10/987-200-12-3, registruotas adresu (duomenys neskelbtini), esantis žemes sklype (duomenys neskelbtini), egzistavo, ju parodymai iš esmes skiriasi nuo tu, kuriuos dave R. G., K. G., V. T. ir V. J.. Tokiu budu darytina išvada, jog pastarieji liudytojai ikiteisminio tyrimo metu dave melagingus parodymus.

LR BPK 3 str. 1 d. nurodyta, kad atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima galima tuo atveju, kai yra aišku, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Pareiškejo manymu, ivertinus visus skunde išdestytus argumentus del galimai padarytos nusikalstamos veikos, negalima teigti, jog nebuvo duoti melagingi parodymai, todel neatlikus jokiu ikiteisminio tyrimo veiksmu nera pagrindo daryti išvada, kad nera nusikalstamos veikos požymiu ar Fondo nurodyti galimai padarytos nusikalstamos veikos faktai yra akivaizdžiai neteisingi. Tokiu budu apylinkes teismas, atmetes skunda del to, jog nera duomenu, kad liudytoju R. G., K. G., V. T. ir V. J. veiksmuose yra LR BK 235 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudetis, netinkamai vertino pareiškejo pareiga teikti irodymus apie galimai padaryta nusikalstama veika ir padare neteisingas išvadas, kad minetu liudytoju parodymai vertintini kaip objektyviai teisingi. Baudžiamasis istatymas numato, kad ikiteisminio tyrimo veiksmus, kuriu metu nustatoma padaryta ar ne nusikalstama veika, atlieka ikiteisminio tyrimo pareigunai, prokuroras ir ikiteisminio tyrimo teisejas. Pareiškejas tik informuoja apie jam žinoma galimai padaryta nusikalstama veika, o prokuroras, gaves toki pareiškima, privalo atlikti ikiteismini tyrima, kad butu nustatytos visos bylai reikšmingos aplinkybes ir ivertinta, ar nusikalstama veika buvo padaryta, išskyrus kai faktai apie nusikalstamos veikos nebuvima yra akivaizdus ir aiškus.

Skunde nurodoma, kad neatlikus tam tikru veiksmu, t.y. nesuvedus i akistata anksciau apklaustu liudytoju siekiant pašalinti prieštaravimus, neivertinus visu byloje esanciu duomenu, nepatikrinus pareiškime nurodytu aplinkybiu ir atsižvelgiant i tai, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 13-1-1133-06 buvo nutrauktas esant prieštaravimams tarp surinktu duomenu, negalima konstatuoti, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymiu. Ikiteisminio tyrimo pradejimas ir jo tesimas iš esmes nesuvaržo niekieno teisiu, nesukelia jokiu kitu neigiamu padariniu, todel ikiteisminis tyrimas turi buti atliekamas ir tuo atveju, kai net neatlikus visu tyrimo veiksmu yra tiketina, jog procesas tures buti nutrauktas. Didesniu neigiamu padariniu sukelia ne ikiteisminio tyrimo pradejimas, o nepagristas, išsamiai neištyrus visu ivykio aplinkybiu, atsisakymas pradeti ikiteismini tyrima, nes tokiu atveju neivykdoma LR BPK 2 str. nustatyta pareiga atskleisti nusikalstamas veikas.

Pareiškejas daro išvada, kad atsižvelgiant i aukšciau išdestytas aplinkybes apylinkes teismo nutarties išvados yra nepagristos ir skubotos, padarytos nepakankamai isigilinus i pareiškime nurodytas aplinkybes, todel nutartis naikintina.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Apylinkes teismo nutartis, kuria atmestas skundas del prokuroro nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo, yra teiseta ir pagrista.

LR BK 235 str. 1 d. numatyta, kad atsako tas, kas ikiteisminio tyrimo metu, teisme ar Tarptautiniame baudžiamajame teisme budamas liudytoju ar nukentejusiu asmeniu dave melagingus parodymus, budamas ekspertu ar specialistu pateike melaginga išvada ar paaiškinima arba budamas verteju melagingai ar žinomai neteisingai išverte. Paaiškinimai laikomi melagingais, kai jie visiškai ar iš dalies neatitinka tikroves, yra samoningai iškraipyti, kai nuslepiami realus, egzistuojantys faktai ir pateikiami išgalvoti duomenys, nesiremiama bylos medžiaga, tyrimuose ir vertinimuose samoningai remiamasi ne ta metodika. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tycia, o parodymai, paaiškinimai ar išvados nera melagingi, jeigu juos duodamas asmuo sažiningai klydo.

Apylinkes teismo nutartyje išsamiai išdestyti liudytoju R. G., K. G., V. T. ir V. J. parodymai, duoti apklausose, atliktose tiriant baudžiamaja byla Nr. 13-1-1133-06. Iš ju matyti, kad liudytojas R. G., duodamas parodymus, remesi dokumentais – žemes sklypo planais, sutartimis, teismo sprendimu, Registro duomenimis. Liudytojai K. G., V. T., V. J. parode pastato, esancio (duomenys neskelbtini), nemate, apie jo nugriovima nieko nežino ir negali pasakyti. Visi šie liudytojai buvo ispeti apie gresiancia atsakomybe už melagingu parodymu davima.

Byloje Nr. 13-1-1133-06 nera vienareikšmiškai nustatyta, kam konkreciai priklause nugriautas pastatas, ar UAB „N.“ priklausantis pastatas tikrai buvo žemes sklypo (duomenys neskelbtini), dalyje. Kai kurie bylos dokumentai (VI Registro centro archyvinese bylose Nr. 13/18139 ir Nr. 13/17324 esanti 1993-01-20 situacine schema, 1996-03-20 ir 2006-03-17 pastatu ir statiniu (duomenys neskelbtini) išdestymo schemos) rodo, jog pastato sklype (duomenys neskelbtini), nebuvo. Tokiu budu liudytoju R. G., K. G., V. T. ir V. J. parodymu negalima vienareikšmiškai paneigti byloje surinktais duomenimis, kitu liudytoju parodymais, ir kategoriškai tvirtinti, kad mineti liudytojai tycia ir samoningai dave melagingus parodymus.

Kaip teisingai nutartyje pažymejo apylinkes teismas, baudžiamajai atsakomybei kilti reikalingi visi nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 235 str. 1 d., sudeties požymiai. Nesant bent vienam iš ju konstatuojama, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, ir baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Atsižvelgiant i aukšciau išdestytas aplinkybes darytina išvada, kad prokuratura nutarimu pagristai atsisake pradeti ikiteismini tyrima, nes nepadaryta veika, turinti LR BK 235 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymiu, o apylinkes teismas nutartimi pagristai atmete skunda del prokuraturos nutarimo, todel ji paliktina galioti.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Atmesti UAB „N.“ finansu direktores, pavaduojancios generalini direktoriu, G. I. skunda, ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 teismo 2009-03-02 nutarti.

Nutartis neskundžiama.