Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.1.3.2.; 1.1.4.7.;1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.3.; 1.1.8.7.9.;

1.1.8.10.3.;1.1.8.11.; 1.1.8.13.; 1.2.4.9.;1.2.19.3.; 2.1.4.4.;2.1.4.4.3.;2.1.4.5.6.;2.1.4.6.;2.1.7.;2.1.9.;2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.;2.1.16.1.2.3.;2.1.16.1.8.;2.1.16.1.10.;2.3.4.1.;2.3.4.2.; 2.3.4.3.; 2.3.4.5.; 2.3.4.6.; 2.3.4.13.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.;2.3.6.3.;2.3.6.4.2.;2.3.6.4.3.;2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.3.6.6.

2015 m. spalio 26 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. D. (A. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., gyvenantis Vilniaus r., Paberžės sen., (duomenys neskelbtini) kaime, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, baustas administracine tvarka, teistas:

1) 1995-09-28 pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius senos redakcijos BK 47¹ str. nuosprendžio vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2002-09-17 pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 310 str. 1 d., 16 str. 2 d., 310 str. 1 d. 4 MGL (500 Lt) (144, 81 EUR) dydžio bauda su turto konfiskavimu už 100 Lt, 2003-10-16 nutartimi atleistas nuo papildomos 100 Lt turto konfiskavimo bausmės; 2011-02-22 bauda išieškota;

3) 2011-06-10 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 201 str. 1 d. 10 MGL (1300 Lt) (376, 51 EUR) bauda; 2011-06-21 bauda sumokėjo;

4) 2011-07-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

5) 2013-01-21 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-07-12 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutine bausme paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams,

6) 2014-02-28 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str. skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirtas laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 str.,1, 4, 9 d. paskirta bausmė iš dalies sudedant subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-01-21 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 5, 8, 10 p. bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei pritaikius BK 42 str. 6 d., 67 str. 2 d. 1 p., 68 str., A. D. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus. 2015-02-06 Vilniaus r. apylinkės teismo nutartimi A. D. (A. D.) panaikintas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti 1 (vienerių) metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, šiuo metu nuo 2015-02-26 atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose; teistumai neišnyko ir nepanaikinti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. pasiūlė duoti kyšį ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą artimoje aplinkoje savo šeimos nariui, o būtent jis:

1) 2014 m. liepos 29 d., apie 210 val., Vilniaus r., Paberžės sen., Jokūbonio kaime, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (3,67 promilės), policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje „WV Jetta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas neteisėto valstybės tarnautojų neveikimo, tai yra, kad policijos pareigūnai netikrintų ar jis, vairuodamas transporto priemonę „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra apsvaigęs nuo alkoholio ir jis nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn už padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. (transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, neturint teisės vairuoti), valstybės tarnautojams – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiajam patruliui I. P. ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiajam patruliui P. S. – vykdantiems savo pareigas, siūlė 500 Lt kyšį už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus;

2) jis gi, 2014 m. rugsėjo 1 d., apie 10 val., Vilniaus r., Nemenčinės sen., Petkeliškių kaime, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1.70 promilės), artimoje aplinkoje, smurtaudamas prieš šeimos narį – sugyventinę R. M., tyčia kumščiu vieną kartą trenkė R. M. į pilvo sritį, o pastarajai nuo smūgio nukritus ant lovos, jis, viena ranka paėmęs R. M. už gerklės, ją smaugė bei, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2014-09-01 apie 16.00 val., būdamas Vilniaus r., Nemenčinės sen., Petkeliškių kaime esančiame name ranka sudavė vieną smūgį savo sugyventinei R. M. į veido kairės akies sritį ir vieną smūgį kumščiu į pilvo sritį, tokiais veiksmais padarydamas R. M. poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose ir taip nežymiai sutrikdydamas jos sveikatą bei sukeldamas jai fizinį skausmą.

Įrodymai, jų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikacija.

Kaltinamasis A. D. kaltu dėl inkriminuoto papirkimo prisipažino ir parodė, kad 2014-07-29 jis gėrė su pažįstamais Piotr ir Aleksandr Vilniaus r., Jokūbonių kaime jo sugyventinės R. M. automobilyje „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jam begeriant automobilyje kartu su Aleksandr ir Piotru, Jokūbonio kaime prie jų atvažiavo policijos pareigūnų automobilis – tuo metu jis sėdėjo keleivio pusėje. Jį pareigūnai pakvietė į jų tarnybinį automobilį pasiaiškinti situacijos. Jis ilgai sėdėjo policijos pareigūnų automobilyje, o policijos pareigūnai kažką rašė, pildė kažkokius dokumentus. Jam nusibodo sėdėti bei, tikriausiai pamanė, kad jie ant jo pildo kažkokį protokolą, dėl to jis pasiūlė jiems 500 Lt (144, 81 EUR), kad jį paleistų ir nieko nepildytų. Neprisimena apie ką su pareigūnais šnekėjo jų automobilyje tiksliai, prisimena, tik kad pasiūlė 500 Lt (144, 81 EUR), kad jie jį paleistų. Žinojo, kad siūlydamas 500 Lt (144, 81 EUR) elgiasi neteisingai, neteisėtai, policijos pareigūnai vykdė savo pareigas. Pinigus siūlė dviem pareigūnams. Labai gailisi, elgėsi netinkamai, daugiau taip nesielgs (t. 1, b.l. 87-88, 95-96, 139-140, t. 2, b.l. 3-5).

2014-07-29 VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio I. P. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2014-07-29 apie 21.00 val. tarnybos metu su vyriausiuoju patruliu P. S., Vilniaus r. Jokubonių k. į juos kreipėsi pil. Č. S., kuris nurodė, kad persekioja neblaivų vairuotoją, važiuojantį automobiliu „VW PASSAT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir nurodė kryptį kur automobilis nuvažiavo. Už 300 m. aptiko stovintį automobilį, kuriame priekinėje keleivio vietoje sėdėjo pil. A. D.. A. D. paaiškino, kad išgėrė, važiuoja namo ir prašė jį paleisti. Už administracinio teisės pažeidimo protokolo nesurašymą ir jo paleidimą pasiūlė 500 Lt (144, 81 EUR) kyšį. A. D. buvo pristatytas į Vilniaus rajono P. J. buvo nustatytas 3,67 promilių girtumas, surašytas LR (duomenys neskelbtini) str. administracinio teisės pažeidimo protokolas. Tarnybiniame automobilyje buvo daromas vaizdo ir garso įrašas (t. 1, b.l. 13 ).

2014-07-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad I. P. pateikė šių dokumentų kopijas: LR piliečio paso Nr. 20877113, išduoto A. D.; Draudimo poliso LT/ABA 7718527, automobilio registracijos liudijimo Nr. E 820073, techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaitos) Nr. 502 - 0036901, 2014-07-29 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-16002851-14, taip pat kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašu (t. 1, b.l. 14-19).

2014-08-07 vaizdo medžiagos įrašytos į kompaktinį diską apžiūros protokolu ir įrašo suvestinė, iš kurių matyti, kad fiksuotas A. D. pokalbis su policijos pareigūnu. Iš pokalbio tyrinio matyti, kad A. D. siūlo policijos pareigūnui 500 Lt (144, 81 EUR) ir, kad yra įspėjamas, jog tai neteisėta (t. 1, b.l. 21-27 ).

`Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto papirkimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 1-3, 10-12 29).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis, norėdamas, jog jam už vairavimą automobilio neblaiviam nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, t. y. kad, jį tikrinę policijos pareigūnai neatliktų tų veiksmų, kuriuos pagal pareigas jie privalėjo padaryti, pasiūlė jiems 500 litų (144, 81 EUR) kyšį, taip padarydamas nusikaltimą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 227 str. 2 d.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentas turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- kompaktinė laikmena su vaizdo medžiaga saugoma byloje saugoti joje iki bylos saugojimo laiko pabaigos. (t. 1, b.l. 14, 24-27, prie bylos pirmo tomo viršelio).

Tyčinis fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas panaudojant fizinį smurtą prieš R. M.

A. D. kaltu dėl inkriminuoto nusikaltimo neprisipažino ir parodė, kad 2014-09-01 jis buvo namuose, kartu buvo sugyventinė Renata. Renata nupirko alkoholinių gėrimų – sidro, alaus. Jie išgėrė nedaug sidro ir nuėjo į miegamąjį prigulti, tuo metu Renata išėjo į lauko virtuvę ir gėrė kartu su tėvu. Renata atėjo į miegamąjį ir pasipiktino, kad jis guli lovoje, o ne už ilgo tarp jų kilo konfliktas. Konfliktavo su Renata dėl buitinių priežasčių, tiksliai dabar neprisimena. Jis yra impulsyvus ir greitai supyksta. Jis nuėjo miegoti, neprisimena, kad konflikto metu būtų jai trenkęs į pilvą, gal tiesiog neprisimena, bet to neneigia. Prisimena, kad konfliktas vyko jų miegamajame kambaryje. Gali būti, kad trenkė jai į pilvą kumščiu, prisimena, kad jai būnant ant lovos paėmė jai nestipriai už gerklės, kad ji nusiramintų, nes matė, kad jau ji provokavo, žodžiais siutino jį. Ką paskui veikė neprisimena, prisimena, paskui atvažiavo policijos pareigūnai, su jais nešnekėjo, kur buvo tuo metu neprisimena, suprato, kad tai tikriausiai iškvietė Renata juos. Buvo atėjus į miegamąjį, jis norėjo su Renata išsiaiškinti, kodėl jie taip dažnai pykstasi ir ją apkabino. Renata pradėjo muistytis ir norėjo ištrūkti, pradėjo ant jo keiktis, jis irgi susinervino, ir jai bandant ištrūkti iš jo apkabinimo netyčia savo dešine ranka pataikė Renatai į akį. Jis labai išsigando, nes jos akis labai greitai ištino, jis pradėjo atsiprašinėti. Renata neklausė jo, jis „iš nervų“ nuėjo į virtuvę ir išgėrė dvi taureles degtinės ir taurę alaus ir nuėjo miegoti į miegamąjį. Tuo metu Renata vaikščiojo po kiemą. Prisimena, kad atvažiavo policija ir jį pažadino, atvažiavo greitoji, policijos pareigūnai jį nuvežė į H. M. gatvėje, Vilniuje esantį policijos komisariatą. Labai gailisi, jei būtų galimybė jis tikrai taip nesielgtų agresyviai. Labai gailisi (t. 1, b.l. 106-107, 139-140, t. 2, b.l. 3-5).

2014-09-09 parodymų patikrinimo vietoje metu A. D. patvirtino savo parodymus, duotus įtariamojo apklausos metu dėl sugyventinės R. M. sumušimo (t. 1, b.l. 129-133).

2014-09-01 įvykio vietos apžiūros protokolu ir prie jo pridėtomis fotonuotraukomis, kuriame užfiksuota įvykio vieta – Vilniaus r., Nemenčinės sen., Petkeliškių kaime esantis namas. Namas nebaigtas remontuoti, dviejų aukštų, įėjimas į namą iš kiemo pusės, Įėjimo durys medinės, grindys betoninės, durys senos medinės. Namo viduje virtuvėje grindys klotos plytelėmis, sienos dažytos. Kambaryje grindys plytelėmis klotos, yra lova, komoda. Įvykio vietoje nieko nerasta nieko nepaimta ( t. 1, b. l. 39-49).

2014-09-01 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimojoje aplinkoje fakto (t. 1, b. l. 50-52).

2014-09-02 apklausta kaip liudytoja ir pripažinta nukentėjusiąja liudytoja R. M. parodė, kad gyvena kartu su savo sugyventiniu A. D. jau 15 metų. G. P. kaime, namas, kiek žino, priklauso A. D. tėvui. Su A. D. turi vieną bendrą vaiką – 8 metų berniuką Raimondą, kuris gyvena Italijoje, jį įsivaikino italų šeima, nes A. D. dažnai smurtavo fiziškai tiek prieš ją, tiek prieš sūnų Raimondą, dėl to vaikų teisės iš jos ir A. D. dėl šio vaiko atėmtos. Dar turi keturis vaikus nuo pirmo vyro, vaikai šiuo metu gyvena Nemenčinės vaikų globos namuose. Su A. D. veda bendrą ūkį, kartu pirko daiktus į namus. Šiuo metu nedirba, išėjo iš darbo, nes nebuvo kaip važinėti į darbą. A. D. užsiima ūkio darbais – ji jam padeda, taip uždirba pinigų pragyvenimui, jokių pašalpų tiek ji, tiek A. D. negauna. Per visus 15 kartu gyvenimo metų A. D. dažnai fiziškai smurtavo prieš ją, mušė ją dažnai. A. D. yra labai pavydus, o kai išgeria alkoholinių gėrimų, netenka proto, tai yra tampa agresyvus, ieško konfliktų, ir pradeda ją kumščiuoti. Gyvena su juo iki šiol, nes neturi kur gyventi, labai ilgai prabuvo kartu, ji priprato prie jo. A. D. dažnai geria alkoholinius gėrimus, girtas važinėja už vairo. Neslepia, kad irgi mėgsta kartais išgerti su juo alkoholinių gėrimų, bet ji niekada nekonfliktuoja su A. D., stengiasi elgtis ramiai, niekada nėra trenkus A. D., A. D. neprovokuoja. 2014-09-01 ryte, būnant namuose adresu Vilniaus r., Nemenčinės sen., Petkeliškių kaimas, ji kartu su A. D. gėrė sidrą. A. D. pradėjo konfliktuoti su ja jau nuo pat ryto, maždaug nuo 10.00 val., o būtent, A. D. „prisikabino“ dėl to, kad neišplauti indai. A. D. jau buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kiek pastarasis išgėrė, nežino. Ji jam atsakė, kad visų indų neplaus, tada pribėgęs prie jos A. D. su (nežino kokios rankos) kumščiu trenkė jai į pilvo sritį per vidurį, žemiau bambos vieną smūgį. Visa tai vyko jų bendrame miegamajame. Ji nuo smūgio nugriuvo ant lovos ir pradėjo verkti, tada A. D. pasilenkė prie jos, gulinčios ant lovos ir viena ranka (neprisimena kuria) pradėjo smaugti jai už gerklės – ji jautė skausmą, skaudėjo tiek pilvo srityje, tiek gerklę. Po kelių sekundžių A. D. kaklą paleido. Atsikėlęs iškart atsiprašė jos, ji nieko neatsakė. Ji iškvietė policiją, nes pabijojo, kad A. D. vėl ją muš. A. D. negirdėjo kaip skambino policijai pirmą kartą, nes buvo pasislėpusi už namų, skambino iš tel. Nr. 8 648 32876. Atvažiavo policijos pareigūnai, tuo metu A. D., pamatęs policiją, pasislėpė palėpėje. Jokio pareiškimo nerašė, tiesiog pašnekėjo su policijos pareigūnais ir jie išvažiavo. Grįžusi namo rado A. D. namo palėpėje. A. D. nulipo iš palėpės, buvo labai piktas, kad iškvietė policiją, pradėjo mėtyti drabužius miegamajame ir keikė ją necenzūriniais žodžiais. Ji bandė A. D. raminti, prašė, tik jos nemušti. Ji sėdėjo miegamajame šonu į A. D. ir pajuto vieną smūgį ranka (nežino kuria) į veido – kairės akies sritį. Smūgis buvo toks stiprus, kad net galva apsisuko, pradėjo verkti, pradėjo jį keikti keiksmažodžiais, ką jis čia daro, tada gavo vieną smūgį kumščiu (kurios rankos, neprisimena) į pilvo sritį, kur buvo trenkęs ir pirmą kartą ryte. Nežino kiek tuo metu buvo valandų, gali būti apie 15.00-16.00 valanda. Ji pasislėpė nuo A. D. ir iškvietė greitąją, kartu atvažiavo ir policija. Ji atsisėdo į greitosios medicinos pagalbos automobilį ir nuvažiavo į Lazdynų ligoninę, kas vyko namuose ji nežino. Ligoninėje ją apžiūrėjo, ir paleido. Jai grįžus namo apie 21.00 val., namuose A. D. nebuvo, ji išgėrė tabletę nuo skausmo ir užmigo. Pabudusi pamatė, kad kairė akis visa mėlyna, ašarojo, skauda iki šiol. Tai ne pirmas jos pareiškimas policijai, kvietė policiją ne kartą dėl A. D. fizinio smurto. Į medicinos ekspertizę nesikreipė, nes jau buvo Lazdynų ligoninėje. Atleis A. D. tik jeigu jis prisipažins kaltas ir nuspręs užsikoduoti nuo alkoholinių gėrimų vartojimo (t. 1, b. l. 56).

2014-09-09 papildomai apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji R. M. parodė, kad atleido savo sugyventiniui A. D. už 2014-09-01 įvykį. Civilinio ieškinio nereiškia, materialinės žalos nepatyrė. A. D. jai skambino į mobiliojo ryšio telefoną, atsiprašė. Ji jam atleido. Civilinio ieškinio nereiškia. Smūgis jai į kairę akį trenktas jai sėdinti ant lovos. Neprisimena ar A. D. bandė ją apkabinti (t. 1, b. l. 58).

2014-09-09 parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji R. M. patvirtino savo parodymus įvykio vietoje (t. 1, b. l. 59-62).

Apklausta teismo posėdyje nukentėjusioji R. M. visiškai pakeitė parodymus ir parodė, kad 2014-09-01 kartu su sugyventinio tėvu gėrė. A. D. dirbo namie ant stogo. Sugyventinis A. D. prašė, kad nebegertų ir prašė jam padėti. Priėjus jis pirštu jai pataikė į akį, net nežino kaip tai nutiko. Viskas įvyko netyčia. Ji tyrėjams, apie tai, kad A. D. ją sumušė melavo iš pykčio. Tiesiog ji sugyventinį išprovokavo, nes jam keršijo. Tiesiog buvo labai pikta, kad apie mėnesį bus mėlynė ir niekur negalės išeiti. Anksčiau sugyventinis A. D. ją mušdavo, o dabar jau seniai nesimuša, jie susitaikė. Viso tyrimo metu ji tylėjo ir nesakė apie tai. Ji seniai norėjo tai pareigūnams pasakyti, bet jai niekas neleido (t. 2, b.l. 24, 26).

Liudytoja Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyresnioji patrulė I. V. parodė, kad 2014-09-01 tarnybiniu automobiliu (patruliavo Vilniaus rajone. 2014-09-01 apie 12 val. iš Vilniaus apsk. VPK OVS budėtojų buvo gavo iškvietimą, kad Vilniaus r., Nemenčinės sen., Petkeliškių kaime neblaivus sugyventinis smurtauja. Atvykus į minėtą vietą, pasitiko R. M. kuri paaiškino, kad kilo konfliktas tarp jos ir sugyventinio, kad sugyventinis smurtauja. Išoriškai ant pranešėjos Renatos nesimatė jokių sumušimo požymių, kalbėjo nerišliai, buvo apsvaigusi nuo alkoholio. 2014-09-01 apie 16 val. iš Vilniaus apsk. VPK OVS budėtojų buvo gauta informacija, kad Vilniaus r., Nemenčinės sen., Petkeliškių kaime girtas sugyventinis smurtauja prieš pranešėją. Atvykus minėtu adresu, įvykio vietoje jau buvo greitoji medicinos pagalba, buvo pareiškėja R. M. su smurto požymiais, o jos sugyventinis A. D. miegojo lovoje namuose girtas. Buvo surašytas tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto. Smurtą patyrusi R. M., paaiškino, kad jos sugyventinis konflikto metu sudavė kumščiu jai į pilvo sritį ir į kairią akį, taip pat nurodė, kad smurtas artimoje aplinkoje paskutinį kartą buvo pasireiškęs maždaug prieš metus. Sugyventinis A. D. paaiškino, kad tą dieną vartojo alkoholinius gėrimus kartu su R. M., ir kilo konfliktas dėl buitinių priežasčių, kad tyčia trenkė, tuo metu jis neprisipažino. Pas pranešėją Renatą kairės akies srityje matėsi patinimas ir mėlynė, A. D. buvo pristatytas į Vilniaus r. policijos komisariatą (t. 1, b.l. 81, t. 2, b.l. 23, 25-26).

2014-09-01 17.48 val. A. D. atlikus asmens blaivumo testą alkoholio matuokliu nustatytas 1,70 promilių girtumas (t. 1, b.l. 54).

2014-10-15 apžiūros protokole, dalyvaujant VTMT Vilniaus skyriaus vyresniajam teismo medicinos ekspertui J. M. P. nurodyta, kad apžiūrėjus Vilniaus rajono centrinės poliklinikos Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelę Nr. 1408319013 (kopija) ir VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės R. M. 2014-09-01 ambulatorinio gydymo statistinę kortelę (kopija), nustatyta: R. M., gim. 1978m. nustatyta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, kuri padaryta paveikus kietu buku riboto paviršiaus daiktu prieš kreipiantis medicininės pagalbos ir atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą. Sužalojimo padarymo galimybė aptariamo įvykio metu akies sritį sumušant kumščiu ar kitokiu kietu buku riboto paviršiaus daiktu neatmetama (t. 1, b. l. 76-81).

VTMT Vilniaus skyriaus vyresnysis teismo medicinos ekspertas J. M. P. teisme parodė, kad R. M., gim. 1989 m. nustatyta kraujosruva (poodinė) kairės akies vokuose, greitosios medicinos pagalvos įvardinta kaip kairės akies hematoma, jai padaryta paveikus kietu, buku, riboto paviršiaus daiktu ir būdinga smūgio sudavimui, todėl labiau tikėtina pačios nukentėjusiosios R. M. nurodytas sužalojimo mechanizmas. Šio kūno sužalojimo atsiradimui pakankama vieno trauminio poveikio. Jis nustatė ant nukentėjusios kūno nežymaus laipsnio sužalojimą iš medicinos dokumentų. Pataikant rankos pirštu tokia kraujosruva negalėjo atsirasti. (t. 2, b.l. 13-14).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto tyčinio nežymaus sveiktos sutrikdymo padaryto artimoje aplinkoje įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 4-6, 55, 65-74, 112-122).

Nukentėjusioji teisminio nagrinėjimo metu visiškai pakeitė savo parodymus, nurodžius, kad ikiteisminio tyrimo metu melavo, nes norėjo atkeršyti kaltinamajam. Imant domėn nukentėjusiosios nuoseklumą ir detalumą įvardijant esmines aplinkybes viso ikiteisminio tyrimo metu, laikytina nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu iš tiesų nurodžius tikrąsias aplinkybes. Teismo medicinos eksperto paaiškinimas 2014-10-15 apžiūros protokole ir teismo posėdyje taip pat įrodo, kad kaip kairės akies kraujosruva, nukentėjusiajai padaryta paveikus kietu, buku, riboto paviršiaus daiktu ir būdinga smūgio sudavimui. Taigi netikėti nukentėjusiosios parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu išdėstytomis aplinkybėmis teismas pagrindo neturi. Kaltinamojo parodymai, kad jis nukentėjusiajai galimai pataikęs netyčia, vertinti jo gynybos pozicija, o nukentėjusiosios parodymus, kad kaltinamasis jos nemušė, o viskas įvykio netyčia teismas vertina kritiškai, nes ji yra kaltinamojo sugyventine, kaltinamojo, kuris atlieka realų laisvės atėmimo bausmę, bijo ir todėl teisme pakeitė parodymus.

Faktiniai nustatyti kaltinamojo veiksmai, neabejotinai įrodo, kad jis sveikatą nukentėjusiajai artimoje aplinkoje sutrikdė tyčia, suprato savo pavojingų veiksmų pobūdį, numatė pavojingas visuomenei pasekmes ir jų norėjo. Atsižvelgiant į nurodytą, kaltinamojo nusikalstama veika teisingi kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, jų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurie priskiriami nesunkiems ir apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str.), kaltės formą - tiesioginę tyčią, prieš nukentėjusiąją panaudoto smurto pobūdį, sukeltas pasekmes ir tai, kad šiuo metu liekamųjų reiškinių nėra, padarė valstybės tarnautojo papirkimą, į kaltinamojo asmenybę, kuris bedarbis, baustas administracine tvarka, teistas 6 kartus, šiuo metu nuo 2015-02-26 atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose, nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, yra nusikaltimo recidyvas, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir yra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtinos mažesnės nei vidutinės sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurios BK 63 str. 1, 4 d. ir 64 str. 1, 3 d. bendrintinos tarpusavy sudėjimo būdu bei iš dalies sudedant su pirmesniu Vilniaus 2014-02-28 nuosprendžiu paskirta, ir neatlikta 1 (vienerių) metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirtina galutinė laisvės atėmimo bausmė, atliekant pataisos namuose (t. 1, b.l. 141-164, 192-200).

Nuosprendį priėmus, siekiant tikslo įvykdyti nuosprendį dėl paskirtos galutinės bausmės, kaltinamasis suimtinas. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamajam paskirtas suėmimas panaikintinas. Galutinės laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuotina kaltinamajam nuo nuosprendžio paskelbimo.

Vadovaudamasis BK 66 str. į galutinės bausmės laiką kaltinamajam įskaitytinas išbūtas sulaikymo nuo 2015-09-01 iki 2014-09-03 laikas (t. 1, b.l. 97, 100).

Į bausmės laiką kaltinamajam neįskaitytinas išbūtas pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-02-28 nuosprendį nuo 2012-04-25 iki 2012-04-26 ir nuo 2015-02-26 iki nuosprendžio paskelbimo , t.y. iki 2015-10-26 laisvės atėmimo laikas kai šio teismo 2015-02-06 nutartimi panaikintinas šio nuosprendžio paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas jis atlikti 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimą, bausmę atliekant nuo 2015-02-06 pataisos namuose, kadangi BK 64 str. kuriuo pagrindu bausmės subendrintos nenumato į galutinės bausmės laiką visiškos ar dalinės atliktos bausmės įskaitymą (t. 1, b.l.192-196).

Nuosprendį priėmus, kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintinas, nes pagal 2015-02-06 Vilniaus r. apylinkės teismo nutartį, nuo 2015-02-26 kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę (t. 1, b.l. 89-90, 123-124).

Konstatuotina, kad nuosprendžiui įsiteisėjus, Vilniaus r. apylinkės teismo 2014-09-03 nutartimi kaltinamajam paskirtas įpareigojimas išsikelti iš gyvenamosios vietos adresu: Vilniaus r., Nemenčinės sen., Petkeliškių k., nesiartinti, neieškoti ryšių su nukentėjusiąja R. M. nustojo galioti (t. 1, b.l. 113-114).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)308, 313 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. D. (A. D.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., 140 str. 2 d. ir nuteisti:

-pagal BK 227 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

-pagal BK 140 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. A. D. (A. D.) subendrinti nuosprendžiu paskirtas bausmes iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę jam paskirti laisvės atėmimą 1 metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-02-28 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, ir skirti A. D. (A. D.) galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaudamasis BK 66 str. A. D. (A. D.) į galutinės bausmės laiką įskaityti išbūtą sulaikymo nuo 2015-09-01 iki 2014-09-03 laiką.

Galutinės laisvės atėmimo bausmės pradžią A. D. (A. D.) skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo.

Nuosprendį priėmus, A. D. (A. D.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimas neišvykti, panaikinti.

Nuosprendį priėmus, A. D. (A. D.) suimti. Nuosprendžiui įsiteisėjus jam paskirtą suėmimą panaikinti.

Konstatuoti, kad nuosprendžiui įsiteisėjus, Vilniaus r. apylinkės teismo 2014-09-03 nutartimi A. D. (A. D.) paskirtas įpareigojimas išsikelti iš gyvenamosios vietos adresu: Vilniaus r., Nemenčinės sen., Petkeliškių k., nesiartinti, neieškoti ryšių su nukentėjusiąja R. M. nustojo galioti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- kompaktinę laikmeną su vaizdo medžiaga saugomą byloje saugoti joje iki bylos saugojimo laiko pabaigos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.