Kauno apygardos teismo nuosprendis

Teisėjas: Algimantas Šimkaitis Teisminio proceso Nr. 1-22-1-00166-2011-3

NUOSPRENDIS

2012 m. kovo 12 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Jaliniausko, teisėjų Algerdo Urbšio ir Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Mockienei, gynėjai Reginai Atkočaitienei, nuteistajam V. D., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. D. gynėjo apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-24 nuosprendžio, kuriuo V. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 178 str. 4 d. – 40 parų areštu.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2011-06-13 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir dviem mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmė atlikta pagal 2011-06-13 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Iš V. D. priteista 203,88 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. nuteistas už tai, jog 2011-02-14 apie 13.05 val. (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės Nr. X-466 pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias prekes: 3vnt. pakuotes „Biovelos“ filė su kmynais 29,97 Lt vertės, 1 pakuotę „Rūkyta kiaulienos filė“ 14,99 Lt vertės, 6 pakuotes „Virtas kalakutienos kumpis“ 17,94 Lt vertės, 2 vnt. vytinos „Lietuviškos“ dešros 33,98 Lt vertės, 7 pakuotes „Rūkytos skumbres gabaliukai“ 32,13 Lt vertės, 1 pakuotę „silkių filė su majonezu“ 6,99 Lt vertės, 2 pakuotes „Lašišų filė“ 17,98 Lt vertės, 1 vnt. kavos „Nescafe“ indelį 12,99 Lt vertės, 5 vnt. šokolado „Chogetten“ plyteles 11,45 Lt vertės, 2 vnt. „Dvaro“ sūrio 10,98 Lt vertės, 2 vnt. indelius majonezo „Vilnius“ 6,98 Lt vertės, 2 vnt. padažo „Vilnius“ indelius 7,50 Lt vertės, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 203,88 Lt turtinę žalą.

Gynėjo teigimu, būtina nustatyti tikslią pagrobtų prekių vertę, nes tai yra svarbu sprendžiant klausimą dėl nusižengimo kvalifikacijos bei jo atribojimo nuo ATPK 50 straipsnyje numatyto smulkaus svetimo turto pagrobimo. Skunde pažymima, jog veikos kvalifikacijos neginčijo tik dėl tos priežasties, kad kaltinamasis visą tyrimo laiką visiškai pripažino savo kaltę.

Anot apelianto, teismas nesivadovavo LR BK 61 str. įtvirtinta imperatyvine nuostata kaip turi būti parenkama bausmės rūšis ir nustatomas jos dydis, nes areštas yra pati griežčiausia bausmės rūšis pagal BK 178str. 4 d. sankcijoje numatytą bausmių sąrašą. Be to, už baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 49 str. 3 d. areštas gali būti skiriamas nuo 10 iki 45 parų trukmės ir jos vidurkis 28 paros. Apeliantui nesuprantama, kodėl, esant tik lengvinančiai aplinkybei ir nekonstatavus sunkinančių, V. D. už veiką, kuri nėra labai pavojinga, buvo paskirta pati griežčiausia iš alternatyvių bausmės rūšių, jos trukmę nustatant beveik artimą maksimaliai. Jo nuomone, teismas neatsižvelgė į bausmės vidurkį (BK 61str. 3 d.), realiai nesirėmė ir BK 54 str. nuostatomis, reglamentuojančiomis bausmių skyrimo principus. Dėl to, apelianto įsitikinimu, V. D. buvo paskirta neteisinga, pernelyg griežta bausmė. Be to, bendrindamas V. D. paskirtąją bausmę su ankstesniu Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, teismas galutinę bausmę paskyrė neteisingai.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis V. D. ir jo gynėja R. Atkočaitienė palaikė apeliacinį skundą ir prašė sušvelninti paskirtą bausmę.

Prokurorė prašė nuteistojo gynėjo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. D. gynėjo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas byloje esančius įrodymus ištyrė nepažeisdamas LR BPK 20 str., 301 str. reikalavimų, tinkamai kvalifikavo padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 178 str. 4 d. Nuteistojo V. D. kaltė padarius šiame BK straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta apylinkės teisme ištirtais ir nuosprendyje aptartais įrodymais bei paties V. D. parodymais ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu. Tai, jog V. D. iš prekybos centro pagrobė būtent kaltinime nurodytas prekes, patvirtino ne tik jis pats teisminio nagrinėjimo metu, bet ir byloje esantys rašytiniai bei vaizdo įrašų duomenys - UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, liudytojo J. N. parodymai, apsaugos kamerų vaizdo įrašai. Todėl gynėjo skundo argumentais, prieštaraujančiais jo ginamojo teiginiams, nėra pagrindo vadovautis.

Apylinkės teismo posėdžio protokolo turinys patvirtina, kad laikantis LR BPK 273 straipsnyje nustatytų sąlygų ir tvarkos, šioje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Ši norma ir BPK 291 straipsnis nustato, kad tokiu atveju apklausiamas tik kaltinamasis. Kiti įrodymai, tarp jų ir liudytojų apklausos protokolai, tik perskaitomi arba, tik išvardijami. Todėl priešingai, nei skunde teigia nuteistojo gynėjas, vaizdo įrašas teisiamojo posėdžio metu ir neturėjo būti peržiūrimas.

Bausmė V. D. už baudžiamojo nusižengimo numatyto LR BK 178 str. 4 d. padarymą nėra aiškiai per griežta, todėl mažinti ją ar skirti kitą bausmės rūšį, nėra pagrindo. Apylinkės teismas, skirdamas bausmes, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė, atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančią aplinkybių nebuvimą.

LR BK 61 str. 1d., 2 d. yra nustatyta, jog skirdamas bausmę, teismas motyvuotai parenka bausmės rūšį bei jos dydį, atsižvelgdamas į tai, ar yra nustatyta tik kaltininko atsakomybę lengvinančių, ar tik ją sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Priklausomai nuo to, teismas įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį. Atsižvelgęs dar ir į kitas LR BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes, bausmę teismas skiria skaičiuodamas ją nuo sankcijoje numatytos bausmės vidurkio.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus apžvalgoje dėl „Teismų praktikos skiriant bausmes (BK 54-64 straipsniai)“ pažymima, kad LR BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatose išvardinti kriterijai, į kuriuos teismas privalo atsižvelgti parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį. LR BK 61 str. 2 d. dispozicija neriboja teismo teisės pasirinkti BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytos bausmės rūšį ar nustatyti jos dydį. Tik reikalaujama motyvuoti atitinkamą sprendimą bei nurodoma, kad bausmės dydis turi būti skaičiuojamas nuo jos vidurkio. Iš apeliacinio skundo matyti, jog apeliantas šią dispoziciją supranta kaip reikalavimą skirti bausmę, artimą taikomo BK straipsnio sankcijoje numatytos tam tikros bausmės rūšies vidurkiui. Kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog pagal formuojamą teismų praktiką, ši norma reguliuoja bausmės dydžio apskaičiavimo metodą, o ne nustato bausmės dydžio skyrimo taisyklę. Apylinkės teismas įvertino visas aplinkybes, kurias vertinti įstatymas teismą įpareigoja, ir minėtų BK straipsnių nuostatų nepažeidė.

Iš skundžiamo teismo nuosprendžio matyti, jog apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi dėl jos padarymo, todėl tai pagrįstai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. V. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Tačiau teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, jog V. D. teisiamas nebe pirmą kartą, eilę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, tame tarp ir už smulkų svetimo turto pagrobimą. Kolegijos nuomone, apylinkės teismas, atsižvelgęs į visas šias nurodytas aplinkybes, pagrįstai V. D. paskyrė būtent arešto bausmę, nes byloje esantys duomenys liudija, jog jis negali būti pataisytas ir perauklėtas kitaip, nei tik paskyrus šią bausmės rūšį. Tokią išvadą galima daryti dėl to, jog V. D. sistemingai vagiliauja iš įvairių parduotuvių, už tai teisiamas trečią kartą, o už smulkias svetimo turto vagystes jis net devynis kartus yra baustas administracinėmis nuobaudomis. Būtent dėl šių priežasčių švelnesne bausme nei paskirtoji LR BK 41 str. įtvirtinti bausmės tikslai negali būti pasiekti.

Apylinkės teismo nuosprendis keistinas, nes apylinkės teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir dėl to neteisingai paskyrė bausmę (LR BPK 328 str. 1 p., 2 p.). Pripažinęs V. D. kaltu bei paskyręs jam keturiasdešimties parų arešto bausmę, teismas netinkamai, vadovaudamasis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., ją subendrino su Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-06-13 nuosprendžiu paskirta bausme. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog V. D. LR BK 178 str. 4 d. numatytą nusikalstamą veiką padarė 2011-02-14, t.y. prieš Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-06-13 nuosprendį, todėl V. D. atžvilgiu paskirta bausmės turėjo būti bendrinama ne LR BK 64 str. numatytais pagrindais, o vadovaujantis LR BK 63 str. nuostatomis.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p.

nuspre n d ė:

Nuteistojo V. D. gynėjo apeliacinį skundą tenkintini iš dalies ir Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nuosprendį pakeisti:

Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-24 nuosprendžiu V. D. už veiką numatytą LR BK 178 str. 4 d paskirtą 40 parų arešto bausmę, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4d., 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčiu, subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausme paskirta Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-06-13 nuosprendžiu, bei skirti V. D. galutinę 1(vienerių) metų 2(dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., į V. D. paskirtos bausmės laiką visiškai įskaityti bausmę atliktą pagal Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-06-13 nuosprendį.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.