Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B.

siūlė kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veiklos. Nustatyta, kad jis 2021 m. kovo 13 d., apie 16 val., prie namo Nr. 42, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas prie tarnybinio automobilio „Škoda Yeti“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už vairavimą neblaiviam (nustatytas 0,86 promilių girtumas), siūlė 2 000 Eur kyšį Marijampolės AVPK Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui L. K., tokiu būdu siekdamas neteisėtos policijos pareigūno veiklos vykdant įgaliojimus, kad nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį.

V. B.

dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai. Ikitiemsinio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. kovo 13 d., būdamas pavartojęs alkoholio, važiavo jam priklausančiu automobiliu „Peugeot“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuojant (duomenys neskelbtini), sustabdė policijos pareigūnas. Policijos pareigūnas alkoholio kiekio matuokliu patikrino ir nustatė, kad yra neblaivus. Pareigūnas du kartus patikrino alkotesteriu. Po antro patikrinimo pareigūnas nuėjo į tarnybinį automobilį, prie kurio netrukus priėjo ir V. B.. Matė, kad pareigūnas tarnybiniame automobilyje pildo dokumentus. Suprato, kad praras vairuotojo pažymėjimą ir, stovėdamas tarnybinio automobilio dešinėje pusėje, prie priekinių keleivio durelių, žodžiu kreipėsi į pareigūną sėdintį automobilyje, kuriam sakė „tūkstantis eurų, kad nesurašytų protokolo“, nes jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Pareigūnas žodžiu įspėjo, jog už papirkimą numatyta baudžiamoji atsakomybė ir tai jis suprato. Suprato, kad elgiasi negerai. Tikėdamasis ir turėdamas viltį išsaugoti vairuotojo pažymėjimą, vėl kreipėsi į policijos pareigūną, kuriam pasakė „paskutinė siūloma suma yra du tūkstančiai eurų“, nes nori išsaugoti vairuotojo pažymėjimą, kad pareigūnas nesupildytų dokumentų. Po siūlymo pareigūnas jį įsodino į tarnybinį automobilį. Labai gailisi dėl savo veiksmų (b. l. 42-43).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

L. L. K. parodė, kad 2021 m. kovo 13 d. patruliavo nustatytame maršrute, Marijampolėje. Radijo ryšio šaukinys ,,Rūda63“, apie 15.10 val., iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Kaunas-Marijampolė 35 km, važiuoja tamsiai pilkos spalvos automobilis „Peugeot“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus, vingiuoja po kelią. Per radijo ryšio priemonę kolegos, dirbantys ekipažu ,,Rūda31“ paprašė pagalbos ir paaiškino, kad minėtas automobilis važiuoja (duomenys neskelbtini)., Marijampolėje link. Kadangi buvo Gėlių g., netoli (duomenys neskelbtini). Atvykęs į (duomenys neskelbtini) iš priekio, pastebėjo atvažiuojantį ,,Peugeot“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Priartėjus prie automobilio, įjungė mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius ir specialius garso signalus bei per tarnybinio automobilio garsiakalbį išreiškė aiškų reikalavimą sustabdyti transporto priemonę. Automobilį sustabdė (duomenys neskelbtini) netoli namo, pažymėto (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio prisistatė, paaiškino sustabdymo priežastį. Paprašė pas vairuotoją pateikti vairuotojo pažymėjimą, tačiau šis paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimą yra palikęs namuose. Bendraujant su vairuotoju, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Paklausus, ar vairuotojas yra vartojęs alkoholio, šis atsakė, kad nevartojo. Pasinaudojus alkotesteriu pirmu tikrinimu, 15.34 val., vairuotojui nustatytas 0,91 promilių neblaivumas. Atlikus pirmą tikrinimą vairuotojas paaiškino, kad yra vartojęs 3 butelius alaus apie 09 val. Jam buvo paaiškinta, kad bus laukiama antro neblaivumo patikrinimo. Pasinaudojus tuo pačiu alkotesteriu, 15.50 val., vairuotojui nustatytas 0,86 promilių neblaivumas. V. B. buvo paaiškinta, kad bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad vairavo transporto priemonę neblaivus. Tarnybiniame automobilyje, pradėjus rašyti administracinio nusižengimo protokolą, V. B. priėjo prie tarnybinio automobilio iš dešinės pusės, t. y., keleivio pusės lango, ir paklausė, ar galima būtų susitarti. Jam buvo paaiškinta, kad pažeidimas yra užfiksuotas ir administracinio nusižengimo protokolas bus surašytas. T. V. B. paklausė ,,kokia suma?“. Jam paklausus, ką V. B. turi omenyje, šis iš karto atsakė ,,1000 eurų“. V. B. kelis kartus žodžiu buvo įspėtas dėl galimo valstybės tarnautojo papirkimo ir jam paaiškinta, kad už siūlomą kyšį valstybės tarnautojui yra numatyta baudžiamojo atsakomybė. Tuo meta V. B. paaiškino, kad jam teisės yra labai svarbios ir jis nenori jų prarasti. Į jo įspėjimus dėl papirkimo, automobilio vairuotojas V. B. nereagavo, ir kiek vėliau pasakė ,,paskutinė siūloma suma yra 2000 eurų“. Jis asmeniui paaiškino, kad bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas, pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalį, vairuotojas bus nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 29-30).

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2021 m. kovo 13 d. gautas Marijampolės apskrities VPK RS vyriausiojo patrulio L. K. tarnybinis pranešimas, jog 2021 m. kovo 13 d., apie 15.40 val., (duomenys neskelbtini), patikrinimui sustabdė automobilį „Peugeot“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo galimai neblaivus V. B., kuriam su alkoholio kiekio matavimo prietaisu buvo nustatytas 0,86 promilių girtumas. Už tai, kad nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas, V. B.pasiūlė pareigūnui 2 000 Eur kyšį (b. l. 6).

Tarnybiniame pranešime dėl B. C. Nr. B0F1EC5F8796 vaizdo įrašų pridėjimo nurodyta, kad prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-07710-21 pridedami B. C. Nr. B0F1EC5F8796 vaizdo įrašai, pavadinimu „2021_0313_155841_051“, „2021_0313_160142_052“ (b. l. 21).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2021_0313_155841_051“ paleidžiamas per programą „VLC“. Vaizdo įraše užfiksuotas vaizdas ir garsas. Vaizdo įraše fiksuojama data 2021 m. kovo 13 d., laikas nuo 15.58 val. iki 16.01 val. Vaizdo įraše matomas automobilio vidaus vaizdas, lauko vaizdas matomas pro priekinį automobilio stiklą. Vaizdo įrašo fone girdisi muzika. 15.58 val. vyriškas balsas sako „vyrai, sakykit savo“, pačio vyriškio nesimato, jam atsako policijos pareigūnas „baikit neprisidarykit problemų sau, už pareigūno papirkimą gresia baudžiamoji atsakomybė“, vyriškas balsas sako „atsakomybę žinau, nenoriu prarast teisių“, policijos pareigūnas sako „Tai va ir net neinam į derybas“. 15.59 val. tas pats vyriškas balsas sako „tūkstantis“ ir ką toliau sako aiškiai nesigirdi, kadangi tuo pačiu metu asmens balsą užgožia fone girdimas radijo ryšio priemonės garsas, tas pats vyriškas balas sako „vyrai, tūkstantis“, policijos pareigūnas atsako „dar kartą kartoju, baikit, nes būsit patrauktas baudžiamojon atsakomybėn“. 16.01 val. tas pats vyriškas balsas sako „paskutinė suma du tūkstančiai, vyrai“, policijos pareigūnas atsako „viskas, aš jus perspėjau, jūs manęs nesiklausėt“ ir policijos pareigūnas iš tarnybinio automobilio išlipa į lauką ir prieina prie tarnybinio automobilio dešinės pusės galinių keleivio durelių, kurias atidaro ir sako „prašau prisėst dabar pas manę į automobilį“ ir į automobilį įsėda vyriškis – V. B., kuriam policijos pareigūnas sako „buvot perspėtas kelis kartus ir jūs“. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašas pavadinimu „2021_0313_160142_052“ paleidžiamas per programą „VLC“. Vaizdo įraše užfiksuotas vaizdas ir garsas. Vaizdo įraše fiksuojama data 2021 m. kovo 13 d., laikas nuo 16:01:40 val. iki 16:01:50 val. 16.01 val. V. B. įsėda į pareigūnų automobilį, o policijos pareigūnas sako „ir jūs vis tiek nesuprantat“, V. B. atsako „atsiprašau, atsiimu savo žodžius“ (b. l. 24-25).

Neblaivumo nustatymo akto kopijoje nurodyta, kad prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. ARFF-0060, 1416016, V. B. nustatytas 15.34 val. 0,91 promilių neblaivumas, 15.50 val. – 0,86 promilių neblaivumas (b. l. 12).

Priimto sprendimo kopijoje nurodyta nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo V. B. (b. l. 13).

Sprendimo kopijoje nurodyta sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones V. B. (b. l. 14).

Administracinio nusižengimo protokolo kopijoje Nr. 64-ANR_P-2438-2021 fiksuotas V. B. padarytas administracinis nusižengimas (b. l. 15-16).

Pagal BK 227 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus.

Įvertinus aukščiau aptartų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pagrįstai mano, jog kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 2 dalyje, sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai. Įrodyta, jog V. B. 2021 m. kovo 13 d., apie 16 val., prie namo Nr. 42, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas prie tarnybinio automobilio „Škoda Yeti“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už vairavimą neblaiviam (nustatytas 0,86 promilių girtumas), siūlė 2 000 Eur kyšį Marijampolės AVPK Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui L. K., tokiu būdu siekdamas neteisėtos policijos pareigūno veiklos vykdant įgaliojimus, kad nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalį.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu. Prašo paskirtą baudą išdėstyti vienerių metų laikotarpiui (b. l. 48-50).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad veika padaryta neblaivaus asmens ir tai turėjo įtakos jos padarymui.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). V. B. padarė tyčinį, apysunkį, baigtą nusikaltimą. Anksčiau neteistas (b. l. 33), baustas administracine tvarka (b. l. 35-36), dirbantis (b. l. 38). Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatro ir (ar) priklausomybes ligų gydymo įskaitą.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus prokuroro siūlomą bausmę – baudą.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

V. B.

pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirti 102 MGL (5 100 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti 68 MGL (3 400 Eur) baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Kardomąją priemonę (rašytinį pasižadėjimą neišvykti) palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašais, esantį byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje, kaip jos medžiagą

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas [pasirašyta elektroniniu parašu] Raimundas Krušinys