Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovei N. G. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas įteikti 2016-01-22 nutarties pagrindu viešo paskelbimo būdu (b.l. 47). Pagal CPK 130 str. nuostatas laikoma, kad atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų laikotarpį atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (b.l. 5). 2008-05-28 sprendimu Nr. 1-474 Vilniaus miesto savivaldybė visas jai nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas, tarp jų ir butą (duomenys neskelbtini), perdavė patikėjimo teise naudoti ir valdyti SĮ „Vilniaus miesto būstas“ (b.l. 22). 2006-05-16 Gyvenamųjų patalpų (bendrabučio) nuomos sutarties Nr. 83 pagrindu butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo išnuomotas atsakovei (b.l. 7-9). Pagal CK 6.477 str. 1 d., 6.576 str., 6.583 str. nuomos sutartimi viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir juo naudotis už mokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Gyvenamųjų patalpų (bendrabučio) nuomos sutarties 3 p. atsakovė įsipareigojo nuompinigius mokėti kas mėnesį, prieš prasidedant mėnesiui, ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 20 dienos. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė savo sutartinę prievolę mokėti nuomos mokestį ieškinyje nurodytu laikotarpiu vykdė tinkamai (CPK 178 str.), todėl už buto nuomą nuo 2014-10-01 iki 2015-08-31 susidarė įsiskolinimas – 474,43 Eur (b.l. 66, 68-69). Pagal CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 str. 1 d.). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 474,43 Eur skolos už buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 str., 6.477 str. 1 d., 6.576 str., 6.583 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymu „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ atsakovei už pavėluotą atsiskaitymą už buto nuomą paskaičiuoti delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos. Kaip matyti, ieškovas priskaičiavo atsakovei 13,20 Eur delspinigių (b.l. 67). Kadangi atsakovė laiku neįvykdė prievolės, konstatuotina, jog ieškovas turėjo pagrindą priskaičiuoti delspinigius už laikotarpį nuo 2015-03-01 iki 2015-08-31, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 13,20 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 str., 6.258 str. 1 d., 6.256 str. 2 d, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 str. 1 d.).

Iš byloje esančių įrodymų taip pat nustatyta, kad butui, esančiam (duomenys neskelbtini), yra tiekiama šilumos energija ir karštas vanduo (b.l. 5, 32-37). Atsakovė Gyvenamųjų patalpų (bendrabučio) nuomos sutarties 4 p. įsipareigojo mokėti ir mokesčius už vandenį, energiją ir komunalines paslaugas. Pareiga sumokėti mokesčius nustatyta ir CK 6.584 str. 1 d. 2010-10-08 buvo pasirašyta trišalė Šilumos pirkimo-pardavimo sutartis tarp UAB „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybės ir SĮ „Vilniaus miesto būstas“, kurios pagrindu UAB „Vilniaus energija“ įsipareigojo tiekti šilumos energiją šilumos vartotojui, o šilumos vartotojas priimti tokias paslaugas ir už jas atsiskaityti (b.l. 32-37). Minėtos sutarties pagrindu sąskaitas už šilumos energiją ir su tuo susijusias paslaugas socialinio būsto nuomininkams, kurie neturi sudarytų individualių šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių, nuo 2010-10-01 teikia SĮ „Vilniaus miesto būstas“. Atsakovė ieškovo jai pateiktų sąskaitų neapmoka, todėl per laikotarpį nuo 2013-12-01 iki 2015-08-31 susidarė 345,99 Eur įsiskolinimas už šildymą ir karštą vandenį (b.l. 14), kuris taip pat priteistinas iš atsakovės ieškovo naudai (CK 6.38 str., 6.191 str., 6.213 str. 1 d.).

Ieškovas taip pat prašo iš atsakovės priteisti 5 % (penkių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovė praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 % (penkių procentų) dydžio metinės palūkanos už priteistą 833,62 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-11-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovas pagal įstatymą (CPK 83 str. 1 d. 5 p.) atleistas nuo žyminio mokesčio. Jei ieškovas nebūtų atleistas nuo žyminio mokesčio, turėtų sumokėti žyminį mokestį- 19 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.). Kadangi ieškinys visiškai patenkintas, 19 Eur žyminis mokestis, nuo kurio ieškovas buvo atleistas, priteistinas valstybei iš atsakovės (CPK 79 str., 96 str. 1 d.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovės nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi CPK 93 str., 96 str., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teisėja

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės N. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“, į. k. 124568293, naudai skolą už būsto nuomą- 474,43 Eur (keturi šimtai septyniasdešimt keturi Eur 43 ct), delspinigius- 13,20 Eur (trylika Eur 20 ct), skolą už šilumos energiją, karštą vandenį ir su tuo susijusias išlaidas- 345,99 Eur (trys šimtai keturiasdešimt penki Eur 99 ct), 5 % (penkių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą 833,62 Eur (aštuoni šimtai trisdešimt trys Eur 62 ct) sumą nuo 2015-11-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės N. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 19 Eur (devyniolika Eur) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, arba surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, įmokos mokesčio kodas 5660.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.