Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas, sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei,nukentėjusiajai M. K.,jos atstovei pagal įstatymą B. P.,gynėjai adv.Reginai Vasiliauskienei viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis,LR pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, -

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. pažeidė viešąją tvarką,o būtent: 2012 m. liepos 11 d. apie 16.00 val., miške, esančiame Varėnos raj. Vydenių sen., prie Vydenių kaimo, viešoje vietoje, tyčia, be aiškios priežasties, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdydamas visuomenės rimtį, M. K. rankomis sudavė smūgius į galvą, veidą, stumdamas pargriovė, nugriuvusiai keletą kartų įspyrė, viso bendrai M. K. sudavė ne mažiau keturių kartų ir tuo padarydamas 1-2-o dešinės ir kairės pusės dantų panirimus, poodines kraujosruvas dešiniame žaste, kairio dilbio sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu, odos nubrozdinimą krūtinės ląstos dešinėje, nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios M. K. sveikatą.

Tokiais veiksmais V. R. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str.1 d.

Apklaustas kaltinamuoju V. R. kaltę pripažino iš dalies.Parodė,kad 2012-07-11 apie 14.00 val. dviračiu buvo nuvažiavęs į mišką prie Vydenių kaimo uogauti. Uogas rinkęs su prietaisu, vadinamu „Šukomis“.Uogaujant prie jo priėjusi moteris,kaip dabar žinantis nukentėjusioji,kuri pradėjo jam priekaištauti, kad jis uogauja su prietaisu, aiškino, kad taip uogauti negalima,jį pavadinusi bjaurybe ir pagriebusi pargriovė jo dviratį, suplėšė du polietileninius maišelius, išbarstė grybus ir uogas ant žemės. Jis tuokart jai nieko nesakęs išvažiavęs su dviračiu ir uogavęs kitoje vietoje.Gal po pusantros valandos vėl sugrįžęs uogauti į tą pačią vietą.Pradėjus uogauti prie jo priėjusi vėl ta pati moteris-nukentėjusioji,kuri jam sudavė pagaliu į kairį dilbį. Jis ją nuo savęs atstūmęs su rankomis, tada ji tuo pačiu pagaliu dar apie vieną - du kartus sudavusi jam į per kairę ranką ir kairį šoną.Gal tuokart ir galėjęs jai suduoti į veidą,bei ją nuo savęs vėl atstūmęs,kur moteris nugriuvo ir gal galėjo į ką nors atsitrenkti. Atsikėlusi ji vėl paėmė pagalį ir grasinosi suduoti, bet jis tada atsitraukęs nuo jos ir su dviračiu išvažiavęs. Nukentėjusiosios nugriuvusios nespardęs, jai jokiu daiktu nesudavęs, o tik gynęsis.Kada vyko šis konfliktas,tai jokių arti žmonių nebuvo,o tik konflikto pabaigoje gal 70 m atstumu pamatęs į keliuką išėjusią moterį.Konfliktas truko gal apie 5 min.

Nukentėjusioji M. K. parodė, kad 2012-07-11 apie 15.30-16.00 val. ji uogavusi su A. D. savo miške prie Vydenių kaimo gal už 500 m nuo namų. Prie jų privažiavo dviračiu kaltinamasis,kuris atėjo į uogyną ir uogas pradėjo rinkti prietaisu -vadinamomis„šukomis“. Ji dėl tokio uogavimo tą vyriškį įspėjusi,kad jis neuogautų su šukomis,nes po to kitais metais nebūna uogų.Kaltinamasis pasakęs, kad ji jam neįsakinėsianti,jis jai rankomis sudavė smūgius į galvą, veidą, kaklą, su pagaliu sudavė į kairę ranką. Po smūgių iš burnos jai bėgo kraujas, pradėjo klibėti dantys, skaudėjo ranką. Tada dar pagrasinęs ją pastūmė ir ji nugriuvusi ant žemės išbarstydama turėtas uogas. Nugriuvus kaltinamasis jai dar keletą kartų įspyrė. Įvykį matė A. D.,kuri uogavo visai šalia jos ir ji dar išbarė kaltinamąjį dėl tokio elgesio .

Liudytoja A. D. parodė, kad 2012-07-11 po pietų uogavusi ir grybavusi kartu su M. K. miške už Vydenių k netoli M. K. namų.Tuo metu prie jų su dviračiu privažiavo V. R.,kurį pažinojusi iš anksčiau,nes pažinojusi ir jo tėvus gyvenusius (duomenys neskelbtini) k. Jis uogas pradėjo rinkti su prietaisu,vadinamomis “šukomis”. M. K. jį įspėjo, kad taip uogauti negalima bei sakydama,kad tu jau antrą kartą čia atvažiuoji. Tada vyriškis M. K. sudavė smūgius ranka į galvą ir veidą. M. K. po smūgio pradėjo bėgti kraujas iš veido. V. R. M. K. pastūmė ir ji nugriuvo, o nugriuvusią spardė, spyrė kokius 3-4 kartus ir besikeliančiai į užpakalio sritį. M. šaukė, kad iškvies policiją.Ji pati irgi pradėjusi šaukti ant R. kodėl jis taip elgiasi,kadangi nebuvo jokios priežsties mušti M,.K.. Tada R. susirinko šukas ir nuvažiavo. M. K. verkė ir guodėsi, kad jai sužalojo dantis,bei nuėjo namo praustis,nes buvo kruvina burna. M. tikrai neprovokavo konflikto, o gražiai pasakė, kad jis nešukuotų uogų, tada jis šoko be jokios priežasties muštis.

Nukentėjusiosios įstatyminė atstovė nurodė,kad 2012-07-11 apie 17.00 val. jai paskambino sesuo M. K. ir pasakė, kad ją sumušė nepažystamas vyriškis. Paaiškino, kad ji miške uogavo, o atvykęs vyriškis uogavo su prietaisu ir kai ji jį dėl tokio elgesio įspėjusi, tai tas vyriškis ją mušė rankomis ir spardė.Iki

Iš 2012-07-13 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti,kad buvo apžiūrėta B. P. nurodyta vieta Varėnos raj. Vydenių kaime miško masyve,kur įvykio vieta yra netoli M. K. gyvenamosios sodybos,bei kad ant keliuko buvo rasta pribarstytų mėlybnių uogų (b.l. 4-7).

Iš 2012-07-18 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 1678/12 (01) (b.l.26-27)matyti,kad M. K. apžiūros metu nustatyta: apatinių l-2-o dešinės ir kairės pusės dantų panirimai, poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, kairio dilbio sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu, odos nubrozdinimas krūtinės ląstos dešinėje. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti nemažiau kaip 4 trauminiais poveikiais. Sužalojimai padaryti kietais bukais, ribotą paviršių turinčiais daiktais, kurių individualios savybės liko neužsifiksavusios, todėl pasisakyti konkrečiai kuo buvo padaryti kūno sužalojimai nėra galimybės. Odos nubrozdinimas krūtinės ląstos dešinėje pusėje galėjo gautis griūnant bei minėta kūno sritimi atsitrenkiant į kietą buką, ribotą paviršių. M. K. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2012-07-11), išskyrus apatinių l-2-o dešinės bei kairės pusės dantų panirimą, kurių atsiradimo laiko nurodyti nėra galimybės, dėl vyraujančios paradontozės (dantenų uždegimo) ir nesant sužalojimo.

Kaltinamojo V. R. kaltė pagal LR BK 284 str.1d.,be jo dalinio kaltės pripažinimo, pilnai patvirtinama nukentėjusiosios M. K.,liudytojos A. D. parodymais,teismo medicinos specialisto išvada,kadangi matyti,kad nukentėjusiajai M. K. padarius pastabą kaltinamajam,kad negalima uogauti su vadinamomis „šukomis“jis dėl to supyko ant nukentėjusiosios ir be jokios priežasties, bei matydamas,kad šalimais uogauja dar ir A. D. ėmė smurtauti prieš nukentėjusiąją ir jai padarė kūno sužalojimą,taip sutrikdydamas visuomenės ri mtį ir viešąją tvarką.

Kaltinamasis V. R. prieš šio nusikaltimo padarymą nebuvo teistas .Iki šio nusikaltimo padarymo turėjo galiojančias administracines nuobaudas pagal ATPK 200 str.1d.(gyvenimas be paso ar ATK) ir pagal ATPK 131 str.5d.(KET pažeidimą) (b.l.64-66).

Kaltinamajam V. R. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamojo padarytas nusikaltimas įstatymu priskiriamas prie nesunkių(BK 11 str.3 d.). Iš nusikaltimo padarymo aplinkybių matyti,kad nusikaltimas buvo padarytas kaltinamajam ūmiai nesutinkant su nukentėjusiosios padaryta pastaba dėl uogavimo būdo. Atsižvelgus į nusikaltimo padarymo aplinkybes ir tai,kad kaltinamasis anksčiau nebuvo teistas yra pagrindo jam skirti švelnesnės ršies bausmę-viešuosius darbus.

Nukentėjusioji civilinio ieškinio nereiškia. Daiktinių įrodymų nėra. Kardomoji priemonė kaltinamajam nebuvo paskirta,bei pagrindo skirti kardomąją priemonę po nuosprendžio priėmimo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-308 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą,numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str.1 d. ir nuteisti viešaisiais darbais 6(šešiems)mėnesiams, nustatant išdirbti iš viso 150(vieną šimtą penkiasdešimt )valandų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 25(dvidešimt penkias) valandas visuomenės labui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.