Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. F., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. F. 2016 m. spalio 8 d., apie 00.56 val., Vilniuje, M. Daukšos g. 8, vairavo automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivi, kai nustatytas 0,45 promilių (įvertinus paklaidą) neblaivumo laipsnis. Šiais veiksmais V. F. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje V. F. savo kaltę dėl jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2016 m. spalio 8 d. vėlų vakarą dalyvavo artimo draugo gimtadienyje, kurio metu, nesuvokdama savo elgesio, išgėrė bokalą alaus ir, nepagalvojusi apie šio elgesio pasekmes ir keliamą grėsmę, po 24 val., t. y. maždaug 00.34 val., pamačiusi laiką, nusprendė vykti namo, nes spalio 9 dieną buvo suplanavusi kelionę į Baltarusiją aplankyti artimų giminaičių kapines. Dėl to, neįvertinusi galimos grėsmės visuomenei, kitiems asmenims, valstybės ir privačių asmenų turtui, sėdo už vairo ir ją už keliasdešimt metrų sustabdė kelių policijos patrulis, kuris paprašė dokumento, pasiteiravo, ar galėtų pasitikrinti blaivumą. Ji tam neprieštaravo, jo metu buvo nustatytas protokole paminėtas girtumas, pasirašė ant tai liudijančios šaknelės ir sulaukė, kol bus išrašytas protokolas. Gali pasakyti, kad nusižengimą padarė tikrai neapgalvotai, suvokia jo esmę ir žino, kad tai neleistina ir nusižengė teisės aktams. Vairavo „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tai yra jos tėvo automobilis. Ją sustabdė Daukšos g. 8. Tiksliai negali pasakyti, galbūt po valandos, kai išgėrė bokalą alaus, važiavo namo. Vakarėlio metu staigiai pamatė, kiek yra valandų, suprato, kad jai reikia grįžti namo pailsėti iki kelionės, nes kelionė laukė ilga. Neįvertino to, kad galėjo rinktis kitas priemones, kaip nuvykti iki namų. Namai nuo gimtadienio vietos buvo gal 2,5 – 3 km atstumu. Labai gailisi dėl viso to. Yra pasirengusi už tai atsakyti. Supranta, kad tai yra neatleistina, visą gyvenimą stengėsi laikytis teisės aktų ir nenusižengė per šį laikotarpį, turi teisę vairuoti jau 5 metus. Visą laiką laikėsi KET, bet šį kartą buvo kažkokia silpnumo akimirka. Jai gėda dėl šio elgesio. Daugiau niekada nenorėtų, kad tai pasikartotų. Žino, kad už šį pažeidimą dar numatytas teisių atėmimas. Jai teisė vairuoti yra labai svarbi, nes viena pagrindinių priežasčių, kodėl išsilaikė, t. y. kelionės į Baltarusiją, nes ten jos šeimos nariai turi nekilnojamojo turto, ten jos seneliai palaidoti. Dėl to turi metinę vizą. Labai jautriai reaguoja į teisių atėmimą, nes bus apribotos jos galimybės lankyti tas kapines. Tai veikia ir jos šeimos narius, ir tiesiog labai skaudžiai sureaguos į teisių atėmimo laikotarpį, todėl prašo taikyti kuo švelnesnę bausmę.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės vairavimą, vairuotojui esant neblaiviam, kai nustatomas lengvas (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės) neblaivumo laipsnis. V. F. kaltę padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, be jos pačios prisipažinimo, patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš V. F. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės ir asmens paaiškinimas, kad išgėrė alaus bokalą, dalyvavo artimo žmogaus šventėje, norėdama grįžti namo tinkamai neįvertino savo poelgio, dėl to labai gailisi, pripažįsta, kad elgesys buvo netinkamas, ateityje nenori kartoti padarytos neatleistinos klaidos (b. l. 1). Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad apie 00.56 val. Vilniuje, M. Daukšos g. 8, sustabdytas automobilis Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo V. F.. Patikrinus alkotesteriu, nustatytas 0,47 promilių girtumas (b. l. 3). Byloje esanti alkotesterio pažyma patvirtina, kad asmens neblaivumo laipsnis buvo 0,47 promilės (b. l. 5). Įvertinęs alkotesterio patikros sertifikate nurodytą paklaidą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas nustato, kad V. F. neblaivumo laipsnis buvo 0,45 promilės (b. l. 4). Minėti įrodymai patvirtina, kad V. F. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį (pažeidimas kelia pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei) ir V. F. asmenybę (jauno amžiaus, dirbanti, administracine tvarka nebausta). V. F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą numatytos šios administracinės nuobaudos – bauda nuo 289 iki 434 Eur ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-4-2013).

Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, mano, kad V. F. taikytinos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos, už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą skiriant jai šias administracines nuobaudas: minimalaus dydžio baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam nei minėto straipsnio sankcijoje nustatytam minimaliam terminui. Skirdamas mažesnę papildomą nuobaudą (teisės vairuoti transporto priemones atėmimą) nei sankcijoje numatyta minimali, teismas atsižvelgia į tai, kad šioje byloje nustatyta viena V. F. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek apklausiama teisme V. F. visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, labai neigiamai vertino savo poelgį, pripažino, kad jai gėda dėl savo elgesio, jį vertino kaip neatleistiną, keliantį pavojų ir grėsmę visuomenei, kitiems asmenims ir turtui, pripažino, kad pasidavė silpnumo akimirkai ir pasirengusi prisiimti atsakomybę už tai. V. F. teismo posėdyje nurodė, kad visą gyvenimą stengėsi laikytis teisės aktų reikalavimų ir nenusižengti. Šias asmens vertybines nuostatas patvirtina ir išrašas iš Administracinių teisės pažeidimų registro, iš kurio matyti, kad V. F. nė karto nebuvo bausta administracine tvarka, nors teisę vairuoti transporto priemones turi nuo 2012 m. (b. l. 2, 8). Teismą įtikina V. F. paaiškinimas, kad ji vakarėlio metu buvo išgėrusi bokalą alaus ir, pastebėjusi, kad jau yra vėlyvas vakaras, o kitą dieną buvo suplanuota kelionė, neapgalvotai nusprendė vykti namo. Teismas įvertina ir tai, kad V. F. nustatytas nežymiai leistiną ribą viršijantis neblaivumo laipsnis – 0,45 promilės, be to, teisė vairuoti transporto priemones, V. F. teigimu, buvo įgyta ir reikalinga jai vykstant į Baltarusiją, kurioje palaiduoti jos seneliai, o šeimos nariai turi nekilnojamojo turto.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. F. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams.

Išaiškinti, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 16062260670. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.