Telšių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje pagal prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. J., gim. (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, Mažeikių „Jievaro“ pagrindinės mokyklos 8-os klasės moksleivis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) nebaustas administracine tvarka, 2013-11-27 Mažeikių r. apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 93 str. 1 d. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., padarymo paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą 6 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 18.00 val. iki 6.00 val., kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. 2014 m. sausio 25 d. tarp 10.00 val. – 21.00 val. iš dviračių statymo stovo, esančio prie parduotuvės „Grūstė“, adresu Tilto g. 4, Viekšniai, Mažeikių r., pagrobė svetimą turtą – 500 Lt vertės dviratį „Guderit“, priklausantį K. V..

Kaltinamasis D. J. nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu kaltu prisipažino visiškai. Įtariamojo apklausos metu D. J. paaiškino, kad sausio mėnesio šeštadienį (tikslios datos nepamena) dienos metu vaikščiojo prie parduotuvės „Grūstė“, pamatė ten stovintį dviratį ir prisiminė, kad jo pažįstamas J. J. prašė suveikti jam dviratį. Vakare, vedžiodamas šunį, paėmė dviratį ir padėjo į nenaudojamą sandėliuką prie savo gyvenamojo namo. Dviratį sandėliuke pralaikė visą savaitgalį ir tada paskambino J. J.. Paklausė, ar jis nori dviračio, ir jie susitiko pirmadienį. Julius davė 2 litus, likusius pinigus sakė, kad atiduos vasario pradžioje. Dėl savo poelgio labai gailisi (b. l. 49).

Kaltinamojo D. J. kaltę be jo paties visiško prisipažinimo, patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai:

Nukentėjusiojo K. V. parodymai, kuris ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-01-25 apie 10.00 val., atvažiavo į Viekšnių miestelį, dviratį „Guderit“ pastatė prie parduotuvės „Grūstė“, ir išvyko į Mažeikius. Dieną paprašė draugo paimti dviratį, tačiau draugas, apie 21.00 val. nuėjęs paimti dviračio, jo neberado. Nukentėjusiajam padaryta 500 Lt žala. Dviratis grąžintas, todėl civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 15; 16).

Liudytojo J. J. parodymai, kuris ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. sausio 29 d. apie 20.val., pas jį į namus atėjo D. J. ir pasiūlė pirkti juodos spalvos dviratį. Gavęs D. J. patvirtinimą, jog dviratis nėra vogtas, J. J. sutiko pirkti tą dviratį (b. l. 18).

2014 m. vasario 04 d. daiktų pateikimo protokole užfiksuoti duomenys, kai J. J. pateikė dviratį „Guderit“ (b. l. 19).

2014 m. vasario 13 d. daiktų atpažinimo protokole užfiksuotais duomenimis, kai K. V. atpažino dviratį „Guderit“ (b. l. 20).

Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo D. J. kaltę padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo D. J. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, kadangi jis pagrobė svetimą turtą, veiką kvalifikuojančių požymių nenustatyta.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausme sutiko (b. l. 54).

Skiriant kaltinamajam D. J. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų kategorijos. Remiantis 2014-04-09/2014-05-14 Teismo psichiatrijos – psichologijos ekspertizės aktu Nr. 103MS-65/2014, D. J. nusikalstamos veikos padarymo metu (2014-01-25) galėjo suprasti savo veiksmų prasmę ir valdyti savo veiksmus, dėl jo psichikos būsenos nereikia taikyti priverčiamųjų medicinos priemonių. Vadinasi, nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, t. y. jį darydamas kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Nusikalstama veika baigta. Kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo keturiolikos metų amžiaus, tad atsako pagal baudžiamuosius įstatymus (BK 13 straipsnio 2 dalis). Jis yra nusikalstamos veikos vykdytojas. Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam D. J. paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, nustatant elgesio apribojimus: uždrausti lankytis vietose (kavinėse, baruose, klubuose, lošimo namuose), kur daroma neigiama įtaka nepilnamečio elgesiui; mokytis ir tęsti mokslą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti – paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418–422 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. J. pripažinti kaltu nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje padarymu, ir paskirti laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, nustatant elgesio apribojimus: uždrausti lankytis vietose (kavinėse, baruose, klubuose, lošimo namuose), kur daroma neigiama įtaka nepilnamečio elgesiui; mokytis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės apribojimą keturiems mėnesiams, nustatant elgesio apribojimus: uždrausti lankytis vietose (kavinėse, baruose, klubuose, lošimo namuose), kur daroma neigiama įtaka nepilnamečio elgesiui; mokytis.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paskirtą kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti – palikti nepakeistą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.