- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-06-22
- Bylos Nr.
- I1-3395-505/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03922-2019-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Daina Kukalienė (pirm.), Asta Urbonienė, Rimantas Giedraitis
- Pareiškėjas
- V. T.
- Atsakovas
- Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai, Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija
- Trečiasis asmuo
- Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Dainos Kukalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Astos Urbonienės,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. T. skundą atsakovui Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. T. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN, pataisos namai, atsakovas) direktoriaus 2019 m. rugsėjo 17 d. nutarimą Nr. 69-1626 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2019 m. spalio 30 d. sprendimą Nr. 2S-4517 „Dėl V. T. skundo išnagrinėjimo“.
Pareiškėjas skunde, patikslintame skunde, skundo papildymuose (b. l. 1–3, 15–16, 69–70, 88–91) bei teismo posėdžio metu nurodė, kad Pravieniškių PN direktoriaus 2019 m. rugsėjo 17 d. nutarimu jam buvo paskirta nuobauda – papeikimas. Pareiškėjas 2019 m. rugsėjo 14 d. 15.00 val. nedalyvavo nuteistųjų patikrinime, todėl buvo nubaustas dėl Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio l dalies 1 punkto ir Pravieniškių PN direktoriaus 2019 m. liepos 24 d. įsakymu Nr. V-442 patvirtintos dienotvarkės reikalavimų pažeidimo. Pabrėžė, jog, nesutikdamas su 2019 m. rugsėjo 17 d. nutarimu Nr. 69-1626, 2019 m. spalio 4 d. kreipėsi į Kalėjimų departamentą prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos su skundu, kuriame nurodė priežastis, lėmusias jo nedalyvavimą nuteistųjų patikrinime, t. y. pataisos namuose yra nusistovėjusi praktika, kad į patikrinimus nuteistieji kviečiami skambučiu, tačiau nagrinėjamu atveju pareigūnai nusistovėjusios praktikos nesilaikė ir nė vienas iš budėjusių pareigūnų net nebuvo pakilęs laiptais į antrą aukštą ir nepaskambino pranešdami apie 15.00 val. dienos patikrinimą, nors kiekvienas aukštas turi savo mygtuką ir skambutį, o dirbantis pareigūnas privalo pakilti ir paspaudęs mygtuką pranešti apie patikrinimą ar kokį kitą ypatingą atvejį. Taip pat skirtingai negu kitose įstaigose, šioje įstaigoje pareigūnai nuteistųjų gyvenamųjų patalpų apėjimą-patikrinimą atlieka ne prieš rikiuotę, o po to, kai patikrinimas parodo, jog nuteistųjų skaičius rikiuotėje neatitinka tikrovės. Teigė, jog išnagrinėjęs skundą Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atmetė jį kaip nepagrįstą 2019 m. spalio 30 d. sprendimu Nr. 2S-4517, su kuriuo jis nesutinka. Paaiškino, jog neneigia fakto, kad nedalyvavo 15.00 val. nuteistųjų patikrinime, tačiau nesutinka su pareigūnų teiginiais, kad jis miegojo, kadangi tuo metu jis su nuteistuoju A. K. savo gyvenamojoje patalpoje naršė internete ir laukė skambučio. Pareiškėjo įsitikinimu, tą dieną dirbę pareigūnai patingėjo užlipti į antrą pastato aukštą ir žodiniu pranešimu arba paspaudę skambučio mygtuką pranešti apie patikrinimą, nors būryje buvo likę tik keletas nuteistųjų. To nebuvo padaryta ir visos neigiamos pasekmės atiteko būtent jam. Akcentavo, jog pareigūnai tik pirmame aukšte nuolat skambučiu praneša apie įvyksiantį patikrinimą, o antro aukšto skambutį pareigūnai naudoja kada panorėję, todėl toks neapibrėžtumas labai išbalansuoja nuteistuosius ir vienintelis išsigelbėjimas – miegamojoje patalpoje didelis skaičius nuteistųjų, kurie įspėja vienas kitą apie artėjantį patikrinimą. Mano, kad dėl pareigūnų aplaidaus elgesio jam neteisėtai buvo paskirta nuobauda, kuri turi būti panaikinta. Prašė skundą patenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas Pravieniškių PN atsiliepime, papildomuose paaiškinimuose (b. l. 30–34, 78–79) su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Pažymėjo, kad nuobauda pareiškėjui buvo paskirta teisėtai už bausmės atlikimo reikalavimų pažeidimą. Paaiškino, jog 2019 m. rugsėjo 14 d. buvo gauti Pravieniškių PN 3-iojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, jog apie 15.00 val. į nuteistųjų skaičiuotę neišėjo atvirosios kolonijos nuteistasis V. T., kuris buvo rastas miegantis 14 būrio patalpoje, 7-oje lovoje, – taip nuteistasis pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio l dalies 1 punktą ir Pravieniškių PN direktoriaus 2019 m. liepos 24 d. įsakymą Nr. V-442. Pažymėjo, jog Pravieniškių PN direktoriaus 2019 m. liepos 24 d. įsakymu Nr. V-442 buvo patvirtinta 3-iojo sektoriaus nuteistųjų dienotvarkė darbo dienomis ir poilsio bei švenčių dienomis, todėl pareiškėjas privalėjo laikytis nuteistųjų dienotvarkės darbo dienomis ir poilsio bei švenčių dienomis reikalavimų, tačiau jis nustatytos pareigos dalyvauti skaičiuotėje bei nemiegoti dienos metu nesilaikė. Pažymėjo, kad savo paties rašytame pasiaiškinime pareiškėjas nurodė „esu žioplys“, t. y. pareiškėjas neneigė savo kaltės, kad pramiegojo skaičiuotę ir joje nedalyvavo, taip pat nenurodė, kad naršė internete kartu su kitu nuteistuoju. Atsakovo įsitikinimu, pareiškėjo versija, kad jis mobiliuoju telefonu naršė internete ir dėl to neatvyko į skaičiuotę, nelogiška, kadangi išmaniojo mobiliojo telefono ekrane jis matė tikslų laiką. Akcentavo, jog teismui pateikta pareiškėjo įvykio versija yra išgalvota, melaginga ir klaidinanti teismą, siekiant nepagrįstai išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą, kadangi šią pareiškėjo versiją paneigia pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad tiek pareiškėjas, tiek nuteistasis A. K. buvo rasti miegantys savo lovose. Pažymėjo, kad pareigūnai neturi jokio suinteresuotumo apkalbėti nuteistuosius, išgalvoti nebūtus įvykius, todėl jų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta informacija yra objektyvi ir nekelianti jokių abejonių. Teigė, kad tiek ginčijamas nutarimas, kuriuo paskirta nuobauda pareiškėjui, tiek Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ginčijamas sprendimas yra pagrįsti ir teisėti, todėl nėra pagrindo juos naikinti. Prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atsiliepime į pareiškėjo skundą (b. l. 51–53) nurodė, jog su pareiškėjo skundu nesutinka. Pažymėjo, kad buvo išnagrinėta su pareiškėjo skundu susijusi dokumentinė medžiaga ir nustatyta, jog 2019 m. rugsėjo 14 d. apie 15.00 val. pareiškėjas nedalyvavo nuteistųjų patikrinime, nustatytame dienotvarkėje, taip savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio l dalies 1 punkto ir Pravieniškių PN direktoriaus 2019 m. liepos 24 d. įsakymu Nr. V-442 patvirtintos dienotvarkės reikalavimus, todėl Pravieniškių PN direktoriaus 2019 m. rugsėjo 17 d. nutarimu Nr. 69-1626 pagrįstai pareiškėjui buvo skirta nuobauda – papeikimas. Pažymėjo, jog Pravieniškių PN direktoriaus 2019 m. liepos 24 d. įsakymu Nr. V-442 patvirtinta dienotvarkė yra iškabinta įstaigos informaciniuose stenduose, joje nustatytas skaičiuotės laikas 15.00–15.10 val. Teigė, jog 2019 m. birželio 14 d. pareiškėjas atvyko į Pravieniškių PN iš Alytaus pataisos namų toliau atlikti laisvės atėmimo bausmę, todėl įstaigoje nustatyta tvarka, dienotvarkė pareiškėjui buvo gerai žinoma. Pažymėjo, kad teisės aktai nenumato pareigos nuteistųjų, suimtųjų informuoti skambučiu dėl dienotvarkėje numatytų veiksmų. Pareiškėjas privalėjo dalyvauti nuteistųjų skaičiuotėje (patikrinime) dienotvarkėje nustatytu metu, tačiau to nepadarė, todėl pareiškėjo skunde pateikti motyvai, juolab kad pareiškėjas savo kaltę pasiaiškinime visiškai pripažino, vertintini kritiškai, kaip siekis išvengti atsakomybės. Trečiojo suinteresuoto asmens nuomone, abejoti priesaiką davusių pareigūnų tarnybiniais pranešimais nėra jokio pagrindo, kadangi nėra nustatyta, kad pareigūnai dėl kokių nors priežasčių būtų suinteresuoti neteisingai ar melagingai apkaltinti pareiškėją. Mano, kad pareiškėjui paskirta nuobauda yra adekvati padaryto pažeidimo pobūdžiui, skirdami nuobaudą Pravieniškių PN pareigūnai laikėsi nustatyto teisinio reglamentavimo, todėl nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas vadovaujantis teisės aktų nuostatomis ir įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes. Pabrėžė, kad aplinkybė, jog Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2019 m. spalio 30 d. sprendimas Nr. 2S-4517 netenkina pareiškėjo, nesudaro pagrindo jį panaikinti, nes nebuvo nustatyta, jog pareiškėjui nuobauda paskirta nepagrįstai ar neteisėtai. Prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Ginčas šioje administracinėje byloje yra kilęs dėl Pravieniškių PN 2019 m. rugsėjo 17 d. nutarimo Nr. 69-1626 „Dėl nuteistojo nubaudimo“, kuriuo paskirta nuobauda (papeikimas) nuteistajam V. T., ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2019 m. spalio 30 d. sprendimo Nr. 2S-4517 „Dėl V. T. skundo išnagrinėjimo“, kuriuo paliktas galioti minėtas nutarimas, pagrįstumo bei teisėtumo.
Bylos duomenimis nustatyta, jog Pravieniškių PN 14 būrio nuteistasis V. T. 2019 m. rugsėjo 14 d. 15.00 val. padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą – nedalyvavo nuteistųjų patikrinime ir buvo rastas miegantis savo gyvenamojoje patalpoje. Tokiais veiksmais V. T. pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir Pravieniškių PN direktoriaus 2019 m. liepos 24 d. įsakymu Nr. V-442 patvirtintos dienotvarkės reikalavimus. Įvertinęs nuteistojo rašytinį pasiaiškinimą, Pravieniškių PN direktorius 2019 m. rugsėjo 17 d. nutarimu Nr. 69-1626 nuteistajam V. T. paskyrė nuobaudą – papeikimą (b. l. 4).
Pareiškėjas minėtą nutarimą Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka apskundė Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, tačiau Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2019 m. spalio 30 d. sprendimu Nr. 2S-4517 „Dėl V. T. skundo išnagrinėjimo“ pripažino Pravieniškių PN direktoriaus paskirtą nuobaudą pagrįsta (b. l. 6).
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) (akto redakcija, galiojusi nuo 2019 m. liepos 6 d. iki 2020 m. sausio 1 d.) 10 straipsnio 1 dalis nustato, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos numato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis. Bendrosios nuteistųjų teisės nustatytos BVK 11 straipsnyje. Pagal BVK 5 straipsnyje įtvirtintą bausmių vykdymo teisėtumo principą nuteistų asmenų teisių bei laisvių suvaržymus nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistojo elgesį gali suvaržyti tik draudimas arba pareiga, o bausmės vykdymo institucija arba pareigūnas gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis. Įstatymu nustatyta bausmės vykdymo institucijų ir šių institucijų pareigūnų pareiga laikytis bausmių vykdymo teisėtumo principo yra teisinis garantas, kad šios įstaigos ir pareigūnai gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis. Todėl BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato bendrąją nuteistųjų pareigą – nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus. BVK 110 straipsnyje imperatyviai nustatytos specialiosios nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareigos, tarp jų – laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos (BVK 110 str. 1 d. 1 p.) ir vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus (BVK 110 str. 1 d. 2 p.). Aptartų teisės akto normų imperatyvus pobūdis reiškia, kad nuteistasis privalo įvykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimą, o po to, jei abejoja dėl jo teisėtumo, gali jį apskųsti nustatyta tvarka (BVK 11 str.). Nuteistiesiems nustatytų pareigų tikslas – motyvuoti juos teisės aktus atitinkančiam elgesiui, sudaryti teisines prielaidas normaliai pataisos įstaigų veiklai, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevenciją. Įstatymu nustatytas privalomumas atlikti tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų garantuojamas įstatymu numatytomis bausmių vykdymo teisės prievartos priemonėmis – nuobaudomis.
Pravieniškių PN direktoriaus 2019 m. liepos 24 d. įsakymu Nr. V-442 yra patvirtintos Trečiajame sektoriuje atvirosios kolonijos sąlygomis bausmę atliekančių nuteistųjų dienotvarkės darbo dienomis ir poilsio bei švenčių dienomis, kuriose nuteistųjų skaičiuotė numatyta nuo 15.00 val. iki 15.10 val. (b. l. 41, 42, 43).
Kaip minėta, pareiškėjas 2019 m. rugsėjo 14 d. 15.00 val. nedalyvavo nuteistųjų patikrinime. Pareiškėjas 2019 m. rugsėjo 14 d. pasiaiškinime raštu dėl pažeidimo nurodė: „Esu žioplys“ (b. l. 37).
BVK 116 straipsnyje nustatyta, kad nuteistieji pasirašytinai supažindinami su jų teisėmis, pareigomis ir draudimais. Šio kodekso 11 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra įtvirtinta nuteistųjų teisė gauti rašytinę informaciją apie bausmės atlikimo tvarką ir sąlygas, savo teises ir pareigas; šią informaciją bausmės vykdymo institucija pateikia lietuvių kalba ar nuteistojo gimtąja kalba, arba ta kalba, kurią jis supranta. Teismui pateikti įrodymai (Pravieniškių PN 2020 m. sausio 27 d. raštas Nr. S-2206, b. l. 78–79) patvirtina, jog nuteistasis V. T. į Pravieniškių PN atvyko 2019 m. birželio 14 d. ir atvykimo metu buvo supažindintas su įstaigos vidaus tvarkos taisyklėmis, jam buvo išaiškintos visos teisės ir pareigos, buvo supažindintas su 2019 m. liepos 24 d. įsakymu Nr. V-442 patvirtintomis Trečiajame sektoriuje atvirosios kolonijos sąlygomis bausmę atliekančių nuteistųjų dienotvarkėmis darbo dienomis ir poilsio bei švenčių dienomis. Bylos duomenys taip pat patvirtina, jog minėtos nuteistųjų dienotvarkės yra iškabintos įstaigos informaciniuose stenduose (b. l. 6). Įvertinus šiuos įrodymus, darytina išvada, jog pareiškėjas tinkamai buvo supažindintas su jo teisėmis, pareigomis ir draudimais, jam buvo žinoma dienotvarkė bei kalinimo įstaigoje nustatyta tvarka, taip pat drausminių nuobaudų skyrimo tvarka.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis neneigia fakto, jog 2019 m. rugsėjo 14 d. nedalyvavo 15.00 val. nuteistųjų patikrinime, tačiau mano, kad skundžiamu Pravieniškių PN 2019 m. rugsėjo 17 d. nutarimu jam drausminė nuobauda skirta neteisėtai, kadangi pataisos namuose yra nusistovėjusi praktika į patikrinimus nuteistuosius kviesti skambučiu, tačiau būtent 2019 m. rugsėjo 14 d. nė vienas iš budėjusių pareigūnų nepaskambino ir nepranešė apie 15.00 val. dienos patikrinimą, t. y. pareigūnai nevykdė savo tiesioginių pareigų.
Teismas pažymi, kad teisinis reglamentavimas nenumato pareigos kalinimo įstaigoms (jų pareigūnams) nuteistiesiems pranešti skambučiu ar kitu būdu (pvz., žodiniu pranešimu ir kt.) apie kalinimo įstaigos dienotvarkėje numatytą nuteistųjų skaičiuotę ar kitus įvykius bei veiksmus. Iš byloje esančių įrodymų spręstina, jog Pravieniškių PN bendrabučio tipo patalpų antrame aukšte yra įrengtas elektrinis garso skambutis (b. l. 78), tačiau, teismo vertinimu, elektrinio garsinio signalo įrengimas, nesant numatytos imperatyvios jo naudojimo tvarkos Pravieniškių PN pareigūnų neįpareigoja jo naudoti pranešant nuteistiesiems apie 15.00 val. dienos patikrinimą. Pravieniškių PN direktoriaus 2019 m. liepos 24 d. įsakymu Nr. V-442 yra patvirtintos Trečiajame sektoriuje atvirosios kolonijos sąlygomis bausmę atliekančių nuteistųjų dienotvarkės darbo dienomis ir poilsio bei švenčių dienomis, kuriose nuteistųjų skaičiuotė numatyta nuo 15.00 val. iki 15.10 val., ir kurių nuteistieji privalo laikytis ir jas vykdyti. Tai, kad pareiškėjui galimai nepriimtina įstaigoje nustatyta tvarka, nesuteikia teisės jos nesilaikyti. Taigi, pareiškėjas, atlikdamas šioje kalinimo įstaigoje bausmę tris mėnesius, žinodamas apie esamą joje tvarką bei nuteistųjų dienotvarkėje numatytą 15.00 val. patikrinimą (per tris mėnesius pirmą kartą nedalyvavo skaičiuotėje), turėjo būti atidus, rūpestingas bei atsakingas ir 2019 m. rugsėjo 14 d. dalyvauti 15.00 val. nuteistųjų patikrinime, tačiau neatidžiais veiksmais (priežastys nepateisina veiksmų neteisėtumo), priskirdamas atsakomybę pareigūnams, pats sau sukūrė neigiamas pasekmes, todėl pareiškėjo teiginiai dėl tiesioginių pareigų neatlikimo (neveikimo) atmestini kaip nepagrįsti.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų, o būtent Pravieniškių PN Trečiojo sektoriaus saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų G. B. ir V. V. 2019 m. rugsėjo 14 d. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2019 m. rugsėjo 14 d. 15.00 val. 14 būrio nuteistasis V. T. neišėjo į nuteistųjų skaičiuotę, buvo rastas miegantis jam paskirtoje lovoje (b. l. 35, 36).
Kaip minėta, pareiškėjas pasiaiškinime dėl pažeidimo nurodė: „Esu žioplys“ (b. l. 37), tačiau skunde teismui jau pateikė visai kitą savo pasiaiškinimo versiją, t. y. nurodė, kad skaičiuotėje nedalyvavo, nes nuo 14.00 val. iki 15.00 val. kartu su nuteistuoju A. K. naršė internete ir negirdėjo skambučio, o pareigūnai, norėdami nuslėpti savo aplaidumą dėl pareigų neatlikimo, meluoja, kad jie miegojo.
Teismo vertinimu, šie pareiškėjo paaiškinimai – tai noras bet kokiu būdu išvengti atsakomybės, kadangi savo pirminiuose 2019 m. rugsėjo 14 d. pasiaiškinimuose nei pareiškėjas, nei nuteistasis A. K. nenurodė minėtų priežasčių dėl nedalyvavimo skaičiuotėje. Pareiškėjo skundo argumentas, kad jis tuo metu negalėjo tinkamai ir detaliai parengti pasiaiškinimo dėl sutrikusio dešinės rankos valdymo, laikytinas nepagrįstu, kadangi nuteistasis A. K., turėdamas visas galimybes, savo pasiaiškinime taip pat neįvardijo pareiškėjo teismui pateiktos versijos, ir tik teigė, kad pavėlavo į patikrinimą, kadangi nepastebėjo laiko ir pripažino savo kaltę dėl aplaidumo ir žioplumo, žadėjo, kad taip nepasikartos (b. l. 46). Nors pareiškėjas teigia, kad jis mobiliuoju telefonu naršė internete ir dėl to neatvyko į skaičiuotę, tačiau tai teismui kelia abejonių, kadangi išmaniųjų mobiliųjų telefonų aparatų ekrane nuolat rodoma piktograma su tiksliu paros laiku valandomis ir minutėmis, taigi pareiškėjo neatvykimas į skaičiuotę nesuprantamas, ir šie pareiškėjo teiginiai vertintini kritiškai. Byloje esantys minėtų pareigūnų tarnybiniai pranešimai yra aiškūs, nuoseklūs ir neprieštaringi dėl nuteistojo nedalyvavimo skaičiuotėje (miegas), todėl nėra jokio pagrindo jais netikėti, juolab kad pareigūnai nagrinėjamą pažeidimą užfiksavo atlikdami savo tiesiogines funkcijas, ir byloje nėra jokių duomenų, jog jie būtų siekę melagingai apkalbėti pareiškėją ir jam pakenkti.
BVK 142 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą nuteistiesiems gali būti skiriamos šios nuobaudos: 1) papeikimas; 2) pataisos įstaigos patalpų ir teritorijos tvarkymas be eilės; 3) draudimas iki vieno mėnesio apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje (išskyrus higienos reikmenų ir kanceliarinių prekių įsigijimą).
Įvertinus tai, jog pagal BVK 142 straipsnyje numatytas nuobaudų rūšis papeikimas yra švelniausia nuobaudų rūšis, teismo vertinimu, paskirta pareiškėjui nuobauda atitinka pažeidimo pobūdį ir skirta motyvuoti pareiškėją teisės aktus atitinkančiam elgesiui.
Nuobaudų skyrimo nuteistiesiems tvarką reglamentuoja BVK 143 straipsnis. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad skiriant nuobaudas atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobūdį, taip pat į nuteistojo rašytinį pasiaiškinimą dėl pažeidimo. Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį. Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 (galiojusių iki 2020 m. sausio 22 d.), 205 punktas nustato, kad kiekvienas nuteistasis prieš baudžiamas turi būti informuotas apie nusižengimą, kuriuo jis įtariamas, ir jam turi būti suteikta galimybė apsiginti. Teikti paaiškinimą yra nuteistojo teisė, o ne pareiga. Iš pateiktos į bylą medžiagos matyti, kad nuteistasis teikė rašytinį paaiškinimą dėl pažeidimo, todėl pareiškėjo teisė žinoti, kokiu nusižengimu jis įtariamas, bei teisė pasiaiškinti pažeistos nebuvo.
Atsakovo nutarimu pareiškėjui buvo paskirta BVK 142 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta švelniausia nuobauda – papeikimas. Įvertinus nustatytas aplinkybes nuobaudą pareiškėjui paskyrė kompetentingas pareigūnas, laikydamasis nustatytos tvarkos ir terminų (BVK 143 str.).
Taigi, nagrinėjamu atveju pareiškėjui nuobauda paskirta už bausmės atlikimo režimo pažeidimą siekiant bausmės atlikimo tikslų, t. y., pareiškėjui pažeidus nustatytą bausmės atlikimo tvarką, režimą, buvo pritaikyta numatyta negatyvi pasekmė – papeikimas, tačiau iš byloje esančių dokumentų matyti, kad pareiškėjui už gerą elgesį paskatinimo tvarka Pravieniškių PN 2019 m. rugsėjo 17 d. nutarimu Nr. 69-1626 paskirta nuobauda 2019 m. gruodžio 13 d. buvo panaikinta (b. l. 80). Teismas pažymi, kad taip pareiškėjui buvo sudaryta jo laikymo sąlygų ir teisinės padėties kitimo galimybė: aplaidžiais, neatsargiais, neatsakingais ar kitais veiksmais jam padarius bausmės atlikimo režimo pažeidimą, visada yra galimybė pasitaisyti, t. y. elgtis taip, kaip numatyta teisės aktuose, ir net gauti paskatinimą.
Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, daroma išvada, kad priimant ginčijamą nutarimą procedūrinės nuobaudų skyrimo taisyklės nebuvo pažeistos. Teismas, įvertinęs visumą surinktų įrodymų, vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu, pagrįstu išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių išnagrinėjimu, sprendžia, kad Pravieniškių PN direktoriaus 2019 m. rugsėjo 17 d. nutarimas Nr. 69-1626 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ yra teisėtas ir pagrįstas. Nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę ją skirti. Paskirta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį, adekvati padarytam pažeidimui. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2019 m. spalio 30 d. sprendimas Nr. 2S-4517 „Dėl V. T. skundo išnagrinėjimo“, kuriuo buvo pripažinta, kad Pravieniškių PN direktoriaus paskirta pareiškėjui nuobauda yra pagrįsta, taip pat yra visapusiškai ir objektyviai išnagrinėtas, todėl pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas (ABTĮ 56 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
Pareiškėjo V. T. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.