Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovei Jūratei Germanavičiūtei - Vasiljevienei,

nedalyvaujant trečiųjų asmenų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovams,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus ieškinį atsakovams V. K. bei A. A., tretieji asmenys byloje Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės ūkio ministerijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas, dėl savavališkos statybos padarinių (duomenys neskelbtini), pašalinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovė Jūratė Germanavičiūtė-Vasiljevienė, palaikė ieškinio reikalavimus, prašydama pilnai juos patenkinti. Ieškovo atstovės paaiškinimu, patikrinimas vietoje buvo atliktas 2010-10-13, gavus atsakovo A. A. 2010-09-30 prašymą, kuriuo buvo pranešta apie galimai nelegalią statybą žemės sklype (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad gyvenamasis namas ir priestatas atskirti vienas nuo kito apie 50 cm atstumu, gyvenamojo namo dalyje įrengta mansarda – sukeltas šlaitinis stogas. Nekilnojamojo turto registro išrašas dėl statinių reg. Nr. 20/191383, patvirtina, kad žemės sklype yra vieno buto gyvenamasis pastatas, plane pažymėtas 1A1m, kurio bendras plotas 71,86 kv.m, kurį bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo atsakovai. Atlikti statybos darbai patikrinimo metu buvo priskirti statinio rekonstravimui, tačiau savininkai negalėjo pateikti dokumentų, kurie patvirtintų atliktų darbų teisėtumą, todėl vadovautasi tuo metu galiojančiu Statybos įstatymo 28 str. 1 d. 1 p. ir Statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 „Statybos stabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ buvo surašytas 2010-11-29 savavališkos statybos aktas. Ieškovo įgalioti asmenys, vadovaudamiesi tuo metu galiojusiu Statybos įstatymo 28 str. 2 d. 2 p. nuostatomis, 2010-11-30 surašė reikalavimą, kuriuo pareikalavo iš atsakovų ne vėliau kaip iki 2010-05-30 pašalinti savavališkos statybos padarinius, t.y. išardyti savavališkai rekonstruoto pastato – gyvenamojo namo 1A1m dalis, kurios nėra įteisintos Nekilnojamojo turto registre: nugriauti mansardą, gyvenamojo namo dalį, išeinančią už Nekilnojamojo turto registre registruoto statinio ribų, sujungti gyvenamąjį namą ir priestatą į vieną bendrą statinį. Savavališkos statybos aktas ir reikalavimas buvo išsiųsti atsakovams registruotu laišku, ką patvirtina rašytinis įrodymas 2010-12-07 Nr. (15.29—2D-14747). Savavališkos statybos aktas ir reikalavimas nėra nuginčyti, todėl yra galiojantys ir teisėti. Šie dokumentai surašyti tuo pagrindu, kad atsakovai pažeidė Statybos įstatymo 20 str. 1 d. 2 p. ir 23 str. 1 d. 2 p., kuriame buvo reglamentuojam, kad siekiant rekonstruoti neypatingą statinį, reikia parengti ir patvirtinti statinio projektą bei gauti statybą leidžiantį dokumentą. Buvo pažeistos tuo metu galiojusio Statybos įstatymo nuostatos, numatančios statytojo teisių įgyvendinimą. Reikalavimo įvykdymas buvo patikrintas 2010-11-30 ir nustatyta, kad jis neįvykdytas, todėl ieškovas kreipėsi į teismą ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 4.103 str. bei Statybos įstatymo 28 str. 6 d., prašo įpareigoti atsakovus V. K. bei A. A. per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, vykdyti 2010-11-30 Inspekcijos reikalavimą Nr. RE1-20-101130-00035 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – išardyti savavališkai rekonstruotus pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) dalis, kurios nėra įteisintos nekilnojamojo turto registre pagal 1993-04-13 kadastrinių matavimų duomenis, t.y. sujungti gyvenamąjį namą 1A1m ir priestatą 1a1ž į vieną bendrą statinį, atstatant priestatą 1a1ž iki 36 kv.m ploto, išardyti gyvenamojo namo 1A1m dalį, sumažinant gyvenamojo namo 1A1m plotą iki 56,50 kv.m, sužeminti gyvenamojo namo 1A1m mansardinį aukštą iki priestato 1a1ž stogo konstrukcijų aukščio.

Teismo posėdžio metu atsakovė V. K. prašė ieškinį atmesti ir leisti apiforminti namo dokumentaciją pagal dabartinę esamą padėtį, naujai atlikti pastatų inventorizaciją ir įteisinti nekilnojamojo turto registre. Paaiškino, kad jai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ½ dalis gyvenamojo namo, po patikslinimo esančio (duomenys neskelbtini) (anksčiau (duomenys neskelbtini)). Likusi dalis priklauso atsakovui A. A.. Namo rekonstrukcija atlikta prieš 20 metų, ją atliko jos sutuoktinis S. K., miręs 2005-01-06. Tuomet ir atsirado tarpas tarp namo ir priestato. Namas buvo apmūrytas 1992-1993 metais. Atsakovas A. A. tuo metu buvo dar vaikas.

Teismo posėdžio metu atsakovės V. K. atstovas S. K. papildomai paaiškino, kad 1993 metais liko vienas pastatas, namas buvo avarinės būklės, rekonstrukcijoje tuomet dalyvavo visa šeima, nugriovė supuvusį namą iki pamatų, pusė namo rėmėsi į kalną, kalnas užslinko ant sienos, dėl ko siena ir stogas supuvo. Stogas buvo pakeltas, sustiprintas pamatas, sutvirtinta siena, mediniai balkiai buvo išmesti. Darbai buvo derinti su apylinkės seniūnu. Dabar ruošiami dokumentai dėl pastatų įregistravimo pagal esamą padėtį. Statinių rekonstrukcija statinių techninės būklės nepablogino, nesukėlė neigiamų pasekmių nei aplinkai nei visuomenės interesams, įvykužius ieškinio reikalavimus, pastatų būklė pablogėtų, būtų pavojinga juose gyventi, todėl prašė ieškinio netenkinti, nustatyti terminą statinių projektiniai dokumentacijai parengti.

Teismo posėdžio metu atsakovės V. K. atstovė adv. Juzefa Brinevičienė papildomai paaiškino, kad atsakovė neginčijo savavališkos statybos akto, nes pradėjo tvarkytis dokumentus dėl statybos įteisinimo. Ši procedūra užtruko dėl žemės dokumentų. Galutinis detaliojo plano užregistravimo terminas – 2013 m. balandžio mėn. Atsakovė nėra piktybiškai rekonstravusi namą, darbus atliko dėl būtinybės ir dabar namo grąžinimas į blogesnę padėtį neatitiktų nei sąžiningumo nei protingumo principų. Prašė ieškinį atmesti, leisti per nustatytą terminą parengti projektinę dokumentaciją.

Teismo posėdžio metu atsakovas A. A. su ieškiniu sutiko iš dalies. Paaiškino, kad namo dalį paveldėjo 2009 m. ar 2010 m. Kad atlikti rekonstrukcijos darbai, sužinojo pradėjęs tvarkytis paveldėjimo dokumentus. Mano, kad tikslinga būtų duoti terminą rekonstrukcijai įteisinti.

Trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Kaišiadorių žemėtvarkos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo paskirtą posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (T2 b.l. 44). Byloje pateikta informacija, kad tuo pačiu metu atstovė dalyvaus ankščiau paskirtame teismo posėdyje kitoje byloje. Byloje trečiasis asmuo pateikė atsiliepimą į ieškovo ieškinį, kuriame nurodo, kad ieškinyje nurodytas netikslus neteisėtos statybos adresas- (duomenys neskelbtini), teisingas adresas yra (duomenys neskelbtini) 2005-08-09 atsakovė V. K. bei ankstesnė savininkė G. A. (teisių perėmėjas atsakovas A. A.) įsigijo iš valstybės 0,10 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame yra ginčo namas. Žemės sklypą skiria kelias, kuris į sklypo plotą nebuvo įtrauktas, todėl išnagrinėjus nekilnojamojo turto registro duomenis, darytina išvada, kad dalis namo stovi už kelio ribos, t.y. valstybinėje žemėje. Atskiru žemės sklypu nesuformuotam valstybinės žemės plotui, kuriame yra teisėtai ir savavališkai pastatyti statiniai, turi būti parengtas teritorijų planavimo dokumentas pagal iki statybos buvusius valstybinės žemės plote ir Nekilnojamojo turto registre registruotus statinių kadastro duomenis. Būtina išsiaiškinti, koks žemės sklypas prie minėtų pastatų būtų buvęs suformuotas, jei nebūtų atlikta neteisėta rekonstrukcija ir ar tokiame sklype būtų buvus galima tokia statyba ar rekonstrukcija. Žemės tarnyba pagal atsakovės prašymą 2012-01-24 išdavė sutikimą Nr. 6ST-(14.6.5.)-15 „Dėl detaliojo plano rengimo“. Sutikime nurodyta planavimo tikslas – pakeisti suformuoto ir Nekilnojamojo turto registre įregistruoto kitos paskirties žemės sklypo ribas, įmatuojant įsiterpusį valstybinės žemės sklypą (kelią) ir atsakovams nuosavybės teise priklausančius ūkinius pastatus 5I1p, 6I1p, 7I1p, 8I1m, nekeičiant pagrindinės žemės naudojimo paskirties, teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo bei statybos reglamento nustatymas. 2012-04-11 išduotos atsakovams planavimo sąlygos detaliojo planavimo dokumentui rengti. Ieškinio išspendimo klausimą paliko spręsti teismui (T2 b.l. 25-26).

Trečiojo asmens Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai (T2 b.l. 44). Byloje pateiktas trečiojo asmens atsiliepimas į ieškovo ieškinį, kuriame nurodyta, kad ginčo objektas yra pastatytas Žaslių ežero paviršinio vandens apsaugos zonoje. Aplinkosauginiu požiūriu jis rekonstruotas nekeičiant atstumo iki vandens telkinio bei namo rekonstrukcija atlikta nedarant neigiamo poveikio aplinkai bei nepažeidžiant aukščiau teisės normų reikalavimų (T1 b.l. 70-71).

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš 2010-02-23 VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro išrašo – pažymėjimo (T1 b.l. 30-34) matyti, kad atsakovams V. K. bei A. A. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei ūkio pastatai, registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Pastai registruoti adresu (duomenys neskelbtini) Taip pat iš pažymėjimo matyti, kad pastai yra žemės sklype, kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini). Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (T2 b.l. 64-65), žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis bendrosios dalinės nuosavybės teise atsakovams, yra adresu (duomenys neskelbtini), registro pastabose ir nuorodose nurodyta: statinių reg. Nr. (duomenys neskelbtini)buvęs adresas (duomenys neskelbtini)Adresas patikslintas pagal Adresų registrą.

2010-10-13 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausiasis specialistas Vytautas Košuba surašė faktinių duomenų patikrinimo aktą, kuriuo nustatė, kad gyvenamasis namas ir priestatas atskirti vienas nuo kito apie 50 cm atstumu, gyvenamojo namo dalyje įrengta mansarda – sukeltas šlaitinis stogas, priestate mansarda neįrengta, statybos darbai atlikti daugiau kaip prieš 10 metų, statinio statybos dokumentai nepateikti (T1 b.l. 12-13, 14-15). Tuo pagrindu 2010-11-29 atsakovams V. K. bei A. A. valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos surašė savavališkos statybos aktą SSA-20-101129-00081 (T1 b.l. 8-10, 11), kuriuo nustatyta, kad gyvenamasis namas 1A1m su priestatu 1a1ž, vieno buto gyvenamosios paskirties pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), statomas savavališkai, iš atsakovų pareikalauta sustabdyti statybą ir nevykdyti jokių statybos darbų. Tai pat 2010-09-20 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos surašė atsakovams V. K. bei A. A. reikalavimą Nr. REI-20-101130-00035 pašalinti savavališkos statybos padarinius – pareikalavo iš atsakovų ne vėliau kaip iki 2010-05-30 pašalinti savavališkos statybos padarinius, t.y. išardyti savavališkai rekonstruoto pastato – gyvenamojo namo 1A1m dalis, kurios nėra įteisintos Nekilnojamojo turto registre: nugriauti mansardą, gyvenamojo namo dalį, išeinančią už Nekilnojamojo turto registre registruoto statinio ribų, sujungti gyvenamąjį namą ir priestatą į vieną bendrą statinį. Atsakovai šio reikalavimo neskundė įstatymo nustatyta tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymą nei LR CPK nustatyta tvarka, pranešimai atsakovams įteikti registruotu paštu (T1 b.l. 37-40). Atsakovams reikalavimo neįvykdžius, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2011-06-07 surašė Reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. RPA-20-110607-00012 (T1 b.l. 18), kuriuo nustatė, kad atsakovai reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius neįvykdė.

Atsakovai teismo posėdžio metu prašė suteikti jiems galimybę įteisinti savavališką statybą. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė sutiko, kad atsakovams būtų suteikta galimybė tai padaryti (T1 b.l. 100). Lietuvos Aukščiausiasis teismas taip pat yra suformavęs pagrindines teismų praktikos nuostatas, kad savavališkos statybos ar rekonstrukcijos statinių nugriovimas ar grąžinimas į buvusią padėtį nėra vienintelė ir neišvengiamai taikoma savavališkos statybos padarinių pasekmė. Šiuo metu galiojančiame Lietuvos Respublikos CK 4.103 straipsnyje nustatyta, jog teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klausimą išsprendžia įstatymų nustatyta tvarka (4 dalis). Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad teismas savo sprendimu gali leisti statytojui teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytą terminą parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo ar kapitalinio remonto darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviesiems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Teismas, spręsdamas klausimą, ar įpareigoti statytoją ar kitą šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą asmenį nugriauti statinį ar jo nenugriauti, atsižvelgia į savavališka statyba sukeltų padarinių aplinkai ir visuomenės interesams mastą, savavališkos statybos padarinių šalinimo pasekmes ir galimybes atkurti iki savavališkos statybos buvusią padėtį, taip pat įvertina administracinių aktų pagrindu turtines teises įgijusių asmenų sąžiningumą (Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 28 str. 8 d.)

Pagal Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 3 str.2 d. teisė būti statytoju įgyvendinama, kai statytojas, žemės sklypo, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų numatytais pagrindais. Kaip matyti iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų (T1 b.l. 90, 91-99), atsakovai yra pateikę prašymus atlikti kadastrinius darbus adresu (duomenys neskelbtini), sudarytos pagrindinio pastato 1A1m(p) vidaus plotų eksplikacijos, tačiau atsakovai negalėjo sutvarkyti žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio stovi pastatai, suformavimo dokumentų, nes netikslios žemės sklypo ribos (T1 b.l. 108-109). Byloje pagal trečiojo asmens Nacionalinės Žemės ūkio tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos paaiškinimus nustatyta, kad 2005-08-09 atsakovė V. K. bei ankstesnė savininkė G. A. (teisių perėmėjas atsakovas A. A.) įsigijo iš valstybės 0,10 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame yra ginčo namas. Žemės sklypą skiria kelias, kuris į sklypo plotą nebuvo įtrauktas (T2 b.l. 29), todėl išnagrinėjus nekilnojamojo turto registro duomenis, darytina išvada, kad dalis namo stovi už kelio ribos, t.y. valstybinėje žemėje. Atskiru žemės sklypu nesuformuotam valstybinės žemės plotui, kuriame yra teisėtai ir savavališkai pastatyti statiniai, turi būti parengtas teritorijų planavimo dokumentas pagal iki statybos buvusius valstybinės žemės plote ir Nekilnojamojo turto registre registruotus statinių kadastro duomenis. Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Kaišiadorių žemėtvarkos skyriaus vedėjas pagal atsakovės prašymą 2012-01-24 išdavė sutikimą Nr. 6ST-(14.6.5.)-15 „Dėl detaliojo plano rengimo“ (T1 b.l. 30). Sutikime nurodyta planavimo tikslas – pakeisti suformuoto ir Nekilnojamojo turto registre įregistruoto kitos paskirties žemės sklypo ribas, įmatuojant įsiterpusį valstybinės žemės sklypą (kelią) ir atsakovams nuosavybės teise priklausančius ūkinius pastatus 5I1p, 6I1p, 7I1p, 8I1m, nekeičiant pagrindinės žemės naudojimo paskirties, teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo bei statybos reglamento nustatymas. Kaišiaidorių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. kovo 8 d. įsakymu Nr. V1-218 (T1 b.l. 117), atsakovams perduotos planavimo organizatoriaus teisės ir pareigos nuosavybės teise valdomo žemės sklypo, kadastrinis Nr. 4970/0002:73, detaliajam planui rengti ir su jais sudaryta sutartis (T1 b.l.118-119). 2012-04-11 atsakovams išduotos planavimo sąlygos Nr. 6PL-5 detaliojo planavimo dokumentui rengti (T2 b.l. 31). Šiuo metu detalusis planas yra rengimo stadijoje, patvirtinto detaliojo plano užregistravimo terminas – 2012 m. balandžio mėn. (T2 b.l. 49-63). Iš ieškovo atstovės paaiškinimų teismo posėdžio metu (T2 b.l. 74) matyti, kad po detaliojo plano parengimo, dokumentų tvarkymas dėl statybų įteisinimo galėtų užtrukti apie 2 mėnesius. Todėl teismas, spręsdamas byloje kilusį ginčą, vadovaujasi protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, pagal principines nuostatas, kad žemė sklypo ribos tikslinimu būtų išspręstas ginčas ir nebūtų sudaromos prielaidų ginčui ateityje kilti, bei tai, kad įsigaliojus LR Statybos įstatymo pakeitimams nuo 2010 m. spalio 1 d. , atsirado galimybė įteisinti savavališkas statybas, atsižvelgdamas į paminėtas aukščiau aplinkybes, sprendžia, kad atsakovams V. K. bei A. A. nustatytinas terminas pabaigti parengti tinkamą projektinę dokumentaciją, reikiamai patvirtinti savavališkai rekonstruotus pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. 4991-8002-0012, projektą, nustatyta tvarka gauti leidimą ir pašalinti kitus trūkumus, susijusius su gyvenamojo namo statybos dokumentų tinkamu įforminimu pagal Lietuvos Respublikos Statybos įstatymą.

Ieškovė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.

Byloje valstybės išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudarė 50,90 Lt (LR CPK 88 str.1 d. 3 p), kurios priteistinos solidariai iš atsakovų (LR CPK 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 88 str., 96 str., 259-270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškovo patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.

Įpareigoti atsakovus V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) per 6 (šešis) mėnesius nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, pabaigti rengti žemės sklypo - (duomenys neskelbtini) detalųjį planą, reikiamai patvirtinti savavališkai rekonstruotus pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), projektą, nustatyta tvarka gauti leidimą ir pašalinti kitus trūkumus, susijusius su gyvenamojo namo, statybos dokumentų tinkamu įforminimu pagal Lietuvos Respublikos Statybos įstatymą, o jeigu per šį nustatytą terminą teismo įpareigojimas bus nevykdomas, tokiu atveju, įpareigoti atsakovus V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) bei A. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) per 3 (tris) mėnesius nuo termino suėjimo dienos savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – išardyti savavališkai rekonstruotus pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) dalis, kurios nėra įteisintos nekilnojamojo turto registre pagal 1993-04-13 kadastrinių matavimų duomenis, t.y. sujungti gyvenamąjį namą 1A1m ir priestatą 1a1ž į vieną bendrą statinį, atstatant priestatą 1a1ž iki 36 kv.m ploto, išardyti gyvenamojo namo 1A1m dalį, sumažinant gyvenamojo namo 1A1m plotą iki 56,50 kv.m, sužeminti gyvenamojo namo 1A1m mansardinį aukštą iki priestato 1a1ž stogo konstrukcijų aukščio.

Priteisti iš atsakovės V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 25,45 ( dvidešimt penkis litus 0,45 ct) procesinių išlaidų valstybės naudai, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, į valstybės biudžetą (pašto išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank“, įmokos kodas – 5660, paskirtis – žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu).

Priteisti iš atsakovo A. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) 25,45 ( dvidešimt penkis litus 0,45 ct) procesinių išlaidų valstybės naudai, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, į valstybės biudžetą (pašto išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank“, įmokos kodas – 5660, paskirtis – žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu).

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą .