Telšių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. Š. skundą dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. spalio 29 d. teisme gautas antstolės Elenos Miliauskienės persiųstas patvarkymas atsisakyti patenkinti skundą vykdomojoje byloje Nr. 0009/18/02540 dėl antstolės veiksmų ir pareiškėjo L. Š. 2018 m. spalio 23 d. skundas, kuriuo pareiškėjas prašo pakeisti 2018 m. spalio 15 d. patvarkyme dėl išlaikymo išieškojimo nurodytą 1123,42 Eur skolos dydį ir skolą sumažinti. Pareiškėjas L. Š. teigia, jog tinkamai vykdė prievolę išlaikyti nepilnametį vaiką, tad skolos paskaičiavime yra įsivėlusi klaida.

Antstolė Elena Miliauskienė išnagrinėjusi pareiškėjo skundą atsisakė jį patenkinti. Patvarkyme nurodė, kad už antstolei pateikiamų duomenų teisingumą atsako išieškotojas. Išieškotojas turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir vykdomojo rašto pateikimo antstoliui dėl priverstinio skolos išieškojimo. Antstolis, priimdamas 2018 m. rugsėjo 6 d. išduotą vykdomąjį raštą, nenustatė jokių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsnio 3 dalis numato, jog vykdymo proceso metu pateikti pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas.

Skundas netenkintinas.

Kaip matyti iš vykdomosios bylos Nr. 0009/18/012540 medžiagos, antstolė Elena Miliauskienė skolininko L. Š. atžvilgiu vykdo priverstinį nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo išieškojimą pagal 2018 m. rugsėjo 6 d. išduotą Telšių apylinkės teismo vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-172-440/2012. Pagal šį vykdomąjį raštą išieškotoja yra D. Š., gim. 2004-03-21, o jos įstatyminė atstovė R. Š.; nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo dydis pagal vykdomąjį raštą - 57,92 Eur (200 Lt) periodinių išmokų kas mėnesį. Pateikdama antstolei vykdomąjį dokumentą, R. Š. nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 1 d. išlaikymo skola yra 1120,42 Eur (b. l. 1). 2018-09-10 patvarkymu vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti (b. l. 5-6). 2018-10-04 skolininkui įteiktas raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S2Ah-7331, kuriuo nurodyta per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 1120,42 Eur skolos ir 45,40 Eur vykdymo išlaidų (b. l. 25, 29). Skolininkui nepadengus įsiskolinimo, buvo pradėtas priverstinio skolos išieškojimo procesas, areštuotas skolininko turtas, 2018-10-15 priimti patvarkymai Nr. S2Ah-8106 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, Nr. S2Ah-8107 dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio.

Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Tais atvejais, kai teismo sprendimas nevykdomas, asmuo, kurio naudai jis priimtas, gali prašyti įvykdyti sprendimą priverstinai. Teismo sprendimų vykdymo funkcijas atlieka antstolis, t. y. valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė yra pavedusi atlikti vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas (CPK 594 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 651 straipsnis reglamentuoja vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti tvarką. Kaip matyti, priimdamas vykdomąjį dokumentą, jis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių šio dokumento priėmimui. Antstolė 2018-10-29 patvarkyme teisingai nurodė, jog už teisingos informacijos pateikimą yra atsakingas išieškotojas, nes BK 304 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už melagingos informacijos pateikimą. Tad antstolė pagrįstai konstatavo, jog nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą, nes, prieš priimdama vykdyti 2018-09-06 išduotą vykdomąjį raštą, ji neturėjo pareigos analizuoti, ar iš tikro yra įsiskolinimas, ar išieškotojos nurodytas įsiskolinimo dydis yra teisingas.

Nagrinėjamu atveju, išieškotojos atstovė R. Š., pateikdama vykdomąjį dokumentą, nurodė 1120,42 Eur įsiskolinimo dydį (b. l. 1). CK 3.208 straipsnis nustato pareigą indeksuoti periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo dydį, netgi jei teismo sprendime indeksavimo prievolė nėra nustatyta. Iš antstolės pateikto paskaičiavimo matyti, kad, teisės aktų nustatyta tvarka indeksavus skolininko mokėtinas sumas, nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 1 d. skolininkas L. Š. turėjo dukros išlaikymui iš viso skirti 3556,73 Eur. Kaip matyti, realus įsiskolinimas yra didesnis, nei nurodyta 2018-10-15 patvarkyme Nr. S2Ah-8107. Nors skolininkas teigia, kad tinkamai vykdė prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiui vaikui, tačiau iš jo pateikto bankinių operacijų išrašo matyti, kad išlaikymas nebuvo mokamas 2012 m. sausio 30 d. teismo sprendime nustatyta tvarka.

Kaip matyti, antstolė, priimdama 2018 m. spalio 29 d. patvarkymą atsisakyti patenkinti skundą, detaliai aprašė antstolės atliktus veiksmus, pateikė išieškomos skolos detalizavimą, išanalizavo skolininko pateiktus banko operacijų išrašus, ir padarė pagrįstą išvadą, jog pareiškėjo L. Š. skundas yra nepagrįstas.

Teismas, išnagrinėjęs skolininko skundą, antstolės patvarkymą bei vykdomosios bylos medžiagą, konstatuoja, jog antstolės veiksmai priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti, apskaičiuojant skolos dydį ir vykdant kitus procesinius veiksmus dėl išlaikymo išieškojimo iš L. Š. yra teisėti, todėl pareiškėjo skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo L. Š. 2018 m. spalio 23 d. skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0009/18/02540 antstolei Elenai Miliauskienei.

Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.