Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

institucijos, teikiančios išvadą byloje - Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Loretai Krylaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. L. ieškinį atsakovui V. L., institucija, teikianti išvadą byloje - Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, taip pat atsakovo V. L. priešieškinį ieškovei I. L., institucija, teikianti išvadą byloje - Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės ir tėvystės nuginčijimo, trečiuoju asmeniu įtraukiant T. L., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė I. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu (b.l.1- 3), kuriuo prašo santuoką, sudarytą 2003-11-28 Kėdainių rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp jos ir atsakovo V. L. nutraukti dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo palikti jai santuokinę pavardę - ,,L“; nustatyti vaikų A. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ja (I. L.); priteisti iš atsakovo V. L. nepilnamečių vaikų A. L., gim. 2001-05-22, ir D. L., gim. 2003-06-27, išlaikymui po 150,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; priteisti iš atsakovo 7200,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą; paskirti ją (I. L.) uzufrukto teise tvarkyti vaikų išlaikymui skirtas lėšas; įpareigoti ją (I. L.) po santuokos nutraukimo finansinius įsipareigojimus kreditoriui UAB ,,Sergel“ vykdyti asmeniškai; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybei. Nurodė, kad su atsakovu V. L. susituokė (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos liudijimas (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Jie turi du bendrus vaikus: A. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. L., gim. (duomenys neskelbtini). Taip pat ji turi dar penkis vaikus, kurių tėvas yra T. L.: D. L., gim. (duomenys neskelbtini), I. L., a.k. (duomenys neskelbtini), K. L., gim. (duomenys neskelbtini), D. L., gim. (duomenys neskelbtini), N. L., a.k. (duomenys neskelbtini). Kai 2004 m. atsakovas V. L. paliko ją su vaikais, jos gyvenime atsirado kitas vyras - T. L., kuris rūpinasi vaikais ir ja, su juo ji susilaukė penkių vaikų. Kadangi su atsakovu santuoka buvo nenutraukta, pagal CK 3.140 str. 1 d. vaikų gimimo liudijimuose tėvu buvo įrašytas atsakovas V. L.. Santuokos pradžioje jos ir atsakovo tarpusavio santykiai buvo geri, jie gyveno bendrą santuokinį gyvenimą, vedė bendrą ūkį, rūpinosi vaikais. Nuo 2004 m. V. L. išvyko dirbti į užsienį, tačiau grįžęs į Lietuvą apsistodavo jau pas kitą moterį, vaikų ir šeimos reikalais nesirūpino, kartą buvo atvykęs ir vaikų išlaikymui paliko 50 Lt (14,48 Eur), daugiau išlaikymo vaikams neteikė. Dėl santuokos nutraukimo kaltas tik atsakovas. Jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas - lygiateisiškumo, lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir šeima ir kitas pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos CK 3.26-3.30 str., 3.35-3.36 str., dėl ko jų šeimos gyvenimas tapo negalimas. Atsakovas nuo 2004 m. šeima nesirūpina visiškai - su vaikais nebendrauja, neteikia jiems išlaikymo. Tai rodo, kad santuoka turi būti nutraukta tik dėl atsakovo kaltės. Jai (I. L.) asmeninės nuosavybės teise priklauso 2 kambarių butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Šis turtas įgytas iki santuokos sudarymo, todėl nedalintinas. Kito privalomai registruotino turto (ir transporto priemonių) ji neturi. Antstolio Nikolajaus Alenino vykdymo kontrolėje užvesta vykdomoji byla pagal vykdomąjį dokumentą (2013-03-13 Teismo įsakymą Nr. L2-814-736/2013) išieškotojui UAB „Sergel". Liko neišieškota: 283,28 Lt (82,04 Eur) skolos, 50,99 Lt (14,77 Eur) delspinigių, 10 Lt (2,87 Eur) žyminio mokesčio, 250 Lt (72,41 Eur) advokato išlaidų. Nuo 2014-01-22 antstolio Nikolajaus Alenino turto arešto aktu apribota disponavimo teisė jai nuosavybės teise priklausančiam butui, un. Nr. (duomenys neskelbtini). Jos turtinė padėtis sunki, ji nedirba, augina septynis nepilnamečius vaikus, vienintelės pajamos - 119,70 Eur socialinė pašalpa vaikams. Atsakovas yra darbingo amžiaus, jos žiniomis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)", todėl privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Kadangi nuo 2004 m. atsakovas išlaikymo sūnums neteikė, todėl turi būti priteistas išlaikymo įsiskolinimas už 3 metų laikotarpį po 100 Eur per mėnesį kiekvienam biologiniam vaikui, t.y. iš viso 7200 Eur.

Atsakovas V. L. pateiktame atsiliepime į ieškinį (b.l.31 - 32) nurodė, kad su ieškovės I. L. ieškiniu sutinka tik iš dalies. Nurodė, kad santuoka iširo dėl ieškovės kaltės. Jis su ieškove susipažino 2000 metais, pradėjo gyventi kartu. (duomenys neskelbtini) gimė sūnus A. Jis tuo metu išvykdavo dirbti į užsienį. 2003 m. spalio 13 d. atsakovės vardu jis nupirko dviejų kambarių butą su virtuve ir bendro naudojimo patalpomis, esantį (duomenys neskelbtini). 2003 m. birželio mėn. gimė antras sūnus D. 2003-11-28 jie susituokė. Jam išvykus dirbti į užsienį ir grįžus, jis atsakovę rado jau gyvenant su kitu vyru, ką savo ieškinyje pripažįsta ir pati ieškovė. Ieškovė su kitu vyru susilaukė dar penkių vaikų. Visa tai įvyko dar jiems esant santuokoje, todėl nepagrįstai jis yra kaltinamas dėl to, kad paliko ieškovę. Ieškovė teismui nurodo, kad jis nesirūpino šeima, tačiau kaip jis galėjo rūpintis šeima, jei ieškovė gyveno su kitu vyru, nenorėjo, kad jis bendrautų su jų bendrais vaikais. Su ieškove jis sutarė, kad jis jai palieka minėto dviejų kambarių buto ½ dalį už vaikų išlaikymą, todėl jis ir nemokėjo išlaikymo. Šiuo metu jis dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, jo uždarbio vidurkis per mėnesį yra 356,38 Eur. Nuomoja butą Šiauliuose, moka 100 Eur už nuomą, kiti pinigai yra skirti maistui ir būtiniausioms reikmėms. Automobilio ar kito nekilnojamojo turto neturi. Gaudamas tik minimalų atlyginimą, jis savo vaikams gali mokėti po 75 Eur išlaikymą kiekvienam vaikui periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį nuo 2016-02-01. Mokėti nurodyto įsiskolinimo už trejų metų laikotarpį po 100,00 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį, iš viso 7200 Eur, jis nesutinka. Dėl vaikų išlaikymo jam nebegyvenant su ieškove buvo sutarta, kad jai bus paliktas nekilnojamasis ir kitas turtas, o jis neteiks išlaikymo. Sutinka, kad vaikų A. ir D. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su jų motina I. L..

Atsakovas V. L. pareikštu priešieškiniu (b.l.47-50) prašo santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini)Kėdainių rajono civi­linės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp I. L. ir jo nutraukti dėl ieškovės kaltės; nustatyti, kad V. L. įrašytas vaikų gimimo liudijimuose: D. L., gim. (duomenys neskelbtini), įrašas apie tai gimimo metrikų knygoje įrašytas (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijimas (duomenys neskelbtini); D. L., gim. (duomenys neskelbtini), įrašas apie tai gimimo metrikų knygoje įrašytas (duomenys neskelbtini), gimimo liudijimas (duomenys neskelbtini), I. L., gim. (duomenys neskelbtini), įrašas apie tai gimimo metrikų knygoje įrašytas (duomenys neskelbtini), gimimo liudijimas (duomenys neskelbtini), K. L., gim. (duomenys neskelbtini), įrašas apie tai gimi­mo metrikų knygoje įrašytas (duomenys neskelbtini), gimimo liudijimas (duomenys neskelbtini), N. L., gim. (duomenys neskelbtini), įrašas apie tai įrašytas (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijimas (duomenys neskelbtini), grafoje tėvas nėra išvardintų vaikų biologinis tėvas; priteisti iš I. L. visas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu. Mano, kad jo ir ieškovės santuoka iširo dėl ieškovės kaltės. Jis su ieškove susipažino 1999 metais, pradėjo gyventi kartu. 2001-05-22 gimė sūnus A.. Jis tuo metu išvykdavo dirbti į užsienį. 2003 m. spalio 13 d. atsakovės vardu jis nupirko dviejų kambariu butą su virtuve ir bendro naudojimo patalpomis, esantį (duomenys neskelbtini). Minėtas butas bu­vo suremontuotas. 2003 m. birželio mėn. gimė antras sūnus D.. 2003 m. lapkričio 28 d. jie susituokė. Jam išvykus dirbti į užsienį ir grįžus, jis ieškovę rado jau gyvenant su kitu vyru. Ieškovė su kita vyru sugyveno dar keturis vaikus. Visa tai įvyko dar jiems esant santuokoje. Taigi santuoka iširo dėl ieškovės I. L. neištikimybės, t.y. dėl ieškovės kaltės. Taip pat nurodė, kad jis yra A. ir D. biologinis tėvas. Tačiau jis nėra D. L., D. L., I. L., K. L., N. L. biologinis tėvas. Jis nuo 2004 mietų su I. L. jokių santykių neturėjo ir negali būti minėtų vaikų tėvu. D. L., gim. (duomenys neskelbtini), jis pareiškimu pripažino kaip savo sūnų. (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono Civilinės metrikacijos skyriuje buvo išduotas gimimo liudijimas (duomenys neskelbtini), kur jis yra įrašytas vaiko tėvu. Pažymėjo, kad pati ieškovė I. L. ieškinyje nurodo, kad penkių vaikų tėvas yra ne jis, o T. L..

Ieškovė I. L. atsiliepime į atsakovo priešieškinį (b.l.62 -63) nurodė, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Atsakovas V. L. jokių įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes dėl jos kaltės nepateikė, todėl šios laikytinos neįrodytomis. (duomenys neskelbtini) gimus D. L. atsakovas V. L. suteikė jam savo pavardę, grafoje tėvu įrašytas V. L., gimimo liudijimas (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nors pats gerai žinojo, kad biologinis D. L. tėvas yra atsakovo brolis T. L.. Nurodė, kad išvykus atsakovui dirbti į užsienį, ji liko viena su trimis mažamečiais vaikais. Apie pusę metų po atsakovo išvykimo jos namuose gyveno L. M., ji jai suteikė gyvenamąjį plotą, atsidėkodama moteris padėjo auginti vaikus. Kad atsirado T. L., kuris padeda ieškovei finansiškai, atsakovas V. L. žinojo jau būdamas užsienyje. Ji susirašinėjo su juo laiškais, norėjo skirtis. Atsakovas smerkia ir kaltina tik ją, tačiau apie tai, kad buvo nuteistas ir atliko laisvės atėmimo bausmę, jis neužsimena. Jis vaikams ir jai išlaikymo neteikė. Ji beveik 13 metų vaikais rūpinasi pati. Jei ne T. L. finansinė parama, jai būtų buvę sunku išgyventi. Atsakovas 2004 m. grįžęs iš užsienio vaikams davė 50 Lt (14,48 Eur), daugiau išlaikymo neteikė. Pats atsakovas vengė nutraukti santuoką, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.140 str. 1 d., gimus vaikams I. L., K. L., D. L. ir N. L., vaikų gimimo liudijimuose tėvu buvo įrašytas atsakovas V. L.. Nors atsakovas teigia, kad 2003-10-13 nupirko butą, tačiau jokių įrodymų nepateikia. Butas buvo jos įgytas už socialines išmokas, kurias ji gaudavo už mažamečius vaikus D. L. ir D. L.. Jos turtinė padėtis labai sunki. Ji augina septynis nepilnamečius vaikus, vienintelės pajamos 119,70 Eur socialinė pašalpa vaikams.

Ieškovė I. L. ir ieškovės atstovas advokatas Antanas Jarašius teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad 2004 m. V. L. išvyko dirbti į užsienį, kur padarė nusikaltimą. Nuteisimas už tyčinį nusikaltimą ir laisvės atėmimo bausmės atlikimas yra sąlyga nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės. Ieškovė iš viso susilaukė septynių vaikų, dviejų vaikų A. ir D. tėvas yra atsakovas, o kitų penkių vaikų tėvas yra trečiasis asmuo T. L.. Ieškovė pripažįsta priešieškinio dalį dėl penkių vaikų tėvystės nuginčijimo. Atsakovas savo dviem vaikams jokio išlaikymo neteikė. Per mėnesį vienam vaikui ji (I. L.) skiria apie 80,00 Eur ar 50,00 Eur. 2009 m. ieškovė kreipėsi į teismą, tačiau atsakovui nepavyko įteikti šaukimo, todėl tik dabar, sužinojusi atsakovo gyvenamąją vietą, ji kreipėsi į teismą.

Atsakovo V. L. atstovas advokatas Mindaugas Jonaitis papildomai paaiškino, kad atsakovas nesutinka, kad santuoka iširo dėl jo kaltės, taip pat nesutinka su ieškovės prašomu priteisti išlaikymo vaikams dydžiu ir prašomu priteisti išlaikymo įsiskolinimu. Jis sutinka mokėti vaikams po 75,00 Eur, nes gauna tik minimalų atlyginimą. Pripažįsta, kad yra vaikų D. ir A. tėvas. Nurodė, kad ieškovė yra kalta dėl santuokos iširimo, nes jam išvykus į užsienį dirbti, ieškovė pradėjo gyventi su kitu vyru. Butas buvo pirktas iš atsakovo lėšų ieškovės vardu. Buvo sutarta, kad jis palieka jai butą, o ji nereikalaus vaikų išlaikymo iš jo. Taip pat prašo nuginčyti tėvystę penkiems vaikams D., D.i, I., K. ir N. Prašo priteisti visas išlaidas, susijusias su bylos vedimu.

Atsakovas V. L. papildomai nurodė, kad jis įrodymų, kad butas buvo pirktas iš jo asmeninių lėšų, neturi. Santuokos metu jis buvo nuteistas. 2004 m. jam išvykus į užsienį, jis Italijoje pateko į įkalinimo įstaigą ir ten buvo 2,5 metų. Nuo 2004 m. iki dabar jis skyrė 50,00 Eur vaikų išlaikymui, tačiau per pastaruosius trejus metus pinigų vaikų išlaikymui nedavė. Jam yra traumuota koja, bet dokumentų apie sveikatos būklę neturi, dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Darbingumo netekimo dokumento neturi.

Trečiasis asmuo T. L. teismo posėdžio metu prašė priešieškinį tenkinti. Paaiškino, kad jis su ieškove I. L. pradėjo kartu gyventi 2004 m. rudenį. V. L. tuo metu jau buvo užsienyje suimtas, iš užsienio grįžo 2006 m. vasarą. Jis (T. L.) turėjo darbą ir išlaikė vaikus. Jo (T. L.) vaikai yra D., D., I., K. ir N.. D. ir A. yra V. L. vaikai.

Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Loreta Krylaitė nurodė, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis gali būti mažinamas, nes pateiktas išlaidų vienam vaikui paskaičiavimas nėra realus, įvertinant tai, kad ieškovė su vaikais gyvena kaime. Be to, pati ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad negali skirti vaikų išlaikymui tokios sumos, kurią prašo priteisti iš atsakovo.

Ieškinys tenkinamas iš dalies ir priešieškinis tenkinamas iš dalies.

Ieškovė I. L. ir atsakovas V. L. 2003 m. lapkričio 28 d. sudarė santuoką, kurią įregistravo Kėdainių rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) ką patvirtina santuokos liudijimas (b.l.5). Gimimo liudijimų kopijos patvirtina, kad atsakovas yra įrašytas D. L., (duomenys neskelbtini) (b.l.52), A. L., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l.53), D. L., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l.54), D. L., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l.55), I. L., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l.56), K. L., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l.57), ir N. L., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l.58), tėvu, o minėtų vaikų motina nurodyta I. L..

CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos.

Iš bylos medžiagos bei ieškovės ir atsakovo paaiškinimų matyti, kad 2004 m. atsakovui išvykus dirbti į užsienį, šalių santuokinis gyvenimas nutrūko, todėl šalys gyvena atskirai daugiau nei dvylika metų, bendro ūkio neveda, santuokinio gyvenimo negyvena. Po bylos iškėlimo teisme nė viena iš šalių nerodė jokios iniciatyvos dėl santuokos išsaugojimo, todėl laikytina, kad sutuoktiniams išsaugoti šeimą ir vėl pradėti gyventi kartu yra neįmanoma, santuoka galutinai iširusi. Nuo 2004 m., kai atsakovas išvyko dirbti į užsienį, jis su Lietuvoje likusia sutuoktine ir vaikais jokio ryšio nepalaikė, šeima visiškai nesirūpino, išlaikymo vaikams neteikė (teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad per dvylika metų jis vaikų išlaikymui skyrė tik 50,00 Eur). Atsakovas V. L. teismo posėdžio metu pripažino, kad santuokos su ieškove metu jis buvo teistas už nusikaltimą, t.y. 2004 m. Italijoje 2,5 metų praleido įkalinimo įstaigoje. CK 3.60 str. 3 d. numatyta, jog preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą. Tuo tarpu ieškovė, nenutraukusi santuokos su atsakovu, pradėjo artimai bendrauti su kitu vyru ir su juo susilaukė vaikų. Esant tokiai situacijai, teismas negali nustatyti vienos ar kitos šalies didesnės kaltės dėl santuokos iširimo. Atsižvelgdamas į šias nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad abi šalys pažeidė abipuses sutuoktinių pareigas gerbti ir mylėti vienas kitą, rūpintis vienas kitu, būti lojaliems ir tai bendrą sutuoktinių gyvenimą padarė negalimu, todėl santuoka nutraukiama pripažįstant, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.). Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina santuokinė pavardė – L. (CK 3.69 str. 1 d.).

Išlaikymo iš atsakovo ieškovė sau nereikalauja, todėl šis klausimas nėra sprendžiamas (CK 3.72 str.).

Nustatyta, kad šalys santuokoje nekilnojamojo turto, transporto priemonių neįgijo (b. l. 8, 14, 33, 34). Butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), registruotas I. L. vardu, yra įgytas iki šalių santuokos, todėl laikomas asmenine I. L. nuosavybe (3.89 str. 1 d. 1 p.). Dalintino kilnojamojo turto, šalys taip pat neturi.

Ieškovės, atsakovo paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas kartu negyvena daugiau kaip dvylika metų. Iš ieškovės I. L. ir trečiojo asmens T. L. paaiškinimų matyti, jog ieškovė nuo 2004 m. rudens gyveno kartu su T. L. ir palaikė su juo artimus santykius. Tuo tarpu atsakovas V. L. 2004 m. išvyko į užsienį ir Italijoje pateko į įkalinimo įstaigą. Tiek ieškovė I. L., tiek trečiasis asmuo T. L. tvirtina, kad ieškovei (duomenys neskelbtini) gimusio sūnaus D. L., (duomenys neskelbtini) gimusio sūnaus D. L., (duomenys neskelbtini) gimusios dukters I. L., (duomenys neskelbtini) gimusio sūnaus K. L. ir (duomenys neskelbtini) gimusio sūnaus N. L. tėvas yra T. L.. Šalys DNR ekspertizės giminystės ryšiui nustatyti neprašė, nurodė, kad ji nereikalinga, nes jokių abejonių dėl vaikų tėvystės neturi. Todėl atsakovo priešieškinis šioje dalyje tenkinamas: pripažįstama, kad atsakovas V. L. nėra D. L., D. L., I. L., K. L. ir N. L. tėvas (Lietuvos Respublikos CK 3.150 str. 1 d.).

Nutraukus santuoką, nepilnamečių vaikų A. L. ir D. L. gyvenamoji vieta nustatoma kartu su motina I. L., tenkinant ieškovės reikalavimą ir įvertinus tai, kad atsakovas su šiuo reikalavimu sutiko. A. L. ir D. L. gyvenamųjų vietų nustatymas su ieškove, vaikų motina, atitinka nepilnamečių vaikų interesus (CK 3.169 str. 2 d., 3.174 str.).

Nepilnamečių vaikų A. L. ir D. L. gyvenamąją vietą nustačius su ieškove, iš atsakovo priteistinas išlaikymas. Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatyta, jog ieškovė nedirba, augina vaiką namuose (b.l.11), gauna per mėnesį 199,00 Eur išmoką vaikui (b.l.12, 13, 25, 27), transporto priemonių ieškovė neturi (b. l. 8). Ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.14). Iš ieškovės ir atsakovo paaiškinimų matyti, kad atsakovas prie sūnų išlaikymo neprisideda, nuo 2004 m. iki dabar jis skyrė tik 50,00 Eur vaikų išlaikymui. Transporto priemonių ir nekilnojamojo turto atsakovas V. L. neturi (b. l. 33, 34). Atsakovas V. L. dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, jo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį sudaro 356,38 Eur (b.l. 35). Nors atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jam yra traumuota koja, tačiau jokių įrodymų apie savo sveikatos būklę nepateikė, byloje nėra jokių duomenų apie atsakovo neįgalumą, todėl laikytina, kad atsakovas yra darbingas, turi galimybes ir privalo teikti nepilnamečiams vaikams išlaikymą. Šalių vaikai lanko K. M. K. gimnaziją, D. turi regėjimo problemų, jam reikalingi akiniai, kurių ieškovė dėl lėšų trūkumo dar nenupirko, A. yra sveikas, specialiųjų poreikių neturi (b. l. 27 antra pusė). Vaikams yra būtinas maistas, rūbai, apavas, higienos priemonės, vaistai. Mokyklą lankantiems vaikams būtinos mokymo bei ugdymo priemonės, vaikams taip pat reikalingi pinigai laisvalaikio reikmėms. Ieškovė byloje pateiktuose išlaidų vaiko išlaikymui paskaičiavimuose nurodė, kad vieno vaiko poreikiams tenkinti kas mėnesį reikia apie 300,00 Eur sumos: 90 Eur maistui, 40 Eur drabužiams, 8 Eur higienos reikmenims, 50 Eur vitaminams, gydymui, 20 Eur išlaidos lavinimui, 60 Eur išlaidos laisvalaikiui, 17 Eur išlaidos būstui, 15 Eur išlaidos kirpyklai (b.l.21, 22). Vertindamas minėtų ieškovės nurodytų išlaidų pagrįstumą, teismas pažymi, kad ieškovė nepateikė jokių nurodytų išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų. Teismui abejones kelia nurodytos išlaidos laisvalaikiui (60,00 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė su vaikais gyvena kaime, šeimoje auga dar penki vaikai, mažai tikėtina, kad vaikams yra skiriama tokia didelė suma jų laisvalaikiui. Be to, pati ieškovė teismo posėdžio metu pripažino, kad per mėnesį vienam vaikui ji skiria apie 80,00 Eur ar 50,00 Eur. Taigi minėtos aplinkybės rodo, kad ieškovės pateiktuose išlaidų vaiko išlaikymui paskaičiavimuose nurodyta 150,00 Eur suma, reikalinga vienam vaikui išlaikyti per mėnesį, neatitinka realybės ir yra padidinta. Atsižvelgiant į vaikų amžių, į tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog vaikai turi specialių poreikių (išskyrus tai, kad D. yra reikalingi akiniai), į tai, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie realias vaikų išlaikymo išlaidas ir jų dydį, teismas sprendžia, kad būtinus vaikų poreikius maistui, aprangai, būstui, ugdymui ir laisvalaikiui, sveikatos priežiūrai galima patenkinti už 125 Eur sumą per mėnesį kiekvienam vaikui. Todėl ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas iš dalies, iš atsakovo V. L. sūnums A. L. ir D. L. priteisiant 125 Eur dydžio išlaikymą kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos – 2016-01-26 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę I. L. (CK 3.192, 3.194 str. 1 d., 3 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.208, 3.185 str.).

Ieškovė nurodė, jog atsakovas vaikams išlaikymo neteikė nuo 2004 m. ir prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą už trejų metų laikotarpį iki ieškinio pateikimo teismui dienos, skaičiuojant po 100,00 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui, iš viso 7200,00 Eur. Tuo tarpu atsakovas nurodė, kad jis 2003-10-13 ieškovės vardu nupirko dviejų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini). Jis su ieškove sutarė, kad jis jai palieka ½ dalį minėto dviejų kambarių buto už vaikų išlaikymą, o jis bus atleistas nuo prievolės išlaikyti vaikus. Tačiau atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo pirktas iš jo asmeninių lėšų. Minėtas butas buvo pirktas iki ieškovei ir atsakovui sudarant santuoką ir yra įregistruotas ieškovės vardu (b.l.14). Iš 2003-10-13 sutarties matyti, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį sudarė ieškovė (ieškovės pavardė iki santuokos buvo V.) (b.l.83). Pažymėtina, kad minėta sutartis nėra įstatymų nustatyta tvarka nuginčyta. Taigi minėtos aplinkybės rodo, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra asmeninė ieškovės nuosavybė ir nėra pagrindo pripažinti, kad išlaikymą atsakovas vaikams teikė turtu. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, kad pastaruosius trejus metus iki ieškinio pateikimo teismui dienos išlaikymo vaikams neteikė, iš atsakovo priteistinas 7200,00 Eur išlaikymo vaikams A. L. ir D. L. įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2013-01-26 iki 2016-01-26 (už trejų metų laikotarpį iki ieškinio pateikimo teismui dienos) (CK 3.200 str.).

Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovė turi kreditorių UAB ,,Sergel“ pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. L2-814-736/2013, išduotą 2013-03-13, dėl 283,28 Lt (82,04 Eur) skolos, 50,99 Lt (14,77 Eur) delspinigių, 10,00 Lt (2,89 Eur) žyminio mokesčio ir 250,00 Lt (72,41 Eur) atstovavimo išlaidų išieškojimo.

Po santuokos nutraukimo ieškovė prašo minėtą skolą pripažinti jos asmenine prievole minėtam kreditoriui. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, kad ieškovė minėtam kreditoriui prisiėmė finansinius įsipareigojimus atsakovui nežinant ir todėl neperkelia minėtų įsipareigojimų atsakovui. Kreditorius UAB ,,Sergel” pranešime nurodė, kad sutinka, jog nutraukus santuoką I. L. vardu priteista skola kreditoriui būtų pripažinta I. L. asmenine prievole (b.l.28). Prievolės paskirstomos pagal šalių išreikštą valią ir prievolių prigimtį (CK 3.109 str.). Byloje nėra pagrindo pripažinti minėtą skolą bendra sutuoktinių prievole, todėl ši prievolė pripažintina asmenine ieškovės prievole.

Ieškovės reikalavimai dėl santuokos nutraukimo ir santuokos nutraukimo teisinių pasekmių patenkinti apytiksliai 70 proc. dalimi (santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės, o ne dėl atsakovo kaltės, patenkintas reikalavimas dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iš dalies patenkintas reikalavimas dėl išlaikymo vaikams priteisimo, patenkintas reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo vaikams priteisimo), atsakovo priešieškinio reikalavimai ieškovei patenkinti apytiksliai 75 proc. dalimi (santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės, o ne dėl ieškovės kaltės, patenkintas reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo D. L., D. L., I. L., K. L. ir N. L. atžvilgiu). Iš atsakovo valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 20,50 Eur už patenkintą reikalavimą nutraukti santuoką mokėtina žyminio mokesčio suma (kadangi santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės yra priteistina pusė mokėtinos žyminio mokesčio sumos: 41 Eur : 2 = 20,50 Eur), 41,00 Eur už patenkintą reikalavimą dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo mokėtina žyminio mokesčio suma, 90,00 Eur už patenkintą reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo mokėtina žyminio mokesčio suma (125 vaikui/mėn. x 12 mėn. x 3 proc. x 2), 216,00 Eur už patenkintą reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo mokėtina žyminio mokesčio suma, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista (b.l.4), taip pat proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistina 160,10 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b.l.89). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Iš ieškovės atsakovui priteistinas 41,00 Eur žyminis mokestis už patenkintą reikalavimą dėl tėvystės nuginčijimo, taip pat proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistina 450,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l.72, 73).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje sudaro 8,35 Eur. Kadangi patenkinta apytiksliai po lygiai tiek ieškovės, tiek atsakovo reikalavimų, todėl teismo vertinimu būtų protinga išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, priteisti iš šalių lygiomis dalimis. Taigi valstybei iš atsakovo priteistina 4,18 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 1 p., 92 str., 96 str.). Kadangi ieškovė yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų pagal įstatymą, valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės nepriteisiamos (CPK 96 str. 1 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 282 str. 2 d. 1 p. sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo nukreipiama vykdyti skubiai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 264 str., 265 str., 268 str., 270 str., 385 str., 282 str. 1 d., 2 d. 1 p., Lietuvos Respublikos CK 3.149 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ir I. L., a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini)Kėdainių rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę – L..

Nustatyti nepilnamečių vaikų A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina I. L., a.k. (duomenys neskelbtini)

Iš atsakovo V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis, mokant po 125,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus 00 ct) kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo ieškinio padavimo teisme 2016-01-26 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 7200,00 Eur (septynių tūkstančių dviejų šimtų eurų 00 ct) įsiskolinimą nepilnamečių vaikų A. L. ir D. L. išlaikymui už laikotarpį nuo 2013-01-26 iki 2016-01-26.

Paskirti ieškovę I. L. nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Prievoles kreditoriui UAB ,,Sergel“ pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. L2-814-736/2013, išduotą 2013-03-13, dėl 283,28 Lt (82,04 Eur) skolos, 50,99 Lt (14,77 Eur) delspinigių, 10,00 Lt (2,89 Eur) žyminio mokesčio ir 250,00 Lt (72,41 Eur) atstovavimo išlaidų išieškojimo, pripažinti asmeninėmis ieškovės I. L. prievolėmis.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priešieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti, kad V. L. nėra D. L. tėvas, bei duomenys D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimimo akto įraše Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytame Krakių mstl. sen. Kėdainių r. civilinės metrikacijos skyriuje, ir šio gimimo įrašo pagrindu (duomenys neskelbtini)išduotame gimimo liudijime (duomenys neskelbtini), kuriuose V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) įrašytas D. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvu, yra neteisingi.

Pripažinti, kad V. L. nėra D. L. tėvas, bei duomenys D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytame Kėdainių r. sav. administracijos Bendrojo d-to Civilinės metrikacijos skyriuje, ir šio gimimo įrašo pagrindu (duomenys neskelbtini) išduotame gimimo liudijime (duomenys neskelbtini), kuriuose V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) įrašytas D. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvu, yra neteisingi.

Pripažinti, kad V. L. nėra I. L. tėvas, bei duomenys I. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytame Kėdainių r. sav. administracijos Bendrojo d-to Civilinės metrikacijos skyriuje, ir šio gimimo įrašo pagrindu (duomenys neskelbtini) išduotame gimimo liudijime (duomenys neskelbtini), kuriuose V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) įrašytas I. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvu, yra neteisingi.

Pripažinti, kad V. L. nėra K. L. tėvas, bei duomenys K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytame Kėdainių r. sav. administracijos Bendrojo d-to Civilinės metrikacijos skyriuje, ir šio gimimo įrašo pagrindu (duomenys neskelbtini) išduotame gimimo liudijime (duomenys neskelbtini), kuriuose V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) įrašytas K. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvu, yra neteisingi.

Pripažinti, kad V. L. nėra N. L. tėvas, bei duomenys N. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytame Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriuje, ir šio gimimo įrašo pagrindu (duomenys neskelbtini) išduotame gimimo liudijime (duomenys neskelbtini), kuriuose V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) įrašytas N. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvu, yra neteisingi.

Likusioje dalyje priešieškinį atmesti.

Priteisti valstybei iš atsakovo V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 160,10 Eur (vieno šimto šešiasdešimties eurų 10 ct) išlaidas už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka a už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Priteisti valstybei iš atsakovo V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 367,50 Eur (tris šimtus šešiasdešimt septynis eurus 50 ct) žyminio mokesčio, 4,18 Eur (keturis eurus 18 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).

Priteisti atsakovui V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės I. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 41,00 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 00 ct) žyminio mokesčio ir 450,00 Eur (keturių šimtų penkiasdešimties eurų 00 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Sprendimo dalį dėl lėšų vaikų išlaikymui priteisimo vykdyti skubiai.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo kopiją per tris darbo dienas išsiųsti Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.