Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Lina Rakštelytė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro Sauliaus Galmino pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. viešoje vietoje nepadoriu elgesiu trikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

2012-05-18, apie 17 val. Minijos g. 122 namo kieme, Klaipėdos mieste, matant pašaliniams asmenims, demonstravo savo lytinį organą bei masturbavosi, taip savo nepadoriu elgesiu trikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis V. R. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Parodė, kad 2012-05-18, apie 16.00 val. ėjo pėsčiomis Minijos gatve, Klaipėdos m. Nors buvo išgėręs degtinės, tačiau girtas ar apsvaigęs nesijautė. Norėdamas nusišlapinti, įėjo į Minijos g. 122 namo kiemą. Besišlapindamas pastebėjo į jį žiūrinčias dvi mažametes mergaites. Joms pasakė, kad eitų šalin. Mergaitės nuėjo, bet netrukus vėl sugrįžo. Pajautė, kad lytiškai susijaudino. Išsitraukęs savo lytinį organą, pradėjo masturbuotis. Jis nepajėgė susilaikyti ir nutraukti savo veiksmų. Tuo metu mergaitės žaidė kamuoliu. Jis joms sakė, kad nežiūrėtų. Sakė, kad joms nieko nedarys. Nenorėjo išgąsdinti mergaičių. Negalėjo paaiškinti, kodėl buvo prie mergaičių. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Negalėjo paaiškinti ir pateisinti savo veiksmų. Prisipažįsta padaręs šią nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi ( b. l. 29-30).

Nukentėjusioji M. Z. parodė, kad 2012 m. gegužės 18 d., apie 17.00 val. važiuojant Minijos gatve, Klaipėdos m., sugedo jos automobilis ir ji buvo priversta pasukti į aikštelę ties Minijos g. 122 namu. Kol laukė „Velkos“, sėdėdama automobilyje, pamatė kieme kamuoliu žaidžiančias dvi mažametes mergaites ir pagyvenusį vyriškį, kuris stovėjo maždaug 4 - 5 metrų atstumu nuo pastarųjų ir žiūrėjo į mergaičių pusę. Vyriškis stovėjo po medžiu, nugara į jos automobilį. Vyriškio rankų padėtis buvo tokia, kaip susikišus rankas į striukės kišenes. Vyriškis vilkėjo šviesios spalvos pusilgę striukę, ėjo link mergaičių. Pastarasis eidamas, prasiskleidė savo striukę, išsitraukė savo lytinį organą ir dešine ranka pradėjo masturbuotis. Kaire ranka vyriškis prilaikė savo striukę, kad ji neuždengtų lytinio organo. Tuo metu abi mergaitės buvo ties namo kampu, maždaug 10 - 15 metrų atstumu nuo vyriškio. Pastarasis matė mergaites ir ėjo link jų masturbuodamasis. Mergaitės viena kitai mėtė kamuoliuką. Vyriškis atsistojo maždaug 2 metrų atstumu nuo mergaičių ir masturbavosi tai viena ranka, tai kita ir visą laiką kažką kalbėjo mergaitėms, tačiau ji negirdėjo ką. Suprato, kad vyriškis nori atkreipti mergaičių dėmesį ir kad šios pažiūrėtų į jį. Mergaitės stengėsi nekreipti į vyriškį dėmesio ir nežiūrėti į šio pusę. Iš pradžių vyriškis stovėjo mergaitėms iš šono, tačiau joms nekreipiant dėmesio, atsistojo taip, kad būtų tiesiai priešais jas. Atsistojęs priešais mergaites, vyriškis buvo nugara į jos automobilį. Iš vyriškio rankų judesių suprato, kad jis toliau mergaičių akivaizdoje masturbuojasi. Jei mergaitės nusisukdavo, tai vyriškis atsistodavo taip, kad mergaitės matytų ir vis jas šnekindavo. Ji paskambino pagalbos telefonu 112 ir iškvietė policiją. Kai mergaitėms iškrito kamuoliukas, vyriškis viena ranka masturbuodamas savo lytinį organą, kita ranka pakėlė kamuoliuką ir tiesė mergaitei. Tuomet ji iššoko iš automobilio, ruošdamasi sulaikyti vyriškį. Bėgdama vyriškio link pamatė atvykstant policijos patrulių ekipažą. Tik atvykus policijos patruliams vyriškis susitvarkė ir iškart pripažino, kad yra kaltas. Sužinojo, kad tai V. R.. Ji pakalbėjo su mergaitėmis, kurios neatrodė išsigandusios. Paklausus jų, ar matė, ką darė šis dėdė, mergaitės sakė, kad stengėsi į pastarąjį nežiūrėti. O viena mergaitė pasakė, kad dėdės ranka nuolatos judėjo. Mergaitės buvo nuvestos pas vienos iš jų mamą, kuriai paaiškino apie įvykį, kuris truko apie 20 minučių ( b.l. 4-6). Papildomai parodė, kad dėl šio įvykio ji patyrė didelį šoką. Iki atvykstant policijos pareigūnams turėjo stebėti šį vyriškį. Jautė pasibjaurėjimą, stebint pastarojo atliekamus veiksmus jai buvo labai nemalonu. Jai padaryta moralinė žala. Civilinio ieškinio nereiškia ( b. l. 7 - 8).

Nukentėjusioji mažametė I. A. parodė, kad 2012 m. gegužės mėnesį, tikslios datos neprisimena, po pamokų kartu su savo drauge O. U. žaidė kieme netoli namų. Bežaidžiant pamatė nepažįstamą seną vyriškį. Šis stovėjo prie namo, prie kurio jos žaidė, sienos, už kampo, maždaug per du - tris žingsnius nuo jų. Vyriškis stovėjo ilgai. O. pastarojo paklausė, ar šis čia nori „sisioti“. Vyriškis nieko neatsakė. Pastarasis joms gerai matėsi, tačiau ji stengėsi į vyriškį nežiūrėti ir nekreipti dėmesio, nes galvojo, kad vyriškis šlapinasi. O. vyriškio paklausė, ar šis ten dar ilgai. Vyriškis joms pasakė, kad eitų žaisti kitur. Jos nuėjo toliau nuo tos vietos, bet tame pačiame kieme. Po kiek laiko O. nuėjo pažiūrėti už namo kampo, ar minėtas vyriškis dar tebėra. Vyriškio nebebuvo, todėl jos grįžo atgal žaisti, tačiau vyriškis vėl sugrįžo. Šis atsistojo netoli jų, gal per penkis ar šešis žingsnius, priešais O. Ji su O. tarpusavyje mėtėsi kamuoliu. Vyriškis stovėjo ir žiūrėjo, sakė, kad nieko joms nedarys. Vyriškis į ją stovėjo nugara. Matė, kad pastarasis savo rankas laikė priekyje ir jas judino, bet nesuprato, ką šis daro. Jai buvo nemalonu į vyriškį žiūrėti ir ji stengėsi nežiūrėti. Matė, kad ir O. stengėsi nežiūrėti į vyriškį. Bežaidžiant nukrito kamuoliukas ir nuriedėjo arčiau vyriškio. Ji nenorėjo eiti pasiimti kamuolio. O. paprašė vyriškio, kad šis paduotų kamuolį. Tuoj pat atvyko policija ir minėtą vyriškį sulaikė. Vyriškis joms nieko nedarė, tačiau ji jautėsi nejaukiai ir buvo nemalonu, kad pastarasis buvo šalia jų (b. l. 10 - 11).

Nukentėjusiosios įstatyminė atstovė liudytoja S. A. parodė, kad 2012-05-18, apie 16.30 val. jos dukra I. A., gim. (duomenys neskelbtini), kartu su drauge O. U. išėjo žaisti į kiemą prie Minijos g. 122 namo. Apie 17.20 val. į namus atėjo nepažįstama moteris, kuri jai prisistatė policijos pareigūne, parodė tarnybinį pažymėjimą. Moteris paaiškino, kad būdama Minijos g. 122 namo kieme, pamatė, kaip nepažįstamas vyriškis stovėjo šalia mergaičių ir išsitraukęs demonstravo savo lytinį organą. Pareigūnė pasakė, kad apie tai pranešė policijai ir atėjo informuoti jos. Dukra jai paaiškino, kad joms žaidžiant kieme prie jų priėjo nepažįstamas vyriškis, jis prie jų stovėjo ir kažką judino rankoje, tačiau dukra sakė, kad nesuprato, ką vyriškis darė ir į jį nežiūrėjo. O. U., būdama drąsesnė, paklausė „ar dėdė nori sisioti“. Vyriškis joms atsakė, kad ne ir liepė eiti iš čia. Dukra pasakojo, kad jos nuėjo, bet pamačiusios, kad vyriškio nebėra, vėl grįžo į kiemą toliau žaisti. Iš dukros pasakojimo sužinojo, kad kai jos grįžo į savo žaidimo vietą, iš krūmų išlindo tas pats vyriškis, pastarasis joms pasakė, kad žaistų ir sakė, kad joms nieko nedarys. Dukra sakė, kad jos toliau žaidė kamuoliu ir į minėtą vyriškį nekreipė dėmesio. Minėjo, kad vyriškis laikė ranką prie kelnių klyno ir kažką kilnojo. Iš dukters pasakojimo ir elgesio suprato, kad ši visiškai neteikė reikšmės šiam įvykiui ir net nesuprato, kas įvyko, todėl ir neparbėgo į namus papasakoti apie vyriškį, o toliau žaidė. Po šio įvykio parvesta į namus dukra buvo rami, nebuvo nei sujaudinta, nei susinervinusi ( b. l. 13 - 14).

Liudytoja N. U. parodė, kad 2012-05-18, apie 16.30 val. jos dukra O. U., gim. (duomenys neskelbtini), kartu su drauge Iveta išėjo žaisti į Minijos g. 122 namo kiemą. Apie 17.45 val. atėjo I. mama S. A. ir atvedė O.. Moteris paaiškino, kad važiuoja į policijos komisariatą rašyti pareiškimą ir papasakojo, kad kieme prie jų dukrų nepažįstamas vyriškis demonstravo savo lytinį organą. Ji paprašė dukters papasakoti, kas įvyko ir ši paaiškino, kad joms kartu su I. A. žaidžiant kieme prie jų priėjo nepažįstamas vyriškis ir pradėjo segtis kelnes. Dukra vyriškio paklausė, ar šis nori nusišlapinti. Vyriškis atsakė, kad ne. Mergaitės pasiėmė kamuolį ir nuėjo už namo kampo, toliau nuo to vyriškio. Po to, pamačiusios, kad vyriškio nebėra, grįžo žaisti į tą pačią vietą. Dukra sakė, kad tuomet minėtas vyriškis vėl atėjo prie jų, stovėjo, buvo išsitraukęs savo lytinį organą ir judino rankoje. Dukra sakė, kad jos nežiūrėjo į vyriškį. Dukra buvo rami, neišgąsdinta. Pastaroji net nesuprato, ką vyriškis darė, kas įvyko ir visiškai neteikė reikšmės šiam įvykiui. Dukra nesuprato, kad vyriškis galėtų kelti pavojų, todėl iškart neatėjo papasakoti apie minėtą vyriškį, o toliau žaidė. Įvykio metu dukra nebuvo išgąsdinta, sujaudinta ( b. l. 16-17).

Liudytojas policijos pareigūnas A. S. parodė, kad 2012-05-18, patruliuojant kartu su vyresniuoju patruliu D. L., 17.10 val. gavo pranešimą, kad prie Minijos g. 122 namo, Klaipėdos m., vyriškis demonstruoja savo lytinį organą mažamečių vaikų akivaizdoje. Vykstant nurodytu adresu, važiuojant Minijos gatve, ties Minijos g. 122 namo kampu, esančiu arčiau gatvės, pastebėjo pagyvenusį vyriškį, kuris atitiko nurodytus požymius: apsirengęs šviesia striuke, mėlynais džinsais. Taip pat netoli šio vyriškio, maždaug trijų metrų atstumu, buvo dvi maždaug 7-9 metų mergaitės. Privažiavus arčiau, maždaug keturių metrų atstumu, išlipus iš tarnybinio automobilio matė, kaip vyriškis, stovėjęs kairiuoju šonu į jų pusę, laiko ranką prie savo kelnių ir ją judina. Iš pastarojo rankos judesių suprato, kad vyriškis masturbuojasi. Vyriškis iškart jų nepastebėjo ir toliau tęsė savo veiksmus - masturbavosi. Mergaitės tuo metu buvo prie namo kampo ir žaidė. Kiek pastebėjo, jos į šį vyriškį nekreipė dėmesio. Kai vyriškis juos pamatė, greitai pradėjo tvarkytis, segtis savo kelnių praskiepą. Tuo pačiu metu priėjo Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono policijos komisariato pareigūne prisistačiusi M. Z., kuri paaiškino, kad matė, kaip šis vyriškis demonstravo savo lytinį organą prieš kieme buvusias mergaites, masturbavosi ir, kad pastaroji iškvietė policijos pareigūnus. Sulaikytasis vyriškis to neneigė, sakė, kad yra kaltas, kad taip darė pirmą kartą ir negali paaiškinti savo veiksmų. Vyriškis buvo sulaikytas ir pristatytas į antrąjį policijos komisariatą, kur buvo nustatyta, kad tai V. R. (b. l. 19 - 20).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. R. viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, savo nepadoriu elgesiu - demonstruodamas savo lytinį organą bei masturbuodamasis, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 2 dalį.

Nusikalstamą veiką V. R. padarė tiesiogine tyčia: kaltinamasis suprato, kad elgiasi nepadoriai, tokiu savo elgesiu versdamas aplinkinius nepatogiai jaustis, numatė, kad tokiu elgesiu bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir šių padarinių norėjo.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis V. R. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė parodymus iš esmės atitinkančius faktines įvykių aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė lengvina kaltinamojo atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 12 straipsnis). Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka nebaustas (b. l. 36), yra pensijinio amžiaus (b. l. 33), dirba (b. l. 37).

Įvertinus visas šias aplinkybes, manytina, jog bausmės tikslai kaltinamojo V. R. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam vieną iš švelnesnių sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką apibrėžtų bausmių – baudą, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas baudos vidurkis. Baudos sumokėjimo terminas nustatytinas du mėnesiai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. R. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir turi būti teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmės rūšimi ar jos dydžiu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.